- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- 1-605-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38868-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kategorijos
- 5.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:
2012-10-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl smurtinių veiksmų motinos V. S. atžvilgiu) 1 metams laisvės apribojimo, bausmę atliko 2013-11-13;
2018-05-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl smurtinių veiksmų motinos V. S. atžvilgiu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, 40 parų arešto bausme, kurią atliko 2018-07-27;
2020-12-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų arešto, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, 2021-04-08 nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti paskirtą 50 parų arešto bausmę, kurią atliko 2021-07-09, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 ir 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, tai yra, 2021 m. spalio mėnesio viduryje, (tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia metė du kartus mobilaus ryšio telefoną į nukentėjusiąją V. S. ir mobiliojo ryšio telefonu pataikęs į galvą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
2. A. S. grasino nužudyti žmogų, tai yra 2021 m. spalio mėnesio viduryje (tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po to, kai prieš mamą V. S. panaudojo fizinį smurtą) malkų dėžėje ieškodamas semtuvo, grasino nukentėjusiąją V. S. nužudyti, sakydamas, kad semtuvu suskaldys pastarosios galvą, taip nukentėjusiajai V. S. sukėlė išgąstį ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
3. A. S. mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, tai yra, 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje (tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 20 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė prožektorių į nukentėjusiąją V. S. ir prožektoriumi pataikęs į pilvą, nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmą.
4. A. S. mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, tai yra, 2021 m. lapkričio 6 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo laidu tyčia sudavė nukentėjusiajai V. S. vieną kartą į kairę koją ir taip nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmą.
5. A. S. terorizavo žmogų, tai yra, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-11-08 nutartimi esant paskirtai kardomajai priemonei – įpareigojimui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios bute bei buto priklausiniuose, 2021-11-09, 17.27 val., neblaivus, savo mobilaus ryšio telefonu parašė ir išsiuntė į V. S. mobilųjį telefoną SMS žinutę „Zinai kaip bus dvi bokes acitono namai dega o as negyvas“ kur grasino sudeginti namus ir po to, 2021-11-09, 18.15 val., savo mobilaus ryšio telefonu parašė ir išsiuntė į V. S. mobilųjį telefoną SMS žinutę, „Sianakt sudeks tavo malkos“, taip grasindamas sudeginti nukentėjusiosios turtą, dėl ko nukentėjusiajai V. S. sukėlė išgąstį, baimę dėl savo gyvybės ir savo bei kitų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) turto.
6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2021 m. spalio mėnesio viduryje grįžo į (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs, įvyko konfliktas su mama ir paleido mamai iš savo telefono. Nepamena, ar pataikė, telefono ekranas suskilo. Visada kyla konfliktai, kadangi mamai kažkas negerai. Gyvenamoji vieta nuosavybės teise priklauso mamai, gyvena pas ją. Namuose būna retai, dažniausiai miega pas draugus, grįžta kai nėra kur miegoti. Dėl semtuvo, galėjo būti, kad girtas parėjo kažką pasakė, susipyko, gal norėjo pagąsdinti. Dėžėje semtuvo nereikia ieškoti, semtuvas yra padėtas šalia malkų dėžės, neturėjo ko ieškoti toje dėžėje, ten tik šiukšlės, ji jau 10 metų netvarkyta. Gal iš pykčio pasakė mamai, kad suskaldys jai galvą semtuvu, jo ketinimai nebuvo rimti. Dėl mobiliojo ryšio telefono, semtuvėlio, prožektoriaus, tai šie įvykiai neįvyko per vieną vakarą. 2021-11-06 grįžo namo išgėręs, mama buvo išgėrusi, įvyko konfliktas, apsižodžiavo, neatsimena tiksliai kaip ten buvo, ji išbėgo pas kaimynę. Gal mama išbėgo dėl to, kad jis sudavė su pakrovėjo laidu į koją. Jis jos klausė, kur yra telefono pakrovėjas, o mama atnešė ne tą telefono pakrovėją, susinervino ir sudavė jai į koją. 2021-11-09 buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo mamos. Paleistas iš areštinės, pirmą naktį miegojo pas draugą, kitą naktį nebuvo kur miegoti, buvo šalta ir pagąsdino, kad nusižudys. Malkas pas ruošė, pusę malkų sukapojo, kitą pusę kažkas sukapojo. Norėjo savo malkas sudeginti, kadangi negali pareiti namo ir šildytis. Galėjo rašyti grasinančias žinutes, buvo šalta gėrė, neturėjo kur miegoti. Jis rašė žinutę „žinai, kad bus 2 bonkės acetono, namai dega“ bei žinutę „šiąnakt sudegs tavo malkos“ ten buvo jo malkos, jei būtų norėjęs tai padaryti, tai būtų padaręs, galėjo išsikviesti taksi ir nusipirkti benzino ir įvykdyti kėsinimus, bet to nepadarė, jam paprasčiausiai buvo šalta ir buvo pikta. Neįsileido į namus, nes buvo įpareigotas gyventi skyrium su mama, mama jo bijojo.
7. Kaltinamojo A. S. parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (2 t. b. l.11-12, 19-20; 28-29).
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.
9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. parodė, kad sūnus A. S. smurtauja dažnai, tik ji nesikreipdavo į policiją, bijodama dar didesnio sūnaus smurto. 2021 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tai galėjo būti mėnesio viduryje, namuose, vakaro metu, valandų neatsimena, į namus grįžęs neblaivus A. S. pradėjo namuose šūkauti ir jai, sėdinčiai ant lovos krašto, be jokios priežasties metė į galvą savo paties telefoną du kartus ir pradėjo spjaudytis. Sūnaus smūgis telefonu kliuvo į galvos kairę pusę. Galva pradėjo skaudėti. Po to A. S. nuėjo į virtuvėje esančią malkų dėžę ieškoti semtuvėlio (šiupeliuko), nes kaip pats sakė, kad jai šiupeliuku suskaldys galvą. Ji išsigando šio grasinimo ir iš namų pabėgo pas kaimynę A. G., kurios paprašė leisti pernakvoti. Policijai neskambino, į medikus dėl sumuštos galvos nesikreipė. Ryte, pamačiusi, kad sūnus išėjo, grįžo į namus. Kitas smurto atvejis buvo 2021 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena- namuose tuo metu sūnus A. S. buvo kartu su pažįstama J. P.. Apie 20 val. J. P. išėjus, A. S., nuo kažko apsvaigęs - ar nuo alkoholio ar nuo narkotikų- ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, spjaudė į ją ir paėmęs prožektorių, kuris buvo padėtas ant spintelės, metė jai į pilvą ir pataikė. Smūgis buvo stiprus, dar ilgai nuo to pilvą skaudėjo, pas medikus nesikreipė. Tą prožektorių pateikė apžiūrėti policijos pareigūnams, kurie po apžiūros jai daiktą grąžino. Po to, kai A. S. jai į pilvą metė prožektorių, vėl nubėgo slėptis pas kaimynę A. G.. Kaimynė, nors ir matydama, kad A. S. prieš ją smurtauja, policijos nekviečia, bijodama A. S. keršto. Sekantis smurto atvejis buvo 2021-11-06, apie 16 val. į namus grįžo neblaivus sūnus A. ir nuėjo kapoti malkų, o grįžęs parėjęs maždaug po pusantros valandos, buvo jau piktas ir agresyviai nusiteikęs, klausė, kur yra jo telefono pakrovėjas. Kai parodė, kur yra pakrovėjas ir padavė, A. S. telefono pakrovėjo laidu sudavė jai į kairę koją iš nugaros pusės. Sudavė vieną kartą, nes ji tuoj pat iš namų pabėgo. Smūgis laidu buvo stiprus, koja skaudėjo ilgą laiką, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Pamačiusi, kad A. S. nuėjo į parduotuvę, grįžo pasiimti savo piniginės ir vėl nuėjo pas kaimynę, kur liko nakvoti, nes suprato, kad A. išėjo pirkti degtinės ir dėl to namuose bijojo likti. Į namus parėjo tik kitą rytą, 2021-11-07, apie 07 val. 30 min. Namuose A. S. su J. P. gėrė degtinę. Vos tik įėjus į namus, sūnus, nieko nesakęs, metė į ją tuščią degtinės butelį, pataikė į kairį šoną. Smūgis nebuvo stiprus ir skausmo nebuvo sukelta, nes butelis praslydo ir tik kliudė. Po to A. S. stojosi nuo sofos, ketindamas suduoti smūgį, bet šį sulaikė J. P.. Ji vėl išbėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Jau po kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi atskirai nuo jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja - paskyrimo 2021-11-09, apie 16.30 val., į savo mobiliojo ryšio telefoną pradėjo gauti sūnaus A. S. žinutes apie tai, kad pasiims malkas. Kai atrašė, jog neturi teisės į kiemą įeiti, A. S. pradėjo rašyti grasinančias žinutes, kad padegs namus acetonu ir sau kažką pasidarys. Išsigandusi gautos grasinančios žinutės, pranešė kaimynui Z., kad šis informuotų kitus namo, kuriame ji gyvena, kaimynus apie A. S. grasinimus padegti namą Po to A. S. pradėjo rašyti grasinančias žinutes, kad padegs malkas. Apie gautas grasinančias žinutes pranešė policijai. Vėliau parėjęs prie namo A. S. prašė leisti permiegoti šiltnamyje. Bijodama, kad sūnus neišdaužytų šiltnamio stiklo, padavė šiltnamio durų raktą, kad eitų ten miegoti. Kai 2021 m. lapkričio 9 d. vakare A. grasino, kad padegs namus, tai paskambino A. S. ir jo paprašė, kad pasikalbėtų su A., kad negąsdintų. A. S. pasakė, jog jo A. S. prašęs duoti benzino, kurį būtų įmetęs per langą į namą, kad benzino nedavęs. A. S. neturi automobilio, į kurį būtų galėjęs pilti benziną, todėl suprato, jog benzino prašė tam, kad juo galėtų padegti namą. Visi A. S. grasinimai jai atrodė realiai įvykdomi (1 t., b. l. 1, 2, 46-53).
10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad gyvena kaimynystėje su V. S., kuri ne kartą yra prašiusi leisti pernakvoti, nes sūnus A. S. kelia triukšmą namuose ir prieš ją (V. S.) smurtauja. Prašydavosi nakvynės, būdama išsigandusi. Konkrečių dienų ji neatsimena, bet V. S. pasakojo, jog A. S. mušė telefono pakrovėjo laidu per kojas, kad metė ir pataikė telefonu, kad yra metęs prožektorių į pilvą ir rodė kraujosruvas ten. Paskutinį kartą pas ją V. S. buvo atėjusi prašytis nakvynės 2021-11-06, apie 19.30 val. - buvo išsigandusi, bijojo kviesti policiją, kad jai po to sūnus nekerštautų. Ji taip pat gerai žino A. S. būdą ir, pastarojo bijodama, apie smurtą motinos atžvilgiu policijai nepranešė. 2021-11-09, vakare V. S. paskambino jos sugyventiniui Z. ir pasakė, kad A. S. grasina padegti namą, kuriame ir jiedu gyvena, sakė, jog gavo iš A. S. grasinančią žinutę. Apie tuos A. S. grasinimus padegti namą pranešė kitiems kaimynams. Dauguma namo gyventojų išėję iš namo saugojo, ar A. S. negrįžta, visą naktį negalėjo užmigti. 2021-11-10 V. S. pasakojo, kad naktį sūnus prašėsi įleidžiamas į šiltnamį, o dar vėliau prašė ir antklodės ir kad bijodama, jog nepradėtų daužyti langų, šiltnamio raktą ir antklodę davė (1 t., b. l. 70-73).
11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. R. parodė, kad gyvena kaimynystėje kartu su V. S. ir žino, kad šios sūnus A. S. dažnai namuose triukšmaudavo, mušdavo motiną, dėl ko ši ateidavo prašytis nakvynės. Konkrečių dienų jis neatsimena, tik žino, kad prieš kelias dienas V. S., neištvėrusi smurto jos atžvilgiu, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie smurtą. Jie patys, bijodami A. S. keršto, apie smurtą motinos atžvilgiu policijai nepranešė. 2021-11-09, vakare, paskambinusi V. S. pasakė būti atsargiems, nes sūnus A. S. ketina padegti namą, kuriame gyvena iš viso penkios šeimos (taip pat ir V. S.). Apie A. ketinimą padegti namą informavo kitus namo gyventojus, kad žinotų ir būtų pasiruošę, jei kiltų gaisras. Kurį laiką prabuvo lauke, saugodami - ar neateina A. S.. V. S. nesakė, kad A. S. būtų grasinęs padegti malkas (1 t., b. l. 76-79).
12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2021-11-09, apie 18 val., pastebėjo, kad yra gavęs iš A. S. žinutę, kur šis prašė 5 litrų benzino. A. S. atrašė, kad benzino neliko, nes supylė į automobilį. Kadangi nežinojo, kokiu tikslu A. S. benzinas reikalingas, todėl paklausė, ar užgeso kur nors. A. S. automobilio nevairuoja, automobilio neturi, tačiau pagalvojo, kad benzinas reikalingas, kad kažkur reikia važiuoti. Buvo girdėjęs, kad A. S. yra uždrausta pareiti į namus ir buvo apsigyvenęs pas pažįstamą N.. Kai A. S. parašė, kad reikia malkas padėti namie, tai pagalvojo, kad nori iš namų pas N. atsivežti malkų. Neatsimena iš kur po to sužinojo, kad A. S. ketino padegti namus ar malkas, neatmeta, kad sužinojo iš A. S. mamos, kuri skambina, kad pasiguosti dėl sūnaus A. S. smurtinio elgesio, yra sakiusi, jog pastarasis prieš ją smurtauja (1 t., b. l. 82-85).
13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad A. S. pažįsta apie tris metus. 2021-11-07, apie 04.15 val. nuvyko pas A. S. į namus pasiimti pinigų. A. S. namuose buvo vienas ir gėrė degtinę, sakė, kad mama V. S. pabėgo pas kaimynų, nes pakvaišo, nesakė, kad būtų mamą mušęs. Ji ėmė kartu su A. S. gerti degtinę. Ryte į namus parėjo A. S. mama, kuri paprašė patylinti muziką. A. S. susinervino ir metė į mamą tuščią butelį- nematė ar pataikė. Kadangi A. S. pasidarė agresyvus, norėjo mamą mušti, pastarąjį sulaikė ir neleido to daryti. A. S. mama iš namų pabėgo, o po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir A. S. sulaikė. 2021-11-09 A. S. jai parašė žinutę, kad ketina padegti kaip suprato namus, į ką ji atsakė, jog tada kaimynai liks be namų. Kadangi A. S. rašė žinutes apie padegimą ir savo mamai, todėl ji nepagalvojo, kad pastarajai reikia pranešti ir apie jai A. S. siųstą žinutę (1 t., b. l. 88-91).
14. 2021-11-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 3) bei jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 12-16) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) bei bute esantis prožektorius, kuris paimtas.
15. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021-11-07, 08.15 val. V. S. pranešė, jog sumušė sūnus (1 t., b. l. 34), kad 2021-11-09, 17.45 val. V. S. pranešė, jog sūnus parašė ir grasino atvažiuosiantis padegti namus, grasino susidorojimu (1 t., b. l. 38).
16. 2021-11-07, 08.28 val. A. S. nustatytas 1, 38 prom. girtumas, V. S. 2021-11-07, 08.34 val. nustatytas 0, 18 prom. girtumas (1 t., b. l. 43).
17. VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė 2021-11-07 V. S. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę ID 2120097172 (1 t., b. l. 65-67), kur užfiksuota, kad 2021-11-07, 08.16 val. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba V. S., nurodant, jog moteris sumušta, aukštas kraujo spaudimas. Atvykusiems medikams V. S. nurodė, jog prieš savaitę buvo sumušta prožektoriumi kad įvyko konfliktas su girtu sūnumi.
18. 2021-11-10 V. S. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 92-94), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 95-109) užfiksuota, kad, apžiūrėjus gautas žinutes, matosi, kad nėra įrašyta gautos žinutės data, tačiau yra pažymėta, kad žinutė gauta „vakar“, tai reiškia, kad jos buvo gautos 2021 m. lapkričio 9 d. Telefone matosi kaip 17:08:10 val. A. S. yra išsiųsta žinutė „Tu neturi teisės net į kiemą ieit“. Iš A. S. gautos žinutės: -1 7:10:01 val. „Aš neisiu, Bet savo vargą pasiimsiu“; - 17:27:32 val. „Žinai kaip bus dvi bokes acitono namai dega o as negyvas“; - 18:15:01 val. „Sianakt sudeks tsvo malkos“.
19. 2021-11-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus A. S. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, užfiksuota, kad 2021-11-09 A. S. J. P. siuntė žinutes :-18:48 val. „Kokia pssoso doezute? Senakt deks jinai as neketiessiu“; - 18:52 val. „Man pohui man nervas jau istampe“; - 18:57 val. „As turiu gatvieje giventi! Jinai siltai namie!Ne taip nebus salsim abu senakt kas kas yvyks“.
20. 2021-11-09, 18.54 val. A. S. iš J. P. gavo žinutę su tekstu „Nezinau neika pasakyti, gaila kaimynu su mazais vaikais kurie liks ant gatves“.
21. Apžiūrint A. S. telefone esančias žinutes siųstas numeriui (duomenys neskelbtini) (priklauso V. S.), matosi analogiškos žinutės, kurios užfiksuotos, apžiūrėjus siųstos V. S. telefoną.
22. Apžiūrint telefone esančias žinutes susirašinėjant su numeriu (duomenys neskelbtini) ( priklauso A. S.), matyti, kad 2021-11-09 16:59 val. A. S. siuntė žinutę „Gali man duoti 5litrus bendzino? A. S. atsakė žinute, išsiųsta 18:04 val. „Nebeliko, supyliau i masina“. A. S. 18:22 val. A. S. atsiuntė žinutę „Ne malkas noriu padeti namie! Pohiu nueisiu pieskom“ (1 t., b. l. 128-139).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
23. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
24. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi A. S. smurtą panaudojo prieš savo mamą, V. S.. Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisme, patvirtino, kad 2021 m. spalio mėnesio viduryje grįžo į namus ir įvykusio konflikto su mama metu paleido mamai iš savo telefono (telefono ekranas dėl smūgio suskilo). Taip pat patvirtino, kad 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje metė į mamą prožektorių, o 2021-11-06 įvykusio konflikto metu jis telefono pakrovėjo laidu sudavė mamai į koją (dėl ko pastaroji pabėgo iš namų, o jis buvo įpareigotas gyventi skyrium su mama). Smurto prieš V. S. panaudojimo faktą patvirtina ir nuoseklūs pačios nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojos A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje bei BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji kvietėsi pagalbos dėl A. S. smurtavimo. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nukentėjusioji V. S. nuo smurtinių kaltinamojo veiksmų tiek 2021 m. spalio mėnesio viduryje ir pabaigoje, tiek 2021-11-06 patyrė fizinį skausmą. Nustačius fizinio skausmo sukėlimo faktą, to pakanka siekiant kvalifikuoti kaltinamojo veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl šios kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.
25. BK 145 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento. Grasinimas kaip teisinė sąvoka – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Taigi taikant baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, t. y., kad grasinimas yra realus ir gali būti įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222/2016). Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2014).
26. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų, kurie pagal BPK 20 straipsnį pripažintini įrodymais, visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis 2021 m. spalio mėnesio viduryje, apsvaigęs nuo alkoholio (jau po to, kai prieš mamą panaudojo fizinį smurtą) malkų dėžėje ieškodamas semtuvo, grasino ją nužudyti, sakydamas, kad semtuvu suskaldys pastarosios galvą, taip mamai sukėlė išgąstį ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šias faktines aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis, o taip pat šios aplinkybės nustatytos ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais nukentėjusiosios V. S. bei liudytojos A. G. parodymais, kurie patvirtina, jog nukentėjusioji buvo taip išsigandusi ir, bijodama, jog kaltinamasis gali įgyvendinti savo grasinimus, pabėgo iš namų ir prašėsi nakvynės pas kaimynę. Taigi byloje esančių įrodymų visuma įrodo, jog grasinimas buvo realus. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo 2021 m. spalio mėnesio viduryje įvykdyta veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį ir pagal minėtą straipsnį kvalifikuota teisingai.
27. BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybę numato už žmogaus terorizavimą, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.
28. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų, kurie pagal BPK 20 straipsnį pripažintini įrodymais, visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis 2021-11-09 grasino sudeginti (padegti) nukentėjusiosios bei asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), namus ir taip nukentėjusiajai sukėlė išgąstį, baimę tiek dėl savo gyvybės, tiek savo bei kitų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų turto. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotu, pranešimu, jog kaltinamasis grasino padegti namus, grasino susidorojimu (1 t., b. l. 38), telefonu siųstų žinučių (susirašinėjimo medžiaga), leidžiančia nustatyti, kad kaltinamasis grasino padegti namus ir šiam tikslui ieškojo degaus skysčio(1 t., b. l. 95-109, 128-139). Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo 2021-11-09 kaltinamojo įvykdyta veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį ir pagal minėtą straipsnį kvalifikuota teisingai.
Dėl skirtinos bausmės
29. BK 140 straipsnio 2 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
30. BK 145 straipsnio 1 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
31. BK 145 straipsnio 2 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimas iki ketverių metų.
32. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti keturi nesunkūs tyčiniai nusikaltimai: trys iš jų smurtiniai, priskiriami prie nusikaltimų žmogaus sveikatai, įvykdyti prieš šeimos narį bei vienas apysunkis nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą (nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (t. 1, b. l. 143-187) – ne kartą teistas ir daug kartų (9) baustas administracine tvarka, įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitas, yra bedarbis.
33. Pagal teismų praktiką, laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė galėtų būtų skiriama tik išskirtiniais atvejais (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-17 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-274-255/2019).
34. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad bausmės tikslai A. S. galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies bausmę, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 ir 2 dalie sankcijose numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų nustatytinas kiek didesnis nei minimalus galimas skirti šios rūšies bausmės dydis.
35. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Be to, A. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnis) (2 t. b. l. 42).
36. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklinis tuščias Ozone Crystal Clear Vodka butelis perduotas saugoti Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriui pagal 2021-11-08 kvitą Nr. 068283 (1 t., b. l. 121-123), kaip menkavertis daiktas, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
37. 2021-11-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš A. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 124-127), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 128-139) ir pagal 2021-11-12 kvitą Nr. 068287 perduotas saugoti į Tauragės AVPK Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 140-143), kaip baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Kaltinamajam A. S. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 58-60), įpareigojimą gyventi skyrium (2 t., b. l. 48-50), panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, 2021-11-11 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą (2 t. b. l. 74-77), palikti galioti, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną (BPK 119 straipsnis).
39. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kuriomis prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo (antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – už kaltinamojo gynimą – 152 Eur).
40. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra suimtas (7 punktas) ir nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka (9 punktas).
41. Šiuos bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas, be to, byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 9 punktas). Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jo negali būti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. spalio mėnesio vidurio epizodas) ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2021 m. spalio mėnesio vidurio epizodas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. spalio mėnesio pabaigos epizodas) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021-11-06 epizodas) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (2021-11-09 epizodas) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. S. skirti subendrintą bausmę –1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-11-07 (09.13 val.) iki 2021-11-08 (11.52 val.), t. y. dvi dienas, ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-11-10 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-12-06.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-12-06.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-08 nutartimi paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-11 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: tuščią stiklinį Ozone Crystal Clear Vodka butelį saugomą Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-11-08 kvitą Nr. 068283 – sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris pagal 2021-11-12 kvitą Nr. 068287 saugomą Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriuje – konfiskuoti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą priteisti iš kaltinamojo A. S. teisinės pagalbos išlaidas atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.