- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-982-253/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01038-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“
- Suinteresuotas asmuo
- K. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys K. M., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Picukė“ skundu prašė panaikinti antstolio A. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-10-620 vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00147, kuriuo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai iš skolininkės UAB „Picukė“.
1.1. Nurodė, kad antstolis A. S. veikia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono rūmų, Plungės apylinkės teismo Kretingos ir Palangos rūmų veiklos teritorijoje. Jos (skolininkės) buveinė yra (duomenys neskelbtini), ji patenka į Utenos apylinkės teismo veiklos teritoriją ir jokio turto šio antstolio veiklos teritorijoje neturi. Įkeisto turto savininkas K. M. nėra skolininkas. Tarp šalių sudarytos paskolos sutarties Nr. 29023 17.1. punkte šalys susitarė, kad visi ginčai, susiję su sutarties vykdymu, turi būti sprendžiami Vilniaus miesto teismuose, todėl antstolis turi turėti teisę veikti Vilniaus miesto teismų veiklos teritorijoje. Antstolis A. S. neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdyti.
1.2. Skundo padavimo dieną vykdomoji byla yra sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi ir jokie procesiniai sprendimai negali būti priimami. Skundą prašo išnagrinėti atnaujinus vykdomąją bylą.
2. Antstolis A. S. 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S1d-14955 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr.0010/19/00147 persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Nustatyta, kad sutartine (maksimaliąja jungtine) hipoteka skolininkės UAB „Picukė“ įsipareigojimų kreditorei UAB „Kredito garantas“ įvykdymui įkeistas K. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Užtikrintos prievolės dydis – 180 000 Eur. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui pagal hipoteka įkeisto turto buvimo vietą, t. y. pagal vykdomajame dokumente nurodyto subsidiaraus skolininko turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas, buvimo vietą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kreditoriaus reikalavimai būtų užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, į kurį turėtų būti pirmiau nukreiptinas išieškojimas. Vykdomasis dokumentas patvarkymu priimtas vykdyti pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės normų ir teismų suformuotos praktikos.
3.2. Nutartis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo priimta ir antstoliui pateikta vėliau nei vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Picukė“ (toliau – apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
4.1. Pagal Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį įrašą skolininkė yra ji. Jos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Jokio turto antstolio veiklos teritorijoje ji neturi. Įstatyme aiškiai nurodyta, jog vykdomasis dokumentas paduodamas pagal skolininko ar jo turto buvimo vietą. Įkeisto turto davėjas K. M. nėra skolininkas ir jis neturi jokių procesinių pareigų vykdymo procese. Vadinasi, antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
4.2. Ši civilinė byla negalėjo būti nagrinėjama, nes vykdomoji byla buvo sustabdyta ir joje jokie procesiniai veiksmai atliekami negalėjo būti. Antstolis nepagrįstai priėmė 2019 m. vasario 6 d. patvarkymą, kuriuo netenkino jos skundo. Tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo K. M. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra negaliojanti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomojo įrašo vykdymas. Tad antstolis vykdomąją bylą nepagrįstai perdavė teismui. Be to, teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko ir hipotekos įkaito davėjo pareigas, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų.
Atsiliepimas
6. Antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-994-302/2015 nurodyta, kad įkaito davėjas (jeigu jis nėra skolininkas vykdymo procese) turi tas pačias teises ir pareigas kaip skolininkas. Pagal proceso įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą pirmąja eile išieškoma iš hipotekos įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Šiuo atveju iš varžytynių parduotinas K. M. priklausantis turtas yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. antstolio A. S. aptarnaujamoje teritorijoje. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą yra pagrįstas ir teisėtas. Visi atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atitinka CPK teises normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.
6.2. Tai, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti, nereiškia, kad antstolis neturi pareigos nagrinėti skundų dėl jo veiksmų. Teismui priėmus nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu, šiuo atveju turto realizavimu. O skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašė įvertinti antstolio atliktus veiksmus iki vykdomosios bylos sustabdymo, todėl tokius skundus antstolis ir teismas turi priimti, nagrinėti CPK nustatyta tvarka.
7. Daugiau atsiliepimų nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
11. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/19/00147 matyti, kad antstolių A. S. ir S. S. kontorai 2019 m. sausio 9 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2-12736 dėl 153 848,22 Eur negrąžintos paskolos, 9,35 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 155 000,00 Eur paskolos sumos nuo 2018 m. spalio 11 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos (2018 m. spalio 11 d. kreditoriaus skaičiavimu, sudarė 18 879,39 Eur), 0,5 procentų delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 11 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos (2018 m. spalio 11 d. kreditoriaus skaičiavimu, sudarė 11 172,38 Eur) bei 313,26 Eur notaro vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų priverstinio išieškojimo iš skolininkės UAB „Picukė“ arba įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, K. M. hipotekos kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai pagal 2017 m. liepos 5 d. sutartinės hipotekos sandorį. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-10-620. Skolininkei ir jos vadovui įkaito davėjui 2019 m. sausio 15 d. išsiųsti pranešimai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo su juose nurodytais dokumentais: 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimu įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, pranešimu, atmintine. Skolininkei dokumentai įteikti 2019 m. sausio 17 d.
12. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis A. S. nepagrįstai 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-10-620 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį įrašą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00147. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis teisėtai pagal įkaito davėjo turto buvimo vietą priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog įstatyme aiškiai nurodyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas pagal skolininko ar jo turto buvimo vietą. Įkaito davėjas ir skolininkas nėra tas pats asmuo, jie neturi tų pačių pareigų, tad neteisingai aiškintos proceso kodekso teisės normos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
13. CPK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Kai skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 590 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
14. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 3 punktas). Taigi būtent išieškotojas turi teisę pasirinkti, kuriam antstoliui pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas tik tam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko gyvenamoji ar darbo vieta arba yra skolininko turto. Pagal teritorialumo principą, antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). Antstolio veiklos teritoriją nustato teisingumo ministras.
15. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomajame įraše nurodoma priverstine tvarka išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo nesumokėtą paskolos dydį, nesumokėtas palūkanas, nesumokėtus delspinigius ir notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą iš skolininkės UAB „Picukė“, adresas nurodytas hipotekos sutartyje – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), arba iš įkaito davėjo kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens K. M., adresas (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „Kredito garantas“. Sutartinėje hipotekoje įkaito davėju nurodytas K. M., o įkeičiamas turtas – 0,0605 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Ginčo nėra, kad vykdomasis dokumentas pateiktas ne pagal pagrindinės skolininkės UAB „Picukė“ buveinės adresą – (duomenys neskelbtini), o pagal įkeisto turto buvimo vietą – (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad vykdymo procedūrų reguliavimo ypatumai gali būti numatyti ne tik CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normose, bet ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose, o esant CPK ir specialiojo įstatymo prieštaravimui bus taikomos specialiojo įstatymo nuostatos. Taigi pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, pagrįstai rėmėsi specialiomis įstatymo normomis.
16. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas pateiktas dėl sutartine hipoteka įkeisto turto realizavimo. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Pagal teisinį reglamentavimą pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai. Iš kito turto išieškoma vėlesnėmis eilėmis. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui pagal hipoteka įkeisto turto buvimo vietą, t. y. pagal vykdomajame dokumente nurodyto subsidiaraus skolininko K. M. turto, t. y. 0,0605 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), į kurį nukreipiamas išieškojimas, buvimo vietą. Duomenų, kad kreditoriaus reikalavimai būtų užtikrinti ir apeliantei nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, į kurį pagal CK 4.195 straipsnį turėtų būti pirmiau nukreiptas išieškojimas, nepateikta. Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes, teises normas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis A. S. turėjo teisę priimti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį įrašą.
17. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento, nagrinėti jos skundo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4623-1064/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00147. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
18. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolių A. S. ir S. S. kontorai Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti 2019 m. sausio 9 d. Antstolis 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-10-620 priėmė vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00147. Pareiškėja 2019 m. sausio 17 d. antstoliui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2019 m. sausio 18 d. Antstolis 2019 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S1d-10118 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00147. Šis procesinis veiksmas atitinka CPK 625 straipsnio 2 dalį. Taigi antstolis teisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, nes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar nebuvo priimta.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų neturėjo būti nagrinėjamas, nes 2019 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S1d-10118 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00147. Pagal bendrą principą sustabdžius bylą jokie procesiniai veiksmai joje neatliekami (CPK 166 straipsnio 3 dalį). Tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad buvo paduotas skundas dėl patvarkymo, kuriuo buvo išspręstas vykdomojo dokumento priėmimo klausimas, vykdomojoje byloje jokie kitokie procesiniai veiksmai atlikti nebuvo, laikytina, kad buvo padarytas formalus proceso teisės pažeidimas, kuris įtakos skundžiamo 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. S-19-10-620 vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00147 teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturėjo.
20. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, nes nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde UAB „Picukė“ nenurodė ir teismas nenustatė teisinio, faktinio pagrindo, jog antstolio veiksmus būtų galima traktuoti kaip neteisėtus. Dėl paminėta, naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį bei tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1dalies 1 punktas).
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.