Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2014-06-29, apie 15.40 val., būdamas specialiame tarnybiniame automobilyje “Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis 2.05 prom. girtumo laipsnis), savo pareigas einantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos būrio vadui A. K. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiajam patruliui V. V. pranešus, kad N. K. yra sulaikomas, išsakė kad: „Gyvenime būna nelaimingų atsitikimų, užsidega „chatos“, automobilis, trenkia žaidas ne į tą vietą kur reikia“. Tokiais savo veiksmais N. K. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius A. K. ir V. V., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.

N. K. į teismo posėdį 2014-12-12 08.30 val. neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo žinoma (asmeniškai įteiktas teismo šaukimas), apie pateisinančias neatvykimą į teismo posėdį, teismo neinformavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad N. K. vengia dalyvauti teisminiame nagrinėjime. Todėl N. K. byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Teisme nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, nuo įvykio praėjo daug laiko, įvykio detalių jis neprisimena ir nenori teismo klaidinti. Įvykis įvyko vasarą, kuomet gavo iškvietimą nuvykti į parduotuvę „Norfa“, kurioje apsaugos darbuotojui priešinasi du jaunuoliai. Nuvykus į iškvietimo vietą, jaunuolius pasodino į tarnybinį automobilį. Teigė, kad N. K. grasinančius žodžius išsakė tiesiai jam, ir manė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali grasinimus įvykdyti, gąsdino, kad yra „sėdėjęs“ ir nieko nebijo. Su juo buvo susisiekusi tyrėja ir pranešė, kad N. K. norėtų atsiprašyti, tačiau jis, kaip pareigūnas, atleisti negalėjo.

Teisme nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad įvykis įvyko vasaros metu. Nuvykus į konflikto vietą, ten rado kelis asmenis: apsaugos darbuotojus, 2 moteris ir jaunuolius. Jaunuolius pasodino į tarnybinį automobilį ir A. K. nuėjo rinkti medžiagos. Jaunuoliai automobilyje “darė spaudimą“. N. K. pradėjo skambinti telefonu, tada telefoną bandė iš jo paimti, tačiau jis nedavė. Įspėjo N. K., kad bus panaudotas prietaisas. Tada telefoną jis atidavė ir paaiškino, kad gali “sudegti chatos, automobiliai, kad žaibas trenks”. Gąsdino, kad nieko nebijo, nes daug kartų yra sėdėjęs.

Liudytojas A. N. savo rašytiniame paaiškinime (16-17 b.l.) nurodė, kad 2014-06-29 apie 14 val. parduotuvėje „Norfa“ kilo konfliktas, nes parduotuvės darbuotoja jį su draugais pavadino šiukšlėmis. Buvo iškviesta policija. Iki atvyko policijos pareigūnai, jis ginčijosi su parduotuvės apsaugos darbuotoju. Atvykus policijos pareigūnams, jis su N. K. buvo iškviesti iš parduotuvės ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi buvo neblaivus, ne visas aplinkybes atsimena. Pamena, kad abu su N. K. garsiai kalbėjo, pareigūnai liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. N. K. buvo uždėti antrankiai. Nepamena, kad N. K. būtų sakęs: „Gyvenime būna nelaimingų atsitikimų, užsidega „chatos“, užsidega automobiliai, žaibas trenkia ne į tą vietą, kur reikia“. Kalbėjo apie prastą orą, gendantį automobilį, apie namą. Jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo, tik pyko, kad yra sulaikytas. Galvoja, kad N. K. nieko įžeidžiančio policijos pareigūnams nepasakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. kaltė, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, be jo rašytinio paaiškinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2014-11-10 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (3-4 b.l.); 2014-06-29 protokolu-pareiškimu (6, 11 b.l.); liudytojų apklausos protokolais (7-8, 9-10, 12-13, 14-15, 16-17 b.l.); kaip matyti, nukentėję policijos pareigūnai teisme dar kartą patvirtino tyrimo metu užfiksuotas aplinkybes, kad N. K. išsakyti žodžiai, jiems vykdant tarnybines pareigas juos labai įžeidė, taip pat asmens blaivumo testu Nr. 7495 (18 b.l.), iš kurio matyti, kad N. K. 2014-06-29 16.26 val. nustatytas 2.05 prom. girtumas; pranešimu apie įtarimą (19 b.l.); įtariamojo apklausos protokolu (20-21 b.l.); įtariamojo papildomos apklausos protokolu (22 b.l.); išrašu apie asmens teistumą (23-31 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (37-44 b.l.), iš kurios matyti, kad pažeidimo padarymo metu N. K. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų; bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pasakydamas, kad: „Gyvenime būna nelaimingų atsitikimų, užsidega „chatos“, užsidega automobiliai, žaibas trenkia ne į tą vietą, kur reikia“, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą žodžiu, kas atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo byla pagal šias įstatymo normas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 255 str. iškelta pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.); teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas N. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo baustas už įvairius pažeidimus – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 2 d., 183 str. 1 d., 187(2) str., 128 str.1 d., 129 str., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d. Taip pat į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. K. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.