Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ieškovas, darbdavys, bendrovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4) prašydamas panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ (toliau – atsakovas, profesinė sąjunga) 2016-04-04 atsisakymą duoti sutikimą skirti P. J. (toliau – trečiasis asmuo, darbuotojas) drausminę nuobaudą – papeikimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kenos geležinkelio stoties Vagonų ūkio Jungtinės komercinės ir techninės apžiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintoju remontininku. Paaiškino, kad 2016-02-22 8.32 val. į Kenos geležinkelio stoties 7-ąjį kelią atvykstant traukiniui Nr. 3266 operatorė N. Š. radijo ryšio priemonėmis pranešė, jog traukinio sutikimą turi atlikti vagonų tikrintojai remontininkai trečiasis asmuo ir I. V. (I. V.), abu vagonų tikrintojai remontininkai radijo ryšio priemonėmis patvirtino, kad pranešimą suprato, tačiau atvykstantį traukinį sutikti išėjo tik vagonų tikrintojas remontininkas I. V. (I. V.), 2016-02-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui buvo pateiktas reikalavimas pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo, 2015-03-01 trečiasis asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog operatorės duotą nurodymą pasitikti traukinį jis girdėjo, apie tai, jog užduotį suprato radijo ryšio priemonėmis pranešė operatorei, tačiau nusprendė neiti sutikti atvykstančio traukinio, nes vagonų tikrintojas remontininkas I. V. (I. V.) atvykstantį traukinį sutikinėjo iš kairės pusės, iš kitos stoties kelių pusės sutikti atvykstančio traukinio nėra galimybės, o sutikinėti atvykstančio traukinio dviem vagonų tikrintojams remontininkams iš vienos pusės nėra prasmės. Ieškovo teigimu, priimti operatorių radijo ryšio priemonėmis duodamus nurodymus (pasitikti atvykstančius traukinius) ir juos privalomai vykdyti yra viena svarbiausių vagonų tikrintojų remontininkų pareigų. Nurodė, kad 2016-03-01 operatyvinio pasitarimu metu buvo išnagrinėtas darbo drausmės pažeidimas. Ieškovas pažymėjo, kad operatorė N. Š. bei vagonų tikrintojas remontininkas I. V. (I. V.) patvirtino, kad nuo operatorės pranešimo gavimo iki traukinio atvykimo trečiasis asmuo turėjo pakankamai laiko savo pareigų vykdymui. Teigė, kad nustačius, jog trečiasis asmuo operatorės duoto nurodymo neįvykdė dėl aplaidumo, operatyvinio pasitarimo metu buvo nustatyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kenos geležinkelio stoties viršininko 2015-11-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kenos geležinkelio stoties Vagonų ūkio Jungtinės komercinės ir techninės apžiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo–remontininko pareiginių nuostatų (toliau – Pareiginiai nuostatai) 6.1 p., AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kenos geležinkelio stoties viršininko 2015-04-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kenos geležinkelio stoties Vagonų ūkio Jungtinės komercinės ir techninės apžiūros punkto nuostatų (toliau – Nuostatai) 8.1 p., AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo–Krovinių vežimo direkcijos direktoriaus 2014-06-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Kenos geležinkelio stoties veiklos technologijos (toliau – Kenos geležinkelio stoties veiklos technologija) 85 p. ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2011-03-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Techninės vagonų priežiūros instrukcijos Nr. 66/V (toliau – Techninės vagonų priežiūros instrukcija) 2.1.1.2 p. pažeidimai, buvo nutarta už darbo drausmės pažeidimą trečiajam asmeniui skirti drausminę nuobaudą – papeikimą. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo yra atsakovo pirmininko pavaduotojas, todėl 2016-03-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į atsakovą prašant suteikti raštišką sutikimą trečiajam asmeniui skirti drausminę nuobaudą – papeikimą, tačiau 2016-03-21 gautas atsakovo 2016-03-18 raštas Nr. 10-026, kuriame nurodyta, jog siekiant sąžiningai ir tinkamai išnagrinėti ieškovo prašymą būtina pateikti papildomus dokumentus, susijusius su paminėtu darbo drausmės pažeidimu. Ieškovo teigimu, kartu su 2016-03-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo pateikti papildomi dokumentai, tačiau, 2016-04-05 raštu atsakovas atsisakė leisti skirti drausminę nuobaudą – papeikimą trečiajam asmeniui. Nurodė, kad atsakovo atsisakymas duoti sutikimą grindžiamas tik prielaidomis, nepagrįstas atsisakymas skirti darbuotojui drausminę nuobaudą pažeidžia esminius darbdavio interesus, t. y. užtikrinti, jog visi darbuotojai laikytųsi darbo drausmės, tinkamai vykdytų teisės aktais įtvirtintas prievoles, kurios turi tiesioginę įtaką geležinkelių transporto eismo saugai užtikrinti.