Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Optena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis 2016-04-15 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad jokiu konkrečiu pranešimu įskaitymas įformintas nebuvo, o UAB „Mitnija“ laišką antstolis vertina tik kaip siūlymą įskaityti priešpriešinius reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas neteisingai nustatė aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas dėl įvykdyto įskaitymo. Nėra svarbios aplinkybės, ar su įvykdytu įskaitymu sutinka UAB „Mitnija“, nes su jo įvykdymu sutiko ir savo valią dėl įskaitymo išreiškė pareiškėjas 2015-12-22 el. laišku, taip pat ar el. laišką ir pasiūlymą įskaityti mokėtinas priešpriešines sumas pateikė UAB „Mitnija“ teisininko asistentė ar direktorius. Todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika akivaizdu, kad tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ 2015-12-22 įvyko įskaitymas 3 427,65 Eur sumai, apie kurį buvo pranešta elektroninių ryšių priemonėmis. Apie įvykusį įskaitymą antstoliui A. N. buvo pranešta, todėl UAB „Mitnija“ nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjo antrą kartą tokios pačios sumos apmokėjimo ir šios sumos išieškojimą nepagrįstai nukreipė per antstolį.Pažymi, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dar gerokai prieš šalims įvykdant įskaitymą, todėl pareiškėjas ir pateikė antstolei A. A. gautą vykdomąjį raštą, kuriame yra nurodyta visa 2015-12-15 nutartimi priteista suma UAB „Optena“ naudai, priešingu atveju UAB „Optena“ būtų turėjusi pakartotinai kreiptis į teismą ir iš naujo prašyti išduoti ar pakeisti išduotą vykdomąjį raštą. Kadangi pareiškėjui kilo pagrįstų įtarimų, kad UAB „Mitnija“ skolos sumos nemokės ir bandys išvengti mokėjimo, todėl buvo nuspręsta kuo greičiau kreiptis į antstolę. Pareiškėjo teigimu, būtent UAB „Mitnija“ turėjo antstolei A. A. pateikti išsamią informaciją, kad 3 427,65 Eur suma dar 2015-12-22 pranešimu buvo įskaityta. UAB „Mitnija“ antstolei nepagrįstai neteikė šios informacijos, buvo pasyvi, negynė savo teisių bei interesų, todėl antstolė nuskaitė nuo jos sąskaitos visą 2015-12-15 nutartimi priteistą sumą, t.y. virš 33 000 Eur skolą. Todėl antstolis A. N. negalėjo priimti skundžiamų patvarkymų kadangi UAB „Mitnija“ neturi nurodytos reikalavimo teisės, kurią galėtų nukreipti į UAB „Optena“, nes UAB „Optena“ jai tenkančią prievolę yra įvykdžiusi, t.y. atsiskaičiusi su UAB „Mitnija“ 2015-12-22 įvykusiu įskaitymu, taigi priimti skundžiami patvarkymai turi būti panaikinti, vykdomoji byla nutraukta.Net ir manant, kad 2015-12-22 nebuvo įvykdytas įskaitymas vis tiek antstolis negalėjo pradėti vykdyti vykdomosios bylos prieš pareiškėją ir areštuoti sąskaitų, nes antstolė A. A. 2016-01-21 patvarkymu nurašytą skolos sumą pagal 2015-12-15 teismo nutartį saugo savo depozitinėje sąskaitoje, ši pinigų suma išmokėta pareiškėjui nebus, todėl UAB „Mitnija“ turėjo antstoliui A. N. nurodyti, kur yra saugojami pinigai, taip pat turėjo nurodyti A. N. vykdyti išieškojimą būtent iš šios pinigų sumos. Tačiau UAB „Mitnija“ siekia nepagrįstai gauti 3 427,65 Eur iš pareiškėjo ir jo sąskaita praturtėti. Ramirent Baltic AS ir pati UAB „Mitnija“ ginčija reikalavimų perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Optena“ perėmė UAB „Psyops Constructions“ procesines teises ir įgijo reikalavimų teisę į UAB „Mitnija“, o UAB „Mitnija“ į UAB „Optena“, todėl būtina panaikinti antstolio patvarkymus ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą Nr. 0157/16/00143/P iki kol bus išspręsta byla Vilniaus apygardos teisme dėl reikalavimų perleidimo sutarties, o UAB „Mitnija“ reikalavimą nukreipti į A. A. sulaikytą sumą. Todėl konkrečiu atveju pareiškėjui neleidžiant disponuoti antstolės A. A. sulaikyta suma ir jos atžvilgiu pritaikius areštą ir 3 427,65 Eur sumą išieškojus net nelaukiant Vilniaus apygardos teismo sprendimo, būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, lygiateisiškumo principas. Antstolis A. N. žino tarp šalių susiklosčiusią situaciją, tačiau neatlieka nei vieno CPK 625 str. nurodyto veiksmo (nestabdoma vykdomoji byla, neatidedami vykdymo veiksmai, negrąžinamas vykdomasis dokumentas).UAB „Optena“ iš UAB „Psyops Constructions“ pagal 2015-11-06 reikalavimų perleidimo sutartį perėmė reikalavimus į UAB „Mitnija“ Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-775-178/2015, kurioje teismas 2015-12-15 nutartimi pakeitė UAB „Psyops Constructions“ į procesinių teisių perėmėją UAB „Optena“. Todėl UAB „Optena“ naudai ir buvo priteista skola iš UAB „Mitnija“, o UAB „Mitnija“ naudai nuostolių suma iš UAB „Optena“. Tačiau 2015-12-22 jau po įvykdyto įskaitymo ir antstolei A. A. pradėjus vykdomąją bylą prieš UAB „Mitnija“ pastaroji informavo antstolę, kad Vilniaus apygardos teisme ieškovas Ramirent Baltic AS yra pareiškęs ieškinį, kuriuo ginčija tarp šalių UAB „Psyops Constructions“ ir UAB „Optena“ sudarytą 2015-11-06 reikalavimų perleidimo sutartį. Todėl antstolė A. A. išieškotą 33 530 Eur sumą iš UAB „Mitnija“ 2016-01-21 patvarkymu nusprendė saugoti savo depozitinėje sąskaitoje iki kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-3462-450/2016. UAB „Mitnija“ aktyviai dalyvaujant Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016, UAB „Mitnija“ 2015-12-15 nutartimi priteistų sumų iš pareiškėjo negali reikalauti ir dėl to, kad yra pareiškusi konkrečią poziciją Vilniaus apygardos teismui ir ginčija 2015-11-06 reikalavimų perleidimo sutartį. Todėl iki kol išsispręs ginčas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 antstolio A. N. vykdomoji byla Nr. 0157/16/00143/P negali būti vykdoma, o skundžiami patvarkymai turi būti panaikinti. Jeigu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3462-450/2016 Ramirent Batlic AS ieškinį tenkintų, tai ne tik įvykdytas 2015-12-20 įskaitymas, bet ir 2015-12-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis prarastų prasmę, o taip pat ir jos pagrindu išduoti vykdomieji raštai, tokiu atveju UAB „Mitnija“ įgytų teisę reikalauti UAB „Psyops Constructions“ skolos apmokėjimo, ir pati turėtų sumokėti 2015-12-15 nutartimi priteistą skolą UAB „Psyops Constructions“, o ne UAB „Optena“. Todėl ir dėl šių aplinkybių antstolis A. N. negalėjo priimti skundžiamų patvarkymų, o priėmęs juos turėjo panaikinti, vykdomąją bylą sustabdyti. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl šių atliktų antstolio veiksmų visiškai nepasisakė, o nurodė, kad jie nagrinėjamu atveju net nėra svarbūs. Teismas nepagrįstai ir neįsigilinęs į bylos aplinkybes sprendė, kad pareiškėjas negalėjo įvykdyti įskaitymo, nes ginčas jau kilo teisme. Tačiau 2015-12-22 įvyko įskaitymas, tuomet buvo perduotas vykdomasis raštas antstolei A. A., kuri dar iki ieškovui Ramirent Baltic AS pateikiant ieškinį Vilniaus apygardos teismui jau buvo nurašiusi skolos sumą iš UAB „Mitnija“ į savo depozitinę sąskaitą banke, tačiau 2016-01-21 patvarkymu šią sumą sulaikė, o Ramirent Baltic AS su ieškiniu pasikreipė į teismą tik 2016-01-12. Taigi akivaizdu, kad įskaitymas įvyko dar prieš pareiškiant ieškinį teisme.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-06-16 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos duomenimis, pareiškėjas UAB „Optena“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. N. veiksmų, prašydamas panaikinti 2016-02-25 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymą areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00143/P, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir UAB „Mitnija“.

14. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu keliami klausimai, ar tarp šalių 2015-12-22 įvyko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, ar yra pagrindas panaikinti skundžiamus 2016-02-25 patvarkymus (t.y. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymą areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą), ir ar yra pagrindas sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0157/16/00143/P vykdymą iki kol bus išspręsta byla Vilniaus apygardos teisme dėl reikalavimų perleidimo sutarties bei sustabdyti antstolio skundžiamų patvarkymų vykdymą.

15. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 str. įtvirtintų nuostatų matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t.y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t.y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, jog kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, pareiškime turi būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; kt.).

16. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis A. N. vykdo Kauno apygardos teismo 2016-01-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-865-436/2015 dėl 2 027,34 Eur nuostolių atlyginimo, 648,68 Eur teisiėns pagalbos išlaidų, 545,33 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Optena“ išieškotojo UAB „Mitnija“ naudai (v.b.l. 6); antstolė A. A. vykdo Kauno apygardos teismo 2015-12-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-865-436/2015 dėl 27 585,22 Eur skolos, 993,07 Eur delspinigių, 9,5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 4,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Mitnija“ išieškotojo UAB „Optena“ naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai taikė pareiškėjui (skolininkui) procesinę pareigą įrodyti įskaitymo faktą ir jo tinkamumą, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad paties pareiškėjo pozicija dėl įskaitymo nebuvo nuosekli. Iš tarp šalių 2015-12-22–2015-12-23 vykusio susirašinėjimo turinio (v.b.l. 69) matyti, kad UAB „Mitnija“ teisininko padėjėja 2015-12-23 el. laišku nurodė pareiškėjui, kad UAB “Mitnija” vadovas priims sprendimą po švenčių, o pareiškėjas, atsakydamas į 2015-12-23 UAB “Mitnija” teisininko padėjėjos el. laišką, nurodė, kad, UAB „Mitnija“ neatlikus pažadėto mokėjimo, kreipsis į antstolius dėl priverstinio išieškojimo (b.l. 88). Pareiškėjas, kreipdamasis į antstolę A. A. dėl skubaus priverstinio vykdymo UAB „Mitnija“ atžvilgiu, nenurodė informacijos apie įvykusį įskaitymą (b.l. 89-90, 97). UAB “Mitnija” teisininko padėjėja 2016-03-10 el. laišku konsultavosi su antstolio teisės konsultante dėl tolimesnių veiksmų siekiant, kad antstolis atliktų tarpusavio skolų įskaitymą (b.l. 100-101). Taigi nurodytos faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad kuri nors iš šalių vertino ar turėjo pagrindą vertinti 2015-12-22 vykusį šalių susirašinėjimą el. laiškais kaip atliktą tarpusavio skolų įskaitymą CK 6.130 str., 6.131 str. prasme. Darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo prievolė UAB „Mitnija“ nepasibaigė įskaitymu, kadangi tokios valios UAB „Mitnija“ 2015-12-22 susirašinėjimo metu neišreiškė (CK 6.131 str. 1 d.), todėl šalis siejanti prievolė nėra pasibaigusi. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad UAB „Mitnija“ teisininko padėjėjos 2015-12-22 el. laišku pateiktas nėra aiškus pareiškimas dėl atlikto įskaitymo, be to, sandorius uždarosios akcinės bendrovės vardu turi teisę sudaryti tik vadovas arba kiti bendrovės įstatuose numatyti asmenys (CK 2.82 str. 1, 3 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas 37 str.), tačiau bylos duomenimis, šiuo atveju pasiūlymą atlikti įskaitymą 2015-12-22 laiške pasirašiusi teisininko padėjėja I. M. tokio įgaliojimo neturėjo. Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės 2016-02-25 priimtų patvarkymų pateikti informaciją apie turimą turtą, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, areštuoti lėšas/turtines teises, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

17. Pareiškėjas prašo sustabdyti antstolio A. N. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0157/16/00143/P iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-3462-450/2016, kurioje yra ginčijama reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Nurodo, kad antstolė A. A. išieškotą 33 530 Eur sumą iš UAB „Mitnija“ 2016-01-21 patvarkymu savo vykdomojoje byloje (t.y. skolininko UAB „Mitnija“ atžvilgiu) nusprendė saugoti savo depozitinėje sąskaitoje iki kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-3462-450/2016, todėl pareiškėjui neleidžiant disponuoti antstolės A. A. sulaikyta suma ir pareiškėjo atžvilgiu pritaikius areštą bei 3 427,65 Eur sumą išieškojus nelaukus Vilniaus apygardos teismo sprendimo (civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3462-450/2016), būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės, teisėti interesai ir lygiateisiškumo principas. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, jog CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Vilniaus filialą, Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,Optena“, BUAB ,,Psyops Constructions“, bankroto administratorius P. P., trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (c.b. Nr. Nr. e2-3462-450/2016), kuriuo yra ginčijama UAB „Optena“ piniginė reikalavimo teisė UAB „Mitnija“ atžvilgiu. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-05-13 nutartimi ši byla sustabdyta ir perduota prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos BUAB ,,Psyops Constructions“ bankroto bylos Nr. B2-595-160/2016. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. yra draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. Antstolė A. A. savo vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/03737 2016-01-21 priėmė patvarkymą dėl areštuotų UAB „Mitnija 33 530 Eur išmokėjimo (pareiškėjui UAB „Optena“) sustabdymo iki Vilniaus apygardos teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (v.b.l. 139-140), o antstolio A. N. vykdomosios bylos Nr. 0157/16/143 duomenimis, 2016-04-11 duomenimis antstolis nustatė tik 37,10 Eur pareiškėjo sąskaitose (v.b.l. 114), todėl nesutiktina su pareiškėjo teiginiais dėl šalių lygiateisiškumo principo pažeidimo ir jo blogesnės pareiškėjo situacijos nei UAB „Mitnija“, kadangi pagrįstų įrodymų šiems teiginiams pareiškėjas nepateikė (CPK 12, 178 str.) ir teismas tokių pažeidimų nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, leidžiančių sustabdyti antstolio A. N. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0157/16/143, o pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, įrodančių esamą vykdomos bylos ar vykdomųjų veiksmų sustabdymo būtinybę, todėl pareiškėjo argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, o suinteresuotas asmuo UAB „Mitnija“ prašo priteisti 348 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (2016-09-16 mokėjimo operacijos išrašas ir 2016-08-31 sąskaita faktūra Nr. SAS11-2016), suinteresuotam asmeniui iš pareikėjo priteistina 348 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuota, asmeniui UAB „Mitnija“ iš pareiškėjo UAB „Optena“ 348 Eur bylinėjimosi išlaidas.