Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-775-178/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-12-15
Bylos Nr.: e2A-775-178/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00310-2014-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Alvydas Poškus
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“

Kategorijos

2.5.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-775-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-865-436/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Psyops Constructions“ dėl nuostolių priteisimo bei atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Psyops Constructions“ ieškinyje atsakovui UAB „Mitnija“ prašė priteisti: 1) 115 280,09 Eur (398 039,08 Lt) skolos už atliktus darbus; 2) 4 150,08 Eur (14 329,41 Lt) delspinigių už vėlavimą vykdyti sutartinius mokėjimus už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo dienos; 3) 9,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas (ankstesnis pavadinimas UAB „MAXI logistic“) ir atsakovas 2012 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. SR42 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti viešbučio su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla, esančio adresu Nemuno g. 51, Klaipėdoje, plytelių klijavimo, san. mazgų hidroizoliacijos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Be to, ieškovas ir atsakovas 2012 m. rugpjūčio 27 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus sienų ir lubų apdailos darbus tame pačiame objekte, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Tiek Sutartyje, tiek Susitarime buvo numatyta, kad atsakovas atsiskaito su ieškovu pagal faktiškai atliktus ir atsakovo priimtus darbus pagal suderintus vienetinius darbų įkainius. Vykdydamas Sutartį, ieškovas atliko darbus, o atsakovas priėmė darbus, tai įformindamas Atliktų darbų aktais 2012 m. rugpjūčio mėnesio (29 102,29 Lt), Nr. 6 (15 228,59 Lt), Nr. 7 (6 653,57 Lt) ir Nr. 10 (2 470,09 Lt), iš viso bendrai 53 514,65 Lt sumai. Vykdydamas Sutartį, ieškovas taip pat atliko darbus, įformintus Atliktų darbų aktu Nr. 8 (81 414,25 Lt), tačiau atsakovas minėtą aktą pasirašyti atsisakė. Vykdydamas Susitarimą, ieškovas atliko darbus, o atsakovas juos priėmė, tai įformindamas Atliktų darbų aktais Nr. 2 (172 201,33 Lt), Nr. 3 (56 707,86 Lt), Nr. 4 (90 728,05 Lt), Nr. 5 (38 805,06 Lt), Nr. 9 (44 747,08 Lt), bendrai 403 189,39 Lt sumai. Vykdydamas Susitarimą, ieškovas taip pat atliko darbus, įformintus Atliktų darbų aktais Nr. 11 (31 332,51 Lt) ir Nr. 12 (69 290,69 Lt), bendrai 100 623,20 Lt sumai, tačiau atsakovas atsisakė minėtus aktus Nr. 11 ir Nr. 12 pasirašyti. Be to, atsakovo žodiniu reikalavimu ieškovas atliko ir papildomus trečiųjų asmenų padarytų trūkumų šalinimo darbus, įformintus Atliktų darbų aktu „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“ (193 166,44 Lt suma), tačiau atsakovas taip pat atsisakė pasirašyti minėtą darbų aktą. Bendra ieškovo atliktų darbų ir surašytų darbų priėmimo – perdavimo aktų apimtis sudaro 831 907,91 Lt. Atsakovas už atliktus 831 907,91 Lt vertės darbus yra sumokėjęs 433 868,83 Lt, o nesumokėta suma sudaro 398 039,08 Lt, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovui be pastabų pasirašius aukščiau paminėtus atliktų darbų aktus, pagal Sutarties 6.6 punkto nuostatas laikoma, kad atsakovas neturėjo pastabų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės arba pagal atsakovo pastabas visi trūkumai buvo ištaisyti, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu (CK 6.681 str.). Be to, atsakovas be pagrindo sulaikė dalį (22 835,20 Lt) ieškovui mokėtinų piniginių lėšų.

Atsakovas UAB „Mitnija“ priešieškinyje ieškovui UAB „Psyops Constructions“ prašė: 1) pripažinti negaliojančiais ieškovo vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus: 2012 m. spalio 22 d. Atliktų darbų aktą Nr. 8 (81 414,25 Lt sumos) ir Atliktų darbų aktą papildomiems darbams (193 166,44 Lt sumos); 2) priteisti iš ieškovo atsakovui 39 128,97 Eur (135 104,50 Lt) nuostolių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė savo pareigos pagal Sutartį ir tinkamai neatliko darbų bei neištaisė jų trūkumų, dėl ko atsakovas, kilus ginčui dėl atliktų darbų trūkumų, privalėjo atlikti ekspertizę, konstatavusią ieškovo atliktų darbų trūkumus (7 000 Lt be PVM), bei samdyti kitus subrangovus trūkumų pašalinimo darbams atlikti (63 307 Lt be PVM + 25 200 Lt be PVM + 38 797,50 Lt be PVM) ir turėjo išlaidų dėl teisinių paslaugų apmokėjimo ikiteisminėje ginčo stadijoje (800 Lt). Dėl šių aplinkybių atsakovas patyrė iš viso 135 104,50 Lt be PVM tiesioginių nuostolių ir turi teisę į jų atlyginimą. Atsakovas nepripažįsta ieškovo vienašališkai surašytų bei pasirašytų 2012 m. spalio 22 d. Atliktų darbų akto Nr. 8 (81 414,25 Lt sumos) ir Atliktų darbų akto papildomiems darbams (193 166,44 Lt sumos). Pasak atsakovo, 2012 m. spalio 22 d. Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodyti darbai, dėl kurių atlikimo ieškovas nesitarė su atsakovu, taip pat nurodyti darbai ir sąnaudos, kurie nelaikytini papildomais darbais ir/ar sąnaudomis, t. y. kuriuos ieškovas turėjo įsivertinti pasirašydamas Sutartį ir kurie turėjo būti įtraukti į darbų įkainius, todėl už šiuos darbus ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėjimo. Be to, atsakovui ir teismui buvo pateikti skirtingi dokumentai dėl papildomų darbų 2012 m. spalio mėnesį atlikimo, o tai kelia rimtų abejonių dėl ieškovo sąžiningumo. Analogiškai, nesant šalių pasirašyto papildomo susitarimo dėl trečiųjų asmenų padarytų defektų šalinimo, atsakovas neturi prievolės priimti ieškovo pateikto 2013 m. gegužės 14 d. Atliktų darbų akto dėl 193 166,44 Lt su PVM sumos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šiame akte nurodytus darbus ir būtent tokios apimties jis faktiškai atliko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: 1) pripažino negaliojančiu ieškovo vienašališkai pasirašytą 2013 m. gegužės 14 d. atliktų darbų aktą „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“ (193 166,44 Lt suma), kitą priešieškinio dalį atmetė; 2) priteisė iš atsakovo ieškovui 59 335,22 Eur skolos už atliktus darbus, 2 136,07 Eur delspinigių, 9,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą (61 471,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmetė kitą ieškinio dalį; 3) priteisė iš ieškovo atsakovui 617,79 Eur teisinės pagalbos išlaidų; 4) priteisė valstybei iš atsakovo 344,58 Eur žyminio mokesčio ir 6,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovo – 539,83 Eur žyminio mokesčio ir 6,16 Eur (šešis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl piniginių lėšų sulaikymo teismas nurodė, kad Sutarties 7.10 punkte numatyta, jog tokiu atveju, jeigu subrangovas (atsakovas) pažeidžia sutarties 5.1.21 punkte nustatytą įsipareigojimą, generalinis rangovas turi teisę 5 proc. darbų kainos dydžio sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos, tačiau tik iki tol, kol generalinis rangovas (atsakovas) nepasirašys galutinio darbų pridavimo akto, subrangovas (ieškovas) negalės gauti 5.1.21 punkte numatyto draudimo, o tai reiškia, kad ieškovas negalės nei gauti, nei pateikti atsakovui garantinio laikotarpio draudimo. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovas gali naudotis teise sulaikyti 5 proc. atliktų darbų sumos tik iki Sutarties 6.1 punkte numatyto galutinio darbų pridavimo akto pasirašymo. Teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai vis dar tebėra sulaikęs ieškovui mokėtinas pinigines lėšas.

Dėl 2012 m. spalio 22 d. atliktų papildomų darbų akto Nr. 8 teisėtumo teismas sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovas papildomus darbus, numatytus Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8, žodiniu atsakovo pritarimu, realiai atliko, nes, neatlikęs šių darbų, būtų negalėjęs laiku įvykdyti Sutartimi suderintų savo darbų. Tokią išvadą teismas padarė liudytojo K. J. parodymų, iš 2012 m. spalio 22 d., 2012 m. lapkričio 8 d., 2012 m. lapkričio 21 d., 2012 m. lapkričio 22 d. šalių elektroninių laiškų, kuriuose šalys aptarė atliktų darbų kiekius, kokybę, derino aktus, be to, iš pateiktų papildomų darbų, atliktų spalio mėnesį, aktų matyti, jog atlikti papildomi darbai įrašyti tie patys, tačiau jų kiekiai ir kaina skiriasi. Teismas sprendė, kad atsakovas iš savo pusės neatliko darbų, kurie buvo būtini, kad ieškovas galėtų tinkamai vykdyti savo darbus, ieškovo pareigą atlikti papildomus darbus lėmė svarbios, objektyvios, nuo subrangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti, tariantis dėl fiksuotos darbų kainos subrangos sutartyje ir Susitarime. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad galutinė papildomai atliktų darbų kaina buvo 81 414,24 Lt su PVM. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo nepasirašyti papildomai Atliktų darbų akto Nr. 8., dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu vienašališkai subrangovo (ieškovo) pasirašytą 2012 m. spalio 22 d. Atliktų darbų aktą Nr. 8, nes papildomi darbai, kurių ieškovas numatyti iš anksto negalėjo, buvo atlikti (CK 6.694 str. 4 d.).

Dėl atliktų darbų akto Nr. 11 ir Nr. 12 bei darbų trūkumų teismas nurodė, kad atsakovas 2012 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. 1-6-714, 2012 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 1-6-720 ir 2013 m. sausio 11 d. rašte Nr. 1-6-015 ieškovui konkrečiai nenurodė ieškovo atliktų darbų trūkumų, o iš į bylą pateiktų 2013 m. sausio mėn. Darbų fronto 2, 3, 4, 5, 6, 7 aukštų priėmimo – perdavimo aktų teismas sprendė, jog ieškovo darbai buvo atlikti, defektai ir trūkumai pagal atsakovo pareikštas pretenzijas pašalinti, nes daugiau jokių kitų pastabų dėl trūkumų atsakovas nepateikė, tačiau atsakovas vis tiek Atliktų darbų akto Nr. 11 nepasirašė. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl Atliktų darbų akte Nr. 12 nurodytų atliktų darbų būtų pareiškęs pastabas, tačiau šio akto nepasirašė ir nepasirašymo priežasčių nenurodė. Vienašališkai pasirašytų Atliktų darbų aktų Nr. 11 ir Nr. 12 atsakovas neginčijo, tačiau priešieškinyje nurodė, kad šių aktų nepasirašė dėl to, jog ieškovas neištaisė trūkumų, šią aplinkybę įrodinėja savo paties iniciatyva atlikta ekspertize. Teismas nustatė, kad ekspertui atliekant statybos objekte patalpas, kuriose darbus atliko subrangovas (ieškovas), ieškovo atstovas dalyje patalpų apžiūros nedalyvavo, tokiu būdu ieškovo atstovui nebuvo suteikta galimybė užduoti ekspertui klausimus bei matyti, kaip buvo atliekama apžiūra. Teismas, įvertinęs atsakovo užsakymu L. U. ir jo asistento D. K. atliktos ekspertizės akto, ieškovo užsakymu pateiktos eksperto V. G. konsultacinės išvados ir eksperto D. K. paaiškinimus, sprendė, kad jau 2013 m. sausio mėnesį atsakovui perduodant darbų frontų perdavimo – priėmimo aktus, juose turėjo būti užfiksuoti ekspertizės akte nurodyti defektai, nes jie buvo akivaizdūs, tačiau tokių defektų nurodyta nėra. Be to, tokie defektai nebuvo nurodyti ir atsakovo parengtuose defektiniuose aktuose. Teismo nuomone, tai reiškia, jog atsakovo užsakymu atliktos ekspertizės akte užfiksuoti defektai galimai buvo padaryti trečiųjų asmenų. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovo iniciatyva eksperto pateikta konsultacinė išvada, jog įdaužimai ir įtrūkimai sienose nėra ieškovo dažymo darbų defektai. Dėl to teismas padarė išvadą, kad teismas remtis vien tik atsakovo pateiktu ekspertizės aktu neturi pagrindo, nes priešingos šalies pateikta eksperto konsultacija sukritikuoja ir paneigia prieš tai minėtos ekspertizės išvadas. Be to, byloje esantys atliktų darbų aktai už laikotarpius nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. balandžio mėn., kurie pasirašyti užsakovo UAB „Verslo vertikalė“ techninės priežiūros inžinieriaus A. P. ir generalinio rangovo UAB „Mitnija“ statinio statybos vadovo A. M., teismo vertinimu, patvirtina aplinkybes, kad visi padaryti nurodytais periodais vidaus darbai buvo atlikti kokybiškai, nes juos užsakovas priėmė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktus Nr. 11 ir 12 ir nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovui už atliktus darbus.

Dėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo teismas sprendė, kad atsakovo į bylą pateikti dėl nuostolių atlyginimo rašytiniai įrodymai sukelia pagrįstų abejonių atsakovo sąžiningumu, nes pateikti dokumentai nėra informatyvūs, neaišku, kokiuose kambariuose, kokie konkretūs darbai buvo daromi, juo labiau, atsakovas defektiniuose aktuose nenurodė, jog ieškovas privalo atlikti visų sienų, lubų perdažymus. Teismas atkreipė dėmesį, kad visose trijose atsakovo su subrangovais UAB „Mirigita“, UAB „Elektros grupė“ ir UAB „Vitanda“ subrangos sutartyse atsakovas su šiais subrangovais susitarė atlikti vidaus sienų ir lubų apdailos darbus. Tai reiškia, jog visi trys subrangovai atliko tuos pačius darbus, tik neaišku, kokiu tikslu visiems reikėjo tą patį daryti. Taip pat pažymėjo, kad nurodyti subrangovai, teismui pareikalavus, į bylą nepateikė statybos darbų žurnalų, kuriuose būtų užfiksuoti jų konkretūs darbai, atlikti konkrečiose vietose. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas netinkamai buvo ištaisęs padarytų darbų defektus ir dėl to atsakovui reikėjo samdyti kitus subrangovus, kad ištaisytų ieškovo padarytus trūkumus, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo jo patirtus nuostolius, kurie sudaro išlaidas, sumokėtas atsakovo samdytiems subrangovams, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pasak teismo, pagal Sutarties 8.4 punktą, ekspertizės išlaidas apmoka šalis, kurios teiginių ekspertas nepatvirtino. Teismas prieš tai nustatė, jog atsakovo padarytos ekspertizės išvados nepatvirtino aplinkybių, kad būtent dėl ieškovo kaltės nustatyti defektai, todėl šių išlaidų, kaip atsakovo turėtų nuostolių, teismas taip pat nepriteisė.

Dėl atliktų darbų akto „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“ teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai įrodymų, jog ieškovas atsakovo reikalavimu atliko papildomus trečiųjų asmenų padarytų defektų šalinimo darbus, kuriuos jis privalėjo atlikti, ir statybos objektas, jeigu būtų šių darbų neatlikęs, būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Teismo vertinimu, esant tarp šalių konfliktiniams santykiams, ieškovas, atlikdamas papildomus darbus, nesant atsakovo rašytinio pritarimo, prisiėmė riziką, be to, kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kad būtent už 193 166,44 Lt sumą buvo atlikti papildomi darbai. Teismas sprendė, kad nesant byloje pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių šio ieškinio reikalavimo pagrįstumą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 193 166,44 Lt, kuriuos ieškovas žodiniu atsakovo reikalavimu atliko papildomai, šalindamas trečiųjų šalių padarytus defektus, atmestinas kaip neįrodytas. Teismui nusprendus atmesti šį ieškinio reikalavimą, atsakovo pareikštas priešieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 14 d. papildomai atliktų darbų akto „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“, 193 166,44 Lt sumos, pripažinimo negaliojančiu pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.694 str. 4 d.).

Teismui nustačius, kad atsakovas nepagrįstai buvo sulaikęs mokėjimą, todėl atsakovas iš viso ieškovui liko skolingas 204 872,64 Lt, tai atitinka 59 335,22 Eur). Atitinkamai pagal Sutarties 7.4 punktą nuo šios likusios nesumokėtos už atliktus ieškovo darbus sumos perskaičiuotini ir delspinigiai už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 7 375,42 Lt (204 872,64 Lt x 180 d. x 0,02 % / 100), tai atitinka 2 136,07 Eur delspinigių.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovas UAB „Mitnija“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 61 471,29 Eur skolos už atliktus darbus ir delspinigių, ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies – atmesti šiuos ieškovo reikalavimus; 2) panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo reikalavimas dėl 39 128,97 Eur nuostolių atlyginimo, ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies – patenkinti atsakovo reikalavimus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Faktą, kad ieškovo darbai buvo atlikti nekokybiškai, patvirtina atsakovo surašyti defektiniai aktai, atliktos ekspertizės aktas bei liudytojų A. M., A. P. ir R. V. paaiškinimai. Be to, tai, jog 2013 metų pirmaisiais mėnesiais dar buvo ieškovo atliktų apdailos darbų defektų, patvirtino ir liudytojų K. J. bei A. J. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad nurodytu metu ieškovo darbuotojai, o taip pat ir samdyti kitų įmonių darbuotojai dar taisė trūkumus. Tai, jog atsakovas, atsiskaitymo tikslais priėmė darbus su trūkumais, rodo ne jo teisių atsisakymą, o atsakovo geranoriškumą, siekiant susitarimo būdu išspręsti kilusias problemas. Juolab, kad Sutarties 14.14 punkte numatyta užsakovo teisė nepriklausomai nuo atliktų darbų aktų pasirašymo vėliau rangovui pareikšti pretenzijas dėl trūkumų ir pasinaudoti teisinės gynybos priemonėmis. Defektų faktas buvo užfiksuotas 2012 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 1-6-714 pateiktame defektiniame akte Nr. 1 bei vėliau atsakovo surašytame 2012 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 1-6-720, kuriuose buvo nurodyti konkretūs darbų trūkumai, tik neįvardintos visos vietos, kuriose tie trūkumai užfiksuoti, nurodant, jog „defektai kartojasi daugelyje vietų“. Be to, pats ieškovas neginčijo užfiksuotų trūkumų. Tai, kad trūkumai buvo, įrodo ir atsakovo su 2013 m. vasario 15 d. raštu Nr. 1-6-084 pateiktas defektinis aktas Nr. 3, kuriame nurodomi trūkumai konkrečiose patalpose, tačiau teismas šio įrodymo visiškai nevertino.Teismas klaidingai įvertino ieškovo pateiktus 2013 metų sausio mėn. Darbų frontų priėmimo perdavimo aktus, be pagrindo spręsdamas, kad šie dokumentai patvirtina, jog atsakovas priėmė visus defektiniuose aktuose nurodytus ieškovo atliktus darbus. Darbų frontų priėmimo perdavimo aktai, priešingai nei konstatavo teismas, tik patvirtina nustatytų trūkumų egzistavimo faktą, o prierašų, kad šiuose aktuose nurodyti darbų trūkumai buvo pašalinti, juose nėra. Be to, teismas bylos nagrinėjimo metu rėmėsi ir citavo atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų Darbų frontų priėmimo perdavimo aktų duomenis ir nenurodė, kad pateiktos jų kopijos yra netinkamos ar neįskaitomos, todėl šiuos įrodymus be pagrindo atmetė. Teismas rėmėsi iš esmės vien tik ieškovo paaiškinimais bei jo išdėstyta pozicija, kuri prieštaringa: tai teigiama, kad darbų atlikimo trūkumų nebuvo ir atsakovas juos išsigalvojo, vengdamas priimti darbus, tai įrodinėjama, kad trūkumus ieškovas pats ištaisė savo jėgomis. Be to, teismas neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų (dokumentų iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-56-512/2014), kurie patvirtina, jog ieškovas pats pripažino, kad jo atlikti apdailos darbai buvo su trūkumais, kurių faktą įrodo atsakovo užsakymu atliktos ekspertizės aktas, ir kuriuos ieškovas šalino, samdydamas trečiuosius asmenis.Sutarties 8.4 punkte nenumatyta, kad atliekant ekspertizę privalo dalyvauti abi šalys. Be to, ieškovo atstovas dalyvavo, atliekant apžiūrą antrą dieną ir galėjo teikti savo klausimus ekspertui, taip pat ieškovas turėjo teisę kviestis savo ekspertus. Vien tai, jog ieškovo atstovas nedalyvavo dalyje apžiūros, nereiškia, kad buvo pažeistos ekspertizės atlikimo taisyklės. Atliekant apžiūras, buvo akivaizdžiai matyti ieškovo atliktų apdailos darbų trūkumai, todėl atsakovas neprivalėjo laukti ekspertizės išvadų, kad nutrauktų Sutartį su ieškovu. Be to, kyla abejonių dėl eksperto V. G. išvados, kurioje ekspertas nurodė, jog akivaizdžiai matomus sandūrų nelygumus galima buvo nustatyti tik atlikus specialius matavimus. Paminėtas ekspertas nebuvo darbų atlikimo vietoje, neatliko apžiūros, bandymų ar tyrimų dėl statybinių konstrukcijų standumo ar defektų statybinėse konstrukcijose, išvadas padarė iš fotonuotraukų, todėl atmestinos jo nepagrįstos išvados. Atsakovo patirtos išlaidos trūkumų šalinimui yra realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais: su trečiaisiais asmenimis sudarytomis sutartimis bei trečiųjų asmenų pateiktais apskaitos dokumentais (atliktų darbų aktais, pažymomis, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų detalizacijomis). Šie įrodymai konkrečiai patvirtina ne tik atliktų darbų apimtis, bet ir atitinkamai atliktų vidaus sienų bei lubų apdailos darbų vietas.Teismas, ne kartą citavęs Sutarties nuostatas, kad visi papildomi darbai turėjo būti įforminti atskiru rašytiniu susitarimu, padarė neadekvačią ir priešingą išvadą, jog ieškovas turėjo teisę, net ir nesant būtino rašytinio susitarimo, atlikti papildomus darbus ir gauti už juos apmokėjimą. Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie žodinius ar kitokius papildomų darbų derinimus, užsakymus ar susitikimus dėl šių darbų iš atsakovo pusės. Byloje esantys elektroniniai laiškai yra surašyti ieškovo ir atspindi tik jo poziciją, o patikimų duomenų, kad atsakovas būtų jai pritaręs, nėra. Teismas negalėjo vadovautis ieškovo kviesto liudytojo K. J., kuris yra ieškovo vadovo L. J. artimas giminaitis (dėdė), paaiškinimais, be kita ko, ir šio liudytojo nurodytam A. M. neturėjus įgalinimų veikti atsakovo vardu.Neaiškus teismo vertinimo pagrindas, kodėl teismas vadovavosi ieškovo į bylą pateikto Atliktų darbų akto Nr. 8 duomenimis, pagal kuriuos galutinė papildomai atliktų darbų kaina buvo 81 414,24 Lt su PVM, o ne atsakovo į bylą pateiktu Atliktų darbų aktu Nr. 8, kuriame atliktų darbų suma nurodyta 68 925,98 Lt su PVM.Ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėjimo už papildomus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 8 už spalio mėn., kadangi pagal Sutarties sąlygas, pasirašant Sutartį su sutartais įkainiais, ieškovas patvirtino, kad į įkainius įtrauktos visos ieškovo išlaidos, susijusios su darbų vykdymu (Sutarties 2.2 p.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs pretenzijas atsakovui dėl netinkamos patalpų būklės: temperatūros, drėgmės, grindų išbetonavimo, sienų kokybės.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Psyops Constructions“ apeliaciniame skunde prašo: 1) priimti ir prijungti prie bylos pirmosios instancijos teismo nepagrįstai atsisakytus priimti įrodymus, t. y. garso įrašus ir stenogramas; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo dalį dėl ieškovo ieškinio dalies atmetimo ir atsakovo priešieškinio dalies patenkinimo; 3) atmesti atsakovo priešieškinį visiškai ir patenkinti ieškovo ieškinio nepatenkintą dalį dėl 193 166,44 Lt sumos bei nuo šios sumos paskaičiuotų 6 953,99 Lt dydžio delspinigių bei 9,5 proc. metinių palūkanų priteisimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas, šalindamas trečiųjų asmenų padarytų darbų trūkumus, atliko 193 166,44 Lt vertės papildomus darbus pagal žodinį atsakovo reikalavimą. Tai patvirtina ieškovo surašyti ir išsiųsti atsakovui dokumentai, elektroniniai laiškai, susirašinėjimas tarp šalių ir pateiktos sąmatos. Be to, kad tarp šalių vyko derybos dėl šių darbų atlikimo, patvirtina ir atsakovų atstovų A. M. bei A. P. paaiškinimai, pagal kuriuos ieškovo sąmatose nurodyti darbai atitiko realybę. Taigi paminėti darbai vyko su atsakovo žinia, jam pritarus konkliudentiniais veiksmais. Pagal žodinę sutartį tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę santykiai dėl šių darbų vykdymo buvo tęstinio pobūdžio, o tai patvirtina, jog atsakovą tenkino ieškovo atliekami darbai. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti garso įrašai, kuriuose įrašyti pokalbiai su atsakovo atstovais ir kuriuos teismas be pagrindo atsisakė prijungti prie bylos. Šie įrašai patvirtina, kad atsakovas prašė ieškovo pašalinti trečiųjų asmenų atliktų darbų trūkumus ir ieškovas šiuos darbus atliko, nors dėl jų ir nebuvo rašytinio susitarimo. Defektų šalinimo darbai tęsėsi beveik 3 mėnesius, nes dėl trečiųjų asmenų kaltų veiksmų atsirasdavo vis naujų defektų, kuriuos taisė ieškovas. Dėl šios priežasties kito ieškovo atsakovui pateiktose sąmatose nurodytos sumos.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo UAB „Mitnija“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Psyops Constructions“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. teismo sprendimą atsakovo apskųstoje dalyje, priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas priėmė ieškovo atliktus statybos rangos darbus ir dėl jų pretenzijų nebereiškė. Tai patvirtina generalinio rangovo 2013 m. sausio mėn. darbų fronto 2 – 7 aukštų priėmimo – perdavimo aktai, pasirašyti buvusių defektų ištaisymą priėmusių asmenų bei užsakovo UAB „Verslo vertikalė“ pasirašyti darbų aktai už 2012 – 2013 m. balandžio mėn. Tačiau vėliau atsakovas pradėjo išsisukinėti nuo pareigos atsiskaityti už ieškovo faktiškai atliktus darbus, nepagrįstai nurodydamas, kad padaryti defektai, kuriuos ieškovas privalo ištaisyti.Aplinkybė, kad vienos pusės pateiktais įrodymais buvo remtasi, o kitos pusės įrodymai pripažinti nepagrindžiančiais šalies tvirtinamų aplinkybių, nėra pagrindas aiškinti apie įrodymų formalaus vertinimo neatitikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2007). Teismas analizavo įrodymus ir, atsižvelgdamas į nurodomus faktinius duomenis, padarė pagrįstas išvadas, o atsakovas nepagrįstai teigia, jog buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės.Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas neįrodė patirtų nuostolių fakto bei dydžio. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas subrangovams, neva šalinusiems ieškovo atliktų darbų trūkumus, galimai sumokėjo už kitus darbus, kadangi išrašytų sąskaitų suma yra ženkliai didesnė nei prašomų priteisti nuostolių suma, pati lokalinė sąmata subrangovo UAB „Mirigita“ buvo sudaryta 2011 m. kainomis, o darbai buvo atliekami 2013 m. sausio – balandžio mėn., taip pat iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kokie konkrečiai defektų šalinimo darbai buvo atlikti ir kas konkrečiai buvo perdažyta, juolab, kad atsakovas nereikalavo, jog ieškovas perdažytų visas sienas ir lubas, ką atliko kiti subrangovai. Į bylą nebuvo pateikti tokie privalomi dokumentai, kaip statybos darbų žurnalas ar atliktų darbų detalūs aktai, o darbų detalizacijos, be kita ko, surašytos ranka, nenurodant surašymo datos, yra netikslios. Be to, byloje nėra duomenų apie statybinių medžiagų, reikalingų defektams pašalinti, įsigijimą. Atsakovas nebuvo tinkamai paruošęs darbų fronto, bet darbus reikalavo atlikti laiku. Todėl ieškovas, gavęs žodinį atsakovo pritarimą, atliko darbų fronto paruošimo darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 8. Tuo tarpu ieškovas, sudarydamas Sutartį, net nenumanė, kad atsakovas vengs vykdyti savo įsipareigojimus ir nebus paruošęs objekto taip, kad ieškovas galėtų vykdyti darbus.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovo UAB „Psyops Constructions“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Mitnija“ prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą ieškovo skundžiamoje dalyje, netenkinti ieškovo prašymo dėl garso įrašų ir stenogramų prijungimo prie bylos. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, jog nesant šalių rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų (193 166,44 Lt sumos) atlikimo (Sutarties 2.6 p.; CK 6.192 str. 4-5 d.), nesant suderintų ir pasirašytų sąmatų bei pakankamai įrodymų, kad ieškovas, atsakovo reikalavimu atliko papildomus trečiųjų asmenų padarytų defektų šalinimo darbus, reikalavimas dėl 193 166,44 Lt priteisimo atmestinas.Ieškovo pateikti garso įrašai ir stenogramos nepriimtini, nes jie neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų, yra neaiškūs, jų įrodomoji reikšmė ribota. Teismas pagrįstai juos atsisakė priimti, nes nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis ir kada jie padaryti, t. y. nėra galimybės įsitikinti jų autentiškumu. Juolab kad jie neįrodo aplinkybės, jog šalys susitarė dėl papildomų darbų – trečiųjų asmenų padarytų defektų šalinimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Be to, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantai nenurodo absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija tokių pagrindų ex officio nenustatė. Todėl apeliaciniai skundai nagrinėjami jų teisinio ir faktinio pagrindo ribose.

Dėl ieškovo UAB „Psyops Constructions“ pakeitimo jo procesinių teisių perėmėju

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 10 d. buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti ieškovą UAB „Psyops Constructions“ į UAB „Optena“. Ieškovas nurodo, kad jis su UAB „Optena“ 2015 m. lapkričio 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Psyops Constructions“ perleido UAB „Optena“ kreditorinius reikalavimus į atsakovą UAB „Mitnija“ pagal pateiktą ieškinį ir apeliacinį skundą šioje civilinėje byloje.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Iš į bylą pateiktos reikalavimų perleidimo sutarties 1.1 punkto matyti, kad šia sutartimi kreditorius, t. y. ieškovas perleido naujajam kreditoriui UAB „Optena“, o naujasis kreditorius perėmė iš kreditoriaus reikalavimo į skolininką UAB „Mitnija“ teises, pagal kurias pareikštas kreditoriaus reikalavimas skolininkui šioje byloje. Be to, į bylą pateikti įrodymai, kad naujasis kreditorius UAB „Optena“ tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą (CK 6.109 str. 1 d.). Taigi, byloje pateikti įrodymai, kad UAB „Optena“ perėmė UAB „Psyops Constructions“ materialiąsias teises į ieškovo šioje byloje pareikštą reikalavimą atsakovui, todėl nėra pagrindo netenkinti prašymo dėl šalies pakeitimo – ieškovas (apeliantas) UAB „Psyops Constructions“ pakeistinas jo procesinių teisių perėmėju UAB „Optena“ (CPK 48 str. 1 d., CK 6.101 str. d.).

Dėl naujų dokumentų prijungimo

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Ieškovas apeliaciniame skunde prašo prijungti prie bylos ieškovo ir atsakovo atstovų pokalbių garso įrašus ir jų stenogramas. Tačiau pirmosios instancijos teismas jau sprendė dėl šių įrodymų prijungimo prie bylos ir nutarė ieškovo prašymo dėl garso įrašų bei stenogramų prijungimo netenkinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas kartu su apeliaciniu skundu nenurodė įtikinamų argumentų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teisme būtų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymo tenkinti prašymą motyvai buvo nepagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti šio ieškovo prašymo (CPK 314 str.). Juo labiau, kad nėra aiškus įrašų ir stenogramų autentiškumas.

Be to, ieškovas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo kopiją, kurią prašė prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą, priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais paminėtą nutarimą, priimtą jau po ieškovo apeliacinio skundo padavimo (CPK 314 str.).

Atsakovas kartu prie apeliacinio skundo taip pat pridėjo dokumentus – Darbų frontų priėmimo perdavimo aktų kopijas. Šių dokumentų kopijos buvo pateiktos ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau apygardos teismas sprendė, jog pateiktos kopijos netinkamos (blogos kokybės, neįskaitomos), todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą pagal apeliacinius skundus, priima ir vertina naujai pateiktas geresnės kokybės kopijas kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 314 str.).

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus, jų kokybės ir galimų atsakovo nuostolių, turėtų šalinant ieškovo atliktų statybos darbų trūkumus, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2012 m. rugpjūčio 6 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SR42 (Sutartis) bei 2012 m. rugpjūčio 27 d. Susitarimas Nr. 1 (Susitarimas) dėl šios sutarties papildymo ir pakeitimo, kuriais ieškovas įsipareigojo atlikti viešbučio su konferencijų centru ir požemine automobilių saugykla, esančio adresu Nemuno g. 51, Klaipėdoje, plytelių klijavimo, san. mazgų hidroizoliacijos įrengimo, vidaus sienų ir lubų apdailos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (t. 1, b.l. 18-35, 172-177). Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Abi šalys iš dalies nesutinka su sprendimu.

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl sulaikytų (5 proc.) sumų

Tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad pagal atsakovo pasirašytus ir apmokėtus atliktų darbų aktus buvo sulaikyta 5 proc. juose nurodytos kainos dydžio suma - 22 835,20 Lt. Tokią ieškovo pateiktų sąskaitų apmokėjimo tvarką numato Sutarties 2.8.2 punktas. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui šią sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma priteista nepagrįstai.

Pagal Sutarties 2.8.2 punktą sulaikyta 5 proc. suma ieškovui išmokama tada, kai įvykdomos tokios visos sąlygos: objektas pripažįstamas tinkamu naudoti; ieškovas pateikia Sutarties 5.1.20 (faktiškai – 5.1.21) punkte numatytą draudimą; užsakovas visiškai atsiskaito su atsakovu; šalys pasirašo galutinį darbų pridavimo aktą. Pagal Sutarties 5.1.21 punktą ieškovui nustatyta pareiga iki galutinio darbų apmokėjimo pateikti atsakovui 5 proc. atliktos darbų kainos garantinio laikotarpio draudimą dviejų metų laikotarpiui nuo objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kol atsakovas nepasirašys galutinio darbų pridavimo akto, tol ieškovas negalės pateikti draudimo, kas reiškia, kad ieškovas negalės nei gauti, nei pateikti atsakovui garantinio laikotarpio draudimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad objektas yra priimtas ir naudojamas, tuo tarpu ieškovas į bylą nebuvo ir nėra pateikęs jokių duomenų, patvirtinančių Sutarties 5.1.21 punkte nurodyto draudimo savo darbams egzistavimą. Sutarties 7.10 punktas numato, kad atsakovas, pažeidus 5.1.21 punkto reikalavimą, turi teisę sulaikyti 5 proc. darbų kainos dydžio sumą iki garantinio termino pabaigos. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti šalių laisva valia sutartomis sąlygomis atsakovo pagrįstai sulaikytą 6 613,53 Eur (22 835,20 Lt) sumą nesibaigus garantiniam terminui nebuvo pagrindo.

Dėl Atliktų darbų akto Nr. 8

Sutarties 2.6 punkte buvo numatyta, kad dėl atsakovo (generalinio rangovo) ir/ar užsakovo UAB „Verslo vertikalė“ pageidaujamų papildomų darbų šalys tariasi atskirai, sudarydamos atskirus susitarimus, kuriuose šalys suderina papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus, be to, pagal šią nuostatą, generalinis rangovas (atsakovas) jokiais atvejais neapmoka už subrangovo (ieškovo) atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu. Taip pat numatyta, kad tokiu atveju, kai siekiant tinkamai ir laiku atlikti darbus, reikia atlikti papildomus darbus, kurių subrangovas nenumatė, sudarydamas Sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus subrangovas atlieka savo sąskaita (Sutarties 2.6 p.).

Pagal Sutarties bei Susitarimo nuostatas ieškovas su atsakovu nebuvo susitarę dėl darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 8, atlikimo, taip pat šalys dėl šių darbų vykdymo nebuvo pasirašę ir jokio kito papildomo susitarimo. Iš lokalinės sąmatos Nr. 1 prie Sutarties matyti, kad ieškovas turėjo įrengti grindų teptinę hidroizoliaciją (tepant du kartus), o Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodyta, kad ieškovas atliko plytelių slenksčio formavimo san. mazguose darbus, suformavo plytelių grindų san. mazguose nuolydžius. Iš prie Susitarimo pridėtos lokalinės sąmatos Nr. 2 matyti, kad ieškovas pagal Susitarimą turėjo išdažyti sienas, kurios jau turėjo būti su gipso plokštėmis, o pagal Atliktų darbų aktą Nr. 8 ieškovas atliko gipso kartono klijavimo darbus. Be to, pagal paminėto akto duomenis ieškovas atliko paviršių lyginimo tinku rankiniu būdu darbus, nors pagal lokalinę sąmatą Nr. 2 jis privalėjo atlikti tik gruntavimo, glaistymo bei dažymo darbus. Taip pat akte numatyta, jog ieškovas papildomai atliko angų uždarymo bei patalpų šildymo darbus. Taigi, tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, kuriame šalys būtų susitarę dėl darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 8, atlikimo, o pagal paminėtas Sutarties nuostatas, generalinis rangovas (atsakovas) jokiais atvejais neapmoka už subrangovo (ieškovo) atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu. Tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga kita aplinkybė, kurią, teisėjų kolegijos nuomone, tinkamai nustatė ir teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pagal Sutarties 4.1.1 punktą atsakovas įsipareigojo iki darbų pradžios perduoti ieškovui Darbų frontą (Priedas Nr. 3, kuriame numatyta Darbų fronto perdavimo – priėmimo akto forma). Iš Sutarties bei Priedo Nr. 3 nuostatų matyti, jog pagal Sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs perduoti ieškovui tokios būklės objektą bei dokumentus, kad iš karto po perdavimo ieškovas galėtų pradėti vykdyti jam pavestus atlikti statybos darbus. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas nebuvo įsipareigojęs atsakovui atlikti darbus, numatytus Atliktų darbų akte Nr. 8, tačiau pagal šiame akte nurodytų darbų pobūdį, lyginant šiuos darbus su lokalinėse sąmatose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytais darbais, darytina išvada, jog Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodyti darbai buvo darbų fronto paruošiamieji darbai, kuriuos buvo būtina atlikti tam, kad ieškovas galėtų vykdyti Sutartimi bei Susitarimu prisiimtus statybos darbus. Akivaizdu, jog tam, kad ieškovas galėtų dažyti sienas, aptaisytas gipso kartono plokštėmis, kaip numatyta lokalinėje sąmatoje Nr. 2, šios sienos turėjo būti jau su pritvirtintomis gipso kartono plokštėmis; tam, kad būtų galima įrengti teptinę hidroizoliaciją grindims, numatytą lokalinėje sąmatoje Nr. 1, jau turėjo būti įrengtos grindys, o siekiant atlikti lokalinėje sąmatoje Nr. 2 numatytus gruntavimo bei dažymo darbus, sienos bei lubos jau turėjo būti ištinkuotos, juolab kad šiems darbams atlikti reikalinga atitinkama oro temperatūra, apie ką plačiau pasisakė pirmosios instancijos teismas. Bylos duomenimis ieškovo atstovas L. J. 2012 m. spalio 1 d. siuntė atsakovo atstovui A. P. elektroninį laišką „Dėl objekte gamybinių klausimų sprendimo ir papildomų darbų“, kuriame nurodė, kad būtent tuo metu (‚šiandien“) paaiškėjo, jog bus reikalinga atlikti papildomus darbus (san. mazguose ties durimis įklijuoti plytelių juostą, iškalant dalį betoninių grindų slenksčio, suformuoti grindų nuolydį, išlyginti dalį sienų ir t. t.), t. y. papildomai atlikti tuos darbus, kurie įtraukti į Atliktų darbų aktą Nr. 8. (t. 4, b.l. 44-45). Be kita ko, šiame laiške nurodyta, jog nėra dalies grindų, yra nesumontuotų langų, ieškovui reikėjo pajungti šildytuvus, imtis kitų priemonių vėjo ir skersvėjo mažinimui. Taigi, ieškovas elektroniniu laišku informavo atsakovą apie nenumatytai atsiradusį poreikį atlikti papildomus darbus, kurie iš esmės yra darbų fronto ieškovui paruošimo darbai, o atsakovas neneigia, kad gavo šį laišką, taip pat neneigia ir aplinkybės, jog Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodyti darbai buvo reikalingi ir yra atlikti. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad ir kiti ieškovo atstovo elektroniniai laiškai inter alia 2012 m. spalio 17 d. atsakovo atstovui patvirtina, kad darbų frontas ieškovui nebuvo tinkamai paruoštas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad ieškovas privalėjo atlikti papildomus darbus, numatytus Atliktų darbų akte Nr. 8, dėl to, jog atsakovas tinkamai neparuošė darbų fronto ieškovui ir šių darbų atlikimo būtinybės ieškovas neturėjo ir negalėjo numatyti, sudarydamas Sutartį bei Susitarimą, kadangi šių darbų atlikimo poreikį lėmė netinkamas atsakovo įsipareigojimų vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad darbų, numatytų Atliktų darbų akte Nr. 8, atlikimas buvo būtinas siekiant įvykdyti Sutartį bei Susitarimą, kad šių darbų atlikimo fakto bei jų kokybės iš esmės atsakovas netgi neginčija, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovas turi teisę gauti apmokėjimą už atliktus statybos darbus (CK 6.681 str. 1 d., 6.653 str. 4 d.). Tai atitinka ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, pagal kuriuos kokybiškai atlikęs darbus asmuo turi teisę į atlygį. Dėl to, kas išdėstyta, nepagrįstas atsakovo priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Atliktų darbų aktą Nr. 8.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo nustatyta priteistina iš atsakovo ieškovui suma pagal aptariamą aktą (81 414,25 Lt). Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė šį 81 414,25 Lt sumos 2012 m. spalio 22 d. aktą kartu su ieškiniu. Tuo tarpu atsakovas į bylą pateikė jam ieškovo atsiųstą tos pačios dienos (2012 m. spalio 22 d.) ieškovo pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 8, kuriame nurodyti analogiški ieškovo atlikti darbai, tačiau jau kitos apimties bei sumos – 68 925,98 Lt, taip pat pridėjo šio akto pagrindu 2012 m. spalio 22 d. išrašytą tokios pačios sumos PVM sąskaitą faktūrą bei pažymą Nr. 4 apie 2012 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus. Byloje nėra duomenų, kad po to, kai ieškovas pateikė atsakovui dokumentus dėl papildomai atliktų darbų, numatytų Atliktų darbų akte Nr. 8, būtų iškilęs poreikis papildomai didesniame plote atlikti šiuos darbus, be to, ieškovas nepaneigė (ir netgi neneigė) aplinkybės, kad būtent 68 925,98 Lt, o ne 81 414,25 Lt sumos reikalavimą jis buvo pareiškęs atsakovui dėl Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytų darbų apmokėjimo. Net ir apeliacinės instancijos teismui teiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą jis iš esmės nepaaiškina, kodėl skiriasi atliktų darbų suma pagal atsakovui ir teismui pateiktus dokumentus (CPK 12 str., 178 str.). Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu apsiribojo tik tuo, kad 81 414,25 Lt suma yra labiau tikėtina, nors kuo toks didesnis tikėtinumas grindžiamas, faktiškai nenurodė. Teisėjų kolegijos nuomone, dėl pirmiau paminėtų motyvų ši suma yra labiau netikėtina. Todėl spręstina, kad ieškovas neįrodė dalies savo reikalavimo, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisė 81 414,25 Lt sumą, remdamasis ieškovo tik į bylą pateiktais dokumentais. Dėl nurodyto sumažintina iš atsakovo ieškovui už Atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytų darbų įvykdymą priteista suma nuo 23 579,20 Eur (81 414,25 Lt) iki 19 962,34 Eur (68 925,98 Lt), Be to, 19 962,34 Eur suma dar mažinama 5 proc. pagal Sutarties 2.8.2, 7.10 punktus – iki 18 964,22 Eur. Tokiu būdu teismo priteista suma sumažinama iš viso 4 614,76 Eur.

Dėl Atliktų darbų akto Nr. 11

Atsakovas, prašydamas panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį, kuria, iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, buvo priteista iš atsakovo 31 322,51 Lt skolos pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Atliktų darbų aktą Nr. 11, nurodo, jog šiame akte atlikti darbai buvo su trūkumais, kurių ieškovas nepašalino, todėl jis neturi teisės reikalauti apmokėjimo už šiuos darbus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija.

Iš tikrųjų, bylos duomenys leidžia teigti, kad Atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyti darbai ieškovo buvo atlikti su trūkumais. Tai įrodo byloje esančių įrodymų visuma: 2012 m. gruodžio 20 d. atsakovo surašytas ir ieškovo atstovo pasirašytas Defektinis aktas Nr. 1, kuriame nurodyti nustatyti darbų trūkumai, atsakovo 2012 m. gruodžio 29 d. raštas Nr. 1-6-720, patvirtinantis, kad dar ne visi trūkumai ištaisyti. Tuo tarpu jau iš 2013 m. sausio 3 d. ieškovo rašto dėl defektų ištaisymo (t. 1, b.l. 66) bei 2013 m. sausio 3-15 d. Darbų frontų priėmimo perdavimo aktų, kuriuose pažymėta, jog defektai (ar bent jų žymi dalis) ištaisyti (t. 1, b.l. 67-101), galima daryti išvadą, kad ieškovas nustatytus darbų trūkumus (defektus) šalino. Atsakovo 2013 m. sausio 11 d. rašte „Dėl darbų priėmimo“ nurodoma, jog Atliktų darbų aktas Nr. 11 bus priimtas ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra bus apmokėta tada, kai bus pašalinti dokumentacijos pildymo trūkumai bei pateikti visi reikalingi dokumentai (t. 1, b.l. 159). Taigi, akto nepasirašymas jau argumentuojamas tik trūkstama dokumentacija ir jos netinkamu užpildymu, o ne tebeesamais nepašalintais defektais.

Iš paminėtų bei kitų byloje nustatytų aplinkybių visumos galima spręsti, jog 2013 m. sausio mėnesį ieškovas jau buvo pašalinęs iki 2012 m. gruodžio 21 d., t. y. Atliktų darbų akto Nr. 11 surašymo įvykdytų darbų trūkumus. Šiuo metu objektas jau yra priduotas, tai reiškia, kad dokumentacija jau yra sutvarkyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu už Sutartyje bei Susitarime numatytų darbų atlikimą. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kurių pagrindu iš atsakovo ieškovui priteista 9 074,52 Eur (31 332,51 Lt) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11. Tačiau ir šiuo atveju ši suma mažinama 5 proc. pagal Sutarties 2.8.2, 7.10 punktus 453,73 Eur suma - iki 8 620,79 Eur.

Dėl Atliktų darbų akto Nr. 12

Dėl Atliktų darbų akto Nr. 11 padarytos išvados, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia atsakovo nurodomų aplinkybių, susijusių su vėlesniu darbų trūkumų nustatymu, sprendžiant apmokėjimo pagal 2013 m. sausio 22 d. Atliktų darbų aktą Nr. 12 klausimą.

Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtų galima daryti išvadą, jog ieškovas tinkamai atliko darbus, nurodytus 2013 m. sausio 22 d. Atliktų darbų akte Nr. 12, ar pašalino jų trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apmokėjimo už Atliktų darbų akte Nr. 12 nurodytus darbus, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

Visų pirma, teismas nepagrįstai sumenkino atsakovo pateikto ekspertizės, atliktos 2013 m. vasario 25-26 d. d., akto duomenis (t. 2, b.l. 78-92), nevertindamas jų į bylą pateiktų įrodymų visumos kontekste. Vien tai, jog ekspertui atliekant statybos objekto apžiūrą vieną dieną (iš dviejų) nedalyvavo ieškovo atstovas, nedaro šio akto duomenų niekiniais ar negaliojančiais. Nei įstatyme, nei Sutartyje apskritai nenumatyta, kad ekspertui apžiūrint patalpas privalo dalyvauti kitos šalies atstovas. Iš ekspertizės akto akivaizdžiai matyti, jog apdailos darbai ginčo objekte buvo atlikti su trūkumais, jie konstatuoti 2013 m. vasario 25-26 d. d., t. y. po to, kai ieškovas atliko darbus (2013 m. sausio mėn.) ir tarp šalių kilo ginčas dėl šių darbų kokybės (2013 m. vasario mėn.). Tuo tarpu ieškovo pateikta eksperto konsultacinė išvada buvo padaryta net neapžiūrėjus ginčo patalpų, faktiškai įvertinus tik atsakovo pateiktos ekspertizės akto duomenis (nuotraukas), be to, konsultacinė išvada surašyta praėjus dviem metams po darbų atlikimo (2015 m. sausio 12 d.), kuomet jau nebebuvo galima realiai apžiūrėti ginčo objekto (atliktų darbų). Antra, ir svarbiausia, kad ir be paminėtos ekspertizės kiti bylos duomenys taip pat pakankamai akivaizdžiai patvirtina ieškovo atliktų darbų trūkumus (CPK 185 str.). Teismas faktiškai neištyrė ir neįvertino atsakovo pateiktų 2013 m. sausio 25 d. – vasario 1 d. Darbų frontų priėmimo – perdavimo aktų duomenų, kuriuose akivaizdžiai nurodyti ieškovo atliktų darbų defektai bei pažymėta atsakovo pastaba, jog „pastabos išsakytos, patalpos nepriimamos, kol nebus ištaisyti trūkumai (defektai)“ (t. 4, b.l. 137-144). Vien tai, jog atsakovo pateiktų paminėtų dokumentų kopijos buvo, teismo nuomone, netinkamos kokybės, nesudaro pagrindo teismui nevertinti šių įrodymų (CPK 181 str., 183 str., 185 str.). Teismas turi teisę pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus, taip pat dokumentų originalus ar geresnės kokybės kopijas, kurias, kaip minėta, atsakovas pateikė kartu su apeliaciniu skundu (CPK 160 str. 1 d. 5 p., 179 str. 1 d., 314 str.). Taip pat ir iš kitų byloje esančių įrodymų (atsakovo 2013 m. vasario 15 d., 2013 m. vasario 27 d., 2013 m. kovo 5 d. raštai, Defektinis aktas Nr. 3) matyti, jog ieškovo atlikti darbai, nurodyti Atliktų darbų akte Nr. 12, buvo atlikti su trūkumais. Dar daugiau, iš bylos duomenų matyti, kad pats ieškovas savo jėgomis darbų nevykdė (arba akivaizdžiai ne visus), jiems atlikti pasitelkė savo subrangovus. Tuo tarpu iš atsakovo į bylą pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties kopijos matyti, kad pats ieškovas šio teismo byloje pareiškė priešieškinį savo subrangovui, realiai vykdžiusiam ginčo objekte darbus, dėl nuostolių atlyginimo, baudos ir žalos priteisimo ir nurodė, jog 2013 m. vasario 1 d. buvo sudarytas defektų nustatymo aktas, kurių ieškovo subrangovas neištaisė, ieškovas su juo sudarytą 2013 m. vasario 5 d. sutartį apskritai nutraukė (t. 4, b.l. 18-21). Toje byloje ieškovas pats remiasi būtent UAB „Mitnija“ raštais inter alia jau minėtu 2013 m. vasario 27 d. raštu, taip pat ir aukščiau minėto ekspertizės akto duomenimis (t. 4, b.l. 24). Taigi, esant įrodytoms aplinkybėms, jog darbai buvo atlikti netinkamai, būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad jis, siekdamas gauti apmokėjimą už tinkamai atliktus darbus/jų dalį, trūkumus pašalino visa apimtimi arba atitinkama dalimi (CPK 178 str.). Tuo tarpu įrodymų, kaip ir kokia dalimi ieškovas, pats savo jėgomis ar pasitelkęs savo subrangovus, pašalino aptariamame akte nurodytų darbų trūkumus (jų dalį), ieškovas iš esmės nepateikė. Tiesa, ieškovas yra pateikęs 2013 m. vasario 22 d. subrangos sutartį su UAB „ML statybos bendrove“, iš kurios galima spręsti, kad objekte buvo bandoma pašalinti trūkumus, išrašyta ir apmokėta sąskaita 8 167 Lt sumai (t. 4, b.l. 69-72), tačiau vien tik iš to negalima daryti išvados, kad, pirma, šiuo atveju trūkumai (jų dalis) buvo pašalinti tinkamai, nes, kaip minėta, 2013 m. vasario 25-26 d. d. ekspertizės metu trūkumai yra konstatuoti; antra, kokia iš aptariamame akte nurodytų darbų dalis galėtų būti pripažinta atlikta tinkamai. Tuo tarpu atsakovas yra pateikęs į bylą 2013 m. balandžio 2 d. subrangos sutartis su UAB „Elektros grupė“ (t. 2, b.l. 33-42), UAB „Vitanda“ (t. 2, b.l. 52-53), iš kurių turinio matyti, jog, be kita ko, bus atliekami defektų šalinimo darbai, atsakovas yra sumokėjęs paminėtoms bendrovėms už atliktus darbus. Todėl teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad šios sutartys sudarytos tik išimtinai kitų, nesutartų su ieškovu, darbų atlikimui ir defektų šalinimas visiškai nėra susijęs su ieškovo darbų trūkumais. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, jog užsakovas UAB „Verslo vertikalė“ techninis prižiūrėtojas galutiniame rezultate 2013 m. liepos 25 d. priėmė atsakovo darbus (pasirašė atsakovo atliktų darbų aktus), savaime taip pat neįrodo, kad darbus be trūkumų atliko ar juos visiškai pašalino būtent ieškovas.

Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patenkino ieškovo reikalavimą dėl 20 067,97 Eur (69 290,69 Lt) priteisimo iš atsakovo pagal Atliktų darbų aktą Nr. 12.

Dėl atliktų darbų akto „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu, o įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

Byloje nustatyta aplinkybė ir dėl to nėra ginčo, kad šalys nebuvo raštu susitarę dėl ieškovo statybos darbų, kuriais ieškovas turėtų taisyti ne savo, o trečiųjų asmenų padarytus trūkumus (defektus). Aukščiau minėta, kad pagal Sutarties 2.6 punktą generalinis rangovas (atsakovas) jokiais atvejais neapmoka už subrangovo (ieškovo) atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu. Nesant rašytinio susitarimo tarp šalių dėl šių darbų atlikimo, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl 193 166,44 Lt sumos priteisimo pagal atliktų darbų aktą „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“, nes tai prieštarautų Sutarties nuostatoms. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino paminėto ieškovo reikalavimo bei pripažino negaliojančiu ieškovo vienašališkai pasirašytą 2013 m. gegužės 14 d. atliktų darbų aktą „Atlikti papildomi UAB „Mitnija“ užsakyti darbai“ 193 166,44 Lt sumos (t. 1, b.l. 150), taip patenkindamas dalį atsakovo priešieškinio reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad šio akto pagrįstumas apskritai yra labiau abejotinas nei tikėtinas iš esmės - netgi pagal ieškovo teiktas (bet nesuderintas) sąmatas Nr.4, Nr. 5, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, defektų šalinimo darbų vertė siekė apie 20 000 Lt, tuo tarpu aptariamame vienašališkame akte ieškovas neaiškiu pagrindu fiksavo beveik net dešimt kartų didesnę atliktų darbų vertę. Be to, iš tikrųjų mažai tikėtina, jog atsakovas, jau esant itin konfliktiniams santykiams su ieškovu dėl jo paties atliktų darbų trūkumų, samdytų ieškovą, kurio darbų kokybe nėra patenkintas, kitų asmenų darbų trūkumų šalinimui, o ieškovas, jau ir šiaip ilgą laiką negaudamas, kaip jis teigia, jam pagal Sutartį ir Susitarimą priklausančio apmokėjimo už ankstesnius darbus, žinodamas Sutarties 2.6 punkto sąlygas, o atsakovui jau netgi ir pareiškus apie Sutarties nutraukimą, pasikliautų vien tik žodiniais atsakovo pažadais (jei tokie ir būtų buvę). Todėl teisėjų kolegija, nekartodama kitų pirmosios instancijos teismo motyvų, sutinka su skundžiamo sprendimo išvadomis dėl aptariamo akto.

Dėl nuostolių atlyginimo

Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jo patirtos išlaidos trūkumų šalinimui yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (su trečiaisiais asmenimis sudarytomis sutartimis bei trečiųjų asmenų pateiktais apskaitos dokumentais, tarp jų atliktų darbų aktais, pažymomis, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų detalizacijomis), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien Statybos rangos sutarčių su subrangovais „Elektros grupė“, UAB „Vitanda“ bei UAB „Mirigita“ sudarymas ir faktas, kad šie asmenys atliko statybos darbus ginčo objekte, neįrodo atsakovo dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų galimai turėtų nuostolių dydžio. Byloje nėra tikslių duomenų, kokius konkrečiai, kokiose patalpose ir kada ieškovo atliktų darbų trūkumus šalino tretieji asmenys bei kokias konkrečiai dėl šių trūkumų šalinimo darbų išlaidas turėjo atsakovas. Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo motyvų, kad nesutampa atsakovo nurodytų sumokėtų subrangovams bei prašomų priteisti, kaip patirtų nuostolių, sumų dydžiai, kad nėra galimybės konkrečiai nustatyti trečiųjų asmenų atliktų darbų, galimai šalinant ieškovo darbų defektus, apimties, kad nepatikimi į bylą pateikti įrodymai, kuriuose ranka prirašyti duomenys, subrangovai nepateikė statybos darbų žurnalų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų detaliai nurodyti atlikti darbai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame teisme nepateikė tokių įrodymų, kurių pagrindu teismui galėtų susiformuoti įsitikinimas, kad atsakovas dėl ieškovo padarytų darbų trūkumų šalinimo patyrė 127 304,5 Lt išlaidų ar bent ieškovo darbų trūkumų šalinimo išlaidos viršytų Atliktų darbų akte Nr. 12 sumą, kurią jis būtų sumokėjęs ieškovui šiam tinkamai atlikus darbus. Juo labiau, kad su UAB „Mirigita“ subrangos sutartis sudaryta dar 2013 m. sausio mėn. ir joje defektų šalinimo darbai net neminimi, o atsakovas dalį iš esmės turėjusių ieškovui priklausyti (tinkamai įvykdžius Sutarties nuostatas) sumų, kaip minėta, buvo sulaikęs.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas turi teisę į 7 000 Lt nuostolių, patirtų, apmokant už ekspertizės atlikimą, atlyginimą. Pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę; ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Sutarties 8.4 punkte numatyta, kad kilus ginčams dėl darbų kokybės ir/ar atlikimo termino, kiekviena šalis turi teisę pasikviesti nepriklausomą ekspertą, o ekspertizės išlaidas apmoka šalis, kurios teiginių ekspertas nepatvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ekspertizės akte buvo iš esmės patvirtinti atsakovo teiginiai dėl ieškovo darbų trūkumų, todėl ekspertizės atlikimo išlaidas privalo atlyginti ieškovas, t. y. rangovas (CK 6.662 str. 5 d., Sutarties 8.4 p.). Dėl nurodyto pakeistina teismo sprendimo dalis, kuria atmesta atsakovo priešieškinio dalis dėl nuostolių atlyginimo, ją iš dalies patenkinant ir priteisiant iš ieškovo atsakovui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) nuostolių atlyginimo.

Atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti 800 Lt už advokato paslaugas, kurios pasireiškė tik 2013 m. birželio 11 d. pranešimo dėl darbų kainos mokėjimo parengimu, nes tokio pobūdžio pranešimui parengti advokato pagalba nėra būtina, bei nekonkretizuoto pobūdžio konsultacijomis (t. 2, b.l. 65).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas, sumažinant iš atsakovo priteistą sumą nuo 59 335,22 Eur iki 27 585,22 Eur (59 335,22 – 6 613,53 – 4 614,76 – 453,73 - 20 067,97), delspinigių sumą nuo 2 136,07 Eur iki 993,07 Eur ((27 585,22 x 180 d. x 0,02)/100), ir priteisiant iš ieškovo atsakovui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) nuostolių atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme

Pakeitus teismo sprendimą aukščiau nurodytu būdu, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

Ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl 119 430,17 Eur (412 368,49 Lt) priteisimo, galutinė iš atsakovo ieškovui priteistina suma sudaro 28 578,29 Eur (27 585,22 + 993,07), taigi ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 24 proc. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už ieškinį šioje byloje mokėtinas 6 093 Lt žyminis mokestis, kurio dalį – 1 093 Lt ieškovas sumokėjo, o likusios dalies, t. y. 5 000 Lt, žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas. Atsižvelgus į tai, kad patenkinta 24 proc. ieškovo reikalavimo, iš atsakovo ieškovui priteistina sumokėto žyminio mokesčio dalis (24 proc.), t. y. 76,04 Eur (1 093 Lt x 24/100). Nesumokėta žyminio mokesčio dalis priteisiama iš abiejų šalių proporcingai valstybei: iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 76 proc. nesumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 100,56 Eur (5 000 Lt x 76/100)), o iš atsakovo priteisiama 24 proc. žyminio mokesčio, t. y. 347,54 Eur (5 000 Lt x 24/100).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už priešieškinį šioje byloje mokėtinas 3 990 Lt žyminis mokestis: du neturtiniai reikalavimai po 144 Lt ir 3 702 Lt žyminis mokestis už turtinį reikalavimą. Byla elektroninė, todėl atsakovas turėjo sumokėti 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 2 992,5 Lt. Atsakovas pateikė duomenis, kad sumokėjo 3 846 Lt žyminio mokesčio, t. y. permokėjo 853,50 Lt. Atsakovo buvo patenkintas vienas neturtinis reikalavimas ir dalis, t. y. 5 proc. ((7 000/135104,50 Lt)x100) turtinio reikalavimo. Taigi iš ieškovo atsakovui priteistinas žyminis mokestis, mokėtinas už vieną neturtinį reikalavimą, t. y. 31,3 Eur (144 Lt x 75 /100) bei 5 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už turtinį reikalavimą, t. y. 40,2 Eur ((3 702 Lt x 75/100 ) x 5/100), iš viso 71,5 Eur. Be to, atsakovui grąžintina permokėto žyminio mokesčio dalis – 247,2 Eur (853,50 Lt). Kadangi iš atsakovo valstybei priteista 347,54 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, o grąžintina atsakovui permokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 247,2 Eur, iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 100,34 Eur žyminio mokesčio (347,54 Eur - 247,2 Eur).

Taigi iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 76,04 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovui - 71,5 Eur žyminio mokesčio. Atlikus šių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 4,54 Eur žyminio mokesčio dalis. Dėl nurodyto teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista žyminio mokesčio dalis sumažintina nuo 285,28 Eur iki 4,54 Eur.

Teismas sprendime nurodytais motyvais - byloje nėra duomenų, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ teikė konkrečią teisinę pagalbą - atmetė ieškovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija šiuo aspektu, todėl atstovavimo išlaidos ieškovui nepriteisiamos. Tenkinama atsakovo priešieškinio dalis yra didesnė, todėl atsakovui priteistos atstovavimo išlaidos padidinamos 5 proc. – 30,88 Eur, t.y. iki 648,68 Eur. Ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymas nekeičiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovo apeliacinis skundas atmestas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. (CPK 93 str. 1 d.). Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (1 116,75 Eur) ieškovas nemokėjo, jo mokėjimas buvo atidėtas Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi (t. 4, b.l. 180-181). Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovo priteistinas 1 116,75 Eur žyminis mokestis valstybei.

Atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Atsakovo apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 100 600,26 Eur, patenkintų atsakovo reikalavimų suma sudaro 33 777,34 Eur (pagal priešieškinį priteista 2 027,34 Eur ir 31 750 Eur sumažinta ieškovui priteista suma). Taigi apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinta 33,6 proc. atsakovo apeliacinio skundo. Vadinasi, atsakovas turi teisę į 33,6 proc. bylinėjimosi išlaidų patenkinimą (CPK 93 str. 2, 5 d.). Dėl nurodyto iš ieškovo atsakovui priteisiama 545,33 Eur žyminio mokesčio (1 623 Eur x 33,6/100). Įrodymų dėl kitokių bylinėjimosi išlaidų atsakovas nėra pateikęs.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Ieškovą uždarąją akcinę bendrovė „Psyops Constructions“, į. k. 302677395, pakeisti jo teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Optena“, į. k. 304114659.

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, į. k. 134511472, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Optena“, į. k. 304114659, priteistą skolos sumą iki 27 585,22 Eur, delspinigių sumą – iki 993,07 Eur ir 9,5 proc. metines palūkanas skaičiuoti nuo 28 578,29 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 4,54 Eur.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ 2 027,34 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 027,34 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2014 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sumažinti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ valstybei priteisto žyminio mokesčio dydį iki 100,34 Eur. Padidinti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ priteistą teisinės pagalbos išlaidų atsakovui UAB „Mitnija“ sumą iki 648,68 Eur, o valstybei priteisto žyminio mokesčio dydį iki 1 100,56 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ 545,33 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ bei valstybei (atidėtą) 1 116,75 Eur žyminį mokestį už ieškovo apeliacinį skundą.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėGintaras PečiulisAlvydas Poškus