Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 4 mėn.; 2) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn., kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė paskirta 1 m. 5 mėn.; 3) 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėn. 2015-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė laisvės apribojimo bausmė paskirta 1 m. 8 mėn.; 4) 2015-02-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m., kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., subendrinta su 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 m. 5 mėn., kurios vykdymas atidėtas 1 m. 5 mėn.; 5) 2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 m.; 6) 2015-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 7) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., pritaikius BK 64¹ str., terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 m. 2 mėn. 2015-06-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2015-02-09, 2015-03-06, 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 10 mėn. 2015-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2015-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir 2015-06-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 9 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.; P. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. arešto bausme 45 paras; 2) 2014-10-13 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 60 parų; 3) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 23 d., apie 22³⁰ val., kaltinamieji P. G. ir R. M. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe kartu su E. U. , kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasikėsino įvykdyti plėšimą įsibraudami į patalpas ir panaudodami nešaunamąjį ginklą, t. y. visi nuėjo į daugiabutį gyvenamąjį namą Plungės mieste, V. Mačernio gatvėje Nr. 49, R. M. ir E. U. pasiliko namo laiptinėje, P. G. pabeldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris, o jas atidariusiai V. J. prikišo prie kaklo įjungtą prožektorių-elektros šoko įtaisą savigynai, kuris yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas, taip sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą, tokiu būdu pasikėsino iš V. J. buto pagrobti neapibrėžtą sumą pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kadangi nukentėjusioji pasipriešino fiziškai ir šaukdamasi pagalbos.

Kaltinamasis R. M. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad prie nusikaltimo padarymo jis niekuo neprisidėjo, nes tuo metu buvo namuose. Posėdžio metu pagarsinus R. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis jų nepripažino motyvuodamas, kad parodymai neteisingi, tai ne jo parodymai.

Iš įtariamojo R. M. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje (T.1, b.l. 80) matyti, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir labai gailėjosi dėl to ką padarė. 2014-10-23 vaikščiojo po Plungės miestą su draugais P. G. ir E. U. , galvojo iš kur gauti pinigų. Apie 22³⁰ valandą atėjo prie V. Mačernio namo Nr. 49, E. sakė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini), moteris pardavinėja cigaretes ir turi pinigų. Jis turėjo anksčiau nuo pažįstamo asmens gautą žibintuvėlį, kuriame paspaudus mygtuką trenkia elektra. Susitarė, kad P. pasibels į duris, pridės prie kaklo tą žibintuvėlį, moteris nuo elektros nugrius ant žemės, visi trys įsiverš į butą ir paieškos pinigų. Kaip ir kas ten vyko nematė, nes prie buto durų P. nuėjo vienas, o jis su E. liko laukti laiptinėje. Po kelių minučių išgirdo šauksmą ir išsigandę kartu su E. pabėgo, kur dingo P. nežino. Nusikaltimo įvykdyti nepavyko, gailisi, kad taip atsitiko.

Kaltinamasis P. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad į namą Nr. 49 ėjo vienas, nepamena kokiu tikslu, turėjo prožektorių su elektrošoku. Nuėjęs prie nukentėjusiosios buto, prikišo prožektorių moteriai prie kaklo ir bandė „užmigdyti“, nepavyko nes pradėjo šaukti, o jis išsigandęs pabėgo. R. M. ir E. U. tada nebuvo, jį sulaikė tą patį vakarą. Nebuvo jokio susitarimo su niekuo, iki tol Plungėje gyveno kelias dienas, nukentėjusiosios nepažinojo. Posėdžio metu pagarsinus P. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis jų nepripažino motyvuodamas, kad parodymai neteisingi.

Iš įtariamojo P. G. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje (T.1, b.l. 25, 26, 31) matyti, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir gailėjosi. 2014-10-21 kartu su R. M. atvyko į Plungę, apsigyveno pas R. mamą, Plungėje buvo pirmą kartą. 2014-10-23 vakare su R. M. vaikščiojo po miestą, apie 22 valandą R. M. pasiūlė nueiti į vieną bendrabutį, kur moteris pardavinėja cigaretes, ją apiplėšti, nes moteris turi pinigų. Davė jam elektros šoką sukeliantį prietaisą, jis sutiko nueiti pas tą moterį, nes jo niekas nepažįsta, R. M. su juo nėjo, kad neatpažintų. Jis ketvirtame aukšte vienas priėjo prie vieno buto durų, pasibeldė į duris, kurias atidarė moteris, tada jis prie moters kaklo prikišo elektros šoką ir ją bandė įstumti į buto vidų, bet moteris smarkiai jį pastūmė atgal į koridorių ir pradėjo garsiai šaukti, todėl išsigandęs pabėgo. Gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai, bėgdamas elektros šoką numetė šalin. Pinigus būtų pasidalinę su R. M. . Papildomoje apklausoje patvirtino, kad pasikėsinime apiplėšti moterį dalyvavo ir E. U. .

Nukentėjusioji V. J. teisme parodė, kad apie 22³⁰ valandą pabeldė į duris, pro durų akutę nieko nematė, nes koridoriuje nebuvo šviesos, tada pradarė duris. Už durų buvo P. G. , kuris jai prie kaklo pridėjo veikiantį elektrošoką. Ji stūmė kaltinamąjį lauk ir šaukėsi pagalbos, o kaltinamasis ją bandė įstumti į vidų. Tai užtruko iki dviejų minučių, išėjo kaimynas D., todėl kaltinamasis išsigandęs pabėgo. Jai ant kaklo matėsi trys dėmės nuo to prietaiso, ją nupurtė srovė. Kai atbėgo kaimynas, atsitiktinai pro šalį ėjo du pareigūnai ir moteris, kurie vėliau kaltinamuosius surado mieste. Ieškinio nereiškia, kadangi žala nepadaryta. Anksčiau P. G. nepažinojo, jokių cigarečių ji nepardavinėja.

Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. J. atpažino P. G. kaip asmenį, kuris pasikėsino ją apiplėšti. (T.1, b.l. 14-15).

Liudytojas E. U. teisme parodė, kad abu kaltinamieji jo draugai, pažįstami daugiau nei metai. Tada jis su R. M. buvo namo apačioje ir kas vyko nematė. Į tą namą buvo atėję pinigų, kuriuos kaltinamieji norėjo pagrobti nuo J., galvodami, kad pas ją yra pinigų. Nepamena kuris pasiūlė eiti pas tą moterį pinigų, kažkuris turėjo elektrošoką. Dar einant susitarė kas ką darys, tą įrankį turėjo P. G. . Posėdžio metu pagarsinus E. U. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos pripažino teisingais.

Iš liudytojo E. U. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje (T.1, b.l. 18) matyti, kad 2014-10-23, apie 22³⁰ val., jis kartu su pažįstamais R. M. ir P. G. atėjo prie V. Mačernio g. 49 namo, esančio Plungės m. Žinojo, kad to bendrabučio (duomenys neskelbtini), bute gyvenanti moteris pardavinėja cigaretes ir visada turi pinigų, kurių jiems reikėjo. Kažkuris iš jų pasiūlė tą moterį apiplėšti ir pagrobti iš jos buto pinigų. Rokas iš kažkur turėjo elektros šoką sukeliantį prietaisą, visi trys užlipo laiptais į ketvirtą aukštą, į laiptinę jis su R. nėjo, liko laukti toliau. Prie moters buto nuėjo P., kuris turėjo tai moteriai prie kaklo prikišti elektros šoko prietaisą, galvodami, kad nuo elektros šoko moteris nugrius ir tada vis trys įbėgs į butą paieškoti pinigų. Petrui nuėjus prie buto, netrukus pradėjo moteris šaukti, jis su R. išsigando ir pabėgo į V. Mačernio g. 43 namo laiptinę.

Iš policininko G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą informaciją policijos komisariate, 2014-10-23, apie 22³⁰ val., jaunuolis panaudojęs elektros šoko įtaisą, įsibrovė į butą Plungėje, V. Mačernio 49-(duomenys neskelbtini), tačiau pasipriešinus nukentėjusiajai V. J. , gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo nebaigė. Apžiūrint įvykio vietą prie V. Mačernio namo Nr. 49, ant žolės rastas juodos spalvos žibintuvėlis su užrašu POLICE. Žibintuvėlis paimtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (T.1, b.l. 3).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad rasto žibintuvėlio korpusas metalinis, juodos spalvos, bendras ilgis yra 170 mm, ant korpuso yra užrašas „POLICE“ ir „EXTREME BEETLE G.E.R“, korpuse yra įtaisyti įjungimo ir išjungimo mygtukai, gale yra lizdas išoriniam maitinimo prietaisui prijungti, mygtukas su užrašais „ON“ ir „OFF“. Įjungus žibintuvėlio mygtuką, pasigirsta garsas ir pasirodo melsva liepsna-elektros iškrova. (T.1, b.l. 4-5).

Iš specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-966 matyti, kad tyrimui pateiktas prožektorius su įmontuotais kontaktais yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas. (b.l. 7-9).

Nuosprendyje aptartų duomenų visetu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodyta kaltinamųjų R. M. ir P. G. kaltė pagal jiems pareikštą kaltinimą dėl pasikėsinimo įvykdyti kvalifikuotą plėšimą. Nors abu kaltinamieji teisme kaltės nepripažino ir nepatvirtino savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tokią jų užimtą gynybinę taktiką teismas vertina siekimu išvengti jiems gresiančios laisvės atėmimo bausmės už pasikėsintą padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. ir P. G. kiekvienas kaltę pripažino pilnai, tai patvirtina teisme pagarsinti jų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Abu kaltinamieji nenurodė jokių teismą įtikinančių motyvų, kad šie jų anksčiau duoti parodymai būtų melagingi, užrašyti neteisingai, gauti neteisėtu būdu. Liudytojas E. U. teisme patvirtino jo ir abiejų kaltinamųjų sukurtą planą V. J. pinigams užvaldyti, atskleidė to plano įgyvendinimo mechanizmą. Šie liudytojo parodymai neprieštarauja jo paties bei abiejų kaltinamųjų duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios V. J. duoti parodymai teisme, kurie iš esmės neprieštarauja jos duotiems ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad į jos butą brovėsi P. G. , kuris prieš ją panaudojo elektros šoko įrenginį, šį kaltinamąjį nukentėjusioji atpažino ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo pagal nuotraukas metu. Policininko G. A. tarnybinio pranešimo duomenys, daiktinio įrodymo – prožektoriaus apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-966 duomenys patvirtina, kad prieš nukentėjusiąja buvo panaudotas „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas – prožektorius su įmontuotais kontaktais. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. ir P. G. pripažino, jog buvo susitarę įvykdyti plėšimą veikiant bendrininkų grupe, prie nukentėjusiosios buto durų R. M. nėjo bijodamas būti atpažintu, todėl, jo buvimas atokiau nuo nusikaltimo darymo vietos, nešalina bendrininkavimo, kadangi P. G. pritarė R. M. antraeiliam vaidmeniui įsibraunant į butą. Tokia abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji pasipriešino fiziškai ir šaukdamasi pagalbos (BK 22 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nesant lengvinančių (BK 61 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupe, teisiami už pasikėsintą padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą. R. M. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau teistas tris kartus, po to teistas keturis kartus, kurio dvi baudžiamosios bylos dar neišnagrinėtos apeliacinėje instancijoje Šiaulių apygardos teisme (LITEKO duomenys). P. G. nusikalto būdamas pilnametis, anksčiau neteistas, po to teistas tris kartus, kurio viena baudžiamoji byla dar neišnagrinėta apeliacinėje instancijoje Šiaulių apygardos teisme (LITEKO duomenys). Paskutiniais nuosprendžiais abu kaltinamieji nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, yra suimti.

Atsižvelgiant į tai, kad darant šią nusikalstamą veiką abu kaltinamieji buvo lygiaverčiai aktyvūs vykdytojai, į kaltinamųjų elgesį po jų pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos, kad darydami naujas nusikalstamas veikas kaltinamieji nesiekia gyventi dorai, šiuo metu abu yra nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis ir jų laisvė suvaržyta, teismas neturi pagrindo manyti, jog šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai būtų įgyvendinti atidedant jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, taikant BK 75 str. ir BK 92 str. nuostatas.

Naujai paskirtos bausmės nebendrintinos, kadangi paskutiniai kaltinamųjų atžvilgiu priimti nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti P. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-23 iki 2014-10-25 imtinai, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą: žibintuvėlį (saugomą Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 010526) - konfiskuoti ir perduoti į valstybinį ginklų fondą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.