- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2141-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12750-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- J. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos ieškovei priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo (išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas J. G. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.
Šalies argumentai
Ieškovė J. G. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą A. G. netrukdyti ieškovei su nepilnamečiu vaiku M. L. G., naudotis 471,57 kv. m. bendro ploto pastatu – gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad atsakovas atėmė iš ieškovės raktus ir išvarė iš gyvenamosios vietos, jai su nepilnamete dukra atvykstant į namus kviečia policijos pareigūnus. Turėdama bendrosios dalinės nuosavybės teisę į valdomą gyvenamąjį namą, ji siekia nepilnametei dukrai užtikrinti jos teisę į būstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-06 nutartimi ieškovės prašymą tenkino, įpareigojo atsakovą A. G. netrukdyti ieškovei J. G. su nepilnamete dukra M. L. G. naudotis 471,57 kv. m. bendro ploto pastatu - gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad iki pradedant šalims gyventi skyrium, namas esantis (duomenys neskelbtini) buvo šeimos gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl turto teisinio režimo ir turto padalijimo neišspręstas, abi šalys turi vienodas teises naudotis gyvenamuoju namu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo nuosavybės teisės nepažeis, o pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė užtikrins ieškovei ir kartu su ja gyvenančiai nepilnametei dukrai galimybę netrukdomai naudotis gyvenamuoju namu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paaiškino, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo pakankamai duomenų apie reikšmingas aplinkybes, todėl negalėjo priimti pagrįstos nutarties. Nėra jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar sutuoktinio teisės. Ieškovė savo noru pati išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini) ir paliko šeimą. Dukra su ieškove gyvena geromis sąlygomis, nuomojamame bute. Vaiko interesais yra tik prisidengiama, kaip formaliu teisiniu pagrindu, nes ieškovė siekia apriboti atsakovo galimybę naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir taip įtakoti sau naudingus sprendimus.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atskirojo skundo patenkinimas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeistų ieškovės ir nepilnametės dukros teises, apribotų galimybes, nesant tam pagrindo, naudotis šeimos poreikiams įgytų turtu. Po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, ieškovė su nepilnamete dukra gyvena gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 str. nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti šeimos bylose. Pagal CK 3.65 str. 2 d. 3 p. viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių šeimos bylose yra vieno sutuoktinio įpareigojimas netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus ir ji taikoma, jei yra nustatomos aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę su tikslu užtikrinti ieškovei ir kartu su ja gyvenančiai nepilnametei dukrai galimybę netrukdomai naudotis gyvenamuoju namu, kuris iki pradedant šalims gyventi skyrium, buvo šeimos gyvenamoji vieta. Įstatymu įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Šios normos pagrindu vaikui turi būti užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos ir nepaisant to, jog ieškovė ir būtų išsikėlusi iš atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusio namo, tačiau turėdama teisę į sutuoktinių turtą, tuo pačiu į gyvenamąją patalpą, ji turi teisę su vaiku į jį sugrįžti, taip užtikrinant tinkamas buities sąlygas vaikui ir sau. Vaiko gyvenimo sąlygų užtikrinimu turi būti suinteresuotas ir pats atsakovas. Tinkamos vaiko gyvenimo sąlygos turi būti užtikrinamos ne tik nuo to momento, kada bus priimtas palankus sprendimas jo interesams, o nuo tokio poreikio atsiradimo momento. Apeliantas nenurodė konkrečiai, kokia gyvenamąja patalpa iki bylos išnagrinėjimo iš esmės naudojasi jo dukra, ar ši patalpa yra tinkamesnė jo gyvenimui nei namas (duomenys neskelbtini), t. y. nenurodė aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 331 str., 338 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 d. nutartį palikti nepakeistą.