- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-12
- Bylos Nr.
- 2-4525-104/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00901-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „VL turto valdymas“
- Atsakovas
- UAB „Santechnikos verslas“
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VL turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra AB firma „VITI“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „VL turto valdymas“ pareiškė ieškiniu atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ ir prašo priteisti ieškovo naudai 179 158,40 Lt nuostolių atlyginimo, 6% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį 4 783 Lt. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso patalpos, unikalus Nr. 1098-4004-9045:0061, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, Spaudos rūmų pastate. 2008-01-17 tarp ieškovo UAB „VL turto valdymas“ ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 0424-J-1740 dėl ieškovui priklausančių minėtų patalpų remonto. Trečiasis asmuo 2008-04-02 sudarė sutartį su atsakovu dėl 14 ir 15 aukštų šildymo ir vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbų. Rekonstrukcija buvo būtina tam, kad būtų galima minėtas patalpas išnuomoti. 2008-04-07 papildomu susitarimu Nr. 1, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl 14 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos, o 2008-08-06 papildomu susitarimu Nr. 3 dėl 14 aukšto vandentiekio, nuotekų sistemų rekonstrukcijos papildomų rekonstrukcijos darbų. Pasak ieškovo, atsakovas minėtoje sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatytus darbus turėjo atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos, tačiau to nepadarė. 2009-12-11 antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 13-09-497 konstatuota, kad 14 aukšte, išskyrus liftų aikštelę, nėra šildymo prietaisų, per 14 aukšto patalpas neina ir šiose patalpose nėra šildymo stovų, 14 aukšte ir 15 aukšte liftų aikštelės nešildomos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas neturėjo galimybės jau nuo 2009 m. sausio mėn. minėtų patalpų išnuomoti potencialiems nuomininkams ir taip gauti pajamų, be to, turėjo mokėti nuo patalpų ploto skaičiuojamus mokesčius Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“, kai tokius mokesčius, sudarius nuomos sutartis, apmoka nuomininkai. Dubliku ieškovas prašo atnaujinti praleistą 3-jų metų senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad sudarytų su trečiuoju asmeniu AB firma „VITI“ 2008-04-02 sutarties ir 2008-04-07 papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu atsakovas atliko Laisvės pr. 60, Vilniuje esančio pastato 14 ir 15 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus. Visi atsakovo atlikti darbai bei papildomai su trečiuoju asmeniu aptarti darbai trečiajam asmeniui buvo perduodami pasirašytinai, šalių parašais buvo tvirtinamos lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai. Nuo tinkamo darbų atlikimo ir jų perdavimo trečiajam asmeniui, atsakovas nei iš trečiojo asmens, nei iš atsakovo nėra gavęs jokios pretenzijos dėl netinkamo darbų atlikimo ar bet kurio iš sutartimi prisiimto įsipareigojimo netinkamo vykdymo. Ieškovo nurodyti darbai – šildymo radiatorių montavimo darbai 14- ajame aukšte nebuvo atlikti pačiam ieškovui to nepageidaujant, siekiant išvengti mokesčių už patalpų šildymą mokėjimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra užsakovas, trečiasis asmuo – generalinis rangovas, o atsakovas – subrangovas, todėl šiuo atveju trečiasis asmuo, kaip rangovas, yra prisiėmęs įsipareigojimus atlikti ieškovui priklausančių patalpų, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, remonto darbus. Tokį rangos teisiniuose santykiuose veikiančių asmenų prievolių ir atsakomybės pasiskirstymą reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos CK 6.650 str. 4 d., kuris draudžia užsakovui reikšti tiesioginį reikalavimą subrangovui. Šiuo atveju ieškinys atsakovui yra reiškiamas CK 6.681 str. pagrindu dėl statybos rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo, o pagal bendrąją taisyklę ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokiems ginčams taikomi Lietuvos Respublikos CK nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1. 125 str. 10d., 6.667 str. 1d.). Ieškovo reikalavimas šiuo atveju laikomas reikalavimu, kylančiu dėl atliktų darbų trūkumų, todėl jam taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors darbų atlikimo terminas sutartyje nurodytas nebuvo, tačiau ieškovui įrodinėjant, jog atsakovas privalėjo iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos sumontuoti šildymo radiatorius, atsakovui šios pareigos neįvykdžius, ieškinio senaties terminas prasidėjo būtent 2009 m. sausio 1 d., kadangi šią dieną generalinis rangovas jau turėjo sužinoti apie tariamai netinkamai atsakovo atliktus darbus, todėl ieškovas praleido vienerių metų senaties terminą. Net jei reikalavimą atsakovui reikštų tinkamas asmuo, t.y. generalinis rangovas AB firma „VITI“, tai ir pastarasis būtų praleidęs tokiam reikalavimui taikytiną 3 metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1. 125 str. 8d. Dėl to atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį ir vien to pagrindu ieškinį atmesti.
Atsakovas taip pat nurodė LAT praktiką ir teigia, kad reikšdamas ieškinį dėl negautų pajamų, ieškovas nepagrindė privalomų kriterijų - kad pajamos buvo numatomos gauti iš anksto, buvo pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, ir kad šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Ieškovas negalėjo pagrįstai tikėtis gauti nuomos pajamas iš patalpų nuomos 2009 metais, nes tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytoje 2008-01-17 statybos rangos sutartyje nurodoma, kad trečiasis asmuo sutartimi sulygtus darbus turi pabaigti iki 2010 m. trečiojo ketvirčio pabaigos, todėl pajamos nebūtų tikėtinos nepriklausomai nuo atsakovo darbų. Be to, pajamų nuomos tikėtinumas šiuo atveju turėtų būti vertinamas atsižvelgiant ir į bendrą patalpų nuomos rinkos situaciją. Pats ieškovas pateikia duomenis, kad tame pačiame pastate 2009 metais buvo išnuomojęs patalpų, kurių bendras plotas sudaro tik 109,71 kv.m. Nepaisant to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, teigdamas, kad už 534,30 kv.m. ploto patalpų 1 kv.m. jis būtų gavęs pajamas, lygias nuomos mokesčiui patalpų, kurių plotas sudaro atitinkamai 98,71 kv.m. ir 11 kv.m.
Atsakovas taip pat teigia, kad pagal 2008-04-02 sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti Laisvės pr. 60, Vilniuje, 15 aukšte esančių patalpų rekonstrukcijos darbus, o dėl 14 aukšte esančių patalpų šildymo sistemos rekonstrukcijos šalys susitarė 2008-04-07 pasirašydamos papildomą susitarimą Nr. 1. Nurodytam papildomam susitarimui galiojo visi 2008-04-02 rangos sutarties punktai. Taigi, atsakovui atliekant tiek 15, tiek 14 aukšto patalpų šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus, šalių santykiams buvo taikomas 2008-04-02 sutarties 3.2 str. – užsakovo (trečiojo asmens) pareiga laiku, pagal iš anksto suderintą darbų vykdymo kalendorinį grafiką perduoti rangovui darbu frontą. Radiatoriai nebuvo sumontuoti ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o dėl to, kad tretysis asmuo neperdavė atsakovui tinkamai paruoštų patalpų 14 aukšte ir nedavė pavedimo montuoti radiatorius.
Kadangi pats trečiasis asmuo nežinojo, kada paruoš darbų frontą, tai darbų atlikimo terminas sutartyje nebuvo nustatytas. Todėl atsakovo veiksmų neteisėtumas negali būti konstatuotas ieškovui neįrodžius, jog jis atliko savo sutartinę pareigą ir perdavė darbų frontą atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo AB firma „VITI“, o ieškovo direktorius V. T. yra ir AB firmos „VITI“ infrastruktūros direktorius, todėl ieškovas ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, o tai svarbu vertinant ieškinio reikalavimo pagrįstumą šioje byloje, todėl teigia, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir prašo skirti ieškovui 20 000 Lt baudą (b.l. 120-128), o ieškovo prašymo dėl senaties termino atnaujinimo netenkinti. Trečiasis asmuo AB firma „VITI“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Teismas nagrinėja bylą ieškovo atstovui nesant, nes ieškovo advokatas į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad jis užimtas kitoje byloje, t.y. be svarbios priežasties (CPK 246 str.), be to, ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam atstovauja advokatas ir advokato padėjėja.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, Spaudos rūmų pastate. 2008-01-17 tarp ieškovo UAB „VL turto valdymas“ ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis dėl ieškovui priklausančių minėtų patalpų remonto, o 2008-04-02 trečiasis asmuo AB firma „VITI“ sudarė subrangos sutartį su atsakovu UAB „Santechnikos verslas“ dėl minėto pastato 14 ir 15 aukštų šildymo ir vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbų, 2008-04-07 papildomu susitarimu Nr. 1 atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl 14 aukšto šildymo sistemos rekonstrukcijos, o 2008-08-06 papildomu susitarimu Nr. 3 dėl 14 aukšto vandentiekio, nuotekų sistemų rekonstrukcijos papildomų rekonstrukcijos darbų (b.l. 13, 18, 23, 27).
Ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui dėl negautų pajamų priteisimo ir teigia, kad atsakovas minėtoje sutartyje ir papildomuose susitarimuose su AB firma „VITI“ numatytus darbus turėjo atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos, tačiau to nepadarė, todėl ieškovas neturėjo galimybės jau nuo 2009 m. sausio mėn. minėtų patalpų išnuomoti potencialiems nuomininkams ir taip gauti pajamų, be to, turėjo mokėti nuo patalpų ploto skaičiuojamus mokesčius Spaudos rūmų pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“, kai tokius mokesčius, sudarius nuomos sutartis, apmoka nuomininkai. Ieškovas dublike pabrėžė, kad reiškia reikalavimą ne dėl sutarties pažeidimo, o dėl netinkamo rangovo pareigų įtvirtintų įstatyme vykdymo, nes vykdydamas sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui, turėjo įsipareigojimų ir ieškovui. Apie atsakovo darbų atlikimo terminą ieškovas sužinojo iš trečiojo asmens, o apie tai, kad atsakovas neatliko darbų ieškovo naudai, sužinojo iš 2009 m. gruodžio mėnesio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, todėl prašo atnaujinti praleistą 3-jų metų senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, nes terminą praleido nežymiai (b.l. 147).
Taigi, ieškovas apibrėžė bylos teisminio nagrinėjimo ribas, kurios privalomos teismui, todėl teismas nagrinės ieškovo reikalavimą atsakovui dėl deliktinės atsakomybės ir neturi pagrindo nagrinėti atsakovo argumentų, susijusių su ieškovo teise reikšti reikalavimą dėl darbų trūkumų bei su atsakovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių vykdymu.
Minėta, kad ieškovas pripažino faktą, kad praleido įstatymo nustatytą 3-jų metų senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl teismas pirmiausiai pasisako dėl ieškovo prašymo senaties terminą atnaujinti. Ieškovas teigia, kad apie savo teisės pažeidimą, t.y. apie tai, kad atsakovas neatliko darbų ieškovo naudai, sužinojo iš 2009 m. gruodžio mėnesio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų. Iš byloje esančio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškovas kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo 2009-12-11 ir tą pačią dieną protokolas buvo pradėtas rašyti ir baigtas (b.l. 71, 65), todėl darytina išvada, kad ieškovas apie savo tariama teisės pažeidimą sužinojo 2009-12-11 ir tai yra ieškinio senaties termino pradžia. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas 3-jų metų senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), todėl ieškovas turėjo pareikšti ieškinį iki 2012-12-12. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškinys teismui paduotas 2012-04-26, t.y. praleidus 3-jų metų senaties terminą. Ieškovas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti terminą, nes nuo termino pabaigos praėjo pakankamai neilgas laiko tarpas, ieškovui reikėjo detaliai suskaičiuoti paturtus nuostolius, negautas pajamas, gauti sąskaitas už paslaugas, ieškovas bylinėjosi dėl suteiktų paslaugų mokesčių dydžio.
Teismas daro išvadą, , kad ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis, nes priešingai, negu teigia ieškovas, nuo termino pabaigos (turint omeny kad ieškovas yra juridinis asmuo, turintys bylinėjimosi patirties ir atstovaujamas advokato) praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – virš keturių mėnesių, per 3-jų metu laikotarpį ieškovas turėjo pakankamai laiko detaliai suskaičiuoti paturtus nuostolius ir negautas pajamas, nes sąskaitos už paslaugas pateikiamos kiekvieną mėnesį, o jeigu ieškovas bylinėjosi dėl suteiktų paslaugų mokesčių dydžių, tai ši aplinkybė netrukdė ieškovui laiku iškelti bylą teisme, nes ieškovas turėjo procesinė teisę padidinti ar sumažinti ieškinį vėliau, arba prašyti stabdyti bylos nagrinėjimą.
Dėl išdėstyto, teismas konstatuoja, kad ieškovas praleido 3-jų metų senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti be svarbių priežasčių, ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1d.).
Tačiau teismas pabrėžė, kad sutinka ir su atsakovo teiginiais, kad ieškovo reikalavimas visiškai neįrodytas, nes ieškovas nepagrindė privalomų kriterijų, tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti, o būtent: kad pajamos buvo numatomos gauti iš anksto, kad jų buvo pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, ir kad šių pajamų negauta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas byloje Nr. 382/2006, LAT 2009-06-22 byloje Nr. 273/2009).
Atsakovas teisingai teigia, kad ieškovas negalėjo numatyti pajamas iš anksto ir pagrįstai tikėtis gauti nuomos pajamas iš patalpų 2009 metais, nes tarp ieškovo ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ sudarytoje 2008-01-17 statybos rangos sutartyje nurodoma, kad trečiasis asmuo sutartimi sulygtus darbus turi pabaigti iki 2010 m. trečiojo ketvirčio pabaigos, todėl ieškovo pajamos 2009 metais nebūtų tikėtinos nepriklausomai nuo atsakovo darbų atlikimo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, išskiriant nieko nepagrįstą ieškovo teiginį, kad atsakovas privalėjo darbus atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn. pabaigos, nes nei atsakovo ir trečiojo asmens AB firma „VITI“ 2008-04-02 subrangos sutartyje, nei šios sutarties prieduose darbų pabaigos terminas nėra numatytas, o tai reiškia, kad ieškovas neįrodė ir atsakovo neteisėtų veiksmų.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškinį atmeta ir kaip neįrodytą (CPK 178 str.)
Atsakovas prašo skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis. Šis prašymas netenkinamas, nes CPK 95 straipsnio 2 d. numatyta bauda gali būti skiriama nustačius, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą ir išsprendimą. Nepagrįsto ieškinio pareiškimas pat savaime negali būti pagrindu skirti baudą, nepaneigus ieškovo sąžiningumo prezumpcijos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Tokių įrodymų byloje nėra
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkintinas atsakovo prašymas priteisti jo naudai 3363, 80 Lt atstovavimo išlaidų, nes išlaidų dydis atitinka CPK 98 str. nuostatas ir neviršijo Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Teismas, siųsdamas procesinius dokumentus iš viso turėjo 27, 75 Lt išlaidų, ši suma taip pat priteistina iš atsakovo CPK 88 str. pagrindu. Atmetus ieškinį, naikintinas ir atsakovo turto areštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškovo UAB „VL turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių priteisimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „VL turto valdymas“ (į.k. 301091536, Laisvės per. 60, Vilnius) atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ (į.k. 123171157, Rygos g. 17A, Vilnius) naudai 3363, 80 Lt atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo valstybės naudai 27, 75 Lt pašto išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-05-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.