- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-07
- Bylos Nr.
- 1-280-626/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- A. J. N., M. S., M. M.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai, kaltinamiesiems A. J. N., M. S. ir M. M., jų gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui, Irinai Karšul ir Antanui Skrebutėnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio1 dalį 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį 8 MGL dydžio pinigine bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi neišieškota 9 MGL dydžio bauda pakeista į 4 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, bausmė įvykdyta;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio pinigine bauda;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmė pradėta vykdyti 2015-09-09;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL dydžio pinigine bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2016-12-16, bauda nesumokėta;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 62 MGL dydžio pinigine bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje;
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje;
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, anksčiau teistas Vilniaus apygardos teismo 2016-04-16 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199-2 straipsnio 1 dalį, , 116 MGL dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. N., M. M. ir M. S. veikdami bendrininku grupe 2016 m. lapkričio 2 d., apie ,1,00 val., A. J. N. gyvenamajame name esančiame, (duomenys neskelbtini) pasiūlius M. M. ir M. S. gabenti akcizais apmokestinamas prekes ir šiems sutikus, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužes 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1 punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija) ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija), 2016 m. lapkričio 2 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 6.00 val., A. J. N. nurodžius apytikslę vietą, kurioje buvo sudėtos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės ir pastarajam stebint prieigose aplinką, M. S. kartu su M. M. nuo tiksliai nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, nešė - neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 3 996 pakelių cigarečių "NZ Gold Super Slims" nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 11 449,32 eurų vertę, kol 2016-11-02 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti ir sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
Kaltinamasis A. J. N. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir teisme paaiškino, kad vienas iš matymo pažįstamas žmogus paprašė prie Lietuvos valstybės sienos, Lietuvos teritorijoje, surasti ir perslėpti dėžes su cigaretėmis, žadėdamas po 30 eurų už dėžę. Jis ir tas vyriškis to dar paprašė, kaip vėliau sužinojo, M. M. ir M. S., kurių iki tol nepažinojo, taip pat pažadėdamas už tai sumokėti. Jie turėjo paimti po 4 dėžes su cigaretėmis. Minėtas pažįstamas žmogus sakė, kad tas cigaretes per valstybinę sieną permetė baltarusiai, kas tiksliai, jis nežino. Cigarečių jie keturiese vyko paimti 2016-11-02, naktį. Cigarečių turėjo ieškoti M. M. ir M. S., o jis turėjo stebėti aplinką. Jis turėjo parodyti, kur maždaug turėjo būti cigaretės, nes prieš tai buvo lietus, dėžės suplyšo, todėl jas paliko pelkyne, kitą dieną jie atvažiavo jų paimti. Buvo 8 dėžės cigarečių. Jos buvo pelkynę, krūmuose. Jas turėjo atnešti iš miško glūdumos prie žvyrkelio ir palikti. Jis pats nėjo imti tų dėžių, nes buvo peršalęs. Jis pats laukė, kada jis paims iš tos vietos apie 2-3 km nuo tos vietos, bet jį pastebėjo ir sulaikė pareigūnai. Jam taip ir nebuvo už tai sumokėta. Jis numanė, kad jis veikė neteisėtai, nes žinojo, kad per valstybės sieną galima pranešti tik 2 cigarečių pakelius.
Nustatyta, kad A. J. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jo asmens kratos metu paimtas raktas ir apsaugos pultelis nuo automobilio Mazda priklauso jam. 2016-11-01 jis apie 22.00 val. Vilniuje, Mindaugo gatvėje, esančioje parduotuvėje sutiko seniai pažįstamą vardu G., jo pavardės nežino. Jo telefono numerio nežino. Kur jis gyvena taip pat nežino. Jam apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, smulkiau apibūdinti negali. Jis pasiūlė pasivažinėti su juo ir nuvežti du žmones į Pabradę. Tada jis kartu su G. nuėjo prie jo automobilio, kiek atsimena atrodo Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Tuo metu automobilyje jau sėdėjo du jam nepažįstami asmenys, nei vardų, nei pavardžių jų nežino. Tai yra tie patys asmenys, kurie yra dabar sulaikyti kartu su juo. Šiuos asmenis jis mato pirmą kartą. Jie sėdėjo automobilyje, iš jų vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kitas sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje ir kalbėjosi rusiškai ar baltarusiškai. Jis jų neklausė, jis visą kelią kalbėjo tik su G., su jais nebendravo. Tada automobilis sustojo, kažkur už Pabradės, prie kažkokios parduotuvės, nebuvo toli nuvažiavę nuo pagrindinio kelio. Maisto prekių parduotuvė tuo metu dirbo, jis buvo užėjęs į parduotuvę, pirko degtinės butelį Sobieski ar lietuviškos degtinės. J. G. pasakė, kad jis čia palauktų neilgai, nuveš ir tuoj sugrįš. J. G. laukė apie pusvalandį, išgėrė butelį degtinės, sušalo ir pradėjo eiti žvirkeliu.· Ėjo kokias 20 minučių, gal kiek daugiau iki kol atvažiavo pareigūnų visureigis ir jį sulaikė. Jis tikrai nėra susijęs su tomis cigaretėmis. Jis jokių cigarečių negabeno. Daugiau nieko negali pasakyti. (t.3,b.l. 15-16,24)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir teisme patvirtino, kad anksčiau nematytas A. J. N. ir kitas iš matymo pažįstamas žmogus pasiūlė jam ir M. S. už atlygį, nepamena už kokį konkrečiai, prie valstybės sienos, Lietuvos teritorijoje, parnešti dėžes su cigaretėmis, nežino iš kur konkrečiai, bet jam ir M. S. parodė tą vietą. Jis ir M. S. surado tas cigaretes, du ryšulius. Jis paėmė vieną ir M. S. paėmė kitą. Jie turėjo tuos ryšulius su cigaretėmis pernešti prie žvyrkelio ir palikti, tačiau tolumoje pamatė šviesas, suprato, kad tai pasieniečiai, todėl paliko tas dėžes ir tuomet jie buvo sulaikyti.
Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad M. S. yra jo sesers J. R. sugyventinis. 2016- 11-01 jis buvo pas savo sese J.. Kartu su M. S. gėrė alų. 2016-11-01, apie 24. val. pas M. S. atvažiavo 2 jam nepažįstami vyrai. Vienas iš jų tas pats vyras kurį sulaikė pareigūnai kartu su jais. Tas vyras pasiūlė miške ieškoti dėžių su cigaretėmis. Jei rastu dėžes, kitas asmuo (vairuotojas) žadėjo sumokėti. Kiek sumokėti nežino. Jie sutiko. Tas trečias sulaikytas turėjo stebėti aplinką, todėl jis jam davė jam priklausantį telefoną Nokia Lumia. Tada jie išvažiavo su pilkos spalvos VW Passat automobiliu. Daugiau automobilio neįsidėmėjo. Jų automobilį lydėjo dar Audi automobilis, nes tame automobilyje važiavo tas vyras kuris buvo sulaikytas kartu. Jie važiavo trise. Už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras, jo apibūdinti negali ir jokių kontaktinių duomenų neturi. Pakeliui su juo nešnekėjo. Ant galinių sėdynių sėdėjo jis kartu su M. S.. Įlipęs į automobilį jis apsvaigęs nuo alkoholio nesuprato kuria kryptimi ir per kokias vietoves važiavo. Apie 3 val. jie sustojo, o Audi automobilis nuvažiavo apie 500 metrų nuo jų. Kur čia buvo jis nežino. Tada tas Audi automobilis grižo pas juos, ir jame buvo tik vienas vairuotojas, kuris ir pranešė, kad ten švaru ir jie gali važiuoti. Kiek suprato tai tas trečias sulaikytas asmuo buvo paliktas stebėti aplinką. Jie išvažiavo tos vietos link kur buvo paliktas stebėti tas trečias sulaikytas asmuo. Tada automobilyje paliko savo pasą kartu su pinigine. Automobilis pavažiavęs apie 400 metrų sustojo netoli suarto lauko. Jo vairuotojas gestais parodė kryptį į mišką ir pasakė mums eiti ten ir tame miške turėtų būti cigaretės. Radę cigaretes turėjo jas atnešti į vietą, kurioje juos išleido. Jie su M. S. nuėjo nurodytą kryptimi. Šukavo tą mišką apie 2-3 val. Tada rado apsnigtas dėžes. Dėžės buvo įvyniotos į juodo polietileno maišus prie kurių buvo pritvirtinti diržai tokiu būdu, kad jas būtų patogu nešti ant pečių. Buvo 2 ryšuliai, jie paėmė po vieną ryšulį ir nešdami ant pečių nešė cigaretes apie 50 metrų. Tada pamatė prožektorių šviesas. Suprato, kad ten pasieniečiai. Numetė cigarečių ryšulius bėgo toliau mišku apie 3-5 km. Tada išbėgo ant kelio ir ėjo keliu. Einančius keliu juos sulaikė pasieniečiai. Vietos, kur rado cigaretes parodyti negalės, nes neįsidėmėjo. Po sulaikymo, kai jiems darė asmens kratas sužinojo, kad telefonas kurį jis davė tam trečiam sulaikytam, jis jį išmetė sulaikymo metu palikęs tik akumuliatorių. Dėl padaryto gailisi. Daugiau pasakyti nieko negali, nes nežino. ( t.2, b.l. 110)
Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir teisme davė tokius pat parodymus kaip kaltinamasis M. M., dar paaiškino teismui, kad šį nusikaltimą padarė, nes augina tris mažamečius vaikus ir yra bedarbis, norėjo užsidirbti.
Nustatyta, kad kaltinamasis M. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino ir nurodė, kad lietuviškai kalba blogai, rašyti nemoka, vertėjas reikalingas. 2016-11-02 apie 01. val. pas jį ir jo švogerį M. M. atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, kuriam apie 28 metai. Kur tas vyras gyvena tiksliai nežino. Jį atpažinti galėtų. Čia tas pats asmuo, kurį atvežė pasieniečiai į rinktinę ir patalpino į laikino sulaikymo patalpas. Tas vyras pasiūlė jam ir M. Malkauskui miške ieškoti dėžių su cigaretėmis. Jei ras dėžes, žadėjo sumokėti. Kiek jis nežino. Jie sutiko. Tas vyras atvažiavo su tamsios spalvos Audi ar VW automobiliu. Daugiau automobilio neįsidėmėjo, Jie važiavo keturiese. Už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Jo apibūdinti negali. Priekyje sėdėjo tas, kurį atvežė pasieniečiai, o ant galinių sėdynių sėdėjo jis kartu su M.. Įlipęs į automobilį jis užmigo, todėl kuria kryptimi ir per kokias vietoves važiavo jis nežino. Prabudo apie 3 val., nes automobilis sustojo miškingoje vietovėje. Nežino kurčia galėtų būti. Tada tas iš matymo pažįstamas asmuo gestais parodė kryptį į mišką ir pasakė eiti ten ir tame miške turėtų būti cigaretės. Radę cigaretes turėjo grįžti ir informuoti jį. Sakė: "Svarbiausiai raskite cigaretes, o vėliau išnešim, jeigu rasite cigaretes jas gerai būtų perslėpti". Kas turėtų vėliau išnešti jis neminėjo. Jie su M. nuėjo nurodytą kryptimi. O jie su automobiliu kažkur pajudėjo. Šukavo tą mišką apie 2 val. Tada rado apsnigtas dėžes. Dėžės buvo įvyniotos į juodo polietileno maišus prie kurių buvo pritvirtintas diržas, tam kad jas būtų patogu nešti ant pečių. Buvo 2 ryšuliai, jie paėmė po vieną ryšulį ir panešė jas toliau apie 50 metrų. Tada pamatė prožektorių šviesas. Suprato, kad ten pasieniečiai. Tada numetė cigarečių ryšulius bėgo toliau mišku apie 3-5 km. Tada išbėgo ant kelio ir ėjo keliu. Einančius keliu juos sulaikė pasieniečiai. Vietos, kur rado cigaretes parodyti negalės, nes neįsidėmėjo, Telefonas rastas ir paimtas asmens kratos metu priklauso jam ir paskutinę savaitę juo naudojosi tik jis. To iš matymo pažįstamo asmens telefono numerio nežino, ir kitų duomenų apie jį nežino. Daugiau pasakyti nieko negali, nes nežino. (t.2,b.I.21)
Įrodymai baudžiamojoje byloje buvo tirti sutrumpinta tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka.
Konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji A. J. N., M. M. ir M. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, nepaženklintomis nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. Jų kaltė padarius BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta jų pačių teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. B., P. A. ir D. B. parodymais, ir teismo įvertintais duomenimis: įvykio vietos, daiktų apžiūros, poėmio protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kitais byloje esančiais dokumentais.
Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad jis vykdė pamainos vyresniojo funkcijas ir 2016-11-02, apie 4.00 val., kolegos P. A. ir D. B. tarnybiniu automobiliu atvežė jį iki Prienų kaimo, Švenčionių rajone. Jis liko Prienų kaime, o jie nuvažiavo prie Adamavo kaimo, Švenčionių rajone, pažiūrėti šio kaimo apylinkių. Apie 4.30 val. jam paskambino D. B., pasakė, kad rado įtartinus pėdsakus, einančius keliu Prienai - Gaspariškiai. D. pasakė, kad jis eina pėdsakais ir patikrins kur jie veda. Maždaug po kokių 20 min. jam vėl paskambino D. ir pasakė, kad aptiko cigarečių ryšulius. Tada jis D. pasakė, kad liktų prie cigarečių ir saugotų ir paskambino P. A., kad atvažiuotų ir jį paimtų iš Prienų kaimo. Taip pat iškvietė kinologą, kad atvažiuotų ir pradėtų sekti pėdsakais nuo surastų ryšulių. Tačiau jokios naudos kinologas nedavė. Po maždaug 10 minučių atvažiavo P. A. ir jie kartu su juo nuvažiavo užkirsti kelią Kločiūnal- Zatiškės- Gaspariškiai. Tada per radijo stotelę išgirdo, kad jiems į pagalbą prisijungia Specialios paskirties užkardos pareigūnai. Bevažiuojant keliu nuo Kločiūnų kaimo link Gaspariškių kaimo, jie pamatė keliu einantį asmenį. Jie sustojo ir paklausė ką jis čia daro ir kur jis eina, tačiau jis nesugebėjo normaliai paaiškinti nei ką jis čia daro, nei kur eina. Paprašė, kad jis pateiktų savo asmens dokumentus. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, Jis buvo J. A. N.. Tada jie pasisodino į savo automobilį ir nuvažiavo, patikrinti iš kur jis atėjo, kadangi buvo neseniai pasnigę ir matėsi pėdsakai. Jo pėdsakai atvedė iki sodybos, esančios T formos sankryžoje, Gaspariškių kaimo prieigose, matėsi ištrypčiotas sniegas. Per radijo stotele išgirdo, kad Specialios paskirties užkardos pareigūnai pamatė, pėdsakus einančius per kelią Dalininkai - Kločiūnai ir vedė link Andriukėnų kaimo. Tada jie tarnybiniu automobiliu pradėjo važiuoti link Andriukėnų kaimo, Švenčionių rajone, bandydami aptikti asmenis. Tikslaus laiko dabar neatsimena, per radijo stotelę išgirdo, kad Specialios paskirties užkardos pareigūnai sulaikė du asmenis. Tada jis kartu su kolega P. į Pavoverės užkardą pristatė A. J. N.. (t. 1, b.I. 53-55)
Ikiteisminio trimo metu liudytojas P. A. ((duomenys neskelbtini)) davė tokius pat parodymus, kaip liudytojas R. B.. (t.1, b.l. 57-58)
Liudytojas D. B. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2016-11-02, nuo 4.10 val. jis kartu su P. A. patruliavo ir važiavo iš Prienų kaimo, Švenčionių rajone į Gaspariškės kaimą. Privažiuojant Gaspariškės kaimą, likus iki kaimo maždaug 2 km, apie 4.30 val. jis pamatė ant kelio pėdsakus, kurie vedė link miško. Jam pasirodė tai keista ir jis nutarė patikrinti šiuos pėdsakus. Sekė pėdsakais maždaug apie 2 kilometrus. Tuomet pamatė sudėtus 4 ryšulius. Vienas iš ryšulių buvo praplėštas ir jis pamatė, kad tai cigaretės „NZ gold super slim". Apie tai jis judriojo ryšio telefono pagalba pranešė pamainos vyresniajam R. B.. Pamainos vyresnysis nurodė likti prie rastų cigarečių ir saugoti jas. Po kiek laiko atvažiavo pastiprinimas. Tada jie cigaretes pristatė į Pavoverės užkardą. [t.1,b.l.60-61]
2016-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad miškelyje 1100 metrų atstumu nuo kelio Gaspariškiai-Dalininkai prie negyvenamo namo, aptikti 4 ryšuliai su cigaretėmis įvynioti į juodo polietileno plėvelę. Ryšuliai buvo surišti tarpusavyje po 2 ryšulius savadarbe juosta. Atstumas nuo ryšulių iki Valstybės sienos ženklo Nr. 1241 yra 1500 metrų. Ryšuliuose rasti 3996 pakeliai po 20 vienetų "NZ Gold" cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. ( t.l, b.I. 9-13)
Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (9.3/46)-2V-17968 nurodyta; kad 2016-11-02 dienai 3996 pakelių cigarečių "NZ Gold super slim" vertė viršija 250 MGL ir sudaro 11 449,32 Eur. ( t.l, b.I. 17)
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu . M. M. pateikė tyrimui savo striukę "Weloryours". (t.1, b.I. 29)
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. S. pateikė tyrimui savo striukę "Active". (t.l, b.l. 31-30)
Surastos cigaretės ir įtariamųjų striukės buvo ištirtos ir Specialisto išvada Nr. 11-2432 (16), 11-2611 (16), 11-2636 (16), 11-2637 (16) patvirtina, kad tirti pateiktų objektų, paimtų iš ryšulio Nr. 1, rasti dviejų tipų šviesiai gelsvai rudi akriliniai pluoštai (blizgieji ir matiniai), kurie yra vienodi su M. M. striukės dirbtinio kailio atitinkamais pluoštais.
Ant juostos Nr. 1 petnešų, paimtų iš ryšulio Nr. 1, rasti kuokšteliuose blankiai rudos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su M. M. striukės dirbtinės zomšos pluoštais.
Ant petnešų paimtų iš ryšulio Nr. 1, rasto blankiai rudos spalvos pliesterinių pluoštų kuokštelio paviršiuje yra juodos spalvos dažų, kurie yra vienodi su tirti pateiktos M. M. striukės dirbtinės zomšos paviršiaus apdailos juodos spalvos dažais.
Ant objektų paimtų iš ryšulio Nr. 1, rastos dvi rudos spalvos plastiko mikrodalelės, kurios yra vienodos su tirti pateiktos M. M. striukės dekoratyvinių juostelių dirbtinės odos plastiko.
Ant M. M. striukės ir nuokritose nuo jos rasti purpurinės spalvos, polipropileniniai pluoštai, kurie yra vienodi su juostos Nr. 1, paimtos iš ryšulio Nr. 1, užpildo pluošto.
Ant M. M. striukės rastas blankiai mėlynos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su juostos Nr. 2, paimtos iš ryšulio Nr. 1 pluoštais.
Ant M. M. striukės rasta pavienių pilkos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su pilkos spalvos virvės, paimtos iš ryšulio Nr. 1, plastiku.
Ant M. M. striukės ir ant objektų, paimtų iš ryšulių Nr. 1 ir Nr. 2, rasta vienodų pašalinių "raudonos" spalvos dažų mikrodalelių.
Ant tirti pateiktų objektų, paimtų iš L"j5UUO Nr. I, ant petnešų. paimtų iš ryšulio Nr. 2, ir nuokritose nuo M. M. striukės yra vienodų pašalinių dalelių- smailiašakio kimino (Sphagnum cuspidatum)-lapelių.
Tirti pateikti objektai (juosta Nr. I, juosta Nr. 2 su virve, petnešos), paimti iš ryšulio Nr. 1, kontaktavo su tirti pateikta M. M. striuke. ( t.I , b.I. 36-51 )
Iš parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų matyti, kad M. M. ir M. S. atpažino A. J. N. kaip asmenį atvažiavusį pas M. M. į namus ir pasiūliusį už piniginį atlygį gabenti cigaretes (t.2, b. l. 26-28, 115-117)
Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta telekomunikacijų įvykių išklotinių analizė ir pateikti duomenis iš kaltinamųjų paimtų mobilaus ryšio telefonų SIM kortelių aktyvavimo ir prisijungimo vietos prie (t. 1, b. l. 104-124, 125-128)
BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. N., M. M. ir M. S., pažeisdami Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 3 punktų reikalavimus, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes - 3 996 pakelių cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos sudėties požymius ir betarpiškai dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Taigi apygardos teismas pripažįsta A. J. N., M. M. ir M. S. kaltais, padarius BK 199² straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką. Dėl to jie turi būti nubausti.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs pirmiau nuosprendyje aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamieji S. G. ir V. P. veikė iš anksto susitarę, bendromis pastangomis, suderintai ir siekdami tų pačių tikslų, be to, veikė suvokdami, kad pažeisdami nustatytą tvarką neteisėtai įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir, kad veikia bendrai ir to norėdami, t. y. kad nusikalstamus veiksmus jie atliko veikdami bendrininkų grupėje ir tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
Teismas nustato kaltinamųjų M. M. ir M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę tą, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokią baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustatyti A. J. N. nėra pagrindo. Pagal įprastinį baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir susiklosčiusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą: pranešimą apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad savo kaltės A. J. N. ikiteisminio tyrimo metu.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimas, uždraustas BK 199² straipsnio 1 dalyje, yra ekonominio pobūdžio, jo motyvas paprastai yra turtinis, ekonominės naudos siekis savanaudiškais tikslais, todėl šią aplinkybę teismas įvertina kaip kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Spręsdamas kaltinamiesiems A. J. N., M. M. ir M. S. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad kaltinamieji padarė BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės ir jos dydžio teismas pastebi, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė, siekdami asmeninės turtinės naudos, jų elgesys sudarė sąlygas nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo įgytomis ir gabentomis cigaretėmis, kurių vertė – 11 449,32 eurų (304 MGL), kuri nežymiai daugiau viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji (o ne administracinė) atsakomybė. Kaltinamiesiems nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė ir dvi sunkinančios.
Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, asmuo padaręs šią veiką baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis turi būti skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens visiškas izoliavimas nuo visuomenės. Kiekvienu atveju skiriant bausmę, turi būti įvertinamas reikšmingų aplinkybių kompleksas, numatoma ar konkreti bausmė užtikrins, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardinti bausmės tikslai.
Įstatymų leidėjas BK 55 straipsnyje numatė nuostatas, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (skiriant laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą). Šiuo atveju inkriminuojama veika BK 11 straipsnio nuostatų kontekste tik nežymiai viršija apysunkio nusikaltimo ribą už kurį laisvės atėmimo bausmė paprastai neskiriama.
Šių įstatymo leidėjo nuostatų kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. J. N. yra teistas 6 kartus, visais atvejais jam buvo paskirtos piniginės baudos, baudos nesumokėtos, teistumas neišnykęs, matyti, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nėra padaręs ir, kad jam paskirtos švelniausios bausmės - baudos bausmės tikslų nepasiekė, buvo neefektyvios, be to A. J. N. baustas administracine tvarka, nedirba, iki suėmimo nelegaliai uždarbiaudavo, yra nevedęs, vaikų neturi, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, turi pastovią gyvenamąją vietą (gyvena su mama nuomojamam būste), psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad yra tikslinga skirti A. J. N. griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė žymiai mažesnė, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bet didesnė už M. S. skirtiną laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgiant į A. J. N. teistumų kiekį bei į tai, kad jo atžvilgiu yra nustatytos tik sunkinančios dvi atsakomybę aplinkybės, lengvinančių nėra. Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. N. sulaikymo ir suėmimo laikas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes byloje yra duomenų, kad pagal juos bausmės nėra įvykdytos, (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies tvarka).
Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. J. N. yra teisiamas pirmą kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą, yra sveikas, darbingas, jauno amžiaus, priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, šio nusikaltimo padaryme savarankiškų sprendimų nepriėmė, sprendžia, kad yra pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam šiame įstatyme numatytam terminui – 3 metams, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-29-942/2016)
Spręsdamas bausmės skyrimo M. M. skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoj neregistruotas, uždarbiauja nelegaliai, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, turi pastovią gyvenamąją vietą. Taigi šiame kontekste paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, būtų aiškiai nukrypta nuo teisingumo principo. Todėl tokioje situacijoje, teismas pripažįsta, kad teisinga bausme M. M. gali būti ekonominio pobūdžio bausmė – bauda.
Maksimalus baudos dydis, kurį galima skirti už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą nusikaltimo padarymo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje padarytą veiką – 5 792 Eur, kas atitinka 154 MGL. Paprastai teismas laikosi teismų praktikos, kurioje pripažįstama, kad taikant baudžiamąją atsakomybę už šią nusikalstamą veiką, skiriama bauda, visų pirma, neturėtų būti mažesnė nei atitinkama sankcija administracinėse bylose, kadangi priešingu atveju būtų paneigiama pati baudžiamosios atsakomybės taikymo už konkrečius neteisėtus veiksmus, esmė. Tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia į M. M. turtinę padėtį ir mano, kad tikslinga jam skirti piniginę baudą, kurios dydis mažesnis nei 154 MGL, su galimybe ją sumokėti per 16 mėnesių laikotarpį, yra atitinkanti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Spręsdamas dėl bausmės skyrimo M. S. teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. yra teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą, jam buvo paskirta piniginė bauda, kuri iki šiol nesumokėta, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų iš šio teistumo nepadarė, be to jis yra baustas administracine tvarka, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, nelegaliai uždarbiauja, yra nevedęs, bet gyvena su sugyventine, augina tris mažamečius vaikus, yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, turi pastovią gyvenamąją vietą, psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad yra tikslinga skirti M. S. griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė žymiai mažesnė, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas M. S. sulaikymo laikas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad M. S. yra teisiamas pirmą kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą, augina tris mažamečius vaikus, išlaiko šeimą, yra sveikas, darbingas, jauno amžiaus, priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, šio nusikaltimo padaryme savarankiškų sprendimų nepriėmė, sprendžia, kad yra pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-29-942/2016)
Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas ir skirti kaltinamiesiems švelnesnę bausmę nei įstatyme numatyta bausmė nėra pagrindo.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kuomet visi kaltinamieji pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikalstamos veikos, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. J. N. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016-11-03 nutarimais paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų poėmis (t.3, b.l. 26-27, 28-29, 30), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas pratęstas iki 2017-08-07 (3 t. ,b.l. 138-139). Kaip matyti iš šios Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutarties, nors prokuroras teismo prašė pakeisti A. J. N. paskirtas kardomasias priemones į griežtesnę – suėmimą, ir panaikinti švelnesnes kardomąsias priemones, teismas nutarė tik skirti A. J. N. kardomąją priemonę – suėmimą, o nieko nepasisakė dėl švelnesnių kardomųjų priemonių, todėl laikytina, kad A. J. N. vyriausiojo tyrėjo 2016-11-03 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės liko galioti. Nuosprendį paskelbus, kardomoji priemonė – suėmimas naikintina, A. J. N. nedelsiant paleistinas į laisvę, taip pat naikintina A. J. N. atžvilgiu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų poėmis ir jam grąžintina jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini). Nuosprendį paskelbus A. J. N. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendį paskelbus kaltinamiesiems M. M. ir M. S. paskirtas kardomasias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - palikti galioti, panaikinti – nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti: 3 pakeliui cigarečių „NZ Gold Super slim“, paimti 2016-11-02 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Ignalinos rinktinės Logistikos skyriuje (t.1. b.l. 25), mobiliojo ryšio telefono aparatas KG KP 500, kurio IMEI -(duomenys neskelbtini) su SIM kortele (vokas Nr.HA7472448), paimtas pas M. S. asmens kratos metu (t.1, b.l. 82, t. 2, b.l. 5-7), judriojo ryšio telefonas Blackberry 9220, kurio IMEI -(duomenys neskelbtini) su SIM kortele (vokas Nr. HA 7472447), paimtas pas A. J. N. (t.1, b.l. 82, t. 3, b.l. 5-7), lipnios juostos pluoštai, nurinkti nuo M. M. ir M. S. striukių (baltos splavos vokas), savadarbės petnešos ir virvės, paimtų 2016-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (vokai Nr. IA4S59391 ir Nr. IA 4SS9392) ), saugomi Ignalinos rinktinės Logistikos skyriuje, konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai); iš M. S. savanoriško daiktų pateikimo metu paimta juodos spalvos striukė su užrašu „Active“ (supakuota dėžėje), saugoma Ignalinos rinktinės Logistikos skyriuje, – grąžintina M. S.; iš M. M. savanoriško daiktų pateikimo metu paimta šviesiai rudos spalvos striukė su užrašu „Weforyours“ (supakuota dėžėje), saugoma Ignalinos rinktinės Logistikos skyriuje, – grąžintina M. M. (BPK 94 straipsnio 4 dalis).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti A. J. N. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio pinigine bauda ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 baudžiamuoju įsakymu 62 MGL dydžio pinigine bauda ir nuteisti galutine bausme – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu ir 66 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (jei tai nesusiję su darbu) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai savo gyvenamosios vietos adresą.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (dvi paras) ir nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.
Ignalinos rajono apylinkės teismo A. J. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir A. J. N. nedelsiant paleisti į laisvę.
Nuosprendį paskelbus A. J. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti, panaikinti – nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendį paskelbus A. J. N. kardomąją priemonę – dokumentų poėmį panaikinti ir grąžinti A. J. N. jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini).
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 120 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t.y. 4519 Eur bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti M. M. galutinę bausmę – 80 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 3012,80 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (dvi paras) ir laikyti, kad M. M. yra sumokėjęs 4 MGL , t.y. 150,64 Eur baudos.
Nustatyti 16 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti M. S. galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2016-04-16 nuosprendžiu paskirta 116 MGL dydžio bauda ir nuteisti M. S. galutine bausme – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu ir 116 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (jei tai nesusiję su darbu) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (dvi paras).
M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai išnagrinėti: 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super slim“, mobiliojo ryšio telefono aparatą KG KP 500, kurio IMEI -(duomenys neskelbtini) su SIM kortele (vokas Nr.HA7472448), judriojo ryšio telefoną Blackberry 9220, kurio IMEI -(duomenys neskelbtini) su SIM kortele (vokas Nr. HA 7472447), lipnios juostos pluoštus, nurinktus nuo M. M. ir M. S. striukių (baltos splavos vokas), savadarbes petnešas ir virves (vokai Nr. IA4S59391 ir Nr. IA 4SS9392) ) konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnis); juodos spalvos striukę su užrašu „Active“ – grąžinti M. S., šviesiai rudos spalvos striukę su užrašu „Weforyours“ – grąžinti M. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.