- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-1692-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- A. L.
- Kategorijos
- 3.2.9.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovei A. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. L. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. L. jos pilnametės dukros ieškovės G. L. išlaikymui po 450 Eur periodinių išlaidų kas mėnesį iki G. L. įgys vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės G. L. ieškinį paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė gyvena bei mokosi Norvegijos Karalystėje, nors teisės aktų nustatyta tvarka išvykimo į užsienio valstybę nedeklaravo. Atsakovė pateikė duomenis, jog 2017 m. gegužės 6 d. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę, atsakovė užsienio valstybėje turi nuolatinę darbo bei gyvenamąją vietas. Taigi, atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, o ne Lietuvoje.
4. Teismas pažymėjo, kad pagal 2007 m. naujojoje Lugano konvencijoje įtvirtiną bendrą jurisdikcijos taisyklę byla iškeliama pagal atsakovo gyvenamąją vietą, be to, civilinė byla dėl išlaikymo priteisimo gali būti iškelta kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos ar gyvenamosios vietos teismuose bei teisme, kuris turi jurisdikciją nagrinėti susijusias bylas dėl asmens statuso ar tėvų pareigų. Todėl teismas sprendė, kad civilinė byla nėra teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, o ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė G. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Teismas neatsižvelgė į Jungtinės Karalystės ketinimą išstoti iš Europos Sąjungos, dėl ko ieškovės interesų gynimas gali patekti į aklavietę.
5.2. Atsakovės išvykimas į Jungtinę Karalystę negali būti laikomas lemiamu elementu dėl bylos teismingumo, nes ji nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Lietuvoje.
5.3. Šios kategorijos bylos yra nagrinėtinos tiek pagal atsakovės, tiek pagal ieškovės gyvenamąsias vietas. Ieškovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą Klaipėdos rajone, o jos išvykimas į Norvegijos Karalystę yra tik laikino pobūdžio.
Atsiliepimas
6. Atsakovė A. L. pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės atstovas negalėjo nežinoti iš kitos civilinės bylos, kurioje atstovavo trečiąjį asmenį A. L., duomenų, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra užsienyje ir ši byla yra neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Be to, politiniai procesai kitoje valstybėje negali turėti įtakos Lietuvos Respublikos įstatymų taikymui šioje civilinėje byloje ir paneigti galiojančių įstatymų bei tarptautinių susitarimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą.
9. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė dėl tarptautinio elemento buvimo nagrinėjamoje byloje, nes ieškovė turi nekilnojamojo turto Lietuvoje, o atsakovė yra registruota Klaipėdos rajone. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį ieškovės argumentą kaip nepagrįstą.
10. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, sprendžiant dėl bylos šalies nuolatinės gyvenamosios vietos, svarbūs yra šie kriterijai: 1) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje trukmė; 2) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje reguliarumas; 3) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje sąlygos; 4) buvimo tam tikros valstybės teritorijoje priežastys; 5) pilietybė; 6) darbo vieta ir sąlygos; 7) kalbos mokėjimas; 8) šeimos ir socialiniai ryšiai; 9) kitos susijusios aplinkybės (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje B. M. prieš R. C., C-497/10 PPU, 51 punktas).
11. Remiantis VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašo duomenimis, atsakovė A. L. dar 2017 m. gegužės 6 d. yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Pagal atsakovės pateiktą P60 metų pabaigos sertifikatą ji Jungtinėje Karalystėje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą ir yra Jungtinės Karalystės mokesčių mokėtoja.
12. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6439-793/2016 ieškovės G. L. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu A. L. jo gyvenamoje vietoje, kaip pats A. L. minėtoje byloje nurodė, laikinai gyvenančiam Norvegijos Karalystėje. Kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė ir ką patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai, G. L. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. sprendimo išvyko gyventi į Norvegijos Karalystę, kur faktiškai gyvena bei mokosi.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek atsakovės, tiek ieškovės faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos yra ne Lietuvos Respublikoje, bet atitinkamai Jungtinėje Karalystėje ir Norvegijos Karalystėje.
14. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui (jurisdikcija) yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kad bylos su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumo klausimas būtų teisingai išspręstas, būtina nustatyti, koks konkretus teisės aktas turi būti taikomas. Tais atvejais, kai tarptautinio teismingumo klausimas nepatenka į Europos Sąjungos teisės reguliavimo sritį, teismas turi aiškintis, ar su pareikštu reikalavimu susijusi užsienio valstybė (pavyzdžiui, kurioje yra vaiko ar jo tėvų gyvenamoji vieta) yra tarptautinio teismingumo klausimus reglamentuojančių daugiašalių tarptautinių sutarčių, kurių dalyvė yra ir Lietuvos Respublika, dalyvė. Dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą teismingumo spręstina remiantis 2010 m. sausio 1 d. Europos Bendrijai, Norvegijos Karalystei ir Danijos Karalystei įsigaliojusioje 2007 m. spalio 30 d. konvencijoje dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Lugano konvencija) nustatytomis taisyklėmis. Pažymėtina, kad šiuo atveju netaikytinos specialiojo Europos Sąjungos teisės akto – Išlaikymo reglamento nuostatos, nes nagrinėjamas ginčas yra susijęs su Norvegijos Karalyste, kuri nėra Europos Sąjungos narė, o bylų dėl išlaikymo teismingumas reglamentuotas Europos Sąjungos ir Norvegijos Karalystę siejančioje daugiašalėje tarptautinėje sutartyje.
15. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Lugano konvencijos 2 straipsnį bei 5 straipsnio 2 dalį ieškovė ieškinį dėl išlaikymo priteisimo turi teisę pateikti tiek pagal atsakovės, tiek pagal ieškovės gyvenamąsias vietas. Kadangi šalių faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos nėra Lietuvos Respublikoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ši civilinė byla nėra teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, o ieškinį paliko nenagrinėtu.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.