Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Vitalijui Vasilčikui, dalyvaujant pareiškėjui S. J., pareiškėjo atstovui advokatei G. K., suinteresuotam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. J., VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas, M. K., AB Swedbank, AB DNB bankas, M. B., AB bankas Snoras, V. P., antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas patikslintu pareiškimu reiškia reikalavimą atnaujinti terminą įregistruoti VĮ Registrų centre Klaipėdos filiale 2000-10-20 įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad su žmona S. J. iš M. K. nusipirko trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butą padėjo nupirkti Nekilnojamojo turto agentūra „Jurvida“, savininkė V. Ž., kuri pažadėjo sutvarkyti visus dokumentus, susijusius su buto registracija. Per šią agentūrą jie pardavė prieš tai savo turėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš kelis mėnesius sutikę buvusią buto savininkę sužinojo, kad nupirktas butas iki šiol yra M. K. vardu ir dėl jos skolų yra uždėtas areštas butui ir apribotos disponavimo teisės. 2012 m. gegužės mėn. kreipėsi į VĮ Registrų centrą, dėl buto registracijos savo ir žmonos vardu, tačiau VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti, nurodant, kad 2000 m. nusipirkę butą privalėjo jį įregistruoti per 3 mėnesius, todėl pasiūlė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Nuo 2000 m. spalio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. kartu su žmona gyveno minėtame bute, prižiūrėjo jį ir mokėjo visus mokesčius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovas reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė pareiškimo pagrindu nurodytas aplinkybes. Pareiškėjo atstovas papildomai paaiškino, kad terminas įregistruoti sutartį įstatymo nustatyta buvo praleistas todėl, kad Nekilnojamojo turto agentūros „Jurvida“ savininkė V. Ž., kuriai tarpininkaujant pareiškėjai pardavė savo butą ir pirko šį butą, pažadėjo, kad sutvarkys abiejų butų pirkimo – pardavimo dokumentus iki galo. Todėl pareiškėjai patikėjo, kad bus sutvarkyti ir sutarties įregistravimo dokumentai. Šias priežastis pareiškėjas prašo pripažinti svarbiomis, dėl kurių buvo praleistas terminas įregistruoti sutartį įstatymo nustatyta tvarka. Šiame bute pareiškėjas su sutuoktine gyvena, tvarko jį, moka už jo komunalines paslaugas.

Suinteresuotas asmuo S. J. prašė tenkinti pareiškimą.

2013-01-03 teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. P. nurodė, kad atsiliepimo neteiks, neprieštarauja pateiktam pareiškėjo prašymui, mano, kad jo dalyvavimas nėra būtinas teismo posėdyje.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Tarp M. K. ir S. J., S. J. 2000-10-20 sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurią M. K. pardavė, o S. J. ir S. J. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Sutarties 2 punkte numatyta, kad butas parduotas už 35200,00 Lt sumą. Sutartis buvo patvirtinta notarine tvarka, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo S. J. (pareiškėjo sutuoktinė) 2000-09-18 buvo sudariusi su nekilnojamojo turto agentūra UAB „Jurvida“, atstovaujama V. Ž. sutartį, pagal kurią agentūra įsipareigojo parduoti pareiškėjo butą, buvusį (duomenys neskelbtini), o suinteresuotas asmuo sumokėti 500,00 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 8). Pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjai (pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo) per tris mėnesius Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Klaipėdos filiale neįregistravo. VĮ Registrų centras 2012-05-14 sprendimu dėl daiktinių teisių registravimo nekilnojamojo turto registre netenkino S. J. ir S. J. prašymo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vadovaujantis Civilinio kodekso, galiojusio sutarties sudarymo metu, 255 straipsniu pirkimo – pardavimo sutartis trijų mėnesių laikotarpyje turėjo būti įregistruota atitinkamojoje turto registravimo įstaigoje (b.l. 10-11). Nekilnojamojo turto registre butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruoti areštai (įrašai galioja nuo 2009-05-05, 2009-09-04, 2009-10-08, 2011-06-07), apribotos disponavimo teisės (b.l. 10, 72-73). Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad pareiškėjas ir S. J. nuo 2001 m. spalio mėnesio gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir moka mokesčius už komunalines paslaugas bei kitus mokesčius (b.l. 15-17). Buvusi buto savininkė M. K. patvirtino, kad butas yra parduotas pareiškėjui ir S. J., butas jai nepriklauso, pretenzijų neturi (b.l. 76).

1964 m. CK normos, kurios galiojo sutarties sudarymo metu, nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (1964 m. CK 149 straipsnis). Sutinkamai su 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalimi, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis).

2000-10-20 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis notariškai patvirtinta, tačiau įstatymo nustatytu terminu, tai yra, per tris mėnesius, Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Klaipėdos filiale nebuvo įregistruota.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios terminui atnaujinti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).

Iš buto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kad sutartis turi būti per tris mėnesius užregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Klaipėdos filiale. Duomenų, kad pareiškėjui būtų išaiškinta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, byloje nėra. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo S. J. (pareiškėjo sutuoktinė) buvo sudariusi su nekilnojamojo turto agentūra UAB „Jurvida“, atstovaujama V. Ž. sutartį, pagal kurią agentūra įsipareigojo parduoti pareiškėjo butą, buvusį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašyme nurodė, pareiškėjo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad buto pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo, nes V. Ž. buvo pažadėjusi sutvarkyti abiejų butų pirkimo – pardavimo dokumentus iki galo, o pareiškėjas ja pasitikėjo. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo, jos atstovės paaiškinimų objektyvumu. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas turėjo pagrįstų lūkesčių tikėti, kad ir pirkimo – pardavimo sutartis bus įregistruota įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, sprendžiant dėl praleisto termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, svarbu įvertinti ir tokias aplinkybes, kad sutarties šalys savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį pilnai įvykdė. Pareiškėjas kartu su sutuoktine suinteresuotam asmeniui M. K. už butą sumokėjo visą kainą, jiems butas perduotas ir jie jį valdė, naudojo kaip savo, prižiūrėjo, remontavo, pagal galimybes mokėjo už komunalinius mokesčius ir rūpinosi juo.

Nors butas už M. K. skolas yra areštuotas, teismas pripažįsta, kad neatnaujinus termino būtų pažeisti sutarties stabilumo, nuosavybės neliečiamumo principai, atsirastų neproporcingai dideli turto įgijėjų praradimai.

Šiuo metu galiojantis Civilinis kodeksas, kuris įsigaliojo 2001-07-01, nenumato jokių terminų sutartims registruoti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

Todėl remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, yra pagrindas atnaujinti terminą pagal 2000-10-20 pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgytam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruoti, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale įregistruoti 2000-10-20 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.