Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams. BK 64¹straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1200 litų, kas atitinka 347,54 eurus, turtinę žalą nukentėjusiam B. D.. 2015-11-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atliko 2018-01-12 );

2) 2018-10-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, bausmę atlikęs 2019-06-26, teistumas neišnykęs, ir

T. P. I. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. ir T. P. I., veikdami bendrai, 2021 m. birželio 15 d., apie 22:30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia, iš asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusio A. V. atžvilgiu, t. y. M. D. sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių A. V. į veido ir galvos sritis, dėl ko A. V. nukrito ant sofos. Po to, gulinčiam ant sofos nukentėjusiajam M. D. kartu su T. P. I. sudavė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių į galvos, pilvo ir veido sritis, šonkaulius bei padarė trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėje-momeninėje ir dešinėje kaktinėje srityse, kraujosruvas veide, kairės ausies kaušelio ir pilvo srityse, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. M. D. kaltę pripažino visiškai. Teigė, jog tą vakarą vartojo alkoholį ir, būdamas neblaivus, nusprendė nuvykti pas nukentėjusįjį pasiaiškinti, kodėl nepalieka ramybėje buvusios draugės ir jo buvusios sugyventinės L. A. bei paimti jos daiktų. Pasiūlė kartu vykti T. P. I. ir I. A.. Į nukentėjusiojo namus nuėjo jis ir I. P. I.. Nukentėjęs iš karto pradėjo šaukti ant jų, keikti, varė lauk, todėl supykęs sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, gal ir į veidą, nepamena. Pripažįsta, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytą skaičių smūgių bei spyrių. Teigė, jog tuo pačiu metu smūgiu nukentėjusiajam sudavė ir T. P. I.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Mano, jog dėl visko kaltas alkoholis, nes nesusivaldė.

Motyvuojamoji dalis

K. T. P. I. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog vyko kartu su M. D. pas nukentėjusįjį. Manė, kad M. D. vyksta pasiimti buvusios draugės daiktų. Įvykio metu buvo blaivus. Matė, kaip tarp nukentėjusiojo bei M. D. kilo ginčas ir M. D. pradėjo mušti A. V. rankomis į krūtinę, veidą, pilvą. Nukentėjusiajam parkritus ant sofos, jis taip pat sudavė apie 10 kartų kumščiais nukentėjusiajam į veidą bei spyrė į šonus. Tuo metu nukentėjusiajam smūgius sudavė ir M. D.. Negalėjo paaiškinti, kodėl sudavė smūgius nukentėjusiajam, nors jį matė pirmą kartą. Viskas įvyko spontaniškai, pasielgė neapgalvotai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes ir tyčią, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2021-06-15, apie 22:30 val., į namus atvyko M. D. ir kitas nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą. Asmenis įleido į vidų, paklausė,- ko jie atvyko ? Tada M. D. kažką pasakė ir abejomis rankomis pradėjo jį mušti. Sudavė daug smūgių į veido ir galvos sritį. Smūgių buvo daug, Nuo smūgių jautė stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgių nukrito akiniai. Nuo smūgių jis nukrito ant kambaryje buvusios sofos ir rankomis dengėsi veidą. Pasak nukentėjusiojo, M. D. ir toliau jam rankomis sudavinėjo smūgius, spardė kojomis į įvairias kūno vietas: šonkaulius, galvos sritį, pilvo sritį ir kt. Smūgių buvo daug, negali pasakyti kiek. Mušė apie kokias 5 min. Jis prašė M. liautis, bet tas toliau mušė. Tuo metu M. pasakė,- „davai ir tu daužyk“ ir tuo metu jį mušti pradėjo kitas asmuo. Toliau jį mušė abu, sudavinėjo smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. Taip pat abu spardė kojomis į galvą, veidą, šonkaulius, pilvo sritį. Abu smurtavo kokias 4 min. M. mušdamas keikė jį necenzūriniais žodžiais, tačiau nepasakė, dėl ko smurtauja. Tada abu nustojo mušti ir išėjo iš namų. Tada pajuto, kad kraujuoja kairė veido pusė, buvo silpna, labai skaudėjo galvą, ji tiesiog „tvinkčiojo“, pykino. Veidas buvo visas ištinęs nuo smūgių. Vienas nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur, atlikus tyrimus, pasakė, kad išsiliejo kraujas į smegenis, dėl to guldys stebėjimui. Nervų skyriuje išgulėjo nuo 2021-06-15 iki 2021-06-18. Ligoninėje darė tyrimus, jautėsi prastai, buvo labai sutinusi viena kairė akis, su ja visiškai nematė. Šiuo metu jau mato, kadangi atslūgo tinimas. Taip pat negirdėjo ir šiuo metu dar negirdi kaire ausimi. Lyg girdi kažkokį "ošimą", tačiau daugiau nieko. Ligoninėje sunkiai miegojo, vis gėrė raminančius vaistus dėl patirto streso. Šiuo metu jaučiasi geriau, tačiau tikrai nėra gerai. Negirdi kaire ausimi, veidas ištinęs, ypač jo kairė pusė. Didelė mėlynė po kaire akimi. Skauda kairėj pusėje šonkaulius ir galvą. Geria nuo skausmo vaistus, kuriuos pats pirko ir kurie skirti šonkaulių ir galvos skausmams malšinti. ( t. 1, b. l. 32–34).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. V. parodė vietą kambaryje, kur jį mušė M. D.. Parodė sofą kambaryje, ant kurios po M. D. smūgių nukrito ir ant kurios jį toliau mušė M. D. ir su juo buvęs kitas asmuo ( t. 1, b. l. 55–62).

L. V. N. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog 2021-06-15 vakare savo taksi automobiliu vežė pažįstamą M. D. su dviem nepažįstamais asmenimis į sodus Marijampolės rajone. Kelionės metu M. sakė, kad važiuoja paimti kažkokių daiktų. Nuo asmenų jautė alkoholio kvapą. Asmenys nuėjo link vieno iš namų, grįžo po kokių 5 - 6 min., tačiau be daiktų ( t. 1, b. l. 64–65).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2021-06-15, apie 23:28 val., Marijampolės apskrities VPK iš Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad į ligoninę pristatytas A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo pranešė, kad jį savo namuose apie 22: 30 min. sumušė pažįstamas M. D. bei kitas nepažįstamas vyriškis. Aiškino, jog sudavė nemažiau kaip 20 smūgių rankomis bei kojomis į kairę galvos sritį, kairį šoną. A. V. po pirminės medikų apžiūros nustatyta smegenų subduralinis pakraujavimas ir galvos kairės pusės sumušimas. Asmuo paguldytas į Marijampolės ligoninės nervų ligų skyrių ( t. 1, b. l. 6–7).

Specialisto išvadoje Nr. G 247/2021 (09) teigiama, kad nukentėjusiajam A. V. konstatuota trauminis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-momeninėje ir dešinėje kaktinėje srityse, kraujosruvos veide, kairės ausies kaušelio ir pilvo srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas galimai trimis poveikiais 2021-06-15. ( t. 1, b. l. 43–44).

Savanorišku daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V. pateikė VšĮ „Marijampolės ligoninė“ epikrizės kopiją ( t. 1, b. l. 77), kurioje parašyta, jog asmuo gydytas nuo 2021-06-16 iki 2021-06-18 Nervų ligų skyriuje, pagrindinė diagnozė - trauminė subdurinė hemoragija. Laikinai nedarbingas iki 2021-06-21 ( t. 1, b. l. 78–79).

Savanorišku daiktų pateikimo protokole pažymėta, kad nukentėjusysis A. V. savanoriškai pateikė akinius ( t. 1, b. l. 80). Akiniai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Nustatyta, jog sulinkusi dešinė akinių kojelė ( t. 1, b. l. 81-88). 2021-07-26 pakvitavimu akiniai grąžinti nukentėjusiajam A. V. ( t. 1, b. l. 89).

VšĮ „Marijampolės ligoninė“ pateikė neblaivumo akto kopiją, iį kurios matyti jog 2021-06-15, 23 val. 39 min. buvo patikrintas A. V. neblaivumas. Rezultatas - 0,00 promilių ( t. 1, b. l. 96 ).

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis M. D. ir T. P. I., veikdami bendrai, tyčia, iš asmeninių paskatų, sumušė nukentėjusįjį A. V. ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusįjį pradėjo mušti kaltinamasis M. D. : sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių A. V. į veido ir galvos sritis, dėl ko A. V. nukrito ant sofos. Po to, gulinčiam ant sofos nukentėjusiajam M. D. kartu su T. P. I. sudavė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių į galvos, pilvo ir veido sritis, šonkaulius bei padarė trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėje-momeninėje ir dešinėje kaktinėje srityse, kraujosruvas veide, kairės ausies kaušelio ir pilvo srityse, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamieji veikė tyčia, suvokė savo veiksmus, norėjo taip veikti. Dėl pavartoto smurto nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį, prašydama solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir T. P. I. priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondui 557 Eur žalos dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo VšĮ „Marijampolės ligoninė“ ( t. 1, b. l. 101–102, 103 ).

K. M. D. ir T. P. I. pateikė teismui 2021-11-18 pasirašytą Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Kauno teritorine ligonių kasa, pagal kurį abu įsipareigojo nuo 2021-11-09 per 8 mėnesius atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai 557 Eur, kiekvieną mėnesį sumokėdami po 69 Eur, pirmos įmokos suma 74, 05 Eur ( t. 2, b. l. 172–173 ).

Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotas atstovas teismui pateikė pranešimą, kad atsisako civilinio ieškinio kaltinamiesiems ( t. 2, b. l. 179 ).

Teismas priima civilinės ieškovės įgaliotos atstovės atsisakymą nuo civilinio ieškinio kaltinamiesiems, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylą dėl jos ieškinio nutraukia ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu ).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė ieškinį dėl 233,84 Eur nukentėjusiajam A. V. išmokėtos ligos išmokos išieškojimo solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir T. P. I., nes nukentėjęs dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2021-06-16 iki 2021-06-28, dėl ko jam buvo išmokėta nurodyto dydžio ligos išmoka ( t. 1, b. l. 110–120 )

Teisme M. D. pateikė 2021-11-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pasirašytą sprendimą Nr. (8.5E) VIA_SP6-11, pagal kurį civilinis ieškovas su kaltinamuoju M. D. susitarė dėl 233,84 Eur žalos atlyginimo per nustatytą terminą: iki 2021-12-24 atlygina 80 Eur, iki 2022-01-24 atlygina 80 Eur, iki 2022-02-24 atlygina 73, 84 Eur. ( t. 2, b. l. 186–187 ). Teisme ieškovas savo ieškinio neatsisakė.

M. D. teismui pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kad jau ieškovei sumokėjo 80 Eur pagal anksčiau nurodytą susitarimą ( t. 2, b. l. 191 ).

Teismui pateiktas nukentėjusiojo A. V. bei kaltinamųjų M. D. ir T. P. I. 2021-12-20 pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog šalys susitaikė, prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo bei kaltinamųjų, pagal kurį jau abu nukentėjusiajam atlyginę po 200 Eur ( viso- 400 Eur ), o likusią 5 205 Eur turtinę ir neturtinę žalą kaltinamieji susitaria atlyginti tokiomis dalimis : M. D. per 22 mėnesius nuo susitarimo dienos atlygina nukentėjusiajam 3 200 Eur, kas mėnesį mokant po 150 Eur, o T.P. I. per 14 mėn. atlygina nuo susitarimo dienos atlygina nukentėjusiajam 2 005 Eur, kas mėnesį mokant nukentėjusiajam po 150 Eur, teismo netvirtinamas. BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas kaltinamųjų atžvilgiu netaikomas, nes nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų.

Tai yra, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, kad M. D. du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl nusikalto, neišnykus teistumui. Be to, šiais metais yra baustas ir už administracinį nusižengimą.

T. P. I. nors ir teismo neteistas, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, susitarė su Kauno teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo, tačiau nėra atlygins žalos ir nesusitaręs dėl jos atlyginimo su kita ieškove - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Nors tokį susitarimą padarė kitas kaltinamasis, tačiau atsisakymo nuo savo ieškinio ieškovė, kuriuo prašė žalą priteisti iš abiejų asmenų solidariai, teismui nepateikė, todėl žalą privalo atlyginti abu asmenys solidariai. Dėl šių priežasčių teismas negali taikyti T. P. I. atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto ( BK 38 straipsnio ).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinys dėl 233,84 Eur žalos atlyginimo tenkinamas, nes įrodytas pateiktais dokumentais, bylos duomenimis, priteisiant šią sumą iš abiejų kaltinamųjų solidariai regreso tvarka ( CK 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio 1 dalies, 6. 290 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu )

Netaikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, netvirtinamas ir pasirašytas ( teisme patikslintas žodžiu ) susitarimas tarp nukentėjusiojo bei abiejų kaltinamųjų dėl 5000 Eur neturtinės žalos bei 605 Eur advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo.

A. V. pareikštas byloje ir patikslintas teisme ieškinys dėl 5 000 Eur neturtinės žalos ir 605 Eur advokato atstovavimo išlaidų kaltinamiesiems M. D. ir T. P. I. tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ), kaltinamųjų kaltę ( veikė tyčia ), jų turtinę padėtį ( abu jauno amžiaus, vienas dirba, kitas mokosi ir ketina pradėti dirbti ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Nustatydamas nukentėjusiajam protingą ir teisingą satisfakciją dėl patirtos žalos, teismas atsižvelgia į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Kuomet padaromas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 )

Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nukentėjusiajam teismas nenustatė.

Todėl A. V. prašoma priteisti iš kaltinamųjų 5 000 Eur suma, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, yra aiškiai per didelė. Teismo vertinimu, kaltinamieji M. D. ir T. P. I. turi nukentėjusiajam solidariai atlyginti 1 000 Eur neturtinės žalos. Teismo įsitikinimu, ši pinigų suma yra pagrįsta, protinga, sąžininga, teisinga ir adekvati patirtai žalai atlyginti. Kadangi teismui pateikti įrodymai, kad abu kaltinamieji nukentėjusiajam jau atlygino po 200 Eur neturtinės žalos, todėl iš jų priteisiama solidariai 600 Eur. Taip pat, nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų priteisiama ir 605 Eur advokato atstovavimo byloje išlaidų, kurias teismas pripažįsta protingomis ir pagrįstomis ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. D. anksčiau du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Baustas administracine tvarka už aplinkosaugos reikalavimų nesilaikymą T. 2, b. l. 9–11 ).

Neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Asmuo nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams( beje, tai pats pripažino ) ir veikė bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog asmuo prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo su vienu iš civilinių ieškovų. Šiuo metu kaltinamasis dirba.

K. T. P. I. anksčiau teismo neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo.

Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Baustas administracine tvarka už tai, jog laiku neatvyko į privalomosios karo prievolės skyrių ( t. 2, b. l. 73-74 ).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog asmuo prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo su vienu iš civilinių ieškovų. Šiuo metu kaltinamasis dirba, jo žodžiais tariant, turi mažametį vaiką, yra neįgalus, nors tokių įrodymų teismui nepateikė.

T. P. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai yra ne tik, kad nubausti, tačiau ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti nusikaltusius asmenis, užtikrinti teisingumo principą, gali būti pasiekti kaltinamajam M. D. paskyrus sankcijoje numatytą artimą bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, kaltinamajam T. P. I. turi būti paskirta švelniausia, artima bausmės vidurkiui, sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, todėl jiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio pagrindu ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, su intensyvia priežiūra, įpareigojant per šį laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) išskyrus vykimą į gydymo įstaigas, bei įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą 233, 84 Eur turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, su intensyvia priežiūra, įpareigojant per šį laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) išskyrus vykimą į gydymo įstaigas, bei įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą 233, 84 Eur turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną 2021-06-16 dieną, ją prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

M. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti ir galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

T. P. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 ( šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui.

T. P. I. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti ir galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio kaltinamiesiems M. D. ir T. P. I. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovui priteisti solidariai iš M. D. bei T. P. I. 233, 84 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam solidariai iš M. D. bei T. P. I. priteisti 600 Eur neturtinės žalos ir 605 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių atlyginimo, pratęsti 2021-08-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. nutarimu iki 2022-02-05 taikytą nuosavybės teisių apribojimą M. D. turtui.

Iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių atlyginimo, pratęsti 2021-08-02 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. nutarimu iki 2022-02-02 taikytą nuosavybės teisių apribojimą T. P. I. turtui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną arba kelias auklėjamojo poveikio priemones, jei nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jei asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neišdirba paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.