Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas:

1. 2007 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 Lt) bauda (30MGL);

2. 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2019 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 32 MGL (1600 Eur) bauda. Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, turto konfiskavimas;

4. 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 paroms arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 16:12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, tyčia vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „SAAB 9-5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARHB - 0332, patikros sertifikato Nr. 1834011, 16:30 val. jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Be to, R. J. 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 16:12 val., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu 2022 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už nusikaltimo padarymą kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdydamas šio įpareigojimo, tyčia vairavo transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „SAAB 9-5“ vertė yra 1 450 Eur su PVM (b. l. 51).

VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), savininkė yra G. J. (b. l. 50).

2024 m. sausio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašte nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos registre 2022 m. rugsėjo 7 d. įrašytas R. J., kuris 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Paskirta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams taikant intensyvią priežiūrą. Bausmę atlikęs (2023 m. kovo 1 d. išregistruotas). Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 22 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 21 d. Į Lietuvos probacijos tarnybą R. J. atvyko 2022 m. rugsėjo 22 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2024 m. sausio 4 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatyta, kad R. J. 2023 m. rugsėjo 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36743-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. R. J. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų — vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Akivaizdu, kad tokie neteisėti R. J. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties sveikatai ar gyvybei. Pažymėtina, jog asmuo žino apie uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti, tačiau jo nepaiso, kas parodo aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. (b. l. 61–63)

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2310-1129/2021 matyti, kad R. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 paroms arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas (b. l. 78–84).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. J. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis R. J. pripažino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. vartojo alkoholį ir po to, nors ir žinojo, kad yra neblaivus ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta teismo nuosprendžiu, vairavo automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui R. J. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, kas užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 34 paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 05.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirta kaltinamajam R. J. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 05.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirtos R. J. baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d.; konfiskuoti G. J. vardu registruotą automobilį ,,Saab9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune.

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 21 d.

Į Lietuvos probacijos tarnybą R. J. atvyko 2022 m. rugsėjo 22 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2024 m. sausio 4 d. Probacijos tarnybai patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatyta, kad R. J. 2023 m. rugsėjo 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36743-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus antrą kartą, nusikalto esant galiojančiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2310-1129/2022 paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei– draudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus nuo 2022 m. liepos 22 d., dėl ko yra teisiamas. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, bet dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamasis pripažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą, gailisi. Pripažino, kad vartoja alkoholį, bet nelaiko tai priklausomybe. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, tai yra beveik 6 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančias aplinkybes. Praeityje R. J. du kartus teistas už analogiškos veikos padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 70–84), baustas administracine tvarka (b. l. 85–86). R. J. Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 99), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas (b. l. 100), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. spalio 4 d. specialisto išvadą, R. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 106), bedarbis.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumą ir baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad už analogišką veiką nusikalsta jau 3-ią kartą, švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta žalingą alkoholio vartojimo problemą ir stengsis pasitaisyti, be to, jis turi sveikatos problemų, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. J. įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nedirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones R. J. uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 147–148).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas jo žmonos vardu registruotą automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „SAAB 9-5“ vertė yra 1 450 Eur su PVM (b. l. 51).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Netaikyti automobilio konfiskavimo ir išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą galima tik tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 27), paliktinas saugoti byloje; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos viršelio, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams mėnesiams, įpareigojant R. J. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. J. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 27 d.;

- konfiskuoti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje; registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos viršelio, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.