- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- TA-94-968/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01092-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Jis nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. buvo kalinamas Pravieniškių PN-AK 2-ajame sektoriuje nežmoniškomis, žmogaus orumą žeminančiomis ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis kalinimo sąlygomis. Neturtinę žalą sukėlė tai, kad 3-ioje kameroje nebuvo įrengta signalinė prižiūrėtojo iškvietimo sistema. Dėl to jis pateikė skundus Pravieniškių PN-AK administracijai. Pareiškėjas kameroje buvo laikomas kartu su kitu nuteistuoju iki gyvos galvos, kuris buvo konfliktiškas, todėl ne kartą buvo kilę konfliktų. Pareiškėją nuolat konsultuoja gydytojai psichiatrai, jis yra įtrauktas į linkusiųjų užpulti įskaitą, yra turėjęs pykčio valdymo problemų. Dėl kameroje neįrengtos prižiūrėtojo iškvietimo sistemos jis patyrė nerimą, stresą, nesaugumo jausmą, įtampą. Norint išsikviesti pareigūną, jis belsdavo į duris, tačiau niekas neprieidavo. Be to, ne kartą reikėjo iškviesti pareigūną dėl sveikatos problemų, nes nuolat prašydavo vaistų nuo stiprių galvos skausmų.
2.2. Pareiškėjui neturtinę žalą sukėlė ir tai, kad kameroje nebuvo įrengtas radijo taškas. Dėl to jis irgi teikė skundus Pravieniškių PN-AK administracijai. Jis neturi nuosavo radijo imtuvo, o kartu su juo kalinamas kitas nuteistasis buvo perkeltas į drausmės grupę nuobaudai atlikti ir iš jo buvo paimti visi elektros prietaisai, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės paklausyti per radiją laidų, muzikos programų. Dėl to jis patyrė nepatogumus ir priverstinį diskomfortą.
2.3. Pareiškėjas neturtinę žalą patyrė dėl to, kad jam nebuvo išduodama spauda, netgi sena, o dėl sunkios materialinės padėties jis negalėjo užsisakyti periodinių spaudos leidinių. Negalėdamas susipažinti su svarbiausiais įvykiais, teikė skundus Pravieniškių PN-AK administracijai. Pareiškėjas yra žingeidus, todėl dėl spaudos trūkumo blogai jautėsi.
2.4. Pareiškėjas neturtinę žalą patyrė ir dėl to, kad jam nebuvo leidžiama pasinaudoti riboto interneto prieiga, nors jis buvo pateikęs Pravieniškių PN-AK direktoriui daugiau nei 10 skundų ir prašymų raštu. Dėl šios priežasties jis negalėjo susipažinti su vėliausiomis galiojančių ir jam aktualių teisės aktų redakcijomis, teismų praktika, valstybės institucijų kompetencijomis ir darbu. Taip suvaržyta pareiškėjo teisė į gynybą, įskaitant ir teisminę.
2.5. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK buvimo laikotarpiu buvo pateikęs 18 skundų ir 68 prašymus. Pareiškėjas rengdamas šį skundą, rinkdamas įrodymus patyrė išlaidas.