Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo baudų išieškojimą valstybės naudai pagal vykdomuosius dokumentus - 2013-03-08 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir 2013-05-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1). 2015-06-29 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti lėšas iš J. M. darbo užmokesčio ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b . Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 33, 36, 38). Patvarkymas buvo siųstas registruotu laišku įmonės buveinė adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteiktas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 34-35, 37, 42-43). Patvarkymo neįteikus, antstolis 2015-08-11 išsiuntė dokumentą Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 44).

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuskaitymų iš suinteresuoto asmens J. M. darbo užmokesčio neatlieka. Vadovaujantis Civilinio proceso kosekaso 123 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad „kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo, bei 604 straipsniu, kur numatyta, kad „procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąj pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos“, 2015-06-29 patvarkymas Dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laikomas įteiktu tinkamai. Iš VĮ Registrų centras duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2011-03-21 yra (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 43).

Antstolis skolininko darbovietei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu 2015-10-05 taip pat išsiuntė 2015-10-02 raštą Dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2015-06-29 patvarkymas Dėl skolos išieškojimo, tačiau atsakymas į nurodytą užklausimą nėra gautas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 46-48). Vykdomosiose bylose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad piniginės lėšos būtų buvusios išskaičiuotos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Iki šiol skolininko darbovietė piniginių lėšų iš J. M. darbo užmokesčio neišskaičiuoja ir duomenų, kodėl nevykdo 2015-06-29 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui nepateikia.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių 2015-06-29 patvarkymo Dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė tinkamai 2015-06-29 patvarkymo Dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodesko 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. M., atsižvelgtina į išieškomos sumos dydį, antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį bei vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. M. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Skiriant baudą suinteresuotam asmeniui J. M., atsižvelgtina ir į Klaipėdos apygardos teismo formuojamą praktiką dėl baudos dydžio (2015 m. balandžio 2 d. civilinė byla Nr. 2S-654-265/2015).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trys Eur 00 ct) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną šį terminą skaičiuojant nuo 2016-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.