Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. B. iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: J. M. išvykstant į (duomenys neskelbtini), 2020 metais laikotarpyje nuo ne anksčiau kaip rugpjūčio mėnesio iki ne vėliau kaip rugsėjo mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodinio susitarimo pagrindu jai patikėjus saugoti visą J. M. priklausantį sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtą, tuo pačiu ir 2000 eurų vertės traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. S., žinančiam, kad traktorius priklauso J. M., pasiūlius trečiajam asmeniui pirkti traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pastarajam sutikus, 2020 m. lapkričio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. S. nurodytą traktorių už 450 eurų pardavė trečiajam asmeniui, taip ji, padedama D. S., iššvaistė jai patikėtą svetimą, J. M. priklausantį, turtą - 2000 eurų vertės traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. S. R. B. padėjo iššvaistyti jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: J. M. išvykstant į (duomenys neskelbtini), 2020 metais laikotarpyje nuo ne anksčiau kaip rugpjūčio mėnesio iki ne vėliau kaip rugsėjo mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodinio susitarimo pagrindu R. B. patikėjus saugoti visą J. M. priklausantį sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtą, tuo pačiu ir 2000 eurų vertės traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis, žinodamas, kad traktorius priklauso J. M., pasiūlė trečiajam asmeniui pirkti traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pastarajam sutikus, 2020 m. lapkričio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis nurodytą traktorių už 450 eurų pardavė trečiajam asmeniui, taip padėjo R. B. iššvaistyti jai patikėtą svetimą, J. M. priklausantį, turtą - 2000 eurų vertės traktorių „Belarus 52“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Taip pat, kaltinamasis D. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. lapkričio 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš J. M. priklausančios sodybos kiemo pagrobė J. M. priklausantį turtą, automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1100 eurų vertės.

Kaltinamoji R. B. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji nuo 2018 m. pabaigos su nukentėjusiuoju J. M. gyvena kartu kaip sugyventiniai, jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji niekur nedirba, yra išlaikoma J. M., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Sodyboje gyvena ir J. M. brolis R. M.. Tuo metu, kai iš sodybos dingo J. M. traktorius ir automobilis, J. buvo (duomenys neskelbtini). D. S. – jos sūnėnas, krikšo sūnus. 2020 m. lapkričio 20 d. D. S. atvyko pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą, paprašė leisti pabūti jos namuose, ji sutiko. Kai D. S. atvyko, J. M. automobilis ir traktorius stovėjo kieme, automobilio užvedimo rakteliai buvo sekcijoje, kur juos visada laikydavo. Ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilio vairuoti nemoka, juo niekada nesivažinėja. Tuo metu, kai J. būna (duomenys neskelbtini), ją ir R. M., esant reikalui, J. automobiliu paveža kitas jų brolis V. M., gyvenantis netoliese. D. S. pasiūlė išgerti, tačiau ji atsisakė. D. S. atsivežė du butelius 0,7 litro degtinės, kurią išgėrė kartu su tuo metu namuose buvusiu R. M.. Kitą dieną D. S. su R. M. toliau gėrė dviese, ryte D. S. ėjo į parduotuvę, nusipirko dar vieną butelį degtinės. Ji alkoholio nevartojo. D. S. paprašė jos, kad ji jam išskalbtų rūbus, ji sutiko. R. M. supyko, ėmė priekaištauti, kad ji skalbsianti D. rūbus, trenkė jai kumščiu į galvą. D. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie išvežė R. M. iš namų. R. išvežus, ji ėmė girtauti. Su D. S. išgėrė likusią degtinę – pusę butelio, ėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę nusipirkti degtinės, tačiau parduotuvė nedirbo. Ji paskambino A. D., kuris juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje D. S. nupirko 1 litrą degtinės, kurią abu išgėrė jos namuose. Išgėrusi ji nuėjo miegoti į savo kambarį. Kitos dienos ryte ji atsikėlė 10 val. D. S. jos namuose nebuvo, iš sekcijos buvo dingę automobilio rakteliai, kieme nebuvo J. M. automobilio. Neužilgo pėsčiomis grįžo D. S., kuris turėjo paėmęs jos telefoną. D. S. papasakojo jai, kad automobiliu ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvažiavo nuo kelio, todėl reikalinga, kad kas padėtų automobilį ištemti. Sakė, kad automobilį apgadino, tačiau patikino, kad apgadinimus jis sutaisys. Ji vėl paskambino A. D., paprašė, kad šis padėtų ištemti J. M. automobilį. Atvažiavus A. D., D. S. sėdo į A. D. automobilį ir jie išvažiavo. Ji liko namuose. J. M. automobilį į namus parvairavo D. S.. Ji matė, kad automobilis apgadintas, automobilio kai kurios detalės buvo sudėtos į salono vidų, D. S. tikino, kad automobilį jis suremontuos. Ji patikėjo D., nenorėjo nemalonumų, todėl niekur nesikreipė dėl automobilio apgadinimo ar savavališko pasiėmimo. Užrakinusi automobilį, raktelius įsidėjo į striukės kišenę. D. S. pakvietė ją važiuoti išgerti pas G. K., ji sutiko. Su G. jos buvo pažįstamos, nes G. draugaudama su D. S., lankėsi pas ją (duomenys neskelbtini) kaime. Į (duomenys neskelbtini) juos nuvežė D. draugas, kurio ji nepažįsta. Jai išvažiuojant iš namų J. M. automobilis stovėjo kieme. Kelintą valandą atvažiavo pas G. K., ji neprisimena. Namuose iki išvažiavimo buvo išgėrusi 100 gramų degtinės. Kas vyko G. K. namuose, ji neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Kiek ji prisimena, girtavo keturiese – ji, D. S., G. K. ir jos draugas. 2020 m. lapkričio 23 d. ryte ji atsibudo (duomenys neskelbtini), G. K. namuose, kur buvo ir D. S., ir G. K., pastarosios draugas buvo išėjęs į darbą. Iš ryto jai G. K. pasakojo, kad naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, teiravosi apie automobilį, jos negalėjo pažadinti, iš jos kišenės pareigūnai paėmė automobilio raktelius. Ji patikrino, striukės kišenėje automobilio užvedimo raktelių nebebuvo. Apie tai kalbėjosi su D. S., kuris sakęs jai, kad apie pareigūnus nieko nežino, su D. jie aptarinėjo situaciją, nutarė, kad kas nors užskundė policijai dėl automobilio apgadinimo. Jie vėl toliau girtuokliavo G. K. namuose, paskui kartu su D. S. važiavo pas D. pažįstamą moterį į (duomenys neskelbtini), kur taip pat vartojo alkoholį, kur ji nakvojo. Kitą dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 24 d., ji kartu su D. S. parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, abu toliau vartojo alkoholį. Kiek ji prisimena, jau sutemus į jos namus atvažiavo G. K., toliau gėrė trise, ji apgirto, nuėjo miegoti. Kas vyko jos namuose tą vakarą, ji neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji prisimena, kad tą vakarą jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kokiu tikslu, ji nežino, nesidomėjo, mano, kad jai galėjo prasidėti haliucinacijos nuo didelio išgerto alkoholio kiekio. Kai atsibudo kitą rytą, rado išverstus namus, ant lovos numestą jos tapatybės kortelę ir tuščią piniginę, ji pasigedo pinigų, tačiau dėl to į policiją nesikreipė. Nei D. S., nei G. K. jos namuose nebuvo. Apie 10 val. atėjo R. M., kuris pasiteiravo apie traktorių. Ji tik tuomet pastebėjo, kad traktoriaus kieme nebėra. Ji gerai prisimena, kad grįžusi iš (duomenys neskelbtini) matė traktorių, stovintį kieme, tik automobilio kieme nebebuvo. Jie susitarė su R. M., kad apie traktoriaus dingimą reikia pranešti policijai. Ji paskambinti negalėjo, nes jos mobiliojo ryšio telefoną turėjo pasiėmęs D. S.. R. M. pranešė apie traktoriaus dingimą policijai. Apie 11 val. grįžo D. S., kurį parvežė jai nepažįstamas asmuo, jis turėjo jos mobiliojo ryšio telefoną, parsivežė alkoholio, jie toliau kartu girtuokliavo. Ji papasakojo D. S. apie pinigus – 460 Eur, dingusius iš jos piniginės. D. S. pasakęs, kad pinigus bus paėmusi G. K., patikino ją, kad pinigų jis pasiskolins iš draugo ir jai grąžins. Su D. S. girtuokliavo iki 2020 m. gruodžio 4 d. Kai D. S. lapkričio 20 d. atvyko pas ją, gyrėsi, kad turi užsidirbęs 1000 Eur. Ji pinigų nematė, bet alkoholį visur pirko D. S., ji savo pinigų alkoholiui neišleidusi, nors ir turėjusi. Jos įsitikinimu, tuo metu, kai iš kiemo buvo vežamas traktorius, ji galėjo išeiti į kiemą, tačiau tų aplinkybių ji neprsisimen, nes buvo satipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesuvokė, kas vyksta. Ji pripažįsta, kad jai buvo patikėtas jos sugyventinio turtas, tačiau ji nesitarė su D. S. dėl traktoriaus pardavimo, jai nebuvo reikalingi pinigai alkoholiui, nes ji jų turėjo. Jos įsitikinimu, D. S. gerai žinodamas jos būdą, jos silpnybę alkoholiui, pasinaudojo ja. Visą tą laiką jos mobiliojo ryšio telefonu naudojosi D. S., jos telefoną jis nešiojosi, iš jo skambindavo, ji tam neprieštaravo. Ji nėra kalta dėl traktoriaus dingimo, nes su jokiu pirkėju dėl traktoriaus pardavimo nesitarė, to padaryti D. S. neprašė, pinigų už parduotą traktorių negavo. Ji žinojo, kur yra traktoriaus dokumentai, tačiau jų niekam neperdavė. Automobiliu naudotis D. S. ji neleido, automobilio užvedimo raktelius D. S. pasiėmė savavališkai. Automobilio dokumentus J. M. laikė automobilio viduje. Ji patikėjo G. K. pasakojimu, kad automobilio raktelius iš jos striukės kišenės paėmė policijos pareigūnai, kai ji, apsvaigusi nuo alkoholio, kietai miegojo G. K. namuose, todėl dėl automobilio dingimo nepranešė policijai. Savo kaltę jaučia tame, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir nesugebėjo įvertinti ir suprasti, kas vyksta, kaip iš jos namų dingo sugyventinio turtas.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad R. B. tik iš dalies sakė tiesą. Jis neneigia, kad lankėsi savo tetos, krikšto mamos namuose, vartojo su ja alkoholį, tačiau tiksliai datos neprisimena. Kai jis atvyko pas tetą į (duomenys neskelbtini) kaimą, J. M. namuose nebuvo. Pas tetą jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu, turėjo 1000 Eur, kuriuos girtaudamas su R. B. ir kitais savo draugais išleido. Atvykus pirmą dieną gėrė kartu su R. M., kuris apsvaigęs kirvio kotu trenkė R. ir prakirto antakį. Jo įsitikinimu, taip jis pasielgė, nesuprasdamas jo ir R. santykių. Jis pats nenorėjo skriausti R., todėl paskambino policijai, pareigūnai išvežė R. M. iš R. namų. Jis žinojo, kad R. ir J. M. yra sugyventiniai, tačiau jam visiškai nerūpėjo, kam priklauso sodyba (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyveno jo teta, ar kitas ten buvęs turtas. Atvykęs kieme matė stovintį traktorių ir „Opel“ marlės automobilį. Nežino ir nesidomėjo, kam šie daiktai priklauso. Jis automobilio neėmė, juo nevažiavo ir nepavogė. Kažkurią dieną jis paskambino G. K. R. telefonu, R. leidus, pakvietė ją kartu su A. A. atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą Traktorių R. pati nusprendė parduoti, kai pritrūko pinigų alkoholiui. Ne vieną dieną girtuokliavo su R. B., jie ne tik gėrė alkoholį, bet ir pirko maisto produktus, gaminosi valgį, pinigų išleisdavo cigaretėms. Abu važiavo į (duomenys neskelbtini), mokėjo už taksi paslaugas. Pati R. sugalvojo parduoti traktorių, jo paprašė surasti pirkėją. Jis skambino R. mobiliojo ryšio telefonu. Žinojo, kad jo pažįstamas Ž. užsiima įvairios technikos pardavimu, todėl jam paskambino. R. perdavė telefoną, R. su Ž. susitarė dėl kainos, jis paaiškino Ž., kur važiuoti. Kai atvyko tralas išsivežti traktorių, jis išėjo į kiemą pareguliuoti, kaip geriau privažiuoti prie traktoriaus. R. taip pat buvo išėjusi į kiemą. Atvykus Ž., buvo surašyta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, kas ją surašė, neprisimena. Kadangi R. nerado savo asmens dokumento, už ją, R. paprašyta, pasirašė G. K.. Pinigus Ž. padėjo ant stalo, jis pinigus perdavė R., R. jam davė 50 Eur, už kuriuos jis nupirko alkoholio.. Vieną rytą nei A., nei K. nebebuvo. Dėl pinigų vagystės R. jam nesiskundė. Jie po to važiavo į kitus kaimus, kur taip vartojo alkoholinius gėrimus. „Opel“ markės automobilio, kurį matė stovintį R. B. kieme, jis neėmė. Prieš traktoriaus pardavimą jis pasigedo automobilio, R. pasiteiravęs apie automobilį, R. pasakiusi, kad automobilį kažkas pasiėmęs pavažiuoti. Automobilio jis nevogė, kur jis dingo, negali pasakyti, nežino, jo įsitikinimu, tai, kad jis R. paprašytas surado pirkėją traktoriui, nėra nusikalstama veika.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad tuo metu, kai dingo jo turtas – automobilis ir traktorius – jis buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Jo namuose liko gyventi sugyventinė R. B., su kuria jau buvo pragyvenęs kartu dvejus metus. R. B. buvo patikėjęs visą savo turtą, jo nuomone, R., gyvendama jo namuose, turėjo būti atsakinga už daiktus, rūpintis turto apsauga. 2020 m. lapkričio 25 d. paskambinęs jam brolis R. pranešė, kad kieme nebėra traktoriaus. Papasakojo jam apie tai, kad buvo pakėlęs ranką prieš R. B. ir jam neleidžiama sugrįžti į namus, kad iš jo pareiškimo dėl traktoriaus dingimo policija nepriima, nes jis nėra šio traktoriaus savininkas, pasakojo, kad pas R. yra atvažiavęs D. S., kad R. su juo vartoja alkoholį. Kelios dienos prieš brolio skambutį jis skambino R., tačiau ji neatsiliepė, su ja susisiekti nepavyko. Traktorius buvo registruotas jo vardu, įsigytas likviduojantis žemės ūkio bendrovei. Traktoriumi naudodavosi jis ir jo brolis R.. „Opel“ markės automobilį jis pirko iš savo lėšų 2020 m. vasarą, prieš išvykdamas į (duomenys neskelbtini). Kai jo nebūdavo namuose, automobilį vairuodavo jo brolis V. M.. Automobiliu leido kaimynui parsivežti dukrą, tačiau vairuojant V.. Jo sugyventinė R. B. teisės vairuoti automobilį neturėjo, automobilio niekada nebuvo vairavusi, jo nuomone, ji vairuoti automobilio nemoka. Sužinojęs apie dingusį traktorių, jis bandė susisiekti su R., kelis kartus skambino jai lapkričio 25 d., tačiau R. neatsiliepė. Po kelių dienų paskambinus R., jos telefono numeriu, atsiliepė D. S.. Jis reiškia 4854 Eur civilinį ieškinį, nes grįžęs iš (duomenys neskelbtini) į namus pasigedo ne tik automobilio, traktoriaus, bet ir kitų daiktų, įvairių įrankių, dėl kurių dingimo jam padaryta žala iki šiol neatlyginta. Automobilį, kurį jis įsigijo prieš pat išvykdamas į (duomenys neskelbtini), jis vertina 1100 Eur, tiek jis sumokėjo pirkimo metu, traktorių įvertino 2000 Eur.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis su kaltinamuoju D. S. mokėsi vienoje mokykloje, pažįsta jį apie 10-12 metų, kaltinamosios R. B. nepažįsta. D. S., paskambinęs jam, pasiūlė pirkti ratinį traktorių MTZ, jis iš pradžių atsisakė, tačiau perskambinęs D. S., paklausinėjo apie to traktoriaus įvairiais technines savybes ir nutarė traktorių nusipirkti, kadangi traktorius buvo varomas keturiais ratais. D. S. jam paskambino iš ryto, kai jis važiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi pats atvykti negalėjo, todėl paprašė J. N., kad šis traktorių parvežtų iš (duomenys neskelbtini) kaimo į jo teritoriją. Su D. susitarė, kad traktorių pirks už 500 Eur. Kadangi jam buvo reikalinga traktoriaus pirkimo-pardavimą patvirtinantis dokumentas, jis, grįždamas iš (duomenys neskelbtini), užsuko į D. S. nurodytą vietą. Be D. S. buvo dar vienas vaikinas su akiniais, kurio jis nepažinojo, ir dvi moterys. Kalbėdamas su D. S. telefonu suprato, kad traktorius yra jo tetos. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), su D. teta nebendravo, nes ji miegojo. Namuose, kuriuose buvo D. S., buvo girtaujama, visi asmenys buvo neblaivūs. G. K. rašė pirkimo-pardavimo dokumentą, jis padiktavo, ką reikia rašyti. G. nurodė savo asmens duomenis, iš savo asmens tapatybės kortelės. Jis tokių dalykų, kas pasirašo pirkimo-pardavimo dokumentą, nesureikšmino, nes traktorius buvo senas, kaip jam nurodė telefoninio pokalbio metu D. S., tarybinių laikų, atitekęs tetai iš kolūkio, be dokumentų. Jis geriau prisimena visas aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo mažiaus laiko parėję nuo to įvykio. Kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad moteris, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų miegojo, tai taip ir buvo, nes apklausiamas teisme kai kurias aplinkybes yra jau pamiršęs. Visiems girdint jis paprašė sumažinti kaimą 50 Eur, vienas per kitą ėmė reikšti savo nuomonę, todėl jis ilgai nelaukęs, ant stalo padėjo 450 Eur, pasiėmė G. surašytą dokumentą ir išvažiavo. Nusipirktą traktorių apžiūrėjo kitą dieną, patikrinęs tepalą, pamatė, kad jame yra vandens priemaišų, todėl suprato, kad traktoriaus variklis gali būti pagedęs, nutarė traktorių parduoti, apie tai paskelbė internetinėje paskyroje „FB“ ir pardavė nepažįstamam asmeniui už 1000 Eur. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartie nesurašė, nes žmogus traktorių pirko dėl detalių. Apžiūrėjęs traktorių matė, kad jis turi valstybinius numerius, tačiau ir šios aplinkybės nesureikšmino, nes dažnai seni traktoriai tokius numerius turi, nors jie nebūna registruoti. Kadangi traktorius senas, jam nekilo jokių abejonių, kad jis gali priklausyti ne tiems asmenims, kurie jam jį pardavė, gali būti užvaldytas neteisėtai, be savininko žinios.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis turi tralą, kuriuo gabenamos transporto priemonės, kaltinamąjį D. S. pažįsta iš matymo, yra gabenęs jo automobilį į saugojimo aikštelę, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų už vairo neblaivus. V. Ž. paprašytas, sutiko nugabenti V. Ž. perkamą traktorių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Telefono, asmens parduodančio traktorių, numerį jam davė V. Ž.. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), paskambino, kad greičiau surastų kiemą, iš kurio reikėjo išgabenti traktorių. Kieme jo laukė D. S., jį atpažino, pasiteiravo, iš kur traktorius. D. S. jam paaiškino, kad traktorius yra jo tėvų, kurie išsiparduoda ūkį ir kelsis gyventi į miestą. Jam toks paaiškinimas įtarimų nesukėlė, nes buvo matęs D. S. tėvus, kai gabeno D. S. automobilį. Iš pažiūros tėvai atrodė kaip žmonės iš kaimo, todėl toks D. S. paaiškinimas buvo įtikinamas. Už kiek parduoda traktorių, kokie dokumentai buvo surašyti, jis nežino, tuo nesidomėjo, jis tik vykdė V. Ž. prašymą parvežti traktorių į aikštelę (duomenys neskelbtini). Iš kalbos, judesių ir mimikos suprato, kad D. S. yra neblaivus. Šalia D. S. buvo mergina, kurią lengvai atpažintų, nes su ja susiduria ne pirmą kartą. Ji taip pat yra pakliuvusi policijai neblaivi už vairo su kūdikiu, ją jis gerai įsidėmėjęs. Namo tarpduryje stovėjo ir rūkė vyresnio amžiaus moteris, ilgais, palaidais plaukais, jo įsitikinimu, tai buvo kaltinamoji R. B. (teisme parodė į salėje sėdinčią kaltinamąją). Mergina buvusi šalia D. S. ne kartą buvo priėjusi prie vyresnės moters, stovinčios namo tarpduryje su kitu jaunuoliu ir rūkančios, apie ką jos kalbėjusios, jis negirdėjęs. Niekas iš kieme buvusių keturių žmonių neprieštaravo traktoriaus išgabenimui. Lauke buvo tamsu, tačiau jis buvo įsijungęs savo automobilio apšveitimą, kieme degė kiemo lempa, jis gerai matė kieme buvusius asmenis.

Liudytojas M. A. parodė, kad jis 2020 m. rudenį - žiemos pradžioje iš V. Ž. pirko traktorių „Belarus 52“, raudonos spalvos. V. Ž. paskambinus ir pasiūlius pirkti traktorių, jis tą pačią dieną atvažiavo traktoriaus, kuris stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini), apžiūrėti, sumokėjo V. Ž. 1000 Eur ir išsigabeno į savo namus, kur traktorių išardė, detales pardavė. Traktorius buvo senas, pagamintas prieš 50 metų, neveikiantis, su variklio defektais, lentelės su identifikaciniais numeriais ant variklio dangčio nebuvo, ant traktoriaus rėmų jokių numerių taip pat nebuvo.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis gyvena kartu su broliu J. M. (duomenys neskelbtini), prieš kelis metus pas brolį atsikraustė gyventi R. B.. Kai buvo pavogti jo broliui priklausantis turtas – automobilis, traktorius, brolis J. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 19 d. pas R. atvyko jos sūnėnas D. S., kuris atsivežė degtinės. Pirmą vakarą degtinę su D. gėrė dviese, R. negėrė. D. liko nakvoti jų namuose. Sekančia dieną kilo konfliktas iš pradžių tarp jo ir D., po to tarp jo ir R., kuriai jis sudavė kumšiu į veidą. D. iškvietė policiją, jį išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę, iš kurio paleido sekančią dieną, sekmadienį. Kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios R. B., todėl ji negalėjo grįžti į savo namus. A. D. parvežė jį iš (duomenys neskelbtini) ir nuvežė pas brolį V. M., gyvenantį tam pačiame kaime už 300 metrų. Gržtant A. D. jam papasakojo, kad padėjo ištemti J. M. automobilį, kurį vairavo D. S.. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini), jis užsuko į savo namų kiemą, kieme stovėjo tik traktorius, automobilio kieme nebebuvo, mėtėsi automobilio ratas, namo durys buvo užrakintos. 2020 m. lapkričio 24 d. jis ir R. B. turėjo atvykti pas tyrėją, jis į policijos komisariatą nuvyko, tačiau R. nepasirodė. Tyrėją, paskambinusią R. B. telefonu, kažkas informavo, kad R. girta. Tos pačios dienos vakare iš savo brolio V. kiemo matė, kad į jo ir brolio J. namų kiemą važiuoja kažkokie automobiliai. Lapkričio 25 d. ryte, užsukęs į savo namus, pamatė, kad kieme nebėra traktoriaus. Per uždarytas duris jis pasikalbėjo su R. B., dėl traktoriaus dingimo ji liepusi kviesti policiją. Paskambinę pagalbos telefonu jis pranešė apie dingusį traktorių, tos pačios dienos vakarą su juos susiekę policijos pareigūnai informavo, kad tyrimas nebus pradėtas, nes jis nesąs traktoriaus savininkas.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis yra J. ir R. M. pusbrolis, pažįsta R. B., kuri yra J. sugyventinė. Prieš išvykdamas į užsienį, J. nusipirko „Opel“ markės automobilį, kiuris stovėdavo jų namų kieme. Buvo atvejis, kai R. B. prašymu vežė ją ir kažkokį vyriškį, kurio jis neatpažino ir nematė, nes buvo tamsu, į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir atgal į namus. Sekančią dieną, paskambinusi jam anksti ryte R. paprašė, kad jis ištemtų J. automobilį iš griovio. Sutartu laiku jis atvyko pas R. B., į jo automobilį įsėdo D. S., kuris parodė vietą, kur nuo kelio į gyvenamojo namo kiemą buvo nuvažiavęs ir į gėlių darželio akmeninę tvorelę atsirėmęs J. automobilis. Apžiūrėjus automobilį, matėsi išdaužtas priekinis žibintas, sulankstytas automobilio variklio dangtis, sulaužytos priekinės grotelės. Už J. M. automobilio vairo atsisėdo D. S., patemtas automobilis, lengvai užsivedė. D. S. vairuojamas automobilis, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miestelio, jį pralenkė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tą pačią dieną po pietų jam paskambinęs R. M., paprašė, kad jį parvežti iš (duomenys neskelbtini). R. M. buvo uždrausta grįžti į namus, kur gyveno R. B., todėl jį nuvežė pas kitą brolį – V. M.. Jis trumpai papasakojo R. apie apgadintą J. automobilį, grįžę iš (duomenys neskelbtini), užsuko į J. ir R. namų kiemą, tačiau automobilio kieme nebuvo. D. S. jam sakė, kad automobilį vairavusi R.. Jis niekada nėra matęs R., vairuojančios automobilį, nebuvo girdėjęs, kad ji vairuotų automobilį.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis gyvena J. M. kaimynystėje, R. B. pažįsta, nesusipykę. Įvykius, vykusius prieš porą metų, kai buvo apgadintas J. M. automobilis, jis gerai prisimena. Su J. M. buvo susitaręs, kad užpils kuro automobiliui ir juo pasinaudos parsivežant dukrelę iš buvusios sutuoktinės į savo namus. Penktadienio vakare J. M. automobiliu, kurį vairavo jo brolis V. M., jis dukrelę parsivežė į savo namus, V. automobilį pastatė J. namų kieme, eidamas namo, užsuko pas jį. Tą patį vakarą apie 19 val. į jo namus buvo atėję R. ir D., atsinešė degtinės. Jis gyvena senelio namuose, kur po senelio mirties liko gyventi senelio draugė, mėgstanti išgerti, pas kurią ir buvo atėję R. su D.. Iki to laiko D. jis nepažinojo, R. pristatė jį kaip savo sūnėną ir krikšto sūnų. Kadangi jis į savo namus buvo parsivežęs dukrą, R., D. ir jo senelio draugei išgėrus po porą stikliukų R. atsineštos degtinės, liepė jiems išeiti, toliau girtuokliauti neleido. Pagal susitarimą su J., jo automobiliu jis turėjo ir parvežti dukrą namo, todėl sekmadienį apie 11 val. dėl automobilio jis skambino R., tačiau R. neatsiliepė. Jis dviračiu nuvažiavo į J. M. kiemą, kieme pamatė sudaužytą J. automobilį, kuriam buvo sulankstytas kapotas, nuimtas priekinis bamperis, automobilio detalės ir trosas automobiliui temti matėsi sudėti automobilio salone. Pasibeldus į namo duris, jas atidarė D., kuris pasakė, kad R. miega. Pasiteiravus, kas atsitiko automobiliui, D. pasakojo, kad važiavę į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavusi R.. Jis nepatikėjo, kad R. vairavo automobilį, nes jis nėra matęs jos, sėdinčios už automobilio vairo, J. automobilį vairuodavo arba pats J. arba jo brolis V.. Po pietų į jo namus buvo atėjusi R., prašė rakto automobilio ratui atsukti, sakė, kad veš J. automobilį remontuoti. R. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ji svirduliavo, jai pynėsi kojos, ji vos paėjo.

Liudytoja V. B. parodė, kad su kaltinamuoju D. S. kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė ketverius metus, jų santykiai nutrūko 2020 metų pradžioje, nuo to laiko D. S. pradėjo draugauti su G. K.. Gyvendama su D. ji ne kartą lankėsi pas D. tetą R., žinojo, kad ji apsigyveno savo sugyventinio J. M. namuose. Lankydamasi pas juos, matė kieme traktorių, automobilį, žinojo, kad tie daiktai yra R. sugyventinio. Iš G. ji žinojo, kad jie ruošiasi vykti pas D. krikšto mamą R., kokiu tikslu, nežino. 2020 metų lapkričio mėnesį iš R. telefono, per jos „Messenger“ programėlę paskambinęs D. S., klausė, ar ji nežinanti, kam reikalingas traktorius. Iš kalbos suprato, kad D. yra neblaivus, pasakė, kad jos tokie dalykai nedomina ir nieko daugiau neklausė. G. K. ji pažįsta, jos kartu gyveno laikinuosiuose namuose. G. mėgsta išgerti, pasinaudoti kitais žmonėmis, prasimanant pinigų, kuruos išleidžia linksmybėms, D. pradėjus bendrauti su G. K., padažnėjo jo išgėrinėjimai, papuolė policijos akiratin.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, buvo susipykęs su D. S., todėl jį apkalbėjo, teisme sako tiesą. Prisimena, kai R. su D. atvyko pas jį į svečius, kai jis gyveno su G. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. jo namuose nenakvojo. Girdėjo, kaip R., būdama girta, kalbėjo apie traktorių, kad norinti jį parduoti. Jis neprisimena, kaip ir kokiu tikslu tą patį vakarą nuvažiavo kartu su R., D., G. į R. namus (duomenys neskelbtini) rajone, kur kieme stovėjo traktorius. Jis negirdėjo, kas skambino ir tarėsi dėl traktoriaus pardavimo. Kai atvažiavo traktoriaus išsivežti, R. gulėjo lovoje, bet atsikėlė, sėdėdama prie pečiaus pro langą galėjo matyti kiemą. Girdėjo, kaip R. prašė G., kad ši pasirašytų. Ar G. pasirašė, jis nematė, pinigų perdavimo taip pat nematė. Tą patį vakarą jis, G. ir d. išvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja G. K. parodė, kad tuo metu, kai D. su savo teta R. buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini), ji gyveno kartu su A. A.. Jos namuose R. gėrė, būdama girta skundėsi savo sugyventiniu, pasakojo apie ketinimus skirtis, sakė, kad norinti parduoti traktorių, nes jai reikia pinigų.

Vieną naktį R. ir D. nakvojo pas ją, R. girta išdaužė jos sekcijos stiklus. Kitą dieną visi važiavo į svečius pas R.. Ji girdėjo, kaip R. primygtinai prašė D., kad jis surastų traktoriaus pirkėją. D. surado. Kai atvažiavo pirkėjas ir reikėjo apsirašyti pardavimo dokumentus, R. nerado savo paso, ėmė prašyti jos, kad ji už ją pasirašytų. Ji kelis kartus perklausė, ar ji dėl to nenukentės, tačiau R. ją įtikino, kad traktorius jos ir kad dėl to ji nenukentės. Ant popieriaus lapo ji surašė tai, ką padiktavo Ž., ir pasirašė. Ž. pasiėmė jos pasirašytą lapą ir išėjo. D. iš pradžių nuėjo pas R., kažką pasikalbėjo, paskui išėjo į kiemą, atsisveikino su Ž.. Pinigų perdavimo momento ji nematė, jokių pinigų iš D. ji negavo. Tą patį vakarą R. pasidarė blogai, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo R. B., liepė nebegerti alkoholio ir išvažiavo. Tą patį vakarą ji, A. A. ir D. S. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kas iškvietė automobilį jų parvežti ir apmokėjo už parvežimą, nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima automobilių remontu ir prekyba. Prisimena, kad buvo toks atvejis prieš dvejus metus, kai jam paskambinęs vyriškis siūlė pirkti „Opel“ markės automobilį, tačiau jis automobilio nepirko, jo apžiūrėti nebuvo, D. S. nepažįsta.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 13-16) matyti, kad nukentėjusysis J. M. 2020 m. gruodžio 7 d. pareiškimu kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas dėl jam priklausančio turto vagystės. Pareiškime nurodė, kad jis 2020 m. gruodžio 6 d. apie 23:30 val. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), kur išbuvo tris mėnesius. Jam būnant (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. paskambinęs brolis R. M. pranešė, kad dingo jo automobilis „Opel“ ir traktorius „Belarus“. Jis bandė susisiekti su sugyventine R. B., kuri gyvena jo namuose, tačiau sugyventinė neatsiliepė, vėliau jos telefonu atsiliepė D. S., sugyventinės sūnėnas, kuro jis paklausęs, kodėl automobilį sudaužė (tokias kalbas girdėjęs). D. S. vartojo necenzūrinius žodžius, sakė „parvažiavęs gausi į galvą“. Buvo ir dar kartą atsiliepęs į jo skambutį, tačiau jį vėl vadino necenzūriniai žodžiais. Jo sugyventinė tuo metu su juo nebendravo visiškai. Grįžęs į namus jis sugyventinės klausė, kodėl ji neskambino į policiją, ji jam atsakė, kad neturėjo telefono, vėliau sakė, kad nepagalvojo, nieko neprisimena, pasakojo, kad kartu su D. S. gėrė alkoholį. Grįžęs į namus ir juos apžiūrėjęs jis pamatė, kad dingo iš namų elektriniai įrankiai, benzininis pjūklas. Vėliau pamatė, kad ūkinio pastato pakabinamos spynos kilpa ištraukta. Pastate buvo elektriniai prailgintuvai ir akumuliatorius. Apžiūrėjo dar vieną ūkinį pastatą, kuris buvo neužrakintas, jame nerado traktoriaus ratlankių ir galinės padangos. 2020 m. lapkričio 21 d. jo sugyventinė iškvietė policiją ir pasakė, kad brolis ją sumušė, brolį išvežė į (duomenys neskelbtini) areštinę. Sugyventinė sakė, kad kai atsikėlė 2020 m. lapkričio 22 d. automobilio kieme nebuvo, tačiau apie tai ji niekam nepranešė. Pavogti daiktai: automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1100 eurų, traktorius „Belarus 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, ir įvairūs kiti daiktai, pinigai, mėsa, jam padaryta 4794 Eur žala. Jis įtaria, kad daiktus pavogė jo sugyventinės sūnėnas D. S..

Parodymų patikrinimo vietoje protokole (2 t., b. l. 136-137) nurodyta, kad pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje senos sodybos tvora aptvertoje teritorijoje su nerakinamais vartais matosi įvairių markių lengvieji automobiliai, prie įėjimo vartų pasitikęs liudytojas J. N. sutiko atlikti jo duotų parodymų patikrinimą. Liudytoja J. N. parodo, kad 2020 m. lapkričio 24 d. vakare į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs iš matymo pažįstamas V. Ž., pasiteiravo, ar jis galėtų už atlygį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, paimti traktorių „BELARUS“, kurį reikėtų parvežti į (duomenys neskelbtini), jis sutiko ir „Belarus“ markės traktorių, užsikrovęs ant tralo, pristatė į (duomenys neskelbtini). J. N. ranka parodė vietą, kurioje nukėlęs nuo tralo paliko stovėti traktorių „Belarus“, parodė ir iš šio traktoriaus iškritusį lango stiklą, kuris yra paliktas netoli tos vietos, kur buvo iškrautas traktorius.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. l. 74-75) ir foto nuotraukų (2 t., b. l. 78-80) matyti, kad liudytojas V. Ž. sutiko atlikti jo duotų parodymų patikrinimą vietoje, parodė vietą aptvertoje sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurioje J. N., nukėlęs nuo tralo, paliko stovėti traktorių „Belarus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis J. N. traktorių „Belarus" nurodė nuvežti ir iškrauti toje teritorijoje.