Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., 2019 m. liepos 16 d., 10 val. 16 min., Karšuvos k., Ivangėnų k., Tauragės r., vairavo transporto priemonę BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.29 prom. girtumo laipsnis, kai 2016 m. spalio 18 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir nepraėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, kuri galioja iki 2019 m. spalio 17 d. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

D. V. su administraciniu nusižengimu sutiko, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jam būtinai reikėjo parvairuoti automobilį draugui, todėl ir vairavo neblaivus. Pažeidimą padarė automobiliu, kuris jam pažeidimo padarymo dieną jau nepriklausė, jis 2019 m. liepos 8 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas draugui A. M., už jį gavo šešis tūkstančius eurų. Automobilį pirkėjas pasiėmė tą pačią dieną, o įregistruoti VĮ ,,Regitra‘‘ buvo sutarta 2019 m. liepos 16 d. Pardavus automobilį, išryškėjo kai kurie automobilio gedimai, kažkas su elektronika. 2019 m. liepos 14 d. pirkėjas paskambino, kad yra gedimas, jį apsiėmė pataisyti. Pataisė, sutarė, kad A. M. automobilį pasiims 2019 m. liepos 15 d. Automobilis VĮ ,,Regitra‘‘ buvo įregistruotas 2019 m. liepos 16 d. Visus dokumentus jis turėjo. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, nes jis pažeidimo dieną buvo jau ne jo, o A. M.. Pastarasis nežinojo, kad jis neblaivus vairuoja jo automobilį.

Liudytojas A. M. nurodė, kad automobilis BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam pagal 2019 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Už perkamą automobilį buvo sumokėta šeši tūkstančiai eurų, jis automobilį pasiėmė, kelias dienas pasivažinėjo, tačiau 2019 m. liepos 14 d. išryškėjo kai kurie gedimai elektronikoje. Paskambino D. V., sutarė, kad pastarasis sutvarkys esamus gedimus. 2019 m. liepos 15 d. D. V. paskambino, kad automobilis sutvarkytas, jo nebuvo namie, todėl sutarė, kad pasiims sutvarkytą automobilį sekančią dieną. Jis nieko nežinojo, kad D. V. vairavo jo automobilį neblaivus. Kaip ir buvo sutarta, automobilis BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Regitra‘‘ įregistruotas 2019 m. liepos 16 d. Tačiau automobilio savininku jis realiai tapo 2019 m. liepos 8 d., juo važinėjo, kol neišryškėjo gedimai.

Atsakomybėn traukiamo asmens D. V. atstovas advokatas P. Orlovas nurodė, kad D. V. atžvilgiu neteisingai pritaikytos teisės normos, padarytas nusižengimas neteisingai kvalifikuotas, turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 422 straipsnio 5 d. Pakartotinumo šioje byloje nėra, nes D. V. praeityje baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tai yra pagal šiuo metu jau negaliojančio kodekso normas, ir jis nėra perkvalifikuotas pagal ANK normas. Toks veikos kvalifikavimas neatitinka ANK 427 straipsnio 1 dalies dispozicijos, kuri numato veikos pakartotinumą. Todėl prašo teismo D. V. veiką perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, netaikyti automobilio konfiskavimo. Patvirtino, kad automobilis pažeidimo dieną jau nepriklausė A. V., o teisėtas jo savininkas A. M. apie daromą pažeidimą nieko nežinojo. Teismų praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisė nustatoma nuo realaus pirkimo-pardavimo momento, o teisinė registracija VĮ ,,Regitra‘‘ tik patvirtina pirkimo-pardavimo faktą. Todėl policijos sulaikytas automobilis pažeidimo dieną jau priklausė A. M., kuris apie D. V. daromą nusižengimą nieko nežinojo. Todėl paimtas automobilis turi būti grąžintas teisėtam savininkui.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, yra žinoma. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. V. kaltė dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo, įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad D. V. 2016 m. spalio 18 d. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį pažeidimą. Bauda sumokėta, teisė vairuoti gražinta, administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas iki 2019 m. spalio 17 d.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad pirmasis pažeidimas/nusižengimas patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą/nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo/nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengimas neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vairuotojas alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, galiojusia iki naujojo ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d.), taikant ATPK 130² straipsnio (šiuo metu tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį) nuostatas, būtina nustatyti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015; Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. AN2-173-594/2018).

Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad D. V. 2016 m. spalio 18 d. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį) numatytą administracinį nusižengimą. Bauda sumokėta, administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas iki 2019 m. spalio 17 d. Jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinta. Todėl 2019 m. liepos 16 d., t. y. naujo pažeidimo padarymo dieną, D. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. V. naujo pažeidimo padarymo dieną nebuvo pasibaigęs paskirtos nuobaudos - administracinio poveikio priemonės vykdymas. Esant šioms aplinkybėms, D. V. veika laikytina padaryta pakartotinai, nes jo ankstesnė veika, kaip minėta, atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 29 d. Nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-6-788-217; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gruodžio 2 d. Nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-60-693/2018).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo sudėtis yra įrodyta. D. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi pakartotinai, kai nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairavo transporto priemonę transporto priemonę BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.29 prom. neblaivumo laipsnis, kai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nuo jos įvykdymo nepraėjo vieneri metai. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusio asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, turi galiojančių nuobaudų. Dėl šių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad D. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda didesnė nei minimali piniginė bauda.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad D. V. nusižengimą, susijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimais metų laikotarpyje padaro pirmą kartą, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad D. V. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas kitam asmeniui, tai yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę - automobilį BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be kita ko, už nusižengimų, numatytų ANK 47 straipsnyje <...> 427 straipsnyje <...> padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas galimas tik esant bent vienai aukščiau paminėtai sąlygai.

Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo dieną nuosavybės teise priklausė ne pačiam pažeidėjui D. V., o A. M.. Tai patvirtina į bylą pateikti duomenys: automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 2019 m. liepos 8 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytojas A. M. teisme patvirtino, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam, jį įsigijo 2019 m. liepos 8 d., sumokėjo 6000 Eur. Buvo sutarta, kad VĮ ,,Regitra‘‘ automobilį perregistruos 2019 m. liepos 16 d. Tai ir buvo padaryta. Jis automobiliu jau važinėjosi kelias dienas, kol išryškėjo kai kurie gedimai, todėl jo automobilis buvo atvarytas D. V. paremontuoti, buvo sutarta, kad automobilį atsiims 2019 m. liepos 16 d. Patvirtino, kad jis nieko nežinojo apie D. V. dalyvavimą draugo gimtadienyje, nežinojo, kad D. V. 2019 m. liepos 16 d. vairuos automobilį neblaivus. Pats pažeidėjas taip pat teisme patvirtino, kad automobilio savininkas A. M. nieko nežinojo apie jo daromą nusižengimą.

Atsižvelgiant į ANK 427 straipsnio 3 dalyje nuostatą, į ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurią konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei nesant pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas išimtis, ir įvertinus tai, jog padarytas nusižengimas nesukėlė itin sunkių pasekmių, automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22–23 straipsniais, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3, 4 dalimis, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės - automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę – automobilį BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtą ir saugomą adresu Paberžių g. 7, Tauragė, IĮ ,,Jomamotors‘‘, grąžinti teisėtam savininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 19103546339.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.