Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal BK 181 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. E. S. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį skirta laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams ir 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, skirta laisvės atėmimo bausme 16 metų 9 mėnesiams, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir E. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. Į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnius (2014-01-23 Kauno apygardos teismo, 2014-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2014-02-17 Varėnos rajono apylinkės teismo) nuosprendžius.

Iš E. S. priteista valstybei 280 Lt už antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kameroje, parašydamas (duomenys neskelbtini) G. Z. laišką, kuriame reikalavo iš (duomenys neskelbtini) pervesti iki 2013 m. lapkričio 1 d. penkis tūkstančius litų į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jam - E. S., o jei pinigai nebus pervesti, grasino padegti (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai viduje bus darbuotojai ir kiti žmonės, grasino prasidėsiančiais nemalonumais jai ir artimiesiems, siūlydamas už penkis tūkstančius litų nusipirkti ramybę, ir šį laišką 2013-10-15 iš (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, kuriame 2013-10-21 G. Z. susipažino su E. S. išsiųsto laiško turiniu, taip grasindamas sunaikinti turtą bei panaudoti fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, veikdamas savo naudai, vertė G. Z. perduoti turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis bei gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas bei teisingai kvalifikavo nuteistojo E. S. padarytą nusikalstamą veiką. Savo kaltės bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija, tačiau jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam pagal BK 181 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausme, teigdamas, kad bausmė yra per griežta.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Už BK 181 str. 1 d. numatytos nuskalstamos veikos padarymą įstatymo sankcija numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį E. S. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad E. S. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas bei bausmės atlikimo metu, į tai, kad E. S. yra neigiamai charakterizuojamas, taip pat vertino ir apelianto skunde nurodomas aplinkybes, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ką teismas pripažino E. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertino, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

E. S. jau buvo teisiamas daugiau nei dvi dešimtis kartų, nusikalstamą veiką padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, kas rodo, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro. E. S. nusikalto būdamas teistas ir sutinkamai su BK 27 str. būdamas recidyvistas, o tokiems asmenims, kaip numato BK 56 str. 1 d., už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Už BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą E. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkį, todėl ją švelninti atsižvelgiant į apelianto asmenybę bei nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visumą nėra jokio pagrindo.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme E. S. nenurodė, kad jam gynėjas nereikalingas, todėl iš jo pagrįstai priteista 280 Lt valstybei už antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Apeliacinį skundą padavė nuteistasis E. S., kuris pats dalyvavo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme. Todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas yra privalomas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, o apeliantas prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo apeliacinį skundą nėra pateikęs, todėl išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos apeliacinio proceso metu iš E. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.