Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. K. ir jos gynėjo advokato Stasio Lileikio bei nuteistosios I. C. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžio, kuriuo:

I. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

R. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš I. C. ir R. K. solidariai UAB „Olympic Casino Group Baltija“ naudai priteista 93 000 (devyniasdešimt tris tūkstančius) litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. ir R. K. buvo nuteistos už tai, kad jos, veikdamos bendrininkų grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent I. C. dirbdama UAB „Olympic Casino Group Baltija“ krupjė pagal 2004-10-18 darbo sutartį Nr.496 ir būdama materialiai atsakinga, lošimo namuose, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, laikotarpiu nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2010-04-29 vogdavo vertinius žetonus, t.y. žaidimo metu prie ruletės stalo uždėdavo magnetinę registracijos kortelę ant žetonų krūvos, ją prispausdavo pirštais, nepastebint aplinkiniams, paimdavo po vieną įvairaus nominalo, t.y. 100 Lt, 200 Lt, 1000 Lt, 2000 Lt vertės, žetoną ir vėliau perduodavo šiuos vertinius žetonus R. K. išgryninti, po ko R. K., gavusi iš I. C. vertinius įvairaus nominalo žetonus, laikotarpiu nuo 2009-01-23 iki 2010-04-29 ateidavo į UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namus Vilniuje, Konstitucijos pr. 20 ir Gedimino pr. 21/2, užsiregistruodavo, bet nelošdama iš karto pateikdavo turimus vertinius žetonus išgryninti, taip R. K.:

- 2009-01-23 apie 17.29 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr. 21/2, išgrynino pagrobtus 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės ir du žetonus po 200 Lt vertės, iš viso už 3400 Lt;

- 2009-02-03 apie 18.14 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr. 21/2 išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės ir 1 žetoną 200 Lt vertės, iš viso už 3200 Lt;

- 2009-02-26 apie 13.15 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės;

- 2009-03-27 apie 14.24 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 1 žetoną 200 Lt vertės ir 1 žetoną 100 Lt vertės, iš viso už 3300 Lt;

- 2009-04-16 apie 17.38 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt , iš viso už 3400 Lt;

- 2009-04-21 apie 18.48 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 3 žetonus 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2009-05-06 apie 23.43 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, 1 žetoną 100 Lt vertės, iš viso už 3500 Lt;

- 2009-05-13 apie 11.00 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 2 žetonus po 1000 Lt vertės, iš viso už 2000 Lt;

- 2009-07-13 apie 16.34 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 1000 Lt vertės, 5 žetonus po 200 Lt, 1 žetoną 100 Lt vertės, iš viso už 2100 Lt;

- 2009-08-03 apie 17.00 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2009-08-31 apie 16.14 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 2 žetonus po 1000 Lt vertės, 5 žetonus po 200 Lt , 2 žetonus po 100 Lt, iš viso už 3200 Lt;

- 2009-09-18 apie 19.06 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2009-10-27 apie 16.55 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr. 21/2, išgrynino 1 žetoną 1000 Lt vertės, 7 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2009-11-02 apie 18.54 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt , iš viso už 3400 Lt;

- 2009-11-09 apie 12.23 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 3 žetonus po 200 Lt, iš viso už 2600 Lt;

- 2009-11-17 apie 15.42 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, iš viso už 3000 Lt;

- 2009-11-24 apie 17.38 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 2 žetonus po 1000 Lt vertės, 1 žetoną 200 Lt, iš viso už 2200 Lt;

- 2009-12-08 apie 16.11 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20 išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, iš viso už 3000 Lt;

- 2009-12-16 apie 01.27 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, 1 žetoną 100 Lt vertės, iš viso už 3500 Lt;

- 2009-12-22 apie 17.56 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 5 žetonus po 200 Lt vertės, iš viso už 1000 Lt;

- 2009-12-27 apie 20.15 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, iš viso už 3000 Lt;

- 2010-01-04 apie 17.00 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 2 žetonus po 1000 Lt vertės, 1 žetoną 200 Lt, iš viso už 2200 Lt;

- 2010-01-21 apie 16.20 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 2 žetonus po 1000 Lt vertės, 3 žetonus po 200 Lt, iš viso už 2600 Lt;

- 2010-02-03 apie 19.05 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, iš viso už 3000 Lt;

- 2010-03-31 apie 15.42 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-16 apie 11.59 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-28 apie 18.20 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Gedimino pr.21/2, išgrynino 3 žetonus 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-28 apie 18.20 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt , iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-29 apie 00.14 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-29 apie 16.45 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 1 žetoną 2000 Lt vertės, 1 žetoną 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt, iš viso už 3400 Lt;

- 2010-04-29 apie 21.48 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose, Vilniuje, Konstitucijos pr.20, išgrynino 3 žetonus po 1000 Lt vertės, 2 žetonus po 200 Lt , iš viso už 3400 Lt,

ir tokiu būdu pagrobė didelės vertės svetimą UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausantį 93 000 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu R. K. ir jos gynėjas advokatas Stasys Lileikis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį R. K. atžvilgiu, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Teigiama, kad nuteistosios R. K. parodymus teismas vertino kaip nenuoseklius ir prieštaraujančius kitiems byloje įrodytiems faktams, nors nė vieno kaltinamųjų kaltės įrodymo byloje nėra, be to parodymus apylinkės teismas traktavo kaip nenuoširdžius ir kaip nenorą atskleisti tikrųjų padarytos veikos aplinkybių, kaip gynybą ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip iš esmės demonstratyviai paneigdamas nekaltumo prezumpcijos principą ir perkeldamas R. K. pareigą įrodyti savo nekaltumą. Taip pat teigiama, jog teismas nepagrįstai atmetė R. K. versiją dėl žetonų įgijimo iš O. V. bei kitų asmenų. Pažymima, jog teismas nevertino tos aplinkybės, kad lošimo žetonų apyvarta nebuvo kontroliuojama, t.y. žetonai galėjo būti išnešami už lošimo namų ribų, todėl realiai galėjo cirkuliuoti už lošimo namų ribų. Taip pat teigiama, jog teismas neatsižvelgė ir visiškai nevertino to fakto, kad R. K. yra pati ne kartą žaidusi ir laimėjusi atitinkamas pinigų sumas (paskutinį kartą žaidė 2010-04-29). Ši aplinkybė, apeliantų teigimu, parodo ne tik pirmosios instancijos teismo tendencingumą vertinant įrodymus, bet ir paneigia teismo išvadą, kad išimtinai visi žetonų keitimai, kuriuos atliko R. K., buvo padaryti iš kitų asmenų įgytais žetonais. Šiame kontekste apeliantai pažymi, kad lošimo namų stebėjimo tarnybos darbuotojai sąmoningai slėpė R. K. žaidimo faktą, teigdami, jog ji lankydavosi kazino tik tikslu išsikeisti žetonus.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog, net pripažinus, kad R. K. lošimų žetonų neįgijo iš O. V., ar kitų asmenų, ši aplinkybė savaime neįrodo, jog žetonus jai perdavė I. C., prieš tai slapta pagrobusi juos iš lošimo namų. Pažymima, jog tiek lošimo žetonų pagrobimas, tiek jų perdavimas R. K. yra įrodinėjimo dalykas ir šią pareigą turėjo atlikti kaltinimas, o ne nuteistoji.

Teigiama, jog teismas nuteistąsias nepagrįstai pripažino veikusias bendrininkų grupėje, nes nuosprendyje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, tokio susitarimo buvimą, o vien tai, kad nuteistosios yra pažįstamos, savaime neįrodo, kad yra jų susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Apeliantų teigimu, nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, jog nuteistosios buvo pasiskirsčiusios vaidmenimis, darant nusikalstamą veiką. Taip pat teigiama, jog tam, kad R. K. galėtų atsakyti, būtina neginčytinai nustatyti, kad žetonus slapta pagrobė kita nuteistoji ir pagal išankstinį susitarimą perdavė juos R. K. iškeisti į pinigus. Tačiau, apeliantų manymu, šiuos faktus (žetonų pagrobimą ir jų perdavimą) patvirtinančių įrodymų nėra, o padarytos teismo išvados grįstos prielaidomis.

Taip pat nurodoma, jog įrodymų rinkimą šioje byloje iš esmės atliko ne ikiteisminio tyrimo įstaiga, bet lošimo namų saugos tarnyba, kurios darbuotojai savo nuožiūra atrinko, išanalizavo ir pateikė ikiteisminiam tyrimui jų nuomone turinčius reikšmės vaizdo įrašus bei savo komentarus dėl juose užfiksuotų veiksmų, nors, apeliantų manymu, įrodymus rinkti ir spręsti kurie iš jų turi įrodomąją reikšmę, o kurie ne, yra išimtinai ikiteisminio tyrimo ir prokuroro kompetencija. Apeliantai taip pat mano, kad šie įrodymai yra surinkti pažeidžiant įstatymais nustatytą tvarką, todėl negali turėti įrodomosios reikšmės, kadangi nėra garantijų, kad pateikti visi reikšmingi bylai įrodymai, taip pat nėra garantijų, kad šie įrodymai (įrašai) nėra sumontuoti ar kitaip suklastoti.

Be to, apeliantai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistųjų atžvilgiu buvo šališkas, kadangi, apeliantų manymu, perrašė ikiteisminio tyrimo metu surašytą apžiūros protokolą bei lošimo namų saugos darbuotojų parodymus, šiems įrodymams suteikdamas aukštesnę ir išskirtinę įrodomąją galią. Teismo šališkumą vertinant įrodymus byloje, apeliantų teigimu, patvirtina ir tai, kad teismas iškraipo vaizdo įrašų peržiūros metu nustatytas aplinkybes, t.y. daro išvadą, kad vaizdo įrašais yra nustatytas žetonų pagrobimo faktas, nors realiai to nėra, nurodo, kad „faktą apie išaiškintus I. C. žetonų vagystės atvejus teisme patvirtino liudytoja A. M., nors ši liudytoja to nesakė. Be to, teismas ne tik, kad neįvertino tyrimo veiksmų neteisėtumo fakto, t.y. kad iš esmės galimos nusikalstamos veikos tyrimą atliko ne ikiteisminio tyrimo įstaiga, o patys lošimo namai, kuriems tokia teisė nesuteikta ir kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau akivaizdžiai ignoravo ir kitas aplinkybes, keliančias abejones vaizdo įrašų patikimumu (pavyzdžiui laiko skirtumas kamerose, fiksuojančiose R. K. registraciją kazino ir laikas kasoje, kurioje neva ji keitė pinigus ir t.t.), nepagrįstai nurodydamas, kad tai neva neturi reikšmės įrodymų patikimumui. Be to, peržiūrėjus vaizdo įrašus prie kasos, negalima nustatyti, kad visuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra R. K.. Tačiau teismas vėl aklai patikėjo lošimo namų stebėjimo tarnybos darbuotojais, teigusiais, kad visuose jų pateiktose įrašuose užfiksuota R. K., net nesistengdamas to paklausti pačios R. K., t.y. ar ji atpažino save ir patvirtina keitusi pinigus, ar ne.

Apeliaciniu skundu I. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 teismo nuosprendį ir priimti jos atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. C. kaltė iš esmės yra grindžiama tik vaizdo įrašais, atliktais 2010-04-02 – 2010-04-29 dienomis (t. y. ruletės stalo vaizdo įrašais), pagal kuriuos teismo vertinimu tariamai akivaizdžiai matosi 9400 Lt dydžio vertės vertinių žetonų vagystė, taip pat vaizdo įrašais laikotarpiu nuo 2009-01-23 – 2010-04-29 d., kuriuose užfiksuota R. K., besiregistruojanti UAB „Olympic casino group Baltija“ ir keičianti 93 000 Lt sumos vertinius žetonus. Apeliantės manymu, skundžiamas nuosprendis pagrįstas ne įrodymais, o prielaidomis. Teigia, kad visi įrašai yra fragmentiški, iškarpyti ir juose nėra visos darbo pamainos įrašų, nematomas žetonų išmokėjimas žaidėjams, todėl neįmanoma atsekti visos žetonų apyvartos, t. y. kiek žaidėjai išlošė, kiek pralošė ir koks turi būti likutis pamainos pabaigoje. Tad žetonų trūkumą pagal esamus įrodymus, apeliantės manymu, neįmanoma konstatuoti. Teigia, kad žetonų trūkumas, net jei jis ir būtų konstatuotas, gali atsirasti dėl klaidingo išmokėjimo žaidėjams ar klaidingo žetonų skaičiaus suvedimo į flotą, todėl, net ir nustačius, kad pamainos pabaigoje buvo žetonų trūkumas, nesant visos pamainos vaizdo įrašų, nereiškia, kad šis trūkumas yra dėl žetonų pasisavinimo, be to, apeliantės manymu, byloje nėra nustatytas nei vagystės 83600 Lt sumai iš kazino faktas, nei žetonų trūkumo faktas, nei tariamos vagystės laikas, o kaltė įrodinėjama vien tik R. K. atliktais žetonų keitimais laikotarpiu 2009-01-23 – 2010-04-29 d., be to, apeliantei kyla abejonių, dėl teismo išvados apie R. K. apsilankymus ir vertinių žetonų keitimus, teigia, jog iš teisme peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad ženkliai skiriasi laikas, kuomet R. K. registruojasi kazino ir laikas kasos kameroje, kurioje tariamai atliekamas R. K. keitimas. Be to, apeliantės teigimu, iš kameros kasoje nesimato koks asmuo keičia žetonus, todėl pasakyti, kad tikrai pateikti keitimai priskirtini R. K. vienareikšmiškai negalima, juolab, kai kurių keitimų atvejais keitimas pagal nurodomą pažymą atliktas gerokai anksčiau, nei registracija kazino, pvz. pažymos 27 pozicija – 2010-03-31 d. keitimas – registracija kazino 15.42 val., keitimas pagal kasos kontrolinę juostą 14.42 val.; Be to, daugumoje atvejų ženkliai skiriasi kamerų laikas. Apeliantės teigimu, menkai tikėtina, kad vienoje patalpoje veikiančios kameros, rodytų skirtingą laiką, tad tai dar kartą patvirtina, jog abejonės nuteistųjų kaltumu nėra pašalintos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė R. K. bei gynėjas taip pat apeliantė I. C. ir jos gynėjas prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

R. K. apeliacinis skundas tenkintinas visiškai. I. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Nagrinėdamas bylą, šis teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumą: ar teismo išvadas patvirtina išnagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas, ar teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų pakanka teismo išvadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, kad turi būti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Pagal Konstituciją, jos 109 straipsnį, konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios inkriminuojamos veikos aplinkybės. Teismas įgalintas nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, net jei, prokuroro ar kitų nagrinėjimo teisme dalyvių tvirtinimu, šios aplinkybės yra kitokios, taip pat ir tais atvejais, kai teismo nustatomos inkriminuojamos veikos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytų kaltinime. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos, kad bylos sprendimą, taigi ir teisingumo įgyvendinimą, lemtų ne teismo, teisėjų reikšmingų duomenų (įrodymų) įvertinimas, bet nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonė. Kita vertus, minėti teismo įgaliojimai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes turi būti įgyvendinami užtikrinant konstitucinę teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą ir kitus konstitucinius tinkamo teisinio proceso principus (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-36/2010).

Dėl I. C. apeliacinio skundo argumentų

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė I. C. bausmę, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl žemiau nurodytų argumentų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Tam, kad asmuo atsakytų pagal šį straipsnį, būtini visi šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nesant nors vieno iš jų, baudžiamoji atsakomybė negalima.

Kvalifikuojantis šios nusikalstamos veikos požymis yra didelės vertės turto pagrobimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 212 str. 1 d. didelė turtinė žala yra 150 MGL dydžio sumą viršijanti žala.

Civilinis ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 159800 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 150-151). Civilinio ieškovo teigimu, šią sumą sudaro UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ filmavimo kamera 2009-01-23 – 2010-04-29 laikotarpiu užfiksuoti vaizdo įrašai, patvirtinantys, kad R. K. iškeitė vertinius žetonus 96400 Lt sumai, o UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ fiksuojami klientų apsilankymo lošimo namuose duomenys ir bendrovės kontrolinės kasos juostos 2008-11-20 – 2009-10-16 laikotarpiu atskleidžia, kad R. K. papildomai iškeitė vertinių žetonų už 63400 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas pareikštą šioje byloje civilinį ieškinį sumažino iki 93100 Lt, negalėdamas teismui paaiškinti, kuo jis grindžia šią sumą (t. 3, b.l. 34).

Pažymėtina, kad tiek I. C., tiek R. K. pareikštas kaltinimas dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo grindžiamas ta aplinkybe, kad R. K. keitė vertinius žetonus aukščiau nurodytu laiku ir vaizdo įrašu patvirtinančiu, kad I. C. laikotarpiu nuo 2010-04-02 – 2010-04-29 neteisėtai pasisavino vertinių žetonų (2000 Lt, 1000 Lt, 200 Lt ir 100 Lt nominalo) už 9400 Lt. tačiau jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. C. pagrobė didelės vertė turtą (didesnį nei 150 MGL) byloje nėra.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis yra nustatyta, kad UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ lošimo namų, esančių Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, saugos vadovas A. L. 2010 metų balandžio mėnesio antroje pusėje iš bendrovei priklausančių namų, esančių Gedimino pr. 21/2 krupje grupės vadovo gavo elektroninį pranešimą apie tai, kad į lošimo namus atvyksta klientė R. K., kuri niekada nežaidžia tik pasikeičia vertinius žetonus į maždaug 3000 Lt sumą. Kai 2010-04-29 ji tą patį padarė lošimo namuose, esančiuose Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ją pasekus, buvo nustatyta, kad 2010-04-29 21.00 – 22.00 val. ji susitiko su I. C.. 2010-04-30 buvo nuspręsta peržiūrėti įrašytus I. C. darbo metu vedamus žaidimus. Peržiūros metu nustatyta, kad I. C. iš UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ lošimo namų, esančių Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2010-04-02 – 2010-04-29 neteisėtai pasisavino vertinių žetonų (2000 Lt, 1000 Lt, 200 Lt ir 100 Lt nominalo) už 9400 Lt.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas tik vienas I. C. ir R. K. susitikimo faktas. Įrodymų, patvirtinančių, kad I. C. būtų bent kartą perdavusi R. K. vardinius žetonus, nenustatyta.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad nei I. C., nei R. K. neneigė kad draugauja apie 10 metų.

Apklausta teismo posėdyje I. C. parodė, kad ji paveždavo Rūtą, kai tai buvo įmanoma, ir tai darė ne vieną kartą. 2010-04-29 vakare, Konstitucijos prospekte paėmusi Rūtą, ji grįžo į kiemą, abi sėdėjo mašinoje, šnekėjo. Atėjo A. L., pasakė važiuoti į kavinę pasikalbėti. Nuvažiavus pradėjo kaltinti, kalbėjo apie Rūtą, kuri vaikšto į kazino, kur ji dirba. Rūta jai minėjo, kad lankosi kazino, keičia žetonus, kartais lošia. Rūta jai sakė, kad kažkokią dalį žetonų už pinigus gavo iš O. V.. Ji O. V. pažinojo daug metų, ši buvo lošėja. Oksana klausė jos, kas galėtų pakeisti didelę sumą žetonų į litus. Oksanai reikėjo važiuoti į užsienį, todėl skubiai reikėjo pinigų. Ji nurodė Rūtą, kuri buvo grįžusi iš Anglijos, turėjo pinigų.

Apklausta teismo R. K. parodė, kad ji iš O. V. už 26000 Lt įsigijo vertinių žetonų. Žetonus ji gaudavo iš klientų, kuriuos pažinojo, kai dirbo kazino bare. Iš lošėjų gaudavo žetonus, tikslu juos išgryninti mažesnėmis nei 3500 Lt sumomis, kad išvengti 21 % mokesčių. Vieną iš tų klientų atsitiktinai sutiko kavinėje, išsikalbėjo. Šis paklausė, ar ji gali iškeisti žetonus. Ji sutiko. Taip laikas nuo laiko jai paskambindavo ir paprašydavo iškeisti žetonus. Kliento vardas Darius, pavardę jo kažkada žinojo, dabar nepamena. Jis vidutinio ūgio, šviesių plaukų, visada gražiai apsirengęs, susitvarkęs, vidutinio amžiaus 30-40 metų, verslininkas, kuo užsiima nežino, mano, kad galėtų jį atpažinti. Tyrimo metu niekas neklausė apie Darių, todėl jo nenurodė. Kartais ji pati lošdavo kazino ir yra laimėjusi, pralaimėjusi. Neskaičiavo nė karto. Jos pelnas iš Dariaus žetonų buvo iki 10 procentų. Tą dieną ji kaip ir visada ėjo iškeisti žetonų. Susitarė su Inga susitikti. Ši atvažiavo jos pasiimti, nuvažiavo pas ją į kiemą, sėdėjo ir kalbėjo. Privažiavę vyrai pakvietė pasikalbėti į kavinę, gąsdino. Ingai apie Darių ji nebuvo papasakojusi. Užpulta ir išgąsdinta ji sakė tai, ką vyrai norėjo girdėti, kad jas greičiau paleistų. Buvo psichologinis smurtas. Tuo metu apie policiją ji nepagalvojo, vyrai patys grasino policija.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad 2010 metais iš stebėjimo tarnybos gavo informaciją, kad ateina panelės, kurios nežaidžia, bet pasikeičia žetonus. Gavę tą informaciją tikrino, kuriuose salonuose tai vyksta. Nustatė, kad tai R. K. visą laiką pasikeisdavo žetonus, paprašė tarnybos informuoti, kai Rūta vėl ateis, norėjo pasikalbėti. Tą kartą R. B. nuėjo paskui Rūtą ir pamatė, kaip ši sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kitą kartą viskas vyko labai panašiai. R. K. išsikeitusi žetonus nuėjo į mašiną. Ramūnas nuėjo jai iš paskos, ši sėdo į tą pačią mašiną, kur buvo įsėdusi ir prieš tai. Ramūnas paskambino jam, jie nuvažiavo iš paskos į Lazdynų mikrorajoną. Ten jie atpažino jų darbuotoją. Nuvažiavo pokalbiui į piceriją. Merginos pasakė, kad tuos žetonus gavo iš draugo, jų auksinio kliento, kurio duomenų nenori atskleisti. Kitą dieną sutarė susitikti. Atėjo viena Inga ir pasakė, kad jokių kliento duomenų nesakys. Stebėjimo tarnyba pradėjo žiūrėti išlikusius įrašus, kur buvo fiksuojamas I. C. darbas, ir pamatė, kad ji dirbdama pasisavino žetonus, tada surašė pareiškimą policijai. Toliau bylą tyrė policija.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliekamas neišsamiai ir nevisapusiškai, o pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino visų galimų versijų, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, kaltinimus I. C. grindė tik niekuo nepagrįsta versija, kad I. C. ir R. K. pagrobė UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ priklausantį didelės vertės turtą.

Kaip jau buvo minėta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, I. C. padaryta veika tiesiogiai siejama su R. K. atliktomis vertinių žetonų operacijomis, tokiu būdu, darant prielaidą, kad jos veikė bendrininkaujant, kaip vykdytojos, nors jokių neginčijamų įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę byloje nėra. Kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindžia prielaidomis, tuo pačiu be jokio pagrindo tikslindamas bylos aplinkybes, patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje patikslino 2009-01-23 veikos epizodo keičiant žetonus kasoje laiką, nurodydamas jį kaip 15.50 val., nes, teismo manymu, toks ir kaltinime nurodytas laikas žymiai skiriasi savo intervalu, todėl yra akivaizdžiai neteisingas. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas grindė tik ikiteisminio tyrimo metu pateikta, vėlgi, liudytojo A. L. pažyma, kurioje nurodyta, kad kasos kontrolinės juostos laikas 1 valanda skiriasi nuo filmuotos medžiagos laiko, nes kasos aparate laikas nebuvo savalaikiai pakeistas, o vaizdo stebėjimo sistemos laikas ir kompiuterio registravimo laikas skiriasi nes šios sistemos veikia autonomiškai ir jų laiko nustatymai tarpusavyje nėra derinami (t.1 b.l. 82).

Kad apylinkės teismo sprendimas buvo grindžiamas prielaidomis patvirtina ir tai, kad apylinkės teismas vadovavosi UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ lošimo namų, esančių Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, stebėjimo tarnybos vadovo R. B. parodymais, kuris apklaustas teismo posėdyje liudytoju parodė, kad 2010 metais jis gavo informaciją, jog atėjo klientė, kuri nelošė, pasikeitė žetonus. Po kažkiek laiko, klientė pasirodė kitame jų kazino, kuris yra Konstitucijos pr. 20, vėl atliko keitimą. Jam buvo įdomu, kas keičia, pradėjo tikrinti informaciją, visus vizitus pagal įrašus. Išėjęs į kiemą jis pasižiūrėjo, kur Rūta eina. Pamatė, kad Rūta įlipo į „Mercedes“, kuris priklauso Ingai, nuvažiavo. Jis su Andrium važiavo paskui tą mašiną. Mašina sustojo, jie sustojo tolėliau. Andrejus nuėjo, mašinoje sėdėjo Inga su Rūta. Tada priėjo ir jis. Jie kalbėjosi, iš kur tie žetonai. Aiškėjo, kad gali būti vagystės atvejis. Jos pradėjo sakyti, kad žetonai jų kliento, kurio jos neišduos. Jis pasakė, kad nori žinoti, nes kitu atveju informuos policiją. Nuvažiavo į kavinę, kalbėjosi, Jos sakė, kad tas žmogus turi žmoną, neaišku, ar norės, kad jos jį įvardintų. Sutarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną pagal galimybes pradėjo tikrinti I. C. visą darbą, kiek leidžia ataskaitos, registravimas prie stalų ir kiti dalykai. Stebėjimo tarnybos darbuotojai jį informavo, kad yra įrašai ir atvejai, kada Inga nueidama nuo stalo ima žetonus uždengdama ranka. Kai Inga keisdavosi prie stalo, žetonų skaičius mažėjo. Kadangi tyrimas buvo pradėtas 2010 m., pagal nustatytą R. K. ir I. C. susitikimą bei R. K. kasos keitimus, jis padarė prielaidą, kad tokių susitikimų turėjo būti ne mažiau 180 (t.3, b.l. 32).

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo tikrinamas ir kitų kazino darbuotojų darbas.

Pažymėtina, kad R. K. versija, kad ji iš lošėjų gaudavo žetonus, tikslu juos išgryninti mažesnėmis nei 3500 Lt sumomis, kad išvengti 21 % mokesčių ir kad ji nuo to turėdavo apie 10% pelno, nepaneigta. Byloje nėra duomenų, kad buvo siekiama nustatyti asmenį vardu Darius, nors R. K. jį apibūdino ir teigė galinti jį atpažinti.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad žetonų cirkuliacija vyko ir už kazino ribų. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, paneigiančių R. K. versiją, kad ji iš O. V. už 26000 Lt įgijo vertinių žetonų, kuriuos palaipsniui atkeisdavo į mažesnes nei 3500 Lt sumas, kad išvengti būtinos registracijos. Teismas nevertino I. C. parodymų apie tai, kad ji pažinojo O. V. daug metų, kad O. V. klausė jos, kas galėtų už didelę sumą įsigyti vertinių žetonų, nes jai skubiai reikėjo pinigų važiuoti į užsienį. Tuomet ji nurodė R. K., kuri buvo grįžusi iš Anglijos ir tuo metu turėjo pinigų. I. C. parodymai patvirtina R. K. parodymus. Pirmosios instancijos teismas I. C. ir R. K. parodymus atmetė, vadovaudamasis tuo, kad O. V., 2012-09-27 apklausta Ilingo policijos nuovadoje (Jungtinėje Karalystėje), parodė, kad nepažįsta R. K. ir vertinių žetonų tretiesiems asmenims nepardavinėjo, tačiau teismas nevertino, kad O. V. patvirtino, jog pažįsta I. C., kad „Olinpic Casino“ lankėsi ne rečiau kaip kartą į savaitę, kad taip pat lankėsi ir kituose Vilniaus miesto lošimo namuose, įskaitant viešbutį „Neringa“, kad išeidavo iš lošimo namų pasiėmusi vertinius žetonus, kuriuos vėliau keitė į pinigus. Vien to, kad apklausos metu O. V. neigė, jog pažįsta R. K. ir kad prekiavo kazino žetonais, nepakanka, kad jos parodymai būtų pripažinti neginčijamais. O. V. parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, atsižvelgdamas ir į tai, jog jai nenaudinga, kad paaiškėtų ta aplinkybė, jog ji galimai vengė atlikti privalomą didesnių nei 3500 Lt išloštų sumų registraciją ir sumokėti privalomus mokesčius. Šią aplinkybę patirtina ir tai, kad O. V. atsisakė aptarti šiuos klausimus apklausos metu. Tuo pačiu pažymėtina, kad O. V. parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus, kad ji negalėjo turėti vertinių žetonų už 26000 Lt.

Apylinkės teismas nevertino ikiteisminio tyrimo metu apklaustos O. V. motinos G. T. parodymų, kur ji parodė, kad jos dukra niekada nevaikšto į kazino ir ten nelošia, nes yra religinga, o lošti kazino būtų didelė nuodėmė. Jos abi yra didelės draugės, jokių paslapčių viena nuo kitos neturi, apie tai, kad jos dukra lošia kazino, ji būtų žinojusi, kadangi viena nuo kitos nieko neslepia (t.1, b.l. 63). Tačiau iš UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateiktos informacijos matyti, kad O. V., gimusi 1976-11-01, lankėsi UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, 2008 m. birželio 02, 08, 09, 14, 19, 26, 27 dienomis (t. 1, b. l. 81), kas patvirtina tą aplinkybę, kad šiais klausimais O. V. nebuvo linkusi atvirauti.

Be to, R. K. versiją patvirtina ir ta aplinkybė, jog laikotarpyje nuo 2010-04-16 – 2010-04-29 ji pasikeitė žetonų už 17000 Lt, kai tuo tarpu faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad I. C. laikotarpiu nuo 2010-04-02 – 2010-04-29 neteisėtai pasisavino vertinių žetonų tik už 9400 Lt.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl pareikšto I. C. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. yra pagrįstas prielaidomis ir spėlionėmis, nepašalinus akivaizdžių prieštaravimų, jis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, atsižvelgus į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos kaltininko naudai, šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendis yra keistinas: I. C. išteisintina dėl jai inkriminuotų 2009-01-23 – 2010-03-31 nusikalstamos veikos epizodų ir jos veiką perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d., neįrodžius, kad I. C. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, taip pat neįrodžius, kad I. C. veikė bendrininkaujant su R. K..

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nors I. C. savo kaltę neigia, jos kaltė dėl svetimo turto – vertinių žetonų (2000 Lt, 1000 Lt, 200 Lt ir 100 Lt nominalo) už bendrą 9400 Lt sumą – pagrobimo iš UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ lošimo namų, esančių Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2010-04-02 – 2010-04-29 yra visiškai įrodyta.

Tai, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namuose Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, vertiniai žetonai buvo grobiami, panaudojus magnetinę kortelę, patvirtino apklausta teismo posėdyje liudytoja O. R., kuri parodė, kad 2009 metais buvo jos pamaina nuo 20 val. iki 8 val. ryto. Darbas buvo prie ruletės stalo. Jai tą dieną buvo sloga, ji buvo paėmusi vienkartinių popierinių servetėlių, kurias, nueidama į pertrauką, užmiršo paimti. Servetėlės buvo ant stalo, tai yra ant dėklo su žetonais. Grįžusi paėmė servetėles. Iš po servetėlių iškrito dvi kortelės. Tarp tų kortelių buvo 1000 vertės mėlynos spalvos žetonas, kuris, jos manymu, buvo priklijuotas prie kortelės, nes nuo kortelės nekrito. Ji paėmė korteles ir padėjo atgal į tą pačią vietą, kur gulėjo. Prie stalo tuo metu dirbo I. C. ir I. M.. Tuo momentu vadovo nebuvo, buvo tik vedėjas. Vėliau ji viską papasakojo M. K..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ saugos vadovas A. L. pateikė registracijos magnetinę kortelę ir praėjimo magnetinę kortelę, išduotas I. C. (t. 1, b. l. 69-70).

Iš apžiūros protokolo matyti pateiktų kortelių požymiai, jų dydis; apžiūrėtos kortelės prijungtos prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 71-73).

Iš pateiktų elektroninių nuotraukų matyti, kaip I. C., laikydama rankoje kortelę, atlieka veiksmus su vertiniai žetonais (t.1, b.l. 96).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ saugos vadovas A. L. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 74).

Filmuotos medžiagos apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog 2010-04-02 13:34 „Olympic Casino“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, I. C. dirba krupje ir stovi prie žaidimų stalo, t.y. suka ruletę, ima žetonus. 13:35 val. į čiperio vietą dirbti ateina K. D., 14:06 pasikeičia čiperiai, atėjusi darbuotoja stoja į krupje vietą prie žaidimų stalo, o I. C. stoja prie floto (žetonų dėklo) ir suvedinėja vertinius žetonus į kompiuterio modulį, tai darydama vis pasilenkia, skaičiuoja žetonus, tuo metu ji abiejose rankose laiko po magnetinę kortelę, po to abi korteles paima į kairę ranką. Laikydama korteles kairėje rankoje I. C. toliau skaičiuoja ir suvedinėja į modulį žetonus. 14:08:06 ji uždeda ranką ant mažos 1000 Lt nominalo krūvos žetonų, jai nuėmus ranką matyti, kad žetonų sumažėjo. 2010-04-02 12:59:20 val. I. C. paima magnetines korteles į kairę ranką. 12:59:35 I. C. suveda žetonus į kompiuterio modulį. Laikydama korteles kairėje rankoje ima žetoną, kuris nukrenta ant stalo. Dešine ranka I. C. pakelia žetoną nuo stalo ir padeda į vietą. 12:55 I. C. ateina į čiperio vietą ir pradeda skaičiuoti žetonus. Po to ji nueina nuo stalo, o į jos vietą ateina dirbti K. D.. 2010-04-09 užfiksuota, kad I. C. dirbo krupje prie ruletės stalo. 13:01:51 val. ji kairėje rankoje laiko korteles, o dešine ranka suvedinėja į modulį žetonus. Ištiesusi kairės rankos antrąjį pirštą, ji uždeda ranką ant vertinių žetonų. Nuėmus ranką, matyti, jog 1000 Lt nominalo vertinių žetonų sumažėjo. 13:04 I. C. nueina nuo stalo. Iš esmės analogiški žetonų vagystės faktai užfiksuoti 2010-04-14 14:29:27 val. – I. C. paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną, 2010-04-15 14:59:41 val. – ji paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną, 2010-04-19 21:32:05 val. – paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną, 2010-04-19 12:29:37 val. – paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną, 2010-04-20 18:30:00 val. – paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną, 2010-04-21 21:59:54 val. I. C. paėmė vieną baltos spalvos 2000 Lt vertės žetoną, 2010-04-26 13:00:14 val. – paėmė vieną 1000 Lt vertės žetoną. Taip pat 2010-04-19 21:31 val. užfiksuota, kai I. C., nuėjusi į VIP salę, kažką deda į dešinės kojos batą (t. 1, b. l. 75-79).

Iš pateiktos teismui detalios pažymos dėl vaizdo įrašų (už laikotarpį nuo 2010-04-02 iki 2010-04-26), kuriuose užfiksuotas vertinių lošimo žetonų judėjimas lošimo staluose, matyti, kad stebėjimo laikotarpiu po I. C. darbo nuo kiekvieno stalo trūksta po vieną žetoną (t.1 b.l. 86-95) bendroje sumoje 9400 Lt.

Atsižvelgus į tai, kad I. C. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra išsituokusi, augina 2 nepilnamečius vaikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 str., jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Iš I. C. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ naudai priteistina 9400 litų suma padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje UAB „Olympic Casino Group Baltija“civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl R. K. ir jos gynėjo advokato Stasio Lileikio apeliacinio skundo argumentų

Kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu R. K. nepagrįstai pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Kaip jau buvo minėta pirmosios instancijos teismas tiek I. C., tiek R. K. kaltę dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės grindė tais pačiais įrodymais, patvirtinančiais, kad R. K. laikotarpiu nuo 2009-01-23 iki 2010-04-29 išgrynino turimus vertinius žetonus už 93000 Lt, o I. C. laikotarpiu nuo 2010-04-02 – 2010-04-29 neteisėtai pasisavino vertinių žetonų (2000 Lt, 1000 Lt, 200 Lt ir 100 Lt nominalo) už 9400 Lt. Taip pat tuo, kad kazino darbuotojai A. L. ir R. B. vieną kartą matė, kai R. K. 2010-04-29 21.00 – 22.00 val. susitiko su I. C..

Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, R. K. padaryta veika tiesiogiai siejama su jos atliktomis vertinių žetonų keitimo operacijomis, tokiu būdu, darant prielaidą, kad ji veikė bendrininkaujant su I. C..

Nagrinėjamų skundų kontekste, pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2K-673/2007). Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybą, gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikštą kaltinimą. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-251/2008).

Kolegijos nuomone įrodymų neginčijamai patvirtinančių R. K. kaltę nėra. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad vertinių žetonų cirkuliacija vyko ir už kazino ribų, pirmosios instancijos teismas nepaneigė R. K. versijos apie žetonų įgijimą iš trečiųjų asmenų. Be to nepaneigta versija, kad R. K. yra pati ne kartą žaidusi ir laimėjusi atitinkamas pinigų sumas (paskutinį kartą žaidė 2010-04-29). Vien ta aplinkybė, kad vertiniai žetonai buvo keičiami į pinigus, neginčijamai neįrodo, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., o ta aplinkybė, kad R. K. draugauja su I. C. nesudaro pagrindo manyti, kad jos yra bendrininkės.

Kadangi R. K. inkriminuotas nusikaltimas yra tiesiogiai siejamas su I. C. inkriminuotu nusikaltimu, pastarąją išteisinus dėl jai inkriminuotų 2009-01-23 – 2010-03-31 nusikalstamos veikos epizodų ir jos veiką perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d., neįrodžius, jog I. C. veikė bendrininkaujant su R. K., tai yra neįrodžius, kad I. C., iš anksto susitarus, perduodavo R. K. vertinius žetonus, o pastaroji, žinodama, kad I. C. juos pagrobė iš UAB „Olympic Casino Group Baltija“ lošimo namų, jai perduotus žetonus išgrynindavo ir tokiu būdu gautus pinigus pasidalindavo tarpusavyje, R. K. išteisintina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.

Taigi šiuo konkrečiu atveju neginčijamų įrodymų, patvirtinančių I. C. ir R. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., padarymo, šioje byloje nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas prielaidomis bei spėlionėmis, šioje byloje esantys akivaizdūs prieštaravimai nebuvo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nesant galimybės jų pašalinti apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieš Norvegiją § 37/3, Condron prieš Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendis keistinas: R. K. atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis; I. C. padaryta veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d., jai paskirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams; iš I. C. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ naudai priteistina 9400 litų suma padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje UAB „Olympic Casino Group Baltija“civilinis ieškinys atmestinas.

2014-02-28 Vilniaus apygardos teisme gautas I. C. gynėjos advokatės A. P. 2014-02-27 prašymas dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla Nr. 1A-122-149/2014 apeliacine tvarka buvo išnagrinėta 2014-02-07. Kadangi advokatės prašymas apeliacinės instancijos teismui pateiktas jau po to, kai byla buvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, jis paliekamas nenagrinėtas.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. 328 str. 1 d. 1 p., 2p., 329 str. 1 d. 1 p., 115 str. 3 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendį toje dalyje, kur I. C. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., – perkvalifikuoti I. C. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Panaikinti nuosprendį toje dalyje, kur R. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir R. K. išteisinti pagal BK 178 str. 3 d., kadangi neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti nuosprendį toje dalyje, kur ir iš I. C. ir R. K. solidariai UAB „Olympic Casino Group Baltija“ naudai priteista 93 000 (devyniasdešimt tris tūkstančius) litų turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš I. C. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ naudai 9400 litų padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje UAB „Olympic Casino Group Baltija“civilinį ieškinį atmesti.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.