Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. K. ir U. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjų A. K. ir U. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės S. Ž. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031.

Pareiškėjų manymu, patvarkymas dėl areštuoto turto vertės bei turto arešto aktas nepagrįsti ir turi būti panaikinti, kadangi antstolė turto rinkos vertės, kuri yra svarbi parduodant turtą iš varžytynių, skundžiamu patvarkymu nenustatė, patvarkymas, kuriame (net pavadinime) kalbama ne apie turto rinkos vertės nustatymą, bet apie kažkokios turto vertės nustatymą yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. Nustatydama turto vertę, antstolė vadovavosi 2015-08-17 nekilnojamo turto ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, kad vertinimas buvo atliktas ne turto rinkos vertei nustatyti, bet turto vertė nustatyta pardavimo tikslu (dėl turto pardavimo). Pareiškėjos nurodo, kad pagal teismų praktiką ekspertizės aktas, kuriame ekspertas nėra išdėstęs savo išvados dėl turto rinkos vertės, o yra išdėstęs išvadą dėl kokios nors kitos to turto vertės turi būti vertinamas kaip keliantis abejonių ir juo remtis nustatyti areštuoto turto rinkos vertę negalima. Be to, minėtomis turto ataskaitomis vertė buvo nustatyta tada, kai skolininkėms priklausantis turtas dar nebuvo areštuotas, vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus, o nekilnojamojo turto vertė per tą laiką kito. Pareiškėjų manymu, antstolė nesilaikė nustatytos areštuojamo turto įkainojimo tvarkos. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad 2016-04-04 skolininkių vardu užregistruotas turtas areštuotas, o antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto vertės priimtas tik 2016-09-07. Tokiu būdu buvo pažeistos skolininkių teisės, nebuvo galima sužinoti ar nėra areštuota turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė taip pat pažeidė turto arešto akto įteikimo tvarką. Be to, antstolė be pagrindo reikalauja, kad skolininkės į jos sąskaitą pervestų sumą, reikalingą ekspertams už pakartotinę ekspertizę sumokėti. Todėl pareiškėjos prašo panaikinti 2016-09-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės ir 2016-04-04 turto arešto aktą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas klausimo dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (skundą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Pareiškėjos nurodo, jog skundu prašo panaikinti antstolės 2016-09-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės ir 2016-04-04 turto arešto aktą, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo stabdyti vykdymo veiksmus.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Vertindamas pareiškėjų prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus pažeisti pareiškėjų interesai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos pateiktame skunde išdėstė motyvus, dėl kurių jų manymu, yra nepagrįsti ir naikintini patvarkymas dėl areštuoto turto vertės bei turto arešto aktas, tačiau prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, patvirtinančių būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, nenurodė, dėl kokių konkrečių šiuo metu vykdymo byloje antstolės atliekamų vykdymo veiksmų, kurių nesustabdžius, pareiškėjoms galėtų atsirasti žala arba pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Be to, antstolė pareiškėjų skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2016-09-14, antstolei patvarkymu patenkinus pareiškėjų skundą, jis būtų realizuojamas savaime, o antstolei priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjų skundas būtų atmestas, kartu su skundu teismui bus perduodama ir vykdomoji byla.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi išnagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais motyvais ir įrodymais (CPK 144 str., 145 str., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str., 290-291 str., 510 str. 3 d.,

nutaria:

atmesti pareiškėjų A. K. ir U. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjoms ir antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.