- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-692-519/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- A. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje išnagrinėjusi išteisintojo A. B. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nutarties panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendžiu išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 103 str. 6 p., 105 str. 6 d., A. B. iš privačios kaltintojos J. P. priteista 2000 (du tūkstančiai litų) Lt proceso išlaidų. 2011-12-07 nutartimi Šiaulių apygardos teismas nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos J. P. apeliacinį skundą atmetė, A. B. iš J. P. priteisė 1125 (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis litus) Lt turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusioji ir privati kaltintoja J. P. 2011-12-12 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama atidėti nuosprendžio ir nutarties baudžiamojoje byloje Nr. PK-665-899/2011 vykdymą, išdėstant priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimą 3 mėnesiams po 1042 (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus) Lt per mėnesį.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-12-13 nutartimi J. P. prašymą tenkino ir nustatė trijų mėnesių terminą, per kurį privati kaltintoja J. P. privalo A. B. atlyginti jo patirtas 3125 (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt penkių litų) Lt dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, pirmąjį mėnesį A. B. mokant 1042 (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus) Lt, antrąjį mėnesį A. B. mokant 1042 (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus) Lt, trečiąjį mėnesį A. B. mokant 1041 (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną litą) Lt.
Šalies argumentai
A. B. 2011-12-19 Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2011-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog teismas, išdėstydamas priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, vadovavosi LR BPK 361 str. bei 362 str., kurie numato nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą bei šių klausimų išsprendimo tvarką. Teigia, jog šiuose straipsniuose visiškai nėra minima apie tai, jog iš privataus kaltintojo priteistą bylinėjimosi išlaidų mokėjimą galima išdėstyti. Atkreipė dėmesį, kad jau yra išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti vykdyti antstoliui. Mano, jog išdavus vykdomuosius raštus ir juos pradėjus vykdyti tolimesnis procesas vyksta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ar nutartimi priteistų proceso išlaidų atlyginimo išdėstymo nenumato nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, tame tarpe ir su priteistų proceso išlaidų išieškojimu, yra vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) VI dalies nuostatas (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p.). Jos numato darnų įsiskolinimų išieškojimo mechanizmą, kurį sudaro nuoseklių antstolio procesinių veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą visetas.
LR BPK 361 str. bei 362 str. nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą bei su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Pažymėtina, jog šiuo atveju dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžio ar 2011‑12‑07 Šiaulių apygardos teismo nutarties nekyla jokių abejonių ir neaiškumų, visi klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu yra išspręsti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-28 nuosprendžiu bei Šiaulių apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi. Beje, tokių abejonių ir neaiškumų dėl minėto įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir nutarties savo prašyme apylinkės teismui nenurodė ir privati kaltintoja J. P.. Prašymu apylinkės teismui privati kaltintoja prašė tik išdėstyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu bei 2011-12-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iš jos A. B. naudai priteistų proceso išlaidų (3125 (trys tūkstančiai šimtas dvidešimt penki litai) Lt) atlyginimą trims mėnesiams po 1042 (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus) Lt per mėnesį.
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, kuriuos pateikė A. B., dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu bei 2011-12-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi priteistų proceso išlaidų (2000 Lt bei 1125 Lt A. B.) jau yra išduoti ir vykdomieji raštai, antstolis Andrius Liaškovas yra pradėjęs skolos išieškojimo procesą pagal LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukciją, t.y. priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą, raginimai įvykdyti sprendimą ir kiti procesiniai veiksmai (b. l. 155-160). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, klausimai susiję su 3125 (trijų tūkstančių šimto dvidešimt penkių litų) Lt proceso išlaidų atlyginimu, tame tarpe ir priteistų proceso išlaidų atlyginimo išdėstymu, yra civilinio proceso teisės dalykas, todėl turi būti spręstini LR CPK nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs J. P. prašymą jį tenkino nepagrįstai, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nutartis naikintina ir dėl prašymo priimtinas naujas sprendimas – privačios kaltintojos J. P. prašymas dėl priteistų proceso išlaidų atlyginimo išdėstymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą tenkinti, panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį ir dėl prašymo priimti naują sprendimą – J. P. prašymą dėl priteistų proceso išlaidų atlyginimo išdėstymo atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.