Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-02 LR Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 95 str., 99 str. 1d.,16 str., 90 str. 3d., 234 str. 1d. laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu;

2) 2001-08-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2009-07-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m., 2011-11-16 Šiaulių apygardos teismo atleistas nuo 2 m. 6 mėn. bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.; 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 187 str. 3d., 40 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.; 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. ir G. R., 2011-07-28, apie 3.20 val. Šiaulių r., Skaudvilių k., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aurimas, įsibrovė į UAB „Š.“ saugomą teritoriją ir pasikėsino iš tvenkinio „S.“ pagrobti, UAB „Š.“ priklausančius, 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 1150 litų, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra G. R. sulaikė UAB „Š.“ apsaugos darbuotojai.

Be to, K. G. ir G. R. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2011-07-28, apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aurimas, įsibrovė į UAB „Š.“ saugomą teritoriją ir iš tvenkinio „J.“ pavogė UAB „Š.“ priklausančius 20 vnt. karpių, kurių bendras svoris 10 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „Š.“ 100 litų turinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis K. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir paaiškino, kad jis nedalyvavo vagystėje. Jis nekaltas, kad gyvena ant tvenkinio kranto. G. R. yra jo brolio žmonos giminaitis. Santykiai su G. R. normalūs, nebuvo piktumų. 2011-07-27-27 į jo motinos sodybą, esančią Kurtuvėnų k., atvažiavo G. R. su draugu, kurie norėjo kieme palikti automobilį ir nueiti prie tvenkinių apsižiūrėti. Jie gaudydavo su dugninėmis meškerėmis, nes su tinklais. Netrukus G. R. su draugu išvažiavo, o naktį vėl atvažiavo. Naktį jis gavo žinutę, kad yra apsupę apsauginiai. Suprato, kad rašo G. R.. Jis atrašė atsakymą, bet, ką rašė, tiksliai neprisimena. Nežino, kodėl kažką atrašė, jis buvo nemažai išgėręs. Paklausė, kur jis yra. Ką reiškia žinutė „Neplauk“, jis nežino. Jis nuolat bendrauja su G. R., jo neprašė pakeisti parodymus. V. P. nuolat kažką perka, yra pirkęs alkoholio, duonos, žuvies, karpių. Karpius V. P. vieną kartą pirko, neprisimena iš kur – gal iš „Akropolio“. Naktį iš 2011-07-27 į 2011-07-28 jis buvo Kaune, G. R. nematė. Prašo remtis jo parodymais, kad jis buvo pas savo motiną Kurtuvėnuose.

Apklaustas kaltinamasis G. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-27 su automobiliu „Peugeot 605“, kurį vairavo jo draugas Aurimas, kurio pavardės nežino, nuvažiavo pas K. G. mamą į sodybą ir paprašė leisti pasistatyti automobilį. K. G. sodyboje lyg ir buvo, bet buvo išgėręs. Atvyko su Aurimu apsižiūrėti. Žinojo, kad kažkur yra privati teritorija. Buvo tamsu, rūkas. Rado valtį, ją būtų grąžinęs, įlipo į ją ir plaukė. Po to pamatė, kad jį apsupo. Nepriplaukus prie kranto išlipo iš valties ir pradėti eiti. Buvo sulaikytas. Jam apsaugos darbuotojas davė su prožektoriumi per galvą, spardė. Daugiau jis nieko neprisimena. Lyg ir vežiojo jį po tvenkinius, po to pristatė į ligoninę. Jis neprisimena, ką pasakė, nes buvo sumušta galva. Apie pokalbius su K. G. nieko negalėjo paaiškinti. Pripažino, kad rašė žinutes, tačiau K. G. neklausė, ką daryti. Kodėl davė kitokius ankstesnius parodymus, paaiškino, kad tai buvo jo galvos traumos pasekmė. Jis jokio kelio policijos pareigūnams nerodė, kiek ir kokios žuvies ištraukė, jis nematė. Automobilį paliko pas K. G., kad nepastebėtų. Žinojo, kad tvenkinyje auginamos žuvys, kad žvejoti be leidimo negalima. Jis nežvejojo. Dieną nevažiavo apsižiūrėti dėl to, kad dieną nežvejosi. Policijos pareigūno šalia jo, kai traukė žuvį tinkluose, nebuvo, jis buvo paliktas vienas mašinoje prirakintas.

Apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jam paskambino K. G. ir pasiūlė pirkti karpių. K. G. jam davė 3 ar 4 karpius, 25-30 cm, iki 1 kg svorio. Kiek paprašė už karpius – neprisimena. Kadangi jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl pažadėjo už žuvį atsiskaityti vėliau. Po kokios savaitės K. G. skambino jam ir klausė, kada jis grąžins pinigus už žuvį. Iš kur K. G. gavo tuos karpius, jis nežinojo. Jam K. G. tik vieną kartą siūlė pirkti žuvį.

Apklaustas liudytojas B. A. parodė, kad 2011-07-28 apie 3.30 val., jam paskambino UAB „Š.“ apsaugos darbuotojas E. J. ir pranešė, kad sulaikė asmenį, gaudžiusį „J.“ tvenkinyje žuvį. Važiuodamas į UAB „Š.“ kontorą, jis pamatė einančius link kontoros T. G. ir jam nepažįstamą vaikiną, o paskui juos važiavo bendrovės automobilis, kurį vairavo E. J.. Jis pareikalavo iš to vaikino parašyti paaiškinimą, kur jis nurodė, jog yra G. R., o jis dėl vagystės yra nekaltas, nes jį „pakišo“ K. G.. Gavus informaciją iš tvenkinių darbininkės R. J., kad ji rado prie žuvų šėryklos pririštą tinklą, apie tai buvo paklausta G. R., kuris parodė prie tvenkinio, vadinamo „B.“ vietą, kur su K. G. užmetė tinklus. Ištraukus tinklus, juose buvo rasta 167 vnt. karpių, kurie svėrė 115 kg, žuvis buvo iki 1 kg svorio, kiekviena svėrė apie 600-700 g, dėl ko UAB „Š.“ padaryta 1150 litų turtinė žala. Žala paskaičiuota pagal žuvies vertę įvykio metu. G. R. nesiskundė, kad yra sužalotas. Ar buvo dar žuvies grobimų ir kiek buvo pagrobta karpių „J.“ tvenkinyje, negali pasakyti.

Apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2011-07-28, apie 2 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Š.“ tvenkinių apsaugoje kartu su E. J., jie išgirdo plaukiant valtį. Jis saugojo teritoriją ir tvenkinius su žuvimi. Jis, eidamas pakrante, sekė plaukiančią valtį ir pamatė, kaip į krantą išlipo iš valties žmogus. Jis liepė jam sustoti, bet šis ėmė bėgti. Jis ėmė tą vyrą vytis, kuris paslydo ir nugriuvo į krūmus. Vaikinas buvo sulaikytas, o paklaustas, ką jis čia veikė, atsakė, kad kartu su K. G. vogė karpius. Jis sakėsi, kad iš tvenkinio pavogė apie 40 kg karpių, kuriuos perdavė K. G., tačiau tikslaus žuvies kiekio nežino. Apšvietus vaikiną, jis pamatė, kad jo galva kruvina, o paklausus, kas atsitiko, jis sakė, kad susižeidė, griūdamas į krūmus. Vaikinas buvo perduotas B. A.. Kiek tinkluose buvo žuvies, negali pasakyti.

Apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad 2011-07-28 apie 2 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Š.“ tvenkinių apsaugoje kartu su T. G., jie išgirdo plaukiant valtį. Jis saugojo teritoriją ir tvenkinius. Jis nuėjo į vieną tvenkinio pusę, o T. G. - į kitą. T. G. sulaikė vaikiną, kuris prisistatė G. R.. Paklaustas, ką jis čia veikė, šis atsakė, kad kartu su K. G. vogė karpius. Jis sakėsi, kad iš tvenkinio pavogė apie 40 kg karpių, kuriuos perdavė K. G.. Apšvietus vaikiną, jis pamatė, kad jo galva kruvina, o paklausus, kas atsitiko, jis sakė, kad susižeidė, griūdamas į krūmus. Vaikinas naudojosi UAB „Š.“ valtimi. Vaikinas buvo perduotas B. A.. G. R. parodė tinklus, kuriuos užmetė kartu su K. G..

Apklausta liudytoja S. A. parodė, kad G. R. rodė pats, savo valia, kur yra užmesti tinklai. G. R. aiškino, kad K. G. pabėgo, jį pakišo. G. R. iki įvykio vietos vežė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Dalyvavo traukiant tinklus su žuvimi iš tvenkinio. Žuvis buvo nebetinkama naudojimui, ji buvo nebegyva. Tuo tarpu įmonė prekiauja tik gyva žuvimi.

Apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad viskas vyko 2011 m. liepos mėnesį. Po sulaikymo G. R. sakė, kad žuvį gaudė kartu su K. G.. G. R. pats sėdėdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje rodė kelią prie tinklų. Atvažiavus į vietą G. R. pats rodė, kurioje vietoje yra užmesti tinklai. Ištraukta žuvis buvo nebetinkama naudoti, nes sužalota. Tokios žuvies sau negalima pasiimti.

Apklausta liudytoja R. J. parodė, kad ji buvo iškviesta į įvykio vietą padėti ištraukti žuvį, tačiau kai atvyko tinklai su žuvimi jau buvo ištraukti. Ištraukta žuvis buvo nebetinkama naudoti, todėl visa buvo utilizuota. Dokumentuose užfiksuota, kiek buvo ištraukta žuvies, buvo 160-170 vnt. karpių.

Apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad jis atvyko į įvykio vietą tuo metu, kai tinklai su žuvimi buvo ištraukti. Jis dalyvavo narpliojant tinklus ir sveriant žuvį. Žuvis buvo utilizuota, nes nebetinkama naudoti. Dokumentuose užfiksuota, kiek buvo ištraukta žuvies.

Apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad G. R. prisipažino, kad dalyvavo karpių vagystėje. Jis rodė kelią iki tinklų. G. R. žuvies svėrimo metu buvo arba policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, arba buvo vežamas į ligoninę.

2011-07-28 G. R. paaiškinime UAB „Š.“ nurodyta, kad 2011-07-28 atvažiavo pas K. G., kuris pasiūlė pažvejoti su tinklais privačiame tvenkinyje. Juos iki vietos nuvežė K. G. draugas Aurimas, kuris juos saugojo, telefonu turėjo apie viską informuoti ir pasiimti juos su tinklais ir žuvimi. Prie tvenkinio rado valtį, su kuria išplaukė. Iš tvenkinio ištraukė apie 40 kg žuvies, kurią su tinklais pasiėmė K. G. ir nunešė prie pradinės jų paleidimo vietos. Prieš eidamas K. G. jį įspėjo, kad jie yra sekami. Jis nuplukdė valtį, kur buvo ją radęs ir išlipus į krantą bandė bėgti, tačiau jį sulaikė. K. G. žinojo, kad žvejojo privačioje teritorijoje (1 t., 4-5 b. l.).

2011-07-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „Š.“ teritorijoje, prie tvenkinio „Baravykas“, netoli šėryklų, kur prie kranto rasta pririšta valtis, o 11 m. atstumu nuo kranto matomas įsmeigtas pagalys, prie kurio pririštas tinklas. Traukiant tinklą lauk, tinkle rasti 167 vnt. karpių, kurių svoris 115 kg. Rastas tinklas su karpiais įvykio vietoje išimtas ( 1 t., 7-8 b. l.).

2011-07-28 buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau išaiškėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, kurių vieno kilogramo kaina 10 litų. UAB „Š.“ padaryta 1150 litų turtinė žala (1 t., 10 b. l.).

2011-07-28 žuvies svėrimo akte nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau išaiškėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg (1 t., 11 b. l.).

2011-07-28 pažymoje apie žuvies sunaikinimą nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau išaiškėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg. Tinklai su žuvimi buvo ištraukti iš tvenkinio ir išnarplioti iš tinklų. Žuvis buvo traumuota, o, esant labai šiltam orui, karpiai nebetiko naudojimui, todėl buvo sunaikinti (1 t., 12 b. l.).

2011-11-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo pasiklausoma telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kurių metu užfiksuoti trys pokalbiai susiję su šia baudžiamąją byla, kurie užfiksuoti pokalbių suvestinėse (1 t., 40 b. l.).

2011-09-04 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmuo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu minėto telefono numerio naudotojas sakė K. G., kad penktadienį gaus pensiją ir atiduos pinigus už žuvį (1 t., 41 b. l.).

2011-09-08 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui vardu Gedas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu G. nurodo, kad galvoja pakeisti parodymus, kad K. G. iš viso nebuvo, o K. G. pritaria tokiam jo pasiūlymui (1 t., 42 b. l.).

2011-09-09 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino vyras, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu K. G. nurodo, kad jis kalbėjosi su advokatu, kuris jam siūlė pakeisti parodymus, o tas vyras jo paklausė, ar tai dėl žvejybos, o paskui tas vyras K. G. patarė, kad jis policijai sakytų, kad nieko nematė ir nebuvo, o tuo tarpu K. G. nurodo, kad jis planuoja į apklausą eiti su advokatu, ir tvirtins, kad jis nebuvo, o policija jam nieko nepadarys, o be to, ir Gedas jam sakė, kad yra prikalbėjęs nesąmonių, bet jis ketina pakeisti parodymus (1 t., 43 b. l.).

2011-08-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas tinklas, kuris buvo išimtas įvykio vietoje 2011-07-28. Tinklo apžiūra fotografuota. ( 1 t., b. l. 55-57 ).

2011-07-28 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš B. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (1 t., 60 b. l.).

2011-08-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrėtas B. A. pateiktas telefonas „Samsung Duos“, kurs fiksuotos 2011-07-27 15 val. 19 min. ir 15 val. 39 min. dvi gautos iš siuntėjo „A.zmona“ SMS žinutės su turiniu – „Ir dar dabar tai nebemesit be nakties ko tu ten važiuoji“ ir „Tai a diena planuojat mest“. 2011-07-29 15 val. 41 min. gauta žinutė iš siuntėjo „A.zmona‘ – „Kai paleis pasuk. Kestukas juokias tave pakises“. 2011-07-28 2 val. 56 min. ir 3 val. 13 min. buvo gautos dvi žinutės iš gavėjo „Kiesa“ – „Neplauk kaskas yra“ ir „Parasyk kur esi“. Rinktų numerių informacijoje fiksuota, kad 2011-07-28 3 val. 12 min., 3 val. 25 min., 4 val. 09 min skambinta „Kiesai“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o „Kiesa“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino į paimtąjį telefoną 2011-07-27 11 val. 31 min., 12 val. 05 min., 16 val. 19 min. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (1 t., 61-70 b. l.).

2011-09-09 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad K. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323C-2“ ( 1 t., b. l. 73 ).

2011-09-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota K. G. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2323C-2“ apžiūra, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 74-75 b. l.).

2011-10-03 telefoninėse išklotinėse užfiksuota, kad iš K. G. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-28 2 val. 56 min. ir 3 val. 13 min. buvo išsiųstos dvi SMS žinutės G. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 94-97 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. R. parodė vietą, kur išlipo iš valties ant „J.“ tvenkinio kranto bei vietą, kur buvo sumuštas apsaugos darbuotojų. Po to, G. R. nurodė vietą, kur paliko valtį, kuria plaukė, o taip pat vietą, kur kartu su K. G. išlipo iš valties ir iškėlė maišą su tinklu ir sugautais karpiais. G. R. nurodė keliuką, kuriuo ėjo ir nešė sugautus karpius link pagrindinio kelio, o taip pat nurodė vietą tvenkinyje „J.“, kur su K. G. rado valtį, kuria plaukė gaudytį karpių. G. R., be to, nurodė vietą tvenkinyje „Saugykla“, kur su K. G. rado valtį, kuria plaukė gaudyti karpius, paskui parodė vietą, kur kartu su K. G. atnešė maišą su tinklu ir karpiais, o taip pat vietą, kur K. G. paslėpė maišą. G. R. parodė ir vietą, kur jis su K. G. išlipo iš Aurimo vairuojamo automobilio (1 t., 140-148 b. l.).

2011-09-14 akistatos protokole nurodyta, kad akistaton buvo suvesti G. R. ir K. G., kuomet G. R. parodė, jog 2011 m. vasarą jis su savo pažįstamu Aurimu atvažiavo pas K. G. į sodybą, kad palikti jo sodyboje automobilį ir eiti pažvejoti. Apie jų su Aurimu ketinimus K. G. nieko nežinojo. Jie nuėjo prie tvenkinių apsižiūrėti, kur būtų galima pažvejoti. Ten jie rado valtį, kuria plaukė iki kito tvenkinio kranto. Aurimas iš valties išlipo, o jis nutarė pastatyti valtį į vietą, kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. K. G. su G. R. parodymais sutiko, teigdamas, kad su juo kartu nebuvo ir žuvies negaudė. Aurimo, K. G. teigimu, jis nepažįsta (1 t., 151-153 b. l.).

G. R., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, kuomet nuvažiavo pas K. G. į Kurtuvėnus. K. G. pakvietė jį žvejoti „Š.“ tvenkiniuose. Jis, supratę, kad K. G. siūlo vykdyti vagystę, nesutiko, bet K. G. jį prikalbino, sakydamas, kad jam nieko nereikės daryti, o tik irkluoti valtį. K. G. sakė, jog jis pats užmes tinklus ir ištrauks žuvį. Jie prie tvenkinių vyko trise. Su jais buvo K. G. draugas Aurimas, kuris vairavo automobilį „Audi 100“. Į automobilį K. G. įsidėjo du irklus ir du polietileninius maišus. Jis suprato, kad maišuose yra sudėti tinklai. Nuvežęs netoli tvenkinių, Aurimas sustojo ir sakė, kad pavažiuos toliau ir jų lauks, o jei ką įtartino pamatys, juos įspės. Netoli žuvų šėryklos jis su K. G. rado valtį, kuria pasinaudoję, jie įleido tvenkinyje tinklą, o po to valtį grąžino atgal. Po to, jie nuėjo prie kito tvenkinio, esančio už pusės kilometro, kur taip pat rado valtį, ir ja nuplaukė iki tvenkinio vidurio, kur K. G. įleido tinklą. Grąžinę valtį, jie sugrįžo prie pirmojo tvenkinio ir valtimi nuplaukė prie pirmojo įleisto tinklo, kurį ištraukė ir iš tinklo išėmė sugautas žuvis, kurių buvo apie 20 vnt. Plaukiant atgal, jie pamatė žmogaus siluetą, todėl nutarė plaukti į kitą pusę. Išlipę iš valties jie maišą su žuvimi nunešė link tos vietos, kur juos buvo išleidęs iš automobilio Aurimas. Kęstas jam liepė atgal nuplukdyti valtį, ką jis ir padarė, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir pristatytas į „Š.“ kontorą. Ten jam viena moteris liepė parodyti vietą, kur buvo įleistas tinklas. Jis parodė antrąją vietą, kur su K. G. buvo įleidę tinklą. ( 1 t., b. l. 159-162, 169-171 ).

2011-07-28 G. R. protokole – pareiškime baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.00 val. jis su savo draugu K. G. nuvyko žvejoti prie Kurtuvėnų esančiuose tvenkiniuose. Jie žvejojo su tinklais. Parplaukus su valtimi į krantą jį sulaikė 4 apsaugos darbuotojai ir sumušė (1 t., 1 b. l.).

2011-07-28 liudytojo G. R. apklausos protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.00 val. jis su savo draugu K. G. nuvyko į Kurtuvėnus pažvejoti su tinklais prie tvenkinių. Su valtimi priplaukus prie kranto, jį sulaikė ir sumušė apsaugos darbuotojai. Jo draugas K. G. pabėgo iš įvykio vietos ir išvengė sulaikymo (1 t. 6 b. l.).

2011-07-29 liudytojo G. R. papildomos paklausos protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad po to, kai jį sumušė, nuvežė į biurą, kur liepė rašyti pasiaiškinimą (1 t., 7-8 b. l.).

2011-12-06 akistatos tarp G. R. ir V. D. protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad V. D. parodė, kad jam atvykus į UAB „Š.“ teritoriją G. R. sėdėjo purvinais rūbais, ant veido matėsi kraujas, todėl jo paklausė, kas atsitiko. G. R. atsakė, kad griuvo. Jie sėdėjo 1,5 metro atstumu vienas nuo kito, todėl G. R. turėjo girdėti, ką kalbėjo per garsiakalbį V. D. (1 t., 121-122 b. l.).

2012-04-03 teisiamojo posėdžio protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad kaltinamasis T. A. parodė, kad sulaikius G. R. jis prisipažino, kad atėjo vogti karpių su tinklais su draugu K. G.. G. R. prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ėjo vogti žuvies, kad žinojo, kad tvenkiniai yra svetimi, kad daro nusikaltimą (1 t., 185-192 b. l.).

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji K. G. ir G. R., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, t.y. K. G. ir G. R. įsibrovė į UAB „Š.“ saugomą teritoriją ir pasikėsino iš tvenkinio „Saugykla“ pagrobti, UAB „Š.“ priklausančius, 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 1150 litų, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra G. R. sulaikė UAB „Š.“ apsaugos darbuotojai. Nors kaltinamieji savo kaltę neigė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad G. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 yra nenuoseklūs, neišsamūs, prieštaringi, kad kaltinamojo K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu yra nenuoseklūs, prieštaringi, kad kai kurių įvykių ar jų detalių negalėjo paaiškinti, kad liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu yra išsamūs, iš esmės atitinka vieni kitų parodymus bei kitą byloje esančią medžiagą, todėl G. R. ir K. G. parodymai vertintini kritiškai kaip jų pasirinkta gynybos versija ir atmestini. G. R. ir K. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 122 str. 1d. ir 178 str. 2d., visiškai įrodyta liudytojų, kaltinamųjų parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, kita byloje surinkta rašytine medžiaga, o būtent: G. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis su K. G. gaudė žuvį tinklais UAB „Š.“ priklausančiuose tvenkiniuose, ką patvirtino nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-96-1-00488-2011-1, minėti G. R. parodymai yra užfiksuoti įsiteisėjusiame 2012-04-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendyje, be to, G. R. buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje T. G., E. J., T. A.. Liudytojai T. G., E. J., T. A. ir B. A. patvirtino, kad G. R. įvykio vietoje minėjo, kad jis pagrobė žuvį kartu su K. G., minėti liudytojai bei liudytojas V. D. parodė, kad G. R. pats nurodė, kur yra užmestas dar vienas tinklas. Atvykus į G. R. nurodytą vietą buvo ištrauktas tinklas su jame buvusia žuvimi, ką patvirtino liudytojai T. G., E. J., T. A., B. A., S. A., V. D.. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat įrodo G. R. mobilaus ryšio telefone likusios trumposios žinutės, iš kurių turinio matyti, kad K. G. įspėjo G. R. jam plaukiant valtimi, kad kažkas yra, kad neplauktų, o vėliau K. G. klausė, kur yra G. R.. Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad K. G. pasiūlė G. R. pakeisti parodymus ir kad po šio pokalbio G. R. pakeitė savo parodymus, savo kaltės nepripažino, ką patvirtina akistatos tarp K. G. ir G. R. protokolas ir kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. Iš minėto įrodymų darytina išvada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, kiekvienam atliekant vykdytojo veiksmus, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Š.“ priklausantį turtą – 167 karpius, kurių bendra vertė 1150 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes G. R. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, o K. G. pasišalino iš įvykio vietos.

LR BK 178 str. 2d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Iš byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad G. R. 2011-07-28 buvo sulaikytas, nes įsibrovė į UAB „Š.“ saugomą teritoriją. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. pripažindamas savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taip pat nurodė, kad jis kartu su K. G. ištraukė vieną tinklą su žuvimi, kurios buvo apie 40 kg, minėtą žuvį nusinešė K. G., vėliau nurodė, kad ištraukė 20 kg žuvies. Liudytojai T. G. ir E. J. patvirtino, kad jiems G. R. užsiminė, kad jis kartu su K. G. ištraukė vieną tinklą su jame buvusia žuvimi, apie 40 kg. Liudytojas B. A. nurodė, kad negali pasakyti, kiek iš viso buvo pagrobta žuvies iš „J.“ tvenkinio. Teisiamojo posėdžio metu G. R. ir K. G. neigė savo kaltę. Byloje nėra objektyviai patikrintų duomenų apie tai, kokį kiekį žuvies G. R. ir K. G. ištraukė su tinklu, iš įvykio vietos K. G. pasišalino galimai nusinešdamas pagautą žuvį, todėl nerasta nei žuvis, nei nusikalstamos veikos padarymo įrankis – tinklas, neįmanoma tiksliai nustatyti pagrobtos žuvies vertės. Liudytojas V. P. parodė, kad jam K. G. siūlė pirkti karpių, atvežė apie 3-4 karpius, tačiau nenustatyta, kad atvežti karpiai buvo pagrobti iš „J.“ tvenkinio, nes K. G. teigė, kad V. P. karpius pirko lyg ir „Akropolyje“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų įrodančių, kad K. G. ir G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., todėl K. G. ir G. R. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų K. G. ir G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų K. G. ir G. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl K. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad K. G. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų rūšiai (LR BK 11 str. 4d.), kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, tačiau veikė vienodai aktyviai kartu su G. R., atliko vykdytojo veiksmus, taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: K. G. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kurios nepabaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, paskirtam Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-07-20 nuosprendžiu, todėl laikomas anksčiau neteistu (2 t., 31-51, 172-175 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (2 t., 54-56 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Bubių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 60 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 61, 62 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog K. G. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką parinktina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. K. G. nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 48 str. 6d. 1p., 3p. K. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., 26 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikintina.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl G. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad G. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų rūšiai (LR BK 11 str. 4d.), kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jis atliko vykdytojo veiksmus ir veikė vienodai aktyviai kartu su K. G., taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: G. R. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kurios nepabaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas neteistas, kad 2009-03-16 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., 177, 180-183, 186-190 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (1 t., 191-196 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes jis yra žinomas, kaip asmuo galintis daryti administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas (1 t., 198 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 199, 200 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog G. R. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką parinktina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. G. R. nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 48 str. 6d. 1p., 3p. Į bausmės laiką G. R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-07-28 4.00 val. iki 2011-07-29 11.00 val. (1 t., 154-155 b. l.). G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 172, 173 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikintina.

UAB „Š.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1150 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl to, kad iš tinklo ištrauktas žuvis teko sunaikinti (1 t., 20 b. l.). Civilinio ieškovo UAB „Š.“ pareikštas ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (1 t., 10, 11, 12, 16, 18, 20 b. l.) , todėl tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui reikalaujamą sumą solidariai iš K. G. ir G. R.. Bylinėjimosi išlaidos civiliniam ieškovui nepriteistinos, neesant į bylą pateiktų tą patvirtinančių dokumentų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tinklas (1 t., 59 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantis G. R., mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2323C-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantis K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini neribotai savininkų nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nuspren d ė:

K. G. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį skiriant bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

G. R. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį skiriant bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį G. R. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2011-07-28 4.00 val. iki 2011-07-29 11.00 val.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti UAB „Š.“ naudai solidariai iš K. G. ir G. R. 1150 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt litų) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tinklą - sunaikinti;

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantį G. R., mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2323C-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantį K. G. - palikti neribotai savininkų nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.