Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl proceso šalies – išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys A. I., AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustačius, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas A. I. apie reikalavimo perleidimą pagal 2013-01-03 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-01 buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka, pareiškėjai 2013-02-25 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. pareiškėja įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą.

CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukštesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).

Nors Kauno apylinkės teismo 2013-02-25 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis, kad skolininkas A. I. gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas, tačiau pareiškėja minėtų duomenų kartu su pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo nepateikė. Teismui AB „Lietuvos paštas“ interneto puslapyje www.post.lt patikrinus pareiškėjos nurodytos skolininkui siųstos pašto siuntos Nr. RN585707572LT judėjimo kelią buvo nustatyta, kad pašto siunta su reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopija skolininkui nebuvo įteikta ir 2013-03-01 grąžinta siuntėjai UAB „Gelvora“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka. Spręstina, kad teismo nustatyti pareiškėjos prašymo trūkumai yra esminiai ir nepašalinus šių trūkumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai. Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktą, skolininkas vykdomąjį dokumentą ir toliau gali vykdyti pradinio išieškotojo naudai.

Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiškėja per nustatytą procesinį terminą 2013-02-25 nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 3 d., 5 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl proceso šalies – išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys A. I., AB „Swedbank“, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.