- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 1-23-1148/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18543-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Kaltinamasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-11-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2013-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;
3) 2013-08-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2013-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
5) 2014-02-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;
6) 2015-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) 2015-02-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;
8) 2015-04-10 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;
9) 2015-10-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) 2015-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2016-03-14 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) 2018-02-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;
12) 2018-02-06 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 151¹⁰ straipsnio 1 dalį - 75 parų arešto bausme;
13) 2018-10-18 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 54 parų arešto bausme;
14) 2018-10-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2019-02-28 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
15) 2019-07-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
16) 2020-12-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto bausme;
17) 2020-12-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausme,
18) 2021-03-22 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
19) 2023-02-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 38 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2023-05-12, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas J. K. namuose, iš A. P. rankinės pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Honor X6" su jame buvusia BITE SIM kortele bendros 164,70 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrą 164,70 Eur vertės turtinę žalą.
2. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023-05-12 dienos metu J. K. namuose trise išgėrinėjo su A. P. ir J. K.. Išgėrinėjant nusprendė taksi automobiliu važiuoti į kaimą, kurio pavadinimo nepamena. Nuvažiavus į aukščiau paminėtą kaimą, ten penkiese: jis, A. P., J. K. ir du jam nepažįstami A. P. draugai, gėrė degtinę. Baigus išgėrinėti A. P. iškvietė taksi automobilį ir sugrįžo į J. K. namus. A. P. po pietų kaltinamojo paprašė, kad jis priduotų jos telefoną į lombardą, tam, kad gautų pinigų, o jos teigimu, ji pati to padaryti negalėjo, nes neturėjo paso. A. P. kaltinamajam pasakė, kad jos telefoną užstatytų už 50 Eur. Kaltinamasis, J. K. ir A. P. taksi automobiliu, kurį vairavo moteris, nuvyko į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nuėjo į lombardo vidų, padavė telefoną, savo pasą ir pasakė, kad nori užstatyti telefoną mėnesiui laiko. Šalia lombardo buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, todėl gavus pinigus už užstatytą telefoną, jisai, palieptas A. P., paėmė degtinės butelį, o visus likusius pinigus padavė A. P.. Po to vėl taksi automobiliu važiavo pas J. K. ir išgėrinėjo toliau. Moterims apsipykus, jis išėjo namo. A. P. kaltinamajam reiškė priekaištus dėl pavogto telefono, tačiau jis atsakė, kad ji pati jam padavė telefoną, tam, kad kaltinamasis jį užstatytų ir kad toliau nebevartotų alkoholio, jeigu to nepamena. Kaltinamasis A. P. paaiškino, kad ji pati užstatė telefoną, tačiau ji pasakė, kad to nepamena. Kaltinamasis su nukentėjusiąja buvo susitikęs, jai bandė aiškinti aplinkybes, ji norėjo net bylą nutraukti, bet tyrėja pasakė, kad viskas jau per vėlu.
3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023-05-12, ryte, kiek buvo valandų, neatsimena, nuėjo pas J. K. išgerti alkoholio. Po kurio laiko lauke rūkant, J. K. sutiko savo kaimynę A. P., ši pasikvietė jį ir J. K. pas save į svečius. Pas J. P. namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi A. P. namuose nebuvo muzikos, todėl sugalvojo visi sugrįžti atgal į J. K. namus. Po kurio laiko A. P. iškvietė taksi automobilį ir pasiūlė važiuoti pas savo pažįstamus išgerti alkoholio. Už taksi paslaugas mokėjo A. P.. A. P. išgertuvių metu rodė turimą naują mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad juo dar nemoka naudotis. Parodė jai, kaip reikia naudotis telefonu. Po kurio laiko, kai nebeliko alkoholio, A. P. pasakė, kad ji dar turi pinigų susimokėti taksi ir išsikvietė taksi automobilį. Laukiant kol atvažiuos taksi automobilis, A. P. pasakė, kad norėtų dar išgerti, tačiau neturi pinigų, ir pasiūlė užstatyti lombarde jos mobilaus ryšio telefoną už 50 Eur. A. P. su savimi neturėjo paso, o kadangi jis su savimi visada turi asmens dokumentą, todėl paprašė jo savo vardu užstatyti jos telefoną. Taksi automobiliu nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)" ir nuėjęs užstatė A. P. mobilaus ryšio telefoną. A. P. ir J. K. liko automobilyje. Lombarde paklausė kiek jis nori už telefoną, atsakė, kad 50 Eur, nes tiek pinigų norėjo gauti A. P.. Grįžęs į automobilį pinigus padavė A. P.. Po to visi nuvyko į parduotuvę, A. P. nupirko butelį degtinės ir tada nuvyko pas J. K. gerti. Kadangi išgertuvių metu tarp J. K. ir A. P. kilo konfliktas, todėl jis išėjo namo (2 t., b. l. 45-48, 58-60).
4. Nukentėjusioji A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaip viskas vyko kaltinime nurodytą dieną ji tiksliai jau nebepamena, kadangi jau daug laiko praėjo po įvykio. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Papildomai paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji į lombardą nebuvo nuvažiavusi. Nukentėjusioji gegužės 12 dieną buvo gavusi neįgalumo išmoką, todėl jai nieko užstatyti nereikėjo, kadangi pinigų ji turėjo ir už alkoholį, taksi paslaugas mokėjo ji. Tą dieną jai pinigų nepritrūko, pinigus kortele nusiėmė prie „Norfa“ parduotuvės esančiame bankomate. Prie jos rankinės galėjo prieiti visi kartu buvę asmenys, kadangi eidama į tualetą rankinę palikdavo kambaryje. Dingus telefonui nukentėjusioji įtarinėjo visus. Ją daug kas pažįsta, todėl pažįstami niekada nedrįstų iš jos vogti, nes jos daug kas bijo. Iki minimo įvykio nukentėjusioji kaltinamojo nepažinojo. Po to, kai paaiškėjo, kad jos telefoną paėmė kaltinamasis, nukentėjusiajai su kaltinamuoju neteko bendrauti, nekalbėjo nei telefonu, nei buvo susitikę gatvėje. Nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.
5. Nukentėjusioji A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-12, apie 9.00 val., būnant pas kaimyną atėjo V. P., su kuriuo kalbėjosi, kartu gėrė alkoholį. Vėliau su V. P. taksi automobiliu vyko į parduotuvę „Norfa". Taksi automobilį kvietė ji ir už taksi paslaugas mokėjo ji. Prie parduotuvės „Norfa" susitiko kaimynę J. K., ir jai pasiūlė vykti kartu pas V. P. į namus išgerti alkoholio. J. K. sutiko. Tą dieną ją, V. P. ir J. K. vežiojo ta pati taksi vairuotoja. Visi buvo nuvykę ir pas kitus pažįstamus asmenis. Mobilaus ryšio telefoną visą laiką laikė rankinėje. Neatsimena, kurioje vietoje būdama paskutinį kartą matė, kad telefonas rankinėje yra. Kad telefonas pavogtas, pastebėjo grįžusi į namus. Neprašė V. P. lombarde užstatyti telefoną ir neprašė taksi vairuotojos, kad juos nuvežtų iki lombardo. Į lombardą nevyko. Būnant pas J. K., V. P. buvo parsivedęs merginą vardu S., tačiau ši nežinojo, apie rankinėje turimą telefoną, o V. P. žinojo, kad ji rankinėje turi telefoną, todėl jį ir pavogė. Telefoną iš „Bitė" salono buvo pasiėmusi išsimokėtinai, jo vertė 159 Eur. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios vertė 5,70 Eur. Viso dėl vagystės padaryta žala 164,70 Eur. Kadangi telefonas su SIM kortele grąžinti, todėl padarytos žalos nėra ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 3, 33-36, 37-38, 41-43).
6. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai žinoma, jog iš jos kaimynės A. P. buvo pavogtas telefonas. A. P. pažįsta jau seniai, kadangi jos gyvena tame pačiame name, tačiau jos tarpusavyje nebendrauja. Liudytoja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra tikslios, teisingos, teismas gali remtis nurodytais duomenimis. Kaltinime nurodytą dieną prie parduotuvės „Norfa“ ji susitiko su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju. Liudytoja pažinojo juos abu. V. P. pažinojo, nes jos vyras bendrauja su juo. Susitikus kaltinamasis pasiūlė važiuoti pas jį į svečius, ji sutiko ir taksi automobiliu, kurį iškvietė ir už kurio paslaugas apmokėjo nukentėjusioji, visi nuvyko pas kaltinamąjį į namus. Nuvykus pas kaltinamąjį trise išgėrė degtinės butelį. Vėliau nukentėjusioji pasiūlė važiuoti pas jos buvusį draugą pasiimti patalynės. Ji sutiko, todėl vėl taksi automobiliu nuvyko pas minimą asmenį kur vėl ji, nukentėjusioji, kaltinamasis ir šeimininkas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus taksi automobiliu nusprendė vykti pas liudytoją į namus. Pas ją į namus taip pat vyko taksi automobiliu, kurį iškvietė ir už kurį mokėjo nukentėjusioji. Parvykus pas liudytoją į namus išgėrinėjo toliau. Viso vakaro metu konfliktų tarpusavyje nebuvo. Paskui nukentėjusioji išėjo namo, o kaltinamasis liko pas liudytoją. Ji apie telefono vagystę nieko nežinojo iki tol, kol tą vakarą neatvyko policijos pareigūnai ir nepasakė, kad dingo nukentėjusiosios telefonas. Liudytoja tą vakarą nevyko į lombardą, o vakaro metu kiekvienas iš jų prisidėjo prie alkoholinių gėrimų pirkimo. Prašymų paskolinti pinigų nebuvo. Nukentėjusioji savo rankinę laikė koridoriuje ant batų dėžės. Tą vakarą liudytoja negirdėjo, kad nukentėjusioji kalbėtų apie telefono užstatymą, tačiau tą vakarą prie stalo ji mažai sėdėjo, kadangi turėjo darbo – valė žuvį. Taksi automobilį kvietė nukentėjusioji, tuo metu ji telefoną turėjo.
7. Liudytoja J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-12, apie 10.00 val. prie parduotuvės „Norfa" sutiko kaimynę A., kurios pavardės nežino. Ji buvo kartu su V. P.. A. pasiūlė su jais vykti į V. P. namus išgerti alkoholio, ji sutiko. A. iš savo telefono iškvietė taksi, kurį vairavo moteris. Tą pačią dieną kartu su A. ir V. P. taksi automobiliu važiavo į ne vieną vietą ir visur vartojo alkoholinius gėrimus. Visą laiką taksi iškviesdavo A., kuri sumokėdavo už taksi paslaugas. Tą dieną visą laiką juos vežė ta pati taksi automobilio vairuotoja. Paskutinis vykimas su taksi automobiliu buvo į jos (J. K.) namus. Išgertuvių metu A. demonstratyviai visiems rodė mobilaus ryšio telefoną, kurį laikė rankinuke. Kai grįžo į jos namus, A. rankinę laikė koridoriuje, telefono išsiėmusi iš rankinės nebuvo. Negali pasakyti, kurioje vietoje būnant A. iš rankinės telefonas buvo pavogtas. Vienu metu V. P. buvo išėjęs į parduotuvę nupirkti alkoholio. Ar V. P. turėjo pinigų alkoholiui, nežino. V. P. iš parduotuvės parėjo su mergina, kurios vardas S.. Pirma iš namų išėjo A., vėliau išėjo V. P. su S. Jie nesakė, nei kur eis, nei ką veiks. Tą dieną, kai juos vežiojo taksi vairuotoja, į lombardą nevyko. Negirdėjo, kad A. sakytų, jog ji nebeturi pinigų ir siūlytų telefoną užstatyti lombarde. Kai atėjo į namus, A. ir pasakė, kad yra pavogtas jos telefonas, V. P. su S. jau nebebuvo. Vėliau iš A. sužinojo, kad jos telefonas rastas užstatytas lombarde už 50 Eur. Po to karto V. P. sutikusi nebuvo ir su juo nekalbėjo (1 t., b. l. 68-71, 72-75).
8. Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną dirbo taksi vairuotoja. Apie 10 valandą ryto jai paskambino A. P. ir liudytoja nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir A. P. kartu su kaltinamuoju nuvežė į parduotuvę „Norfa“, kur juos ir paleido. Vėliau jai nukentėjusioji vėl paskambino ir liudytoja nukentėjusiąją, kaltinamąjį ir J. K. paėmė prie parduotuvės „Norfa“ ir nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus kiek laiko, nukentėjusioji vėl paskambino liudytojai ir ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir visus tris asmenis nuvežė adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Po to vėl buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini), ir liudytoja kaltinamąjį, nukentėjusiąją ir J. K. parvežė adresu (duomenys neskelbtini). Visus kartus taksi kvietė nukentėjusioji. Po kiek laiko ji paėmė nukentėjusiąją, kuri pasakė, kad dingo jos telefonas. Nukentėjusioji nesakė kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas. Nukentėjusioji turėjo mygtukinį telefoną iš kurio ir skambino liudytojai. Liudytoja nukentėjusiosios paklausė koks telefonas dingo ir nukentėjusioji pasakė, kad turėjo lizingu pasiėmusi telefoną liečiamu ekranu, kuriuo nemoka naudotis. Kai liudytoja paėmė nukentėjusiąją paskutinį kartą, nukentėjusioji buvo labai girta.
9. Liudytoja L. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi mažąją bendriją „Turgaus taksi". Kai turi laisvo laiko pati dirba taksi vairuotoja. A. P. pažįsta. 2023-05-12, apie 10.00 val. paskambino A. P., paprašė, kad ją ir su ja buvusį vaikiną, kurį kaip dabar žino kaip V. P., nuvežti į parduotuvę „Norfa", esančią (duomenys neskelbtini) Ji juos nuvežusi paliko prie parduotuvės ir išvažiavo. Kiek vėliau paskambinusi A. P. paprašė atvažiuoti juos paimti nuo parduotuvės „Norfa". Su A. P. tuo metu buvo V. P. ir J. K.. Juos visus nuvežė į (duomenys neskelbtini). Maždaug po valandos ar dviejų vėl paskambino A. P., paprašė ją, V. P. ir J. K. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Dar po kurio laiko A. P. buvo iškviesta atvykti į (duomenys neskelbtini) ir juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Visą laiką už suteiktas paslaugas mokėjo A. P.. Suprato, kad A. P. buvo gavusi pinigų už invalidumą. Tą pačią dieną, kai vėliau pasikvietė A. P., kad nuvežti ją iki kito adreso, pastaroji minėjo, jog iš jos pavogė telefoną. Su savimi A. P. turėjo mygtukinį telefoną, o pavogė naują. A. P. nesakė, kas iš jos telefoną pavogė. Pasiūlė jai dėl vagystės kreiptis į policiją, A. P. atsakė, kad ji taip ir padarys. Kol vežiojo A. P. su V. P. ir J. K., į lombardą nuvažiavę nebuvo (1 t., b. l. 77-80).
10. Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis dirbo lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną kaltinamasis V. P. atnešė mobilųjį telefoną, koks modelis ar markė dabar neprisimena, priėmimo metu tiksliai parašė, koks modelis, ir jį užstatė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė parodymus, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes, todėl teismas gali remtis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas priėmė kaltinamojo atneštą telefoną, pateikė savo asmens dokumentą, kuriuo patvirtino, kad telefonas yra jo, pasirašė sutartį ir išdavė pinigus. Tikslios sumos kiek davė už telefoną nepamena. Liudytojas kaltinamojo paklausė ar telefonas yra jo ir kaltinamasis atsakė, kad telefonas yra jo draugės. Tuo metu kaltinamojo sąraše rizikingų asmenų, iš kurių nebeimami atnešti daiktai, nebuvo.
11. Liudytojas K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). V. P. yra žinomas iš matymo, nes ankščiau į lombardą atnešdavo įvairių daiktų. 2023-05-12, kiek tuo metu buvo valandų, neatsimena, į lombardą atėjo V. P. ir atnešė užstatyti mobilaus ryšio telefoną „Honor". Patikrinęs telefoną matė, kad telefone moters vardu pajungtas elektroninis paštas. Kai paklausė V. P., kieno telefonas, jis atsakė, kad „manosios" - suprato, kad jo merginos. Nematė, kad netoliese lombardo būtų stovėjęs taksi ar koks kitas automobilis. Neatsimena, ar 50 Eur už telefoną paprašė gauti pats V. P., ar tarpusavyje sutarė tokią sumą. Sumokėjus V. P. pinigus, jis iš lombardo išėjo. Po dešimties dienų į lombardą atvyko policijos pareigūnai pasidomėti, ar nebuvo atneštas telefonas „Honor 6X". Patikrinus sutartis buvo rastas V. P. vardu užstatytas telefonas, kurio ieškojo pareigūnai. (1 t., b. l. 83-85).
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2023-05-19 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18543-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 8) pagal A. P. pareiškimą apie tai, kad 2023-05-12, apie 18.00 val., būdama kaimynės J. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su J. K. sugyventiniu ir jos draugu. Po kurio laiko rankinėje pasigedo mobilaus ryšio telefono „HONOR X6", IMEI (duomenys neskelbtini) su jame buvusia BITĖ SIM kortele, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto telefono padaryta 364 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 2-4). Nuo 2023-06-02 tyrimas tęsiamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (1 t., b. l. 10).
13. 2023-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priede – fotolentelėse nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje, dešinėje pusėje, prie sienos pastatyta rudos spalvos medinė dėžė su veidrodžiu (apačioje sudėti batai), ant kurios ir buvo padėta rankinė. Nusikalstamai veikai tirti reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant (1 t., b. l. 21-23, 24-27).
14. 2023-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji A. P. atpažino V. P. (nuotrauka Nr. 3) kaip asmenį, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 53-57, 58-59).
15. 2023-06-08 akistatos tarp nukentėjusiosios A. P. ir įtariamojo V. P. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b. l. 62-65).
16. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Honor X6" (1 t., b. l. 108-110), kuris apžiūrėtas 2023-05-23 (1 t., b. l. 111-113, 114-118) ir 2023-05-23 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai A. P. (1 t., b. l. 120-121).
17. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikta sutarties kopija patvirtina, kad V. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Honor X6", V. P. išmokėta 50 Eur. Sutartį pasirašė V. P. (1 t., b. l. 119).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
18. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).
19. Kaltinamasis V. P. dėl jam inkriminuotos, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, teigdamas, kad mobilųjį telefoną jam padavė pati nukentėjusioji ir paprašė, kad jį nuneštų į lombardą ir užstatytų už 50 Eur sumą.
20. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir su jais susijusių pagrįstų išvadų darymas yra nuosprendį priimančio teismo prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie gauti teisėtu būdu, laikytini įrodymais ir ar jie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Aptartos BPK normos atskleidžia išskirtinę teismo kompetenciją daryti išvadas, kurie bylos duomenys atitinka visas įstatymų nuostatas ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).
21. Tai, kad V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - mobilųjį telefoną, pirmiausia, patvirtina nukentėjusiosios A. P. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ji vartojo alkoholinius gėrimus su V. P. ir J. K.. Tą dieną ji turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuris visą dieną buvo rankinėje. Kaltinamasis V. P. žinojo, kad ji turi telefoną. Nukentėjusioji neprašė V. P. lombarde užstatyti telefono ir su kaltinamuoju į lombardą nevyko, kadangi tą dieną buvo gavusi neįgalumo pašalpą ir tą dieną jai pinigų netrūko. Kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusioji pati paprašė, kad kaltinamasis užstatytų jos telefoną yra neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais ir teismas šią kaltinamojo versiją laiko gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetą. Kaip jau aptarta, nukentėjusioji teigė, kad kaltinime nurodytą dieną ji pinigų turėjo, kadangi buvo gavusi neįgalumo pašalpą ir pinigus nusiėmė prie parduotuvės „Norfa“ esančiame bankomate. Tą patvirtina ir liudytojos L. J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymai duoti teismo posėdžio metu, kuriuose ji parodė, kad kaltinime nurodytą dieną nukentėjusioji ją, kaip taksi vairuotoją, kvietė tam, kad juos nuvežtų prie parduotuvės „Norfa“, kurioje nukentėjusioji ir kaltinamasis apsipirko, be to ją kvietė, kad nuvežtų į kitas vietas. Liudytoja taip pat patvirtino, kad už taksi paslaugas mokėjo būtent nukentėjusioji. Paskutinį kartą kaltinime nurodytą dieną nukentėjusiajai išsikvietus taksi automobilį, nukentėjusioji pasakė, kad iš jos pavogtas mobilusis telefonas ir jį tikriausiai pavogė. Kaltinamojo V. P. argumentai, jog nukentėjusioji jo pati prašė, kad jis nuvežtų telefoną į lombardą, taip pat yra paneigti liudytojos J. K. parodymais, kuri visą dieną būdama kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja ir kartu su jais vartodama alkoholinius gėrimus, tokio pokalbio, kurio metu nukentėjusioji būtų prašiusi kaltinamojo užstatyti telefoną lombarde, negirdėjo. Kaltinamojo teiginys, kad jis, J. K. ir A. P. taksi automobiliu, kurį vairavo moteris, nuvyko į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) ir užstatė telefoną yra paneigtas byloje surinktų įrodymų visetu. Tą dieną liudytoja, visą dieną kaltinamąjį, J. K. ir A. P. vežiojusi į A. P. nurodytas vietas, neigė šiuos asmenis vežusi į aukščiau paminėtą lombardą. Liudytoja J. K. taip pat teigė, kad jie tą dieną į lombardą nevažiavo. Nukentėjusioji A. P. taip pat paneigė, jog tą dieną ji vyko į lombardą taksi automobiliu. Be to, kaltinamojo pateikta įvykių versija skiriasi: duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad pinigus gautus už telefoną jis grįžęs į automobilį padavė A. P., o apklausiamas teisme teigė, kad gavęs pinigus nuėjo į parduotuvę, kur pirko alkoholio, o likusius pinigus padavė nukentėjusiajai. Kaltinamojo duoti parodymai skiriasi, tuo tarpu nukentėjusiosios ir liudytojų duoti parodymai tarpusavyje sutampa ir tarpusavyje vieni kitiems neprieštarauja. Tai, kad A. P. priklausantį telefoną kaltinamasis V. P. užstatė lombarde patvirtina tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas K. B., o taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" sutarties kopija iš kurios neginčijamai nustatyta, kad V. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Honor X6", V. P. išmokėta 50 Eur, o sutartį pasirašė V. P. (1 t., b. l. 119).
22. Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi jis 2023-05-12, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas J. K. namuose, iš A. P. rankinės pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Honor X6" su jame buvusia BITE SIM kortele bendros 164,70 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrą 164,70 Eur vertės turtinę žalą.
23. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad V. P. teistas 19 kartų (1 t., b. l. 154-177), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145-153), nedirba. Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, į tai, kad duomenys apie kaltinamojo teistumą pagrindžia, kad švelnesnės bausmės (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas) neleidžia pasiekti baudžiamojo proceso tikslų ir bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. P. gali būti pasiekti paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys ir jų dydžiai buvo neveiksmingi bei V. P. nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nustatytinas didesnis už bausmės vidurkį.
24. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, remiantis šiomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialią vertę turintys daiktai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-368/2011, 2K-138/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis užstatęs nukentėjusiosios telefoną lombardui gavo 50 Eur ir taip gavo tokio dydžio turtinę naudą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš V. P. konfiskuotinas turtas – 50 Eur vertės turtas valstybės naudai, kadangi minėtas kaltinamasis šią pinigų sumą gavo iš nusikalstamos veikos, tai yra realizavęs pagrobtą turtą (BK 72 straipsnio 2 dalis).
25. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 61-63), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, iš V. P. konfiskuoti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) vertės turtą valstybės naudai.
Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.