Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-656-114/2011

2011 m. spalio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistojo E. V. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai A. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės:

- pagal LR BK 135 str. 1d. – ketveriems metams;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-26 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir 3 MGL (390 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR KK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-04-21 iki 2009-04-23 ir nuo 2010-12-30 iki įsiteisės nuosprendis.

Nukentėjusiosios A. D. ieškinys tenkintas dalinai, iš nuteistojo E. V. priteista 8000,00 Lt nukentėjusiajai A. D. neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkinti pilnai, iš nuteistojo E. V. Kauno teritorinėi ligonių kasai priteista 8116,70 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo priteista valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 360,00 Lt antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo suteikta nukentėjusiajai A. D., išlaidoms padengti.

Nukentėjusiojo K. M. ieškinys tenkintas dalinai, iš nuteistojo E. V. K. M. priteista 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 605,00 Lt už advokato pagalbą.

Nukentėjusiojo K. M. 500,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2009-04-02, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 24.00 val., Kauno mieste, Piliečių gatvėje, ties 7-u namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, ne mažiau kaip tris kartus suduodamas kumščiu A. D. į veido sritį bei spardydamas į įvairias kūno vietas padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos sumušimu su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, plėštinėmis žaizdomis kairiajame lūpų kampe ir viršutinėje lūpoje, su kairės pusės akytkaulio lūžimu, odos nubrozdinimu kairėje ausyje su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio, be galvos smegenų suspaudimo, krūtinės ląstos sumušimu su kairės krūtinės ląstos pusės III, VI, VII šonkaulių lūžimu, kairio plaučio sužalojimu, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, odos nubrozdinimais abiejuose keliuose, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. už tai, kad 2010-02-19 apie 18 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, Vaidoto g. ir Kareivinių g. sankirtoje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. rankos kumščiu smogdamas nukentėjusiajam K. M. smūgius į galvos bei kaklo sritis, ko pasėkoje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį lengvu galvos smegenų sukrėtimu, veido sumušimu, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimu bei poodine kraujosruva kaktoje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, pargriovęs nukentėjusįjį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - rankinę „GIULIA“ 400 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu APPLE iPhone 3g, 1600 Lt vertės, dėklu mobiliojo ryšio telefonui 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu NOKIA 6500c 20 Lt vertės, pinigine „Chiemsee“ 200 Lt vertės bei 1,37 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tyrimo metu nenustatyti asmenys, atitraukė jį nuo nukentėjusiojo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. V. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes tiek už atskiras veikas, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tiek tinkamai jas subendrino. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. V. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės dydžiu pagal šį straipsnį, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino, kad E. V. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų, už kurią įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų ir, įvertinęs, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, už šią nusikalstamą veiką paskyrė 4 metus laisvės atėmimo. T.y. paskyrė bausmę mažesnę nei yra straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, įvertino ir kitas aplinkybes - E. V. asmenybę – teistas 5 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, nuteistasis nors ir jauno amžiaus, tačiau akivaizdu, kad jis linkęs daryti nusikaltimus, nepaisyti įstatymų, išvadų, įtakojančių jo elgesio kaitą į gera, nedaro, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, E. V. pagrįstai buvo parinktas 4 metų terminuoto laisvės atėmimo dydis, kuris nėra per griežtas.

Bausmės griežtumą iš dalies lėmė ir tai, kad nuosprendžiu paskirtoji bausmė pagal BK 135 str. 1 d. subendrinta su bausme paskirta pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. bei įsiteisėjusiu 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 3 MGL bauda. Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl bausmės švelninimo, atsižvelgus į nuteistojo sveikatos būklę. Teisėjų kolegija, įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, nenustatė aplinkybių, dėl kurių nuteistasis negalėtų dėl sveikatos būklės atlikinėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės ar paskirtoji bausmė turėtų būti švelninama. Byloje esantis Kauno tardymo izoliatoriaus ligonio ligos istorijos išrašas dėl nuteistojo susirgimo patvirtina, kad nuteistajam suteikiamos gydymo paslaugos tiek stacionarioje ligoninėje, tiek ambulatoriškai, todėl duomenų, kad dėl ligos pobūdžio nuteistajam sunku atlikinėti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tai turi įtakoti bausmės švelninimą, nenustatyta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.