Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, Daivai Ivanauskaitei, nukentėjusiajai R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2001-02-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2003-12-23 pagal BK 178 str. 4 d.,180 str. l d. laisvės atėmimu l m. l mėn.; 2004-02-25 pagal BK 180 str. l d. -laisvės atėmimu l m.; 2004-10-28 pagal BK 178 str. 4 d.-30 parų arešto; 2004-11-30 pagal BK 180 str. l d.-laisvės atėmimu l m. 3 mėn.; 2004-12-30 pagal BK 180 str. l d.-laisvės atėmimu l m.; 2008-11-13 pagal BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu l m.; 2009-02-26 pagal BK 178 str. 2d.- laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė - l m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2009-07-23 pagal BK 260 str. l d.,259 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-26 nuosprendžiu skirta bausmę, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m.; 2013-09-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 2013-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-23 nuosprendžiu skirta bausme, skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., bausmę atliko 2015-07-13; 2016-02-24 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto; 2016-04-28 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto; 2016-06-17 pagal LR BK BK 178 str. 2 d.- 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., T. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., BK 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-24 ir 2016-04-28 baudžiamaisiais įsakymais paskirta arešto bausme ir galutinė bausmė T. M. skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1d.

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2005-07-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį - 178 straipsnio 2 dalį, areštu 27 paroms; 2005-09-29 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio l, 4 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2005-12-08 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio l dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005-07-27 ir 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 2009 05 27 pagal LR BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2009 06 16 pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2013-07-19 bausmę atliko; 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų; 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, - areštas 90 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė R. N. nustatyta - areštas 80 parų. 2015-11-29 atliko arešto bausmę; 2016 03 01 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 45 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 30 parų; 2016 03 16 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų; 2016-06-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., R. N. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bei taikant LR BK 65 str., R. N. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 ir 2016-03-16 baudžiamaisiais įsakymais paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė jam skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. ir T. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tuo tikslu neteisėtai įgiję svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei juos panaudodami, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent: 2016 m. kovo 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrai bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam paprašius padėti apgaule įgyti svetimą turtą ir tuo tikslu 20 val. 33 min. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. D. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei melagingai prisistačius gydytoju ir paaiškinus, kad jos dukra sužalojo žmogų, bei kad siekiant išvengti problemų, reikia sumokėti operacijos išlaidas 2200 eurų, pinigus perduodant nukentėjusiosios broliui, o nukentėjusiajai sutikus mokėti, R. N. kartu su T. M. tą pačią dieną, apie 21 val. nuvyko pas nukentėjusiąją, kur R. N. apgaule prisistatė nukentėjusios broliu bei paėmė R. D. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dar kartą paskambino telefonu nukentėjusiajai ir paaiškino, jog jos dukra paguldyta į ligoninę bei imituodamas, kad perdavė ragelį dukrai, apgaule sužinojo D. R. R. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės identifikavimo skaičius (PIN kodą), kurį perdavė T. M., po ko T. M. kartu su R. N., panaudodami netesėtai įgytą ir laikomą R. D. R. vardu išduotą mokėjimo instrumentą - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), neteisėtai atliko finansines operacijas: 2016-03-25 laikotarpyje nuo 21:19 iki 21:22 val. įdėjęs į AB „SEB“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. D. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę bei surinkęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo kortelės naudotoją per keturis kartus nuo R. D. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė iš viso 860 eurų, 2016-03-26 laikotarpyje nuo 00:11 iki 00:15 val. įdėjęs į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R.D. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę analogiškai per šešis kartus dar nuėmė iš viso 865 eurus. Tokiu būdu R. N. ir T. M. apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajai R.D. R. padarė iš viso 1725 eurų turtinę žalą.

Be to R. N. ir T. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra jie, 2016 m. kovo 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrai bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam paprašius padėti apgaule įgyti svetimą turtą ir tuo tikslu 13:13 val. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai Z. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir paaiškinus, kad jos dukra sužalojo žmogų, kurio gydymui reikalingi pinigai, pinigus reikia perduoti nukentėjusiosios tėvo broliui, o nukentėjusiajai Z. S. sutikus mokėti, R. N. kartu su T. M. tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 13:13 val. iki 15:29 val., nuvyko pas Z. S., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur R. N. apgaule prisistatė nukentėjusios tėvo broliu bei paėmė iš pastarosios 700 eurų. Tokiu būdu R. N. ir T. M. įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai 700 eurų turtinę žalą.

Be to R. N. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis, 2016 m. kovo 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Z. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pagrobė Z. S. priklausančius pinigus, buvusius svetainės kambaryje ant fotelio: 600 JAV dolerių (681,60 eurų vertės) ir 2300 eurų. Tokių būdu R. N. pagrobė svetimą- Z. S. priklausantį bendros 2981,60 eurų vertės turtą.

Pagal pareikštus kaltinimus T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pilnai sutinka su jam pareikštais kaltinimais. Jam paskambino iš Marijampolės pataisos namų pažįstamas vardu V. ir pasakė, kad nurodytu adresu reikia nueiti paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Kadangi jis pats eiti bijojo, tai apie tai papasakojo R. N.. Pagal V. nurodymą jie nuvyko prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur jis laukė apačioje, o pas nukentėjusiąją nuėjo ir su ja bendravo R. N.. Iš nukentėjusiosios R. N. paėmė ir jos mokėjimo kortelę bei PIN kodą. Jis su R. N. per eilę kartų iš bankomatų išgrynino pinigus, kuriuos pasiėmė R. N., o jam davė 100 eurų. Jis suprato, kad tokiu būdu jie sukčiauja ir užvaldo apgaulės būdu jos pinigus, panaudodami svetimą mokėjimo kortelę. Sekančią dieną jam vėl paskambino V. ir nurodė nueiti kitu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kur taip pat reikėjo paimti pinigus iš nukentėjusiosios. Ten jis nuvyko su R. N., kur į butą užėjo ir bendravo su nukentėjusiąja vienas R. N.. Vėliau R. N. prasitarė, kad bute jis rado padėta ir daugiau pinigų, kuriuos pasiėmė. Dalį pinigų V. nurodymu jis nešė į autobusų stotį, kad išsiųsti nurodytu adresu. Dalį pinigų vėliau pareigūnai rado pas jį kratos metu. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Parodymo atpažinti asmenis metu nukentėjusioji R. D. R. atpažino R. N., kuriam ji perdavė savo mokėjimo kortelę. (1 t., b.l. 39-44).

Liudytoja N. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-25 apie 21:30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas N. A. ir paprašė paslaugos nurodydamas, kad kažkas jai atneš pinigų. Prašė tuos pinigus palaikyti, kad nedingtų. 2016-03-25 apie 18 val. jai vėl paskambino N. A. ir pasakė, kad vakare ateis bachuras ir atneš pinigus, kuriuos ji turės pasaugoti, nes jis neturi kuo pasitikėti. Apie 22 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda atėjo nepažįstamas vaikinas ir padavė jai pinigus. Tada tas vaikinas padavė savo telefoną pakalbėti su asmeniu, kuriuo kalbėjo pats. Kai ji paėmė telefoną, iš balso pažino, kad tai N. A., kuris jos prašė paslaugos. Perskaičiavusi pinigus suskaičiavo 470 eurų. N. A. pasakė, kad paskambins vėliau, o tas vaikinas, palikęs pinigus, taip pat išėjo. 2016-03-26 apie 17 val. į jos telefoną vėl paskambino N. A. ir pasakė, kad gautus pinigus ji turės išsiųsti per Klaipėdos autobusų stotį. Jis liepė iš gautų pinigų paimti 10 eurų, nupirkti dėžutę saldainių, į saldainių dėžutę įdėti pinigus ir išsiųsti per siuntų tarnybą. Po darbo, apie 18:30 val., nuvažiavo į Klaipėdos autobusų stotį, ten užėjo į "IKI" parduotuvę, kur nupirko saldainių dėžutę "M. W.", į ją, praplėšusi, įdėjo 460 eurų, visas kupiūras po 20 eurų, kaip buvo gavusi iš nepažįstamo vaikino. Dėžutę nunešė į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių, padavė išsiuntimui, nurodydama gavėją L. S. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis jai telefono SMS žinute buvo atsiuntęs N. A. (1 t., b.l. 69-73).

Iš N. A. pateikto siuntos talono matyti, kad 2016-03-28 ji siuntė 0,410 kg siuntą L. S.. Išsiuntimo laikas 5.15, pristatymo 8.00 (1 t., b.l. 73).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-28 į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gavo sms pranešimą iš adreso, kuris buvo pavadintas „K.“, apie tai, kad laikinojoje autobusų stotyje yra jai siuntinys. Sms pranešime nebuvo nurodyta, nuo ko ji gavo siuntinį. Ji tą pačią dieną, apie 08.30 val. nuvyko į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančią laikinąją autobusų stotį atsiimti siuntinio. Paėmė saldainių „M. W.“ dėžute. Moters, kuri siuntė siuntinį, ji nepažįsta. Minėtą saldainių dėžutę atsinešė į darbovietę, esančią Kauno autobusų stoties turgavietėje. Atidariusi saldainių dėžutę ji vaišino savo bendradarbes. Suvalgius pirma saldainiu padėklą, ant saldainių pastebėjo padėtus pinigus- 23 vnt. kupiūrų po 20 euru, bendrai 460 eurų. Šiuos pinigus ji įsidėjo pas save į piniginę. Kodėl jai buvo siųsti šie pinigai saldainių dėžutėje, nežino ir paaiškinti negali. (1 t., b.l. 78-80).

Liudytojas N. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nuo 2015 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tame pačiame kambaryje bausmę atlieka V. T., kuris jo paprašė paslaugos, tai yra, ar jis turi pažįstamą, per kurią galėtų persiųsti pinigus. Draugiškai sutiko jam padėti, bet nežinojo iš kur bus gaunami pinigai ir kam jie bus siunčiami. Šių metų kovo mėnesį jis, iš V. duoto telefono kelis kartus skambino draugo mamai N. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paklausė ar būtų galima pas ją atvežti pinigų, kuriuos reiks persiųsti kitam žmogui. Ji sutiko. Duomenis asmens, kuriam reikėjo nusiųsti pinigus, jam davė V. T.. Jis V. neklausė, iš kur pinigai, tik suprato, kad kažkas negerai (1 t., b.l. 97-100).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. L. S. yra jo buvusi žmona. Su L. kartais pabendrauja telefonu, paklausia kaip auga sūnus, santykiai geri. V. T. ir N. A. atlieka bausmę 8 būryje 5 kambaryje, o jis 3 kambaryje. Šiais metais V. jo paprašė, kad suorganizuotų pinigų perdavimą, nes jis neturi žmogaus, kas jam galėtų padėti, o jo buvusi žmona gyvena Kaune. Iš kur buvo gauti minėti pinigai, jis nežino, tiesiog padarė V. T. paslaugą ir į situaciją nesigilino, bet jei būtų žinojęs, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, tai tikrai būtų nedavęs savo žmonos duomenų ir nepridaręs jai problemų (1 t., b.l. 116-121).

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2016-03-18 jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Grįžęs apsigyveno nakvynės namuose Klaipėdoje ir ten gyveno iki 2016 metų kovo 20 d., nes minėtą dieną jis sutiko T. M., kuris pasiūlė pagyventi pas jį. Bute kartu gyveno ir T. draugas R.. 2016 metų kovo mėnesio gale, dienos neatsimena, jis su T. ir R. taksi automobiliu nuvažiavo į Klaipėdos autobusų stotyje esančią siuntų skyrių, kur R. jo paprašė savo vardu išsiųsti siuntą į Kauną. Siuntimui reikėjo asmens dokumento, o R. jo neturėjo, taigi jo prašymas jam nepasirodė keistas. Ant voko kur siųsti adresą užrašė T., jis užrašė tik savo kaip siuntėjo duomenis. Kas buvo siuntinyje jis neklausė ir nieko nežinojo. Būnant siuntų tarnyboje su M., tuo metu R. buvo lauke, prie jo buvo priėjęs pareigūnas, kuris patikrino jo asmens dokumentus (2 t., b.l. 166-168).

V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad nuo 2010 metų atlieka bausmę. Nuo 2011 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šių metų kovo mėnesį jis telefonu susisiekė su T. M., kurio paprašė paskolinti pinigų, kuriuos reikėjo perduoti nurodytam asmeniui. T. M. sutiko jam paskolinti. Tada jis N. A. pasiteiravo, gal jis žino asmenį, per kurį būtų galima perduoti pinigus. N. susiskambino su savo pažįstama, kuriai T. M. turėjo nunešti perduoti pinigus. Tada jis su E. M. susitarė, kad pinigus nusiųs jo žmonai L.. O ji juos būtų perdavusi jo draugui, kurio vardas D.. Iš kur T. M. gavo minėtus pinigus, nežino, jo neklausė, tiesiog jo paprašė jų paskolinti ir tiek. Telefoną, kuriuo naudojosi pataisos namuose jis pasiskolino iš kito asmens, atliekančio bausmę (4 t., b.l. 40-42).

2016-03-29 buvo atlikta krata T. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurios metu rasta ir išimta 50 eurų kupiūra, 20 eurų kupiūra, T. M. kelnių kišenėje aptiktos dvi 5 eurų kupiūros, T. M. rankinėje aptiktos metalinės eurų monetos - 7 vienetai po vieną eurą, viena 2 eurų moneta ir dvi monetos po 50 euro centų. Viso bute aptikta 90 eurų (1 t., b.l. 124-134).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB Klaipėdos autobusų parko darbuotoja pateikė siuntinį ir siuntimo kvitą (1 t., b.l. 46-48). Siuntinys apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nustatyta, kad siuntinys buvo adresuotas L. S., o siuntinyje buvo pakelis nuo saldainių, kuriame supakuoti pinigai 4 popierinės kupiūros po 50 eurų. (1 t., b.l. 49-52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB Klaipėdos autobusų stoties vadovė pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 53-55). Vaizdo įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nustatyta, kad du asmenys (galimai A. N. ir T. M. perduoda siuntinį išsiuntimui. (1 t., b.l. 56-59).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. N. paimtas automobilis Fiat Brava valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 155-158), kuris apžiūrėtas ir priduotas saugoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 159-183).

Prie ikiteisminio tyrimo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13105-16 prijungta informacija- pokalbių išklotinių suvestinė, iš kurios matyti, kad T. M. bendrauja su asmenimis ir kalba eina apie pinigų paėmimą iš (duomenys neskelbtini) bei moteriai sako, kad policija beldžiasi į duris, o lovoje jis paliks dolerius ir virš štukos eurų (2 t., b.l. 8-22).

Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo atlikta abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinių analizė, taip pat šių telefonų veikimo zonų analizė. Atliktos analizės metu nustatyta, kad 2016-03-25 20:33 val. išklotinėje užfiksuotas išeinantis 1800 sekundžių trukmės pokalbis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (priklauso nukentėjusiajai R. D. R.) minėtas abonentas veikė Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (galimai Marijampolės pataisos namuose (toliau - Marijampolės PN). Taip pat 2016-03-25 21:03 val., 21:33 val. ir 22:03 val. užfiksuoti analogiški du 1800 sekundžių ir vienas 149 sekundžių trukmės pokalbiai nukentėjusiajai R. D. R.. Pateiktos išklotinės laikotarpiu sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėtą į telefonų aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-03-26 13:13 val., 13:43 val. bei 15:29 bendravo atitinkamai 1800, 1256 ir 130 sekundžių su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso nukentėjusiajai Z. S.). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) veikimo vieta visų pokalbių metu buvo Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Taip pat atlikus abonentinio numerio, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso L. S.) analizę, nustatyta, kad pateiktos išklotinės metu t. y. 2016-03-09 15:19 val. užfiksuotas 95 sekundžių įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), taip pat 2016-03-10 16:44 val. užfiksuotas 43 sekundžių įeinantis skambutis bei 2016-03-26 16:26 val. užfiksuotas 11 sekundžių analogiškas minėtų abonentinių numerių įeinantis skambutis. Visus tris kartus ahonentinio numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona buvo (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (galimai Marijampolės PN). Taip pat atlikus abonentinio numerio, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso N. A.) analizę, nustatyta, kad pateiktos išklotinės metu t. y. 2016-03-26 15:20 val. užfiksuotas 329 sekundžių įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (galimai asmuo atliekantis bausmę Marijampolės PN), taip pat 2016-03-30 09:34 val. užfiksuotas 47 sekundžių įeinantis skambutis iš minėto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į G. A. numerį. Taip pat 2016-03-25 ir 26 dienomis G. A. skambinta iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje bei 2015-03-25 21:59 užfiksuotas 102 sekundžių trukmės skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona pokalbio buvo taip pat Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Pateiktos išklotinės laikotarpiu sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėtą į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (iš kurio R. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. skambino pirkdamas automobilį) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad minėtas abonentinis R. N. numeris su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarpusavyje minėtu telefonu nebendravo. Su senuoju automobilio savininku R. N. bendravo 3 kartus 2016-03-27 dieną 10:08 val., 11:25 val. ir 11:59 val. Pateiktos išklotinės laikotarpiu minėto R. N. sim kortelė buvo įdėtą į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. N.) analizę nustatyta, kad 2016-03-26 13:40 val. užfiksuotas 732 sekundžių trukmės pokalbis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu R. N. sim kortelė buvo įdėtą į telefonų aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso R. N.) nuo 2015-03-25 12:30 val. iki 2015-03-25 23:57 val. tarpusavyje bendravo 17 kartų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). R. N. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo momentu veikė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima nusikaltimo, įvykdyto adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietą). Taip pat nuo 2016-03-25 21:13 val. iki 2016-03-25 22:05 val. 6 kartus tarpusavyje bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso T. M. gim. (duomenys neskelbtini) m.) 2016-03-25 20:54 val. veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima nusikaltimo, įvykdyto adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietą). Pateiktos išklotinės laikotarpiu T. M. sim kortelė buvo įdėtą į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l 67-68).

Telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (į kurį buvo dėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiosioms R.D. R. ir Z. S.) rastas Marijampolės pataisos namuose pas nuteistąjį R. T. (2t., b.l. 109).

Atlikus nukentėjusiosios R. D. R. sąskaitos išrašo apžiūra, nustatyta, kad 2016-03-25 laikotarpyje nuo 21:19 iki 21:22 val. nuo sąskaitos nuimti 860 eurų, o 2016-03-26 laikotarpyje nuo 00:11 iki 00:15 nuo sąskaitos nuimti 865 eurai. (2 t., b.l. 86-87).

Iš AB Swedbank gauta informacija su nuotraukomis, užfiksuotomis nuo 2016-03-25 iki 2016-03-26 bankomato vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (2 t., b.l. 89-100) Minėtos nuotraukos apžiūrėtos apžiūros protokolu, nuotraukose galimai įtariamasis T. M. (2 t., b.l. 101-102).

Nukentėjusioji Z. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-28 ryte, į namų telefoną (duomenys neskelbtini) jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, kalbėjo rusiškai ir pasakė, kad jos dukra nukrito ir krisdama pargriovė mergaitę, kuri krisdama susižalojo. Paaiškino, kad dabar mergaitei atliekamas rentgenas, yra atėjęs jos tėtis, o paprašius pakalbėti su dukra, jis atsakė, kad dukrai šiuo metu yra siuvama lūpa ir prieiti prie telefono negali. Jis pasakė, kad jeigu ji duos dukrai pinigų, tai tada bus galima surašyti susitaikymo protokolą. Sumos neįvardijo, tik paklausus kiek pinigų reikia, jis jos paklausė, kiek ji jų turi. Jam atsakė, kad nežino, kiek turi ir kad eis pažiūrėti. Jis liepė nepadėjus telefono ragelio nueiti pažiūrėti, kiek ji turi pinigų. Nuėjo į miegamojo kambarį, pasiėmė turimus pinigus, juos atsinešė į svetainę, iš turimų pinigų atskaičiavo 700 eurų, nes tiek nusprendė duoti ir nuėjusi prie telefono pasakė, kad turi 700 eurų. Jam paklausus, kokiomis kupiūromis turi pinigus, ji atsakė, kad po 50 eurų. Jis pasakė, kad minėtų pinigų atvažiuos pasiimti sužalotos mergaitės tėvo brolis. Kuris asmuo klausė durų kodo nurodyti negali, nes telefonu su ja kalbėjo du ar trys asmenys, tai yra policijos pareigūnas, gydytojas ir sužalotos mergaitės tėtis. Labai greitai suskambo domofonas. Prieš įleidžiant į namus iš bendrų pinigų, kurie buvo perrišti gumele, ji atskaičiavo 700 eurų. Rankoje turėdama 700 eurų atidarė duris ir tada į namus užėjo vyriškis. Minėtas asmuo su ja nuėjo į svetainę, kur ant fotelio ji buvo palikusi likusius pinigus. Svetainėje ji jam perdavė 700 eurų ir nuėjo pakalbėti telefonu su vyr. gydytoju. Vyriškis, buvęs svetainėje, nuėjo į virtuvę, kur pasakė, suskaičiuos gautus pinigus, tada per laidinį telefoną pasakė asmeniu, kad viskas gerai ir išėjo iš jos namų. Po minėto vyriškio grįžusi į svetainę pamatė, kad nebėra jos santaupų 600 JAV dolerių ir 2300 eurų. Apie minėtą situaciją pranešė savo dukrai J..(2 t., b.l. 193-196, 197-199; 3 t., b.l. 11-13).

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos mama Z. S. pranešė jai, kad buvo pavogti jos pinigai. Jai mama sakė, kad turėjo apie 3000 eurų, kiek turėjo doleriais, nežino. Mama iš namų niekur neišeina, nes blogai vaikšto ir yra senyvo amžiaus.(3 t., b.l. 18-20).

Prie ikiteisminio tyrimo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13105-16 prijungta informacija- pokalbių išklotinių suvestinė, iš kurios matyti, kad T. M. bendrauja su asmenimis ir kalba eina apie pinigų paėmimą iš (duomenys neskelbtini) bei moteriai sako, kad policija beldžiasi į duris, o lovoje jis paliks dolerius ir virš štukos eurų (2 t., b.l. 8-22).

Telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (į kurį buvo dėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiosioms R.D. R. ir Z. S.) rastas Marijampolės pataisos namuose pas nuteistąjį R. T. (2t., b.l. 109).

Tokiu būdu kaltinamųjų T. M. ir R. N. kaltė pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

T. M. ir R. N. įvykdytos nusikalstamos veikos prieš R.D. R. kvalifikuotinos: pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrai ir vieninga tyčia, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; pagal LR BK 215 str. 1 d., kadangi jie neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jie apgaule įgijo svetimą turtą. T. M. ir R. N. įvykdyta nusikalstama veika prieš Z. S. kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jie apgaule įgijo nukentėjusiosios turtą – pinigus. R. N. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, vykdydamas sukčiavimą, slapta pagrobė ir svetimą turtą – kambaryje buvusius Z. S. pinigus. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad sukčiavimas ir vagystė iš Z. S. buvo įvykdytos tuo pat metu, tai yra 2016-03-26, o ne 2016-03-28, šioje dalyje kaltinimas taisytinas.

T. M. ir R. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie pilnai prisipažino padarę visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas, išskyrus vagystę, jie padarė bendrininkų grupėje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. D. R. pareiškė 1725 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos (t.1.b.l. 26). Nukentėjusioji Z. S. pareiškė 3681,60 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos (t.3.b.l. 14).

Pateikti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų T. M. ir R. N. kaltės įrodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai. Nukentėjusiosioms sukčiavimu padaryta žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o žala, padaryta dėl vagystės, priteistina iš R. N.. Kaltinamieji šių ieškinių dydžių neginčija.

Byloje išimti iš kaltinamųjų pinigai bei automobilis, kaip gauti nusikalstamu būdu ir iš nusikalstamu būdų įgytų lėšų, konfiskuotini.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes. T. M. įvykdė keturis tyčinius nusikaltimus – du nesunkius ir du apysunkius. R. N. įvykdė penkis tyčinius nusikaltimus – tris nesunkius ir du apysunkius. Jie abu pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino, nusikalto (išskyrus vagystę) veikdami bendrininkų grupe. Atsižvelgtina ir į tai, kad abu kaltinamieji šias nusikalstamas veikas padarė būdami ne kartą teisti už analogiško pobūdžio nusikaltimus nuosavybei ir turėdami neišnykusius teistumus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nenori keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti abiem kaltinamiesiems skiriant už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. D. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R.D. R. atžvilgiu), 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, skirti už šias veikas subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu), jas iš dalies sudedant, skirti už šias veikas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Taikyti LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką.

R. N. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:

- pagal LR BK 182 str. 1 d. sukčiavimas R. D. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R.D. R. atžvilgiu), 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, skirti už šias veikas subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu), 178 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, skirti už šias veikas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką.

Priteisti iš T. M. ir R. N. solidariai 1725 eurų nukentėjusiosios R. D. R. naudai.

Priteisti iš T. M. ir R. N. solidariai 700 eurų nukentėjusiosios Z. S. naudai.

Priteisti iš R. N. 2981,60 eurų nukentėjusiosios Z. S. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus - pinigus: 460 eurų, paimtus iš L. S.; 200 eurų, paimtus iš siuntinio, skirto L. S.; 90 eurų, rastus pas T. M.; 5 eurus, paimtus pas R. N., saugomus Klaipėdos AVPK (1t., b.l. 146-151,4t.b.l.110-112) bei automobilį Fiat Brava, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos AVPK (1t., b.l. 183), kaip įgytus nusikalstamu būdu ir iš nusikalstamu būdu įgytų lėšų, konfiskuoti;

Daiktinius įrodymus: paketą, kuriame buvo siunčiami 200 eurų, saugomą Klaipėdos AVPK (1t., b.l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; Kratų pas nuteistuosius N. A. ir V. T. metu paimtus įvairius užrašus, kuriuose surašyti telefonų numeriai (2 t., b.l. 133-162), saugomus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2016-05-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms esančioms R. N. turimoje sąskaitoje, nuo 2016-05-17 iki 2016-11-17: AB DNB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.