Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 28 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domipa“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo procesinį sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Nr. DOK-4353 atsisakė priimti atsakovės UAB „Domipa“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties, peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magrista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domipa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domipa“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magrista“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, tretieji asmenys Laurynas Vilimas ir uždaroji akcinė bendrovė „VBG invest“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas pasisakydamas dėl rangos sutartimi sulygtų darbų apimties nepagrįstai nusprendė, kad pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį darbų užduoties ribas nustato užsakovas, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovė žemės tvarkymo darbus atliko ir toje teritorijos dalyje, kuri jai nebuvo nurodyta tvarkyti ir už kurios tvarkymo darbus jai nebuvo įsipareigota sumokėti. Tokiu aiškinimu teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, įtvirtintas CK 6.644 ir CK 6.691 straipsniuose. Teismas spręsdamas, kad atsakovė turi pareigą apmokėti rangovo sąskaitas už technikos nuomą žemės tvarkymo darbams atlikti, netinkamai pritaikė CK 6.653 straipsnio 2 dalies bei CK 6.686 straipsnio nuostatas. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, t. y. kokį kiekį žemės tvarkymo darbų atliko ieškovė ir už kokį realų atliktų darbų kiekį turi atsiskaityti atsakovė. Teismas, tiksliai nenustatęs šios faktinės aplinkybės, negalėjo teisingai išspręsti klausimo dėl atsakovės pareigos mokėti už visą ieškovės neva tai sutvarkytą žemės plotą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais atsakovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą; grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Domipa“ (j. a. k. 124334194) 1770 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 28 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 14866.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.