Telšių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Y. D., gimęs (duomenys neskelbtini) a/k 350424197512120212, Kinija, Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis L. H. KFT, sandėlio darbininko pareigose, gyvenantis adresu Kovago utca (duomenys neskelbtini) em. 21 a, 1108 Budapest 10, Vengrija, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį; N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Menlita“, direktoriaus pareigose, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) g. 9-65, Mažeikiai, Lietuva, neteistas,

kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį;

Juridinis asmuo UAB „Menlita“, įmonės kodas 304408707, registracijos adresas ir veiklos vykdymo vieta Mažeikių r. sav., Mažeikių m., Žemaitijos g. 20B-1, neteistas,

kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. D. nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. būdamas UAB „Menlita“, įmonės kodas 304408707, registruotos adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) Nr. IX-574 21 straipsnį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) bei pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punkto nuostatą, kaip vadovas būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, organizavo apgaulingą UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, t. y. 2016 m. lapkričio - 2017 m. spalio mėn. UAB „Menlita“ veiklos vykdymo vietoje, Mažeikių mieste, adresu Žemaitijos g. 20B-1, vyr. buhalterėms J. S. ir O. T. nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias finansines operacijas – prekių, kurių tikslus asortimentas ir kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pardavimą fiziniams asmenims, dėl ko jos į apskaitą neįtraukė ir kasos apskaitos dokumentais nepagrindė 71 400 EUR piniginių lėšų gavimo grynaisiais pinigais iš fizinių asmenų ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose, kuriuose registruojamos pardavimo pajamos, bei apskaitos registre, kuriame registruojamos piniginių lėšų įplaukos į kasą, neužregistravo 71 400 EUR piniginių lėšų įplaukų į UAB „Menlita“ kasą. Taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. 31 atveju 4 darbuotojoms V. J., V. K., J. B.-, R. Š. suteikė naudos iš viso už 620,00 Eur natūra, t. y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurių UAB „Menlita“ nepagrindė apskaitos dokumentais ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo šių ūkinių operacijų. Tokiais veiksmais Y. D. tyčia, apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Menlita“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią Y. D. padarytą veiką yra numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat Y. D. įtariamas tuo, kad siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31, Mažeikių mieste, būdamas UAB „Menlita“ įmonės kodas 304408707 reg. adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai direktoriumi, ir būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimą, veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias J. S. ir O. T., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, mokesčių administratoriui elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2017-11-26 pateikė UAB „Menlita“ 2016 m. lapkričio - gruodžio mėn., 2017 m. sausio - spalio mėn. PVM deklaracijas su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie turtą, tai yra neįrašė šiose deklaracijose iš viso 59008,29 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 12391,71 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 12391,71 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje) ir taip valstybės biudžetui padarė 12391,71 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, Y. D. nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31, gavęs 71400,00 Eur neapskaitytų pajamų, iš jų 12391,71 Eur PVM už prekių pardavimą, kurių UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė, 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią J. S., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2017-03-31 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną:

- 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijos 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 9256,20 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 9256,20 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 9256,20 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 462,81 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-15 nesumokėjo 462,81 Eur (9256,20 x 5%) pelno mokesčio;

- 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2018-03-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną: 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 49752,09 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 49752,09 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49752,09 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 2975,21 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 2487,61 Eur (49752,09 x 5%) pelno mokesčio. Tokiu būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies ir 53 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Valstybės biudžetui padarė 2487,61 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, Y. D. laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31, 31 atvejais 4 darbuotojoms V. K., G. B., J. B.- R. Š. suteikė naudos natūra, t.y. įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 620,00 EUR, iš jų: 831,43 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo;124,71 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio ir veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2018-02-11 pateikė 2017 m. Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (forma FR0573), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 831,43 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 124,71 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje). UAB „Menlita“ 2017 m. 02-10 mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 9-se deklaracijose (forma FR0572), laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-11-13 deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 831,43 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (18 eilutėje), 124,71 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (20 eilutėje). Tokiu būdu Y. D. pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31 keturioms darbuotojoms - V. K., G. B., J. B. R. Š. iš viso 620,00 Eur suteikdamas naudos natūra, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 124,71 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, Y. D. VSDFV Mažeikių skyriui už 2017 m. 02-10 mėn. laikotarpiu nuo 2017-03-05 iki 2017-11-08 pateikė 18 Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 831,43 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 345,95 Eur įmokų (eilutėje P20.5). Tokiu būdu Y. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 12 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nuo laikotarpiu 2017-02-01 iki 2017-10-31 apskaitoje neparodytos 831,43 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo (suteiktos naudos vertė 620,00 Eur) nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 345,95 Eur įmokų, ir VSDFV Mažeikų skyriui laikotarpiu nuo 2017-03-05 iki 2017-11-08 pateikė iš viso 18 pranešimų (forma SAM), kuriose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas nedeklaravo iš viso 831,43 Eur apdraustųjų asmenų pajamų ir 345,95 Eur įmokų, iš jų: 18 Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM) nedeklaravo iš viso 831,43 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 345,95 Eur įmokų (eilutėje P20.5). Taip pat Y. D. pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31 trims darbuotojoms V. K., J. B., R. Š. nuo apskaitoje neparodytos 594,61 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 11,90 Eur (594,61 x 2%) 2% pensijų įmokų.

Šiais savo veiksmais Y. D. nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 15812,79 Eur, tuo padarydamas nuostolį Valstybės biudžetui iš viso 15466,84 Eur, iš jų: 12391,71 Eur PVM (2016 m. – 1943,80 Eur, 2017 m. – 10447,91 Eur); 2950,42 Eur pelno mokesčio (2016 m. – 462,81 Eur, 2017 m. – 2487,61 Eur); gyventojų pajamų mokesčio 124,71 Eur (2017 m. – 124,71 Eur); Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 2017 m. 345,95 Eur (11,90 Eur + 24,94 Eur + 49,88 Eur + 259,23 Eur), ir rašęs į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą, laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2018-03-13 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms.

Už šią veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje. N. L., būdamas UAB „Menlita“, įmonės kodas 304408707 registruota adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punktą būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimo taisyklių laikymąsi, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams bei taip siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, organizavo apgaulingą UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, būtent: N. L. 2017 m. lapkričio - 2019 m. sausio mėn. vyr. buhalterei O. T. tyčia nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias finansines operacijas – prekių, kurių tikslus asortimentas ir kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pardavimą fiziniams asmenims, dėl ko ji į apskaitą neįtraukė ir kasos apskaitos dokumentais nepagrindė 82 600 Eur piniginių lėšų gavimo grynaisiais pinigais iš fizinių asmenų ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose, kuriuose registruojamos pardavimo pajamos, bei apskaitos registre, kuriame registruojamos piniginių lėšų įplaukos į kasą, neužregistravo 82 600 Eur piniginių lėšų įplaukų į UAB „Menlita“ kasą. Taip pat laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 57 atvejais penkioms darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos iš viso už 1170,00 Eur natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurių UAB „Menlita“ nepagrindė apskaitos dokumentais ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo šių ūkinių operacijų. Tokiu būdu N. L. apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Menlita“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Už šią veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat N. L. laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 Mažeikių mieste, būdamas UAB „Menlita“, įmonės kodas 304408707, reg. adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimą, veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, mokesčių administratoriui elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2017-12-26 iki 2019-01-25 pateikė UAB „Menlita“ 2017 m. lapkričio - gruodžio mėn., 2018 m. sausio - gruodžio mėn. PVM deklaracijas su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie turtą, tai yra neįrašė šiose deklaracijose iš viso 68264,49 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 14335,51 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 14335,51 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje) ir taip valstybės biudžetui padarė 14335,51 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. L. nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 gavęs 11800,00 Eur neapskaitytų pajamų, iš kurių sudaro 2047,93 Eur PVM už prekių pardavimą, kurių UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė, 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2018-03-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną, tai yra 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 9752,07 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 9752,07 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 9752,07 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 487,60 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 487,60 Eur (9752,07 x 5%) pelno mokesčio. Tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 53 straipsnio 1 dalies reikalavimą, Valstybės biudžetui padarė 487,60 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. L. laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 aštuoniais atvejais keturioms darbuotojoms V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 160,00 EUR, iš jų: 214,80 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo, 32,22 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio ir veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2018-02-11 pateikė 2017 m. Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (forma FR0573), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 214,80 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje). UAB „Menlita“ 2017 m. lapkričio, gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 2-se deklaracijose (forma FR0572), deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 214,80 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (18 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (20 eilutėje). Taip pat laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 49 atvejais penkioms darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 1010,00 Eur, iš jų 1356,33 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo; 203,45 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2019-01-13 pateikė 2018 m. Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaraciją (forma GPM312), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 1356,33 Eur bendrų išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ sumą (4 eilutėje), 203,45 Eur išskaičiuotos GPM sumos (5 eilutėje). N. L. UAB „Menlita“ 2018 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio 12-se deklaracijose (forma GPM313), kurias laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2019-01-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 1356,33 Eur išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma (5 eilutėje), 203,45 Eur GPM suma (7 eilutėje). Tokiu būdu N. L., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 24 straipsnio 1 dalies reikalavimą, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 penkioms darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B., R. Š. iš viso 1170,00 Eur (160,00 Eur + 1010,00 Eur) suteikdamas naudos natūra, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 235,67 Eur (2017 m. – 32,22 Eur, 2018 m. – 203,45 Eur) gyventojų pajamų mokesčio.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. L. VSDFV Mažeikių skyriui už 2017 m. 11, 12 mėn. 2017-12-06 pateikė 2 Pranešimus ir 2018-01-15 pateikė 2 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 214,80 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 89,56 Eur įmokų (eilutėje P20.5); laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2019-01-07 VSDFV Mažeikių skyriui pateikė 24 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį 2018 m laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 1356,33 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 565,78 Eur įmokų (eilutėje P20.5). N. L. pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 2 dalies reikalavimą, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 12 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimą, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 apskaitoje neparodytos 1571,13 Eur (2017 m. – 214,80 Eur, 2018 m. – 1356,33 Eur) suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo (suteiktos naudos vertė 1170,00 Eur (2017 m. – 160,00 Eur, 2018 m. – 1010,00 Eur) nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 655,34 Eur įmokų, ir VSDFV Mažeikų skyriui laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2019-01-07 pateikė iš viso 28 (4+24) pranešimus (forma SAM), kuriose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas nedeklaravo iš viso 1571,13 Eur (214,80 Eur + 1356,33 Eur) apdraustųjų asmenų pajamų ir 655,34 Eur (89,56 Eur + 565,78 Eur) įmokų, iš jų: 28 (4+24) Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM) nedeklaravo iš viso 1571,13 Eur (214,80 Eur + 1356,33 Eur) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 655,34 Eur (89,56 Eur + 565,78 Eur) įmokų (eilutėje P20.5).

Tokiu būdu N. L., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-12-31 keturioms darbuotojoms V. K., G. B., J. B., R. Š. nuo apskaitoje neparodytos 1202,69 Eur (2017 m. – 162,15 Eur, 2018 m. – 1040,54 Eur) suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 24,05 Eur (1202,69 x 2%) 2% pensijų įmokų.

Šiais savo veiksmais N. L. nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 15714,12 Eur, tuo padarydama nuostolį: Valstybės biudžetui iš viso 15058,78 Eur, iš jų: 14335,51 Eur PVM (2017 m. – 2047,93 Eur, 2018 m. – 12287,58 Eur); 487,60 Eur pelno mokesčio už 2017 metus; gyventojų pajamų mokesčio 235,67 Eur (2017 m. – 32,22 Eur, 2018 m. – 203,45 Eur); Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 655,34 Eur, iš jų: 2017 m. iš viso 89,56 Eur, 2018 m. iš viso 565,78 Eur, ir rašęs į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą, laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2019-01-25 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje.

UAB „Menlita“, atstovaujama direktoriaus ir akcininko Y. D., kuris vadovaudamas UAB „Menlita“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „Menlita“ naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams bei taip siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, organizavo apgaulingą UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, t. y.:

Y. D., UAB „Menlita“ veiklos vykdymo vietoje, Mažeikių mieste, adresu Žemaitijos g. 20B-1, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2016 m. lapkričio - 2017 m. spalio mėn. vyr. buhalterėms J. S. ir O. T. tyčia nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias finansines operacijas – prekių, kurių tikslus asortimentas ir kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pardavimą fiziniams asmenims, dėl ko jos į apskaitą neįtraukė ir kasos apskaitos dokumentais nepagrindė 71 400 EUR piniginių lėšų gavimo grynaisiais pinigais iš fizinių asmenų ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose kuriuose registruojamos pardavimo pajamos bei apskaitos registre, kuriame registruojamos piniginių lėšų įplaukos į kasą bei neužregistravo 71 400 EUR piniginių lėšų įplaukų gavimą į UAB „Menlita“ kasą.

Be to, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31 31 atveju 4 darbuotojoms V. J., V. K., J. B, R. Š. suteikė naudos iš viso už 620,00 Eur natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurių UAB „Menlita“ nepagrindė apskaitos dokumentais ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo šių ūkinių operacijų.

Taip Y. D., tyčia padarydamas išdėstytų teisės aktų reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą pažeidimus, apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Menlita“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, UAB „Menlita“ atstovaujama direktoriaus N. L., kuris vadovaudamas UAB „Menlita“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „Menlita“ naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams bei taip siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, organizavo apgaulingą UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių finansinių operacijų, t. y. N. L., UAB „Menlita“ veiklos vykdymo vietoje, Mažeikių mieste, adresu Žemaitijos g. 20B-1, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2017 m. lapkričio - 2019 m. sausio mėn. vyr. buhalterei O. T. tyčia nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias finansines operacijas – prekių, kurių tikslus asortimentas ir kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pardavimą fiziniams asmenims, dėl ko ji į apskaitą neįtraukė ir kasos apskaitos dokumentais nepagrindė 82 600 EUR piniginių lėšų gavimo grynaisiais pinigais iš fizinių asmenų ir šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose kuriuose registruojamos pardavimo pajamos bei apskaitos registre, kuriame registruojamos piniginių lėšų įplaukos į kasą bei neužregistravo 82 600 EUR piniginių lėšų įplaukų gavimą į UAB „Menlita“ kasą. Laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 57 atvejais 5 darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos iš viso už 1170,00 Eur natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurių UAB „Menlita“ nepagrindė apskaitos dokumentais ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo šių ūkinių operacijų.Taip N. L. tyčia, padarydamas išdėstytų teisės aktų reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą pažeidimus, apgaulingai tvarkė jo vadovaujamos UAB „Menlita“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Už šią veiką baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Taip pat juridinis asmuo UAB „Menlita“, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: Y. D., laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31, Mažeikių mieste, būdamas UAB „Menlita“ įmonės kodas 304408707 reg. adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimą, veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias J. S. ir O. T., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, mokesčių administratoriui elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2017-11-26 pateikė UAB „Menlita“ 2016 m. lapkričio - gruodžio mėn., 2017 m. sausio - spalio mėn. PVM deklaracijas su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie turtą, tai yra neįrašė šiose deklaracijose iš viso 59008,29 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 12391,71 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 12391,71 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje) ir taip valstybės biudžetui padarė 12391,71 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas Y. D., nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 gavęs 71400,00 Eur neapskaitytų pajamų, iš jų 12391,71 Eur PVM už prekių pardavimą, kurių UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė, 2016 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią J. S., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2017-03-31 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną:

-2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 9256,20 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 9256,20 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 9256,20 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 462,81 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-15 nesumokėjo 462,81 Eur (9256,20 x 5%) pelno mokesčio;

- 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2018-03-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną: 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 49752,09 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 49752,09 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 49752,09 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 2975,21 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 2487,61 Eur (49752,09 x 5%) pelno mokesčio, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 53 straipsnio 1 dalies reikalavimą ir Valstybės biudžetui padarė 2487,61 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas Y. D., laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31, 31 atvejais 4 darbuotojoms V. K., G. B., J. B.- R. Š. suteikė naudos natūra, t.y. įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 620,00 EUR, iš jų: 831,43 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo;124,71 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio, ir veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2018-02-11 pateikė 2017 m. Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (forma FR0573), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 831,43 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 124,71 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje). UAB „Menlita“ 2017 m. 02-10 mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 9-se deklaracijose (forma FR0572), laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-11-13 deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 831,43 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (18 eilutėje), 124,71 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (20 eilutėje). Tokiu būdu juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas Y. D., pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 24 straipsnio 1 dalies reikalavimą, laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-10-31 4 darbuotojoms V. K., G. B., J. B., R. Š. iš viso 620,00 Eur suteikdamas naudos natūra, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 124,71 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas Y. D., VSDFV Mažeikių skyriui laikotarpiu nuo 2017-03-05 iki 2017-11-08 pateikė 18 Pranešimų apie apdraustuosius už 2017 m. 02-10 mėn. ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 831,43 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 345,95 Eur įmokų (eilutėje P20.5). Tokiu būdu Y. D. pažeidė Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 2 dalies reikalavimą, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 12 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimą, tai yra nuo laikotarpiu 2017-02-01 - 2017-10-31 apskaitoje neparodytos 831,43 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo (suteiktos naudos vertė 620,00 Eur) nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 345,95 Eur įmokų, ir VSDFV Mažeikų skyriui laikotarpiu nuo 2017-03-05 iki 2017-11-08 pateikė iš viso 18 pranešimų (forma SAM), kuriose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas nedeklaravo iš viso 831,43 Eur apdraustųjų asmenų pajamų ir 345,95 Eur įmokų, iš jų: 18 Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM) nedeklaravo iš viso 831,43 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 345,95 Eur įmokų (eilutėje P20.5). Taip pat Y. D. pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra laikotarpiu 2017-02-01 iki 2017-10-31 3 darbuotojoms V. K., J. B, R. Š. nuo apskaitoje neparodytos 594,61 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 11,90 Eur (594,61 x 2%) 2% pensijų įmokų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, atstovaujama direktoriaus N. L., kuris laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31, Mažeikių mieste, būdamas UAB „Menlita“, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „Menlita“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimą, veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, mokesčių administratoriui elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2017-12-26 iki 2019-01-25 pateikė UAB „Menlita“ 2017 m. lapkričio - gruodžio mėn., 2018 m. sausio - gruodžio mėn. PVM deklaracijas su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie turtą, tai yra neįrašė šiose deklaracijose iš viso 68264,49 Eur PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 14335,51 Eur 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 14335,51 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje) ir taip valstybės biudžetui padarė 14335,51 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas N. L., nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 gavęs 11800,00 Eur neapskaitytų pajamų, iš kurių sudaro 2047,93 Eur PVM už prekių pardavimą, kurių UAB „Menlita“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė, 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) kurią per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio 2018-03-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną, tai yra 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 9752,07 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų; 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 9752,07 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno; 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 9752,07 Eur apmokestinamojo pelno sumos; 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 487,60 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 487,60 Eur (9752,07 x 5%) pelno mokesčio, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 53 straipsnio 1 dalies reikalavimą, ir Valstybės biudžetui padarė 487,60 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“ vadovaujamas N. L.:

-laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 8 atvejais 4 darbuotojoms V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos natūra, t. y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 160,00 Eur, iš jų 214,80 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo; 32,22 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio ir veikdamas per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2018-02-11 pateikė 2017 m. Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją (forma FR0573), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 214,80 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje). UAB „Menlita“ 2017 m. lapkričio, gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 2-se deklaracijose (forma FR0572), deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 214,80 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (18 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (20 eilutėje);

- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B., R. Š. suteikė naudos natūra, t.y. išdavė įvairių prekių iš parduotuvės asortimento, kurių tikslus kiekis ir asortimentas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas už 1010,00 Eur, iš jų 1356,33 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo; 203,45 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio per UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią O. T., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio mokesčių administratoriui 2019-01-13 pateikė 2018 m. Metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaraciją (forma GPM312), kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 1356,33 Eur bendrų išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ sumą (4 eilutėje), 203,45 Eur išskaičiuotos GPM sumos (5 eilutėje).

UAB „Menlita“, vadovaujant N. L., 2018 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio 12-se deklaracijose (forma GPM313), kurias laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2019-01-13 pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 1356,33 Eur išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma (5 eilutėje), 203,45 Eur GPM suma (7 eilutėje), taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 24 straipsnio 1 dalies reikalavimą, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 5 darbuotojoms V. J., V. K., G. B., J. B. R. Š. iš viso 1170,00 Eur (160,00 Eur + 1010,00 Eur) suteikdamas naudos natūra, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 235,67 Eur (2017 m. – 32,22 Eur, 2018 m. – 203,45 Eur) gyventojų pajamų mokesčio.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, juridinis asmuo UAB „Menlita“, vadovaujamas N. L., VSDFV Mažeikių skyriui 2017-12-06 pateikė 2 Pranešimus ir 2018-01-15 pateikė 2 Pranešimus apie apdraustuosius už 2017 m. 11, 12 mėn. ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 214,80 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 89,56 Eur įmokų (eilutėje P20.5); laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2019-01-07 VSDFV Mažeikių skyriui pateikė 24 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį 2018 m laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 1356,33 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 565,78 Eur įmokų (eilutėje P20.5), pažeidžiant Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, 2 dalies reikalavimą, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 12 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimą, tai yra nuo laikotarpiu 2017-11-01 iki 2018-12-31 apskaitoje neparodytos 1571,13 Eur (2017 m. – 214,80 Eur, 2018 m. – 1356,33 Eur) suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo (suteiktos naudos vertė 1170,00 Eur (2017 m. – 160,00 Eur, 2018 m. – 1010,00 Eur) nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 655,34 Eur įmokų, ir VSDFV Mažeikų skyriui laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2019-01-07 pateikė iš viso 28 (4+24) pranešimus (forma SAM), kuriose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas nedeklaravo iš viso 1571,13 Eur (214,80 Eur + 1356,33 Eur) apdraustųjų asmenų pajamų ir 655,34 Eur (89,56 Eur + 565,78 Eur) įmokų, iš jų: 28 (4+24) Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM) nedeklaravo iš viso 1571,13 Eur (214,80 Eur + 1356,33 Eur) pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 655,34 Eur (89,56 Eur + 565,78 Eur) įmokų (eilutėje P20.5). Taip pat UAB „Menlita, vadovaujama N. L., pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-12-31 4 darbuotojoms V. K., G. B., J. B, R. Š. nuo apskaitoje neparodytos 1202,69 Eur (2017 m. – 162,15 Eur, 2018 m. – 1040,54 Eur) suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 24,05 Eur (1202,69 x 2%) 2% pensijų įmokų.

Tokiais Y. D. ir N. L. veiksmais juridinis asmuo UAB „Menlita“ siekdamas išvengti iš viso 31 526,91 Eur mokesčių ir įmokų, įrašė į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą ir laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2019-01-25 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms.

Už šią veiką baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje

Y. D. apklaustas įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galėjosi, nurodė, jog Lietuvos Respublikos įstatymus pažeidė dėl kalbos barjero ir kultūrų skirtumo, įsipareigojo pagal galimybes atlyginti padarytą žalą. Nurodė, jog 2016 metais, kada tiksliai neatsimena nusprendė pradėti savo verslą Lietuvoje. Kad pradėti prekybą įvairiomis plataus vartojimo prekėmis, tokiomis kaip drabužiai, avalynė ir panašiai, padedamas vertėjo įsigijo UAB „Menlita“ ir tapo šios bendrovės direktoriumi. Padedamas vertėjo rado ir buhalterę iš Vilniaus vardu Jelena, kuri tvarkė UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą. Kadangi veiklą pradėjo Mažeikiuose, o buhalterė buvo iš Vilniaus, buvo sudėtinga su ja susitikti. Todėl internetu buvo rasta nauja buhalterė O. T., kuri iki šiol tvarko UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą. UAB „Menlita“ direktoriumi dirbo nuo įmonės pradžios metus laiko iki 2017 metų spalio mėn. pabaigos. Kadangi visa šeima gyvena Vengrijoje, nusprendė savo verslą parduoti ir Lietuvoje nebegyventi. Todėl pasiūlė N. L., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo nupirkti UAB „Menlita“. 2017 m. pabaigoje, kada tiksliai neatsimena, iš jo N. L. nupirko UAB „Menlita“ ir tapo jos direktoriumi. Pardavus akcijas UAB „Menlita“ veikla nebesidomi ir jokių pajamų iš jos veiklos nebegauna. Visa UAB „Menlita“ veikla nuo 2017 m. pabaigos, tikslios datos nebeatsimena rūpinasi N. L.. Kai vadovavo UAB „Menlita“ pagal jį buvo pasamdytos 4 darbuotos iš Lietuvos, kurių vardų ir pavardžių nebeatsimena. Kiek joms buvo reikalinga mokėti darbo užmokesčio apskaičiuodavo buhalterės pagal darbuotojų pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. O jis asmeniškai, už jų gerą darbą, leisdavo UAB „Menlita“ darbuotojoms, kurių nei vardų nei pavardžių neatsimena, išsirinkti joms patinkančių prekių iš esamo parduotuvėje prekių asortimento maždaug už 20 eurų. Tačiau buhalterėms apie tai nieko nesakydavo, nes manė, kad tai jo asmeninė dovana ir tai nėra susiję su UAB „Menlita“ veikla. Kokias prekes jos išsirinko negali įvardinti, nes jos tiesiog jo leidimu išsirinkdavo prekes ir tiek. Prekes skirtas perpardavimui įsigydavo iš Vengrijos pagal Vengrijos įmonių išrašytus apskaitos dokumentus. Prekes klientams parduodavo pardavėjos, o gautus už prekes pinigus perduodavo jam. Gali būti, kad dėl kalbos barjero, dalį pajamų pardavėjos neapskaitydavo UAB „Menlita“ kasos aparatu. Kadangi nemoka lietuviškai, o pardavėjos nemoka kiniškai iškilo kalbos barjeras ir negalėjo tinkamai išaiškinti, kad jos nelaikytų kasoje pinigų, o siekiant išvengti pinigų vagystės, juos gavusios iš klientų už parduotas prekes iš karto perduotu jam. Todėl galėjo taip atsitikti, kad dalis pajamų liko neapskaitytų kasos aparatu. Tačiau kokia pinigų suma būdavo neapskaitoma UAB „Menlita“ kasos aparatu nežino ir negaliu atsakyti, tik žino, kad pagal kasos aparato duomenis buhalterės vėliau teikdavo ataskaitas mokesčių inspekcijai ir pasakydavo, kiek reikalinga sumokėti mokesčių Lietuvos valstybei. Pripažįsta, kad dėl netinkamo jo administravimo ne visos gautos pajamos buvo apskaitomos kasos aparatu. Pats deklaracijų nepildė ir nieko apie jų pateikimą neišmano. Jo manymu, visi pranešime apie įtarime nurodyti įstatymų pažeidimai įvyko dėl kalbos barjero ir dėl kultūrų skirtumo. Tikrai nežinojo, kad savo iniciatyva negalima dovanoti pardavėjoms dovanų ir kad jos turi būti apmokestintos. Kadangi nebėra UAB „Menlita“ direktorius, pats negali asmeniškai atlikti jokių mokėjimų įskaitant ir atsiskaitymų Lietuvos valstybei (IV tomas, b. l. 56). N. L. apklaustas įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsipareigojo atlyginti visą padarytą žalą. Nori paaiškinti, kad šiuo metu yra UAB „Menlita“ direktorius, tačiau nuo kada tikslai tapo direktoriumi neatsimena. Prieš tampant UAB „Menlita“ direktoriumi, prieš jį direktoriumi dirbo Y. D.. UAB „Menlita“ vykdo prekybą įvairiomis prekėmis ir drabužiais Mažeikiuose, adresu Žemaitijos g. 20B-1. Prekes perpardavimui įgyja iš Kinijos. Parduotuvėje esančias prekes pirkėjams parduoda UAB „Menlita“ pardavėjos, kurioms darbo užmokestis mokamas pagal jų išdirbtą laiką, pinigus pervedant į jų bankines sąskaitas. Kinijoje yra nusistovėjęs paprotys kartą mėnesyje darbuotojams įteikti dovanėles, todėl sekdamas savo šalies tradicijomis, kartą mėnesyje parduotuvės darbuotojoms padovanodavo 20 eurų vertės, joms patinkančių prekių ir drabužių iš UAB „Menlita“ parduotuvės prekių asortimento. Kad apie šias dovanas reikia informuoti buhalterę O. T. nežinojo, todėl jai apie minėtas dovanas nieko ir nesakė. Ir tik dabar sužinojo, kad šios dovanos turi būti apmokestintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Kokie Lietuvos įstatymai nustato įmonių veiklos tvarką nežino ir jų neišmano.Visą prekybą vykdydavo pasamdytos pardavėjos, kurios gavusios už parduotas UAB „Menlita“ prekes pinigus, juos vėliau atiduodavo jam. Kaip direktorius būdavo parduotuvėje ir prižiūrėdavo kaip pardavėjos atlieka savo darbus, tačiau nemoka lietuviškai ir jam sunku su jomis susikalbėti. Kad išvengti grynųjų pinigų vagystės, prašydavo nelaikyti pinigų kasos aparate, o juos perduoti jam, kad juos saugiai laikytu savo darbo kabinete. Gali būti, kad dėl kalbos barjero, įvyko tarpusavio nesusikalbėjimo su pardavėjomis ir joms iš pirkėjų gavus pinigus už parduotas prekes, pinigus pasiimdavo jų nespėjus apskaityti kasos aparatu. Kokias pinigų sumas pardavėjos apskaitydavo kasos aparatu, kokias pinigų sumas neapskaitydavo nežino, kažkokios tikslios sumos, kuri per dieną turi būti neapskaityta kasos aparatu joms nesakė. Paprasčiausiai liepdavau kasoje nelaikyti pinigų, o juos nedelsiant perduoti jam. Todėl pardavėjos galėjo neteisingai jį suprasti ir pinigus gautus iš klientų atiduodavo jų net neapskaičius bendrovės kasos aparatu. Nuoširdžiai gailisi, kad dėl kalbos barjero ir nesusikalbėjimo jį neteisingai suprato pardavėjos, ir ne visus gautus pinigus apskaitė kasos aparatu. Kiek iš tikro gaudavo pinigų iš pardavėjų buhalterei O. T. nesakydavo, ji visas ataskaitas paruošdavo pagal bendrovės kasos aparato duomenis, nes su ja taip pat nesusikalba, kadangi nemoka vienas kito gimtųjų kalbų. Būtent dėl nesusikalbėjimo ir buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai valstybei, tyčia pažeisti įstatymų nenorėjo. 2019-01-21 kratos metu jo kabinete buvo rasti pinigai, kurie buvo gauti iš UAB „Menlita“ prekybos. Minėtus pinigus jam perdavė pardavėjos už parduotas prekes, tačiau ar jie buvo apskaityti nežino ir paaiškinti negali. Visos gautos pajamos yra naudojamos bendrovės veikloje perkant naujas prekes. Kratos metu jo namuose buvo rasti 3 sąsiuviniai, kuriuose vedė savo kinų-lietuvių kalbos mokymosi žodynus, šie užrašai su bendrovės veikla nėra susiję. Tik supratęs, kad netyčia dėl nežinojimo ir kalbos barjero padarė įstatymų pažeidimus, kaip įmanydamas stengsis ištaisyti padarytas klaidas ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Žalos atlyginimą prašys išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, nes įmonė sunkiai verčiasi ir neturi laisvų apyvartinių lėšų iš karto atlyginti visą padarytą žalą (IV tomas, b. l. 29-30, 104).

UAB „Menlita“ atstovas nurodė, jog juridinis asmuo prisipažįsta, kad padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas (IV tomas, b. l. 81).

Liudytoja R. Š. parodė, kad nuo 2016 m. lapkričio mėn. dirba UAB „Menlita“. Nurodymus kaip reikia dirbti davė Mao iš Vilniaus. Mao mokėjo kalbėti lietuviškai nors tapatybės buvo lyg ir kinas. Mao parduotuvėje figūravo kaip vertėjas. Mao padėjo versti iš kinų kalbos į lietuvių Liao, kuris buvo parduotuvės „Kinija“ direktorius. Liao kartu su kitu kinu davė nurodymus, kad dalies prekių pardavimų nemušti kasos aparatu. Kiekvieną dieną buvo neapskaitoma ne mažiau kaip 300 Eur. Pinigus atiduodavo Liao, t. y. parduotuvės vadovui, o kur jis juos padėdavo nežino. Nuo pat parduotuvės atidarymo apie 4 mėnesius dirbo su kasos aparatu, o vėliau paprašė, kad ją pažemintų pareigose. Jos atlyginimas pervedamas į kortelę. Pasibaigus 3 mėn. bandomajam laikotarpiui, direktorius Liao papildomai kaip paskatinimą leisdavo kiekvieną mėnesį išsirinkti norimų prekių iš parduotuvės asortimento už 20 eurų. Jei išsirinkdavo prekių už didesnę nei 20 eurų sumą, reikėdavo susidariusį skirtumą sumokėti direktoriui Liao grynaisiais arba bankine kortele (II tomas b. l. 3-4, 6-7).

Liudytoja V. J. parodė, kad nuo 2016 m. pabaigos, tikslios dienos neatsimena, įsidarbino į UAB „Menlita“. Apie atlyginimą ir kitas sąlygas nupasakojo vyras vardu Hao, pavardės nežino, Hao kalbėjo lietuviškai. Būtent pirmom dienom, kuomet atidarė parduotuvę „Kinija“ iš kolegių R. Š., V. K. sužinojo, kad parduotuvės savininkas Hao liepė dalies prekių nemušti į kasos aparatą. Hao taip pat pasakė, kad už neįmuštas prekes į kasos aparatą gautus pinigus reikia atiduoti L. N., kuris buvo parduotuvės „Kinija“ direktorius. Hao nuolat bendravo su L. N., nes šis nemokėjo lietuvių kalbos. Per dieną kasos aparatu būdavo neapskaitoma ne mažiau kaip po 200 Eur per dieną. Po 2019 m. sausio mėn. vykusios kratos, visos gautos pajamos apskaitomos kasos aparatu. Liao nuolat stebėdavo kasos aparato darbo vietą per kameras. Liao kabinete buvo sumontuota vaizdo stebėjimo (sistemos), per kurias jis stebėdavo, kiek darbuotojos nemuša į kasą pinigų, o jeigu būdavo per daug įmušama į kasą iš Liao gaudavo nusiskundimų dėl to, kad per daug įmuša į kasos aparatą. Jos atlyginimas yra minimalus, kuris pervedamas į kortelę ir daugiau jokių papildomų pinigų negauna. Kiekvieną mėnesį leisdavo Liao už 20 Eur sumą pasiimti rūbų iš parduotuvės (II tomas b. l. 10-11, 13).

Liudytoja R. D. parodė, kad parduotuvėje „Menlita“ dirbo nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario vidurio. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, du kartus per mėnesį. Pradėjus dirbti parduotuvėje buvo salės darbuotoja ir su kasos aparatu ar grynaisiais pinigais nedirbo ir prekių nepardavinėjo. Po kurio tai laiko iš bendrovės išėjus A. E., tapo parduotuvės vedėja, t. y. laikinai perėmė jos pareigas, kol suras kitą asmenį. Apie tai kad, kad ne visos gautos pajamos už parduotus parduotuvėje rūbus reikia neapskaityti kasos aparatu nieko nežino ir savo darbo laikotarpiu to nėra dariusi (II tomas b. l. 16).

Justina B. M. parodė, kad UAB „Menlita“ parduotuvėje Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20B, „Kinija“ dirbo nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. kovo mėn., tiksliai datų neatsimena. Parduotuvėje dirbo salės darbuotoja ir jos pagrindinis darbas buvo prižiūrėti parduotuvėje pardavinėjamas prekes, t.y. kad tvarkingai būtu sudėtos. Su kasos aparatu ir grynaisiais pinigais nedirbo. Atlyginimas darbo sutartyje buvo minimalus, tiek ir gaudavo. Visas darbo užmokestis būdavo pervedamas į bankinę kortelę ir grynais atlyginimo negaudavo. Tik kiekvieną mėnesį parduotuvės vadovas L. N. leisdavo iš parduotuvės išsirinkti rūbų už 20 Eur sumą (II tomas b. l. 19).

Liudytoja V. K. parodė, kad UAB „Menlita“ pradėjo dirbti pardavėjos konsultantės pareigose nuo 2016-11-04. Dirbo adresu UAB „Menlita“ priklausančioje parduotuvėje „Kinija“. Nuo įsidarbinimo bendrovėje pradžios mokamas minimalus darbo užmokestis. Kiekvieną mėnesį direktorius L. N. nuo 2017 m. 04 mėn. kaip paskatinimą už gerai atliekamą darbą leidžia išsirinkti rūbų ir daiktų už 20 Eur sumą. Direktorius užsirašydavo jos vardą pavardę į sąsiuvinį, kuriame fiksuodavo kiekvieną mėn., paimtų daiktų sumą, t.y. 20 Eur bei jos vardą ir pavardę. Kai atsidarė parduotuvė 2016-11-04, į parduotuvę atvyko direktoriaus L. N. „vertėjas“ vardu Mao, kuris nurodė, kad ne visas iš klientų gautas pajamas reikia apskaityti kasos aparatu, neapskaitytų pajamų sumą privalėjo darbo dienos eigoje nunešti į pagalbines patalpas. Lapą, ant kurio fiksuodavo neapskaitytas pajamas laikė prie kasos aparato ir jo nunešti vadovui nereikėjo nes jis viską stebi kamerų pagalba. Per 1 darbo dieną kasos aparatu neapskaitydavo ne mažiau kaip 300,00 Eur iki 500 Eur paprastomis darbo dienomis, o šventiniu laikotarpiu, t.y. gruodžio mėn. 1 d. iki 31 d. nuo 400 Eur iki 850 Eur. Visada grynuosius neapskaitytus pinigus perduodavo vadovui nuo 3 iki 5 kartų per 1 darbo dieną. Kai klientai atsiskaito banko kortele, gautą pajamų sumą apskaitydavo kasos aparatu. Parduotuvėje prekes priima tik direktorius, kurias pats ir suskaičiuoja. Direktoriaus kabinete rasti 3293,04 grynieji pinigai yra kasos aparatu neapskaitytos pajamos gautos iš klientų už jiems parduotas prekes, nes tik į direktoriaus darbo kabinetą nešė neapskaitytas pajamas (II tomas b. l. 22-23).

Liudytoja G. B. parodė, kad UAB „Menlita“ pradėjo dirbti pardavėjos konsultantės pareigose nuo 2017-03-24. Prižiūri prekybos salėje esančių prekių tvarką, konsultuoja klientus. Žino, kad UAB „Menlita“ ne visos pajamos apskaitomos kasos aparatu. Neapskaitytos pajamos dienos eigoje, t.y. kiekvieną darbo dieną kasininkės neša į direktoriaus L. N. darbo kabinetą. Su kasos aparatu nedirba ir dėl kasos aparatu neapskaitytų pajamų dydžio per 1 darbo dieną nieko nurodyti negali. Darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu, grynais pinigais neapskaitytas darbo užmokestis nemokamas. Nuo įsidarbinimo pradžios, t. y. 2018-03-24 iki 2019-01-21 kiekvieną mėn. už 20 Eur sumą gali iš bendrovės parduotuvės, esančios adresu Žemaitijos g. 20B-1, Mažeikiai pasiimti prekių, už kurias mokėti nereikia. Direktorius sąsiuvinyje užsirašydavo jos vardą pavardę ir nurodydavo 20 Eur sumą, už kurią kaip priedą kiekvieną mėn. gali išsirinkti rūbų ir padeda parašą greta jos vardo ir pavardės. Priedus, t.y. prekių už 20 Eur pasiėmė 10 kartų, o 2018 m. gruodžio mėn. papildomai direktoriaus leidimu pasiėmė prekių už 30 Eur. Sumą kaip Kalėdinę dovaną (II tomas b. l. 25-27).

Liudytoja O. T. parodė, kad jau daugiau kaip 20 metų dirba buhaltere. Pagal sudarytas darbo sutartis įvairioms bendrovėms tvarko jų buhalterinę apskaitą. Vienu metu buhalterės pareigose dirba keliose bendrovėse. 2018 m. rugpjūčio mėn. įsteigė UAB „Finoksa“ ir palaipsniui buhalterinę apskaitą klientams tvarko ne kaip jų bendrovių samdoma darbuotoja, dirbanti pagal darbo sutartį, o teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas už kurias klientai atsiskaito pagal jos išrašytas sąskaitas faktūras. UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą tvarkyti paprašė vertėjas K. H.. UAB „Menlita“ valdė taip pat Kinijos piliečiai, tačiau jų parduotuvė buvo Mažeikiuose. Tik įkūrus UAB „Menlita“, jiems buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, vardu Jelena iš Vilniaus, todėl jie ieškojo buhalterės, gyvenančios arčiau Mažeikių. Sutikus tvarkyti UAB „Menlita“ buhalterinę apskaitą, su ja buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu ir tvarkė jos buhalterinė apskaitą. Vieną kartą per mėnesį vykdavo į Mažeikius, kur pasiimdavau surinkus pirminius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos vėliau ir suformuodavo deklaracijas valstybės įgaliotoms institucijoms. Kaip būdavo gaunamos prekės, kaip už jas būdavo atsiskaitoma jai žinoma, nes visą apskaitą tvarkydavo pagal jai pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Darbuotojams darbo užmokestis būdavo mokamas bankiniais pavedimais, todėl ar jie gaudavo kokius nors priedus ar dovanas jai niekas apie tai nepranešė, todėl jei kuris darbuotojas ir gavo papildomą darbo užmokestį, tai apie tai nieko nežinojo ir negalėjo tinkamai apskaityti visų darbuotojams išmokėtų sumų. UAB „Menlita“ buvo vedama suminė prekių apskaita. Kad pateikti pelno mokesčio deklaracijas, Mokestinių metų pabaigoje apskaičiuodavo parduotų prekių savikainą. Prekių savikaina buvo apskaičiuojama iš gautų prekių kainos atėmus prekių likučių kainą. Pagal tai vėliau būdavo nustatomas gautas pelnas, kurį ir deklaravo. UAB „Menlita“ mėnesio PVM deklaracijas teikdavo pagal jai pateiktas prekių įsigijimo dokumentus, banko sąskaitos duomenis bei kasos žurnalo duomenis, t.y. pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Kad už parduotas prekes UAB „Menlita“ direktoriai N. L. ar Y. D. dalį pajamų gaudavo jų neapskaičius kasos aparatu nieko apie tai nežinojo, apie tai jai niekas nesakė. Kai būdavo reikalinga atlikti bankinius mokėjimus, prisijungdavo prie elektroninės UAB „Menlita“ banko sąskaitos patikėtomis prisijungimo priemonėmis. O apie atliktus mokėjimus pranešdavo N. L. ar Y. D.. Tik gal du kartus banko sąskaitoje trūko pinigų, todėl jie patys darbuotojams darbo užmokestį išmokėjo grynaisiais ir vėliau pateikė tai patvirtinančius kasos dokumentus. Kad reikalinga kažkokiu tai būdu sumažinti mokėtinus mokesčius valstybei N. L. ar Y. D. niekuomet nėra sakę, be to sunku tarpusavyje bendrauti dėl kalbos barjero. Todėl valstybės įgaliotoms institucijoms deklaruodavo tokias sumas, kokias apskaičiuodavo pagal N. L. ar Y. D. pateiktus pirminius apskaitos dokumentus (II tomas b. l. 29-31 ).

Iš 2019-02-28 SEB banko rašto matyti, kad pateikti detalūs duomenys apie atsiskaitymus mokėjimo kortelėmis (II tomas b. l. 46).

14335,51 Eur mokėtino į biudžetą PVM, todėl valstybės biudžetui padarė 14335,51 Eur (2017 m. 11-12 mėn. – 2047,93 Eur, 2018 m. 01-12 mėn. – 12287,58 Eur) nuostolį.

– 831,43 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo;

- 124,71 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio;

– 214,80 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo;

- 32,22 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio;

UAB „Menlita“ (N. L. 2017-11-01 – 2018-12-31) laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms iš viso 1010,00 Eur suteikė naudos natūra, iš jų:

- 1356,33 Eur suteiktos naudos – pajamų natūra priskaitymo;

- 203,45 Eur 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio;

- 1010,00 Eur suteiktos naudos vertės, tai 2018 m. Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma GPM312), kurią pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 1356,33 Eur bendrų išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ sumą (4 eilutėje), 203,45 Eur išskaičiuotos GPM sumos (5 eilutėje).

UAB „Menlita“ (N. L. 2017-11-01 – 2018-12-31) 2018 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio 12-se deklaracijose (forma GPM313), kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 1356,33 Eur išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma (5 eilutėje), 203,45 Eur GPM suma (7 eilutėje).

- 2017 m. Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje (forma FR0573), kurią pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo iš viso 214,80 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (16 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (17 eilutėje);

- 2017 m. 11 – 12 mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 11-se deklaracijose (forma FR0572), kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 214,80 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio (18 eilutėje), 32,22 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio (20 eilutėje);

- 2018 m. Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma GPM312), kurią pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šioje deklaracijoje iš viso 1356,33 Eur bendrų išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ sumą (4 eilutėje), 203,45 Eur išskaičiuotos GPM sumos (5 eilutėje);

- 2018 m. 01 -12 mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio 12-se deklaracijose (forma GPM313), kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo šiose deklaracijose iš viso 1356,33 Eur išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma (5 eilutėje), 203,45 Eur GPM suma (7 eilutėje).

Pagal VSDFV Mažeikių skyriaus 2019-03-19 raštu Nr. (7.15E) DV_S- 10309 (parengė V. P.) gautą medžiagą nustatyta, kad:

Pagal VSDFV Mažeikių skyriaus 2019-03-19 raštu Nr. (7.15E) DV_S- 10309 (parengė V. P.) gautą medžiagą nustatyta, kad:

- UAB „Menlita“ (N. L. 2017-11-01 – 2018-12-31) VSDFV Mažeikių skyriui už 2017 m. 11-12 mėn. pateikė 4 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 214,80 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 89,56 Eur įmokų (eilutėje P20.5);

- UAB „Menlita“ (N. L. 2017-11-01 – 2018-12-31) VSDFV Mažeikių skyriui už 2018 m. pateikė 24 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai yra šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 1356,33 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėje P20.4), ir iš viso 565,78 Eur įmokų (eilutėje P20.5).

UAB „Menlita“ (Y. D. 2016-11-01 – 2017-10-31) laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 15812,79 Eur, tuo padarydamas nuostolį:

- Valstybės biudžetui iš viso 15466,84 Eur, iš jų: 12391,71 Eur PVM (2016 m. – 1943,80 Eur, 2017 m. – 10447,91 Eur); 2950,42 Eur pelno mokesčio (2016 m. – 462,81 Eur, 2017 m. – 2487,61 Eur); gyventojų pajamų mokesčio 124,71 Eur (2017 m. – 124,71 Eur);

- Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 2017 m. 345,95 Eur (11,90 Eur + 24,94 Eur + 49,88 Eur + 259,23 Eur).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Menlita“ (N. L. 2017-11-01 – 2018-12-31) laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 15714,12 Eur, tuo padarydama nuostolį:

- Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 655,34 Eur (24,05 Eur + 47,14 Eur + 94,27 Eur + 489,88 Eur), iš jų: 2017 m. iš viso 89,56 Eur (3,24 Eur +6,45 Eur + 12,89 Eur + 66,98 Eur), 2018 m. iš viso 565,78 Eur (20,81 Eur +40,69 Eur + 81,38 Eur + 422,90 Eur).

2019-04-11 specialisto išvados Nr. 04/12-2-15-4096 15 lapo 2 pastraipoje nurodyta, kad

“Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00046-18 duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „Menlita“ laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms iš viso 1010,00 Eur suteikė naudos natūra”, padaryta techninė klaida, tai yra, turi būti “Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00046-18 duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „Menlita“ laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms iš viso 1010,00 Eur suteikė naudos natūra”.

2019-04-11 specialisto išvados Nr. 04/12-2-15-4096 23 lapo paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad „Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00046-18 duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „Menlita“ laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms iš viso 1010,00 Eur suteikė naudos natūra“ padaryta techninė klaida, tai yra, turi būti „Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00046-18 duomenis) nustatyta, kad, jeigu UAB „Menlita“ laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 49 atvejais 5 darbuotojoms iš viso 1010,00 Eur suteikė naudos natūra“ (3 tomas b.l. 176-184).

2019-09-23 mokėjimo pavedimu atlyginta 3293,04 EUR žala (4 t. b.l. 104).

BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija Nr. XII-1871, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 28 d. numatė, jog tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija Nr. (duomenys neskelbtini) galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 29 d. numato, jog tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Dėl bausmių skyrimo Y. D.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Y. D. nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 būdamas UAB „Menlita“ faktiniu bendrovės vadovu ir kaip vadovas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą laikotarpyje nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, taigi padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, jog Y. D. nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31 būdamas UAB „Menlita“ faktiniu bendrovės vadovu įrašė į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą, ir laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2018-03-13 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms, tad padarė BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, Y. D. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Y. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 220 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2019 m. rugsėjo 24 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis Y. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ar išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui (IV tomas, b. l. 112-115).

Skiriant bausmę Y. D. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Y. D. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, jų dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Y. D. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo skirti mažesnę baudą nei siūlo skirti prokuroras. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalį už apysunkį nusikaltimą minimali bauda yra 100 MGL dydžio, kaltinamojo prašymo netenkina, kadangi skiriant mažesnę baudą nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamojo prašymas atidėti baudos mokėjimą, tenkintinas, nurodant baudą sumokėti per vienerius metus.

Dėl bausmių skyrimo N. L.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad N. L. nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 būdamas UAB „Menlita“ faktiniu bendrovės vadovu ir kaip vadovas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, taigi padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, jog N. L. nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 būdamas UAB „Menlita“ faktiniu bendrovės vadovu įrašė į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą, ir laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2019-01-25 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms, tad padarė BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 220 straipsnio 1 dalies ir BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2019 m. rugsėjo 24 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis N. L. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė atidėti baudos mokėjimą (IV tomas, b. l. 118-120).

Skiriant bausmes N. L. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, N. L. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, jų dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. L. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo atidėti baudos mokėjimą, šis prašymas tenkintinas, nurodant baudą sumokėti per vienerius metus.

Dėl bausmių skyrimo juridiniam asmeniui UAB „Menlita“

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad juridinis asmuo UAB „Menlita“ nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31, vadovaujant Y. D., ir nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31, vadovaujant N. L., laikotarpyje nuo 2016-11-01 iki 2018-12-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Menlita“ veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, taigi padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, jog UAB „Menlita“ nuo 2016-11-01 iki 2017-10-31, vadovaujant Y. D., ir nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31, vadovaujant N. L., įrašė į deklaracijas ir kitas nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Menlita“ pajamas, pelną, turtą, ir laikotarpiu nuo 2016-12-17 iki 2019-01-25 jas pateikė Valstybės įgaliotoms institucijoms, taigi padarė BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Juridinio asmens UAB „Menlita“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padaryti du apysunkiai nusikaltimai, kaltės formą – nusikaltimai padaryti tyčia, į rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ už BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, jų dydį nustatant mažesnį nei minimumas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis juridinis asmuo UAB „Menlita“ prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors UAB „Menlita“ prašo paskirti mažesnę baudą, teismas pažymi, jog pagal BK 47 straipsnio 4 dalį juridiniam asmeniui nustatoma nuo 200 iki 100 000 MGL dydžio bauda, tad prokuroro siūloma ir teismo paskirta bauda yra ženkliai mažesnė, nei skirtinos baudos minimumas, tad dar labiau sumažinti šios baudos nėra pagrindo. Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

2019-07-29 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti solidariai iš N. L., Y. D. ir UAB „Menlita“ 30 525,62 EUR sumą (IV tomas, b. l. 83-85). 2019-08-06 Nutarimu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pripažinta civiline ieškove (IV tomas, b. l. 91-92).

Mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra tiesioginė nusikalstamais veiksmais padaroma žala, nes nėra neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų rezultatas (šiuo atveju ieškinys grindžiamas ne reikalavimu grąžinti neteisėtais veiksmais, apgaulės būdu, tiesiogiai iš valstybės biudžeto užvaldytą turtą ir pan.). Ilgą laiką vyravusi praktika priteisiant mokestinę žalą solidariai iš visų nuteistųjų keičiasi. Pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti ir pabrėžiama, kad neįvykdytą mokestinę prievolę vertinant civilinės atsakomybės aspektu – kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtą žalą, aktualios CK nuostatos dėl juridinio asmens – mokesčių mokėtojo teisinio savarankiškumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai), iš kurių išplaukia išvada, kad už neįvykdytą savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant išskirtinėms situacijoms (LAT 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Teismų praktikoje pripažįstama, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad dėl neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų nėra galimybės ją įvykdyti mokesčių įstatymo (visų pirma MAĮ) nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019-09-23 mokėjimo pavedimu valstybės biudžetui buvo atlyginta 3293,04 Eur žala (IV t. b. l. 104). 2019-09-27 gautas VMI raštas, kad UAB „Menlita“ deklaravo nesumokėtus mokesčius ir pateikė likučių derinimo ataskaitą (IV t. b. l. 106-108). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ši bendrovė būtų nemoki, bankrutavusi ar likviduota. Kadangi UAB „Menlita“ 2019-09-18 patikslino deklaracijas, mokėtinas sumas bus galima išsiieškoti Mokesčių administravimo įstatyme numatyta tvarka, todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys, pareikštas juridinio asmens UAB „Menlita“ atžvilgiu, paliktinas nenagrinėtu.

Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti mokestinę prievolę ir tuo padarytą žalą ne tik iš UAB „Menlita“, bet ir solidariai iš šio juridinio asmens dalyvių - vadovų. Bendrovės vadovo civilinės atsakomybės prieš kreditorius klausimai, kylantys iš CK 2.87, 6.246–6.249 straipsnių, nuosekliai išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinėse bylose (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-130/2011, 3K-3-493/2012, 3K-3-176/2014, 3K-3-283/2014 ir kt.). Tokios praktikos kontekste atkreiptinas dėmesys į du bendrovės vadovo civilinę atsakomybę ribojančius aspektus: pirma, bendrovės vadovo civilinė atsakomybė prieš kreditorius yra subsidiaraus pobūdžio ir atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų (bankrotas ir pan.); antra, vadovas neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, todėl prieš kreditorius atsako tik savo bendrovei padarytos žalos ribose. Nesumokėtų mokesčių suma yra juridinio asmens prievolė, atsiradusi įstatymo, o ne civilinės atsakomybės pagrindu, taigi bendrovės mokestinės prievolės nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, jos kyla mokesčių įstatymu nustatytais pagrindais ir yra būtinosios veiklos išlaidos, taigi tokia prievolė nelaikoma bendrovei padaryta žala. Todėl pareiga atlyginti valstybei juridinio asmens nesumokėtų mokesčių sumą iš civilinės atsakomybės prievolės vadovui nekyla (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-624/2013, 3K-3-54-701/2017).

Pateiktu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti tik mokestinę prievolę, t. y. tik UAB „Menlita” nesumokėtus mokesčius, tad nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl mokestinės prievolės priteisimo solidariai ir iš fizinių asmenų N. L. ir Y. D. prieštarautų jau aptartai teismų praktikai, todėl šie reikalavimai atmestini.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Menlita“ atstovui Klaipėdos apygardos FNTT tarnybinėse patalpose saugomi šie daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: UAB „Menlita“ kasos žurnalas-73 lapai, UAB „Menlita“ kasos žurnalas – 75 lapai, UAB „Menlita“ kortelių ataskaitos – 2 lapai, UAB „Menlita“ kasos dokumentai – 3 lapai, UAB „Menlita“ prekių grąžinimo aktai – 62 lapai, UAB „Menlita“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai- 30 lapų, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 95 lapai, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 30 lapų, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 94 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 138 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 27 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 64 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 27 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 33 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 21 lapas, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 77 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 206 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 375 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 114 lapų, UAB „Menlita“ prašymai, įsakymai – 50 lapų, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 172 lapai, UAB „Menlita“ deklaracijos, priskaitymo žiniaraščiai - 70 lapų, UAB „Menlita“ kasos dokumentai -606 lapai, UAB „Menlita“ kasos orderiai – 95 lapai, UAB „Menlita“ kasos aparato žurnalas - 75 (150 psl.), UAB „Menlita“ kasos aparato žurnalas - 75 (150 psl.), UAB „Menlita“ kasos juostos - 36 vnt., Segtuvas UAB „Menlita“ dokumentai – 465 lapai, USB atmintinė – 1 vnt., Kasos aparato „Omron“ techninis pasas – 7 lapai, atminties procesorius – 1 vnt., vaizdo stebėjimo įrenginys – 2 vnt.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje tyrimui reikšmingi daiktai: 2019-01-21 Kratos parduotuvėje „Kinija“ protokolo priedas – 1 CD; 2019-03-27 Apžiūros protokolas (telefono) priedas – 1 CD; 2019-03-29 Apžiūros protokolas (kompiuterio) priedas – 1 CD; 2019-03-29 Apžiūros protokolas (laikmenų) priedas – 1 CD; 2019-02-11 SEB banko rašto priedas – 1 CD; 2019-02-28 SEB banko rašto priedas – 1 CD; Mažeikių SODRA atsakymo priedas – 1 CD; Klaipėdos AVMI rašto priedas – 1 CD; 2019-01-24 Reikalaujamų daiktų pateikimo priedas – 1 CD; 2019-01-29 Reikalaujamų daiktų pateikimo priedas – 1 CD.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Y. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Y. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir Y. D. paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Y. D. galutinę bausmę - 80 MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą. N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir N. L. paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. L. galutinę bausmę - 80 MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Juridinį asmenį UAB „Menlita“ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB „Menlita“ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL, tai yra 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti juridiniam asmeniui UAB „Menlita“ galutinę bausmę - 80 MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti nenagrinėtą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį, pareikštą juridinio asmens UAB „Menlita“ atžvilgiu.

Atmesti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį, pareikštą Y. D. ir N. L. atžvilgiu.

Grąžinti UAB „Menlita“ atstovui Klaipėdos apygardos FNTT tarnybinėse patalpose saugomus šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: UAB „Menlita“ kasos žurnalas -73 lapai, UAB „Menlita“ kasos žurnalas – 75 lapai, UAB „Menlita“ kortelių ataskaitos – 2 lapai, UAB „Menlita“ kasos dokumentai – 3 lapai, UAB „Menlita“ prekių grąžinimo aktai – 62 lapai, UAB „Menlita“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai- 30 lapų, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 95 lapai, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 30 lapų, UAB „Menlita“ sąsiuvinis – 94 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 138 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 27 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 64 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 27 lapai, UAB „Menlita“ bankinių kortelių ataskaitos – 33 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 21 lapas, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 77 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 206 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 375 lapai, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 114 lapų, UAB „Menlita“ prašymai, įsakymai – 50 lapų, UAB „Menlita“ įvairūs dokumentai – 172 lapai, UAB „Menlita“ deklaracijos, priskaitymo žiniaraščiai - 70 lapų, UAB „Menlita“ kasos dokumentai -606 lapai, UAB „Menlita“ kasos orderiai – 95 lapai, UAB „Menlita“ kasos aparato žurnalas - 75 (150 psl.), UAB „Menlita“ kasos aparato žurnalas - 75 (150 psl.), UAB „Menlita“ kasos juostos - 36 vnt., Segtuvas UAB „Menlita“ dokumentai – 465 lapai, USB atmintinė – 1 vnt., Kasos aparato „Omron“ techninis pasas – 7 lapai, atminties procesorius – 1 vnt., vaizdo stebėjimo įrenginys – 2 vnt.

Palikti saugoti byloje tyrimui reikšmingus daiktus: 2019-01-21 Kratos parduotuvėje „Kinija“ protokolo priedas – 1 CD; 2019-03-27 Apžiūros protokolas (telefono) priedas – 1 CD; 2019-03-29 Apžiūros protokolas (kompiuterio) priedas – 1 CD; 2019-03-29 Apžiūros protokolas (laikmenų) priedas – 1 CD; 2019-02-11 SEB banko rašto priedas – 1 CD; 2019-02-28 SEB banko rašto priedas – 1 CD; Mažeikių SODRA atsakymo priedas – 1 CD; Klaipėdos AVMI rašto priedas – 1 CD; 2019-01-24 Reikalaujamų daiktų pateikimo priedas – 1 CD; 2019-01-29 Reikalaujamų daiktų pateikimo priedas – 1 CD.

Informuoti UAB „Menlita“, Y. D. ir N. L., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.