Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "M", gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, 2013 m. spalio 16 d. bausmę atlikęs, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – areštą 30 parų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, 2017 m. sausio 9 d. bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019 m. vasario 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 19 val. 46 min., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės stovėjusį P. J. priklausantį dviratį „Scott SUB 40", kurio vertė 170 eurų.

Šia savo veika R. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

R. P., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. vasario 4 d., apie 18 val., kartu su broliu M. P. (duomenys neskelbtini), pamatė prie daugiabučio namo laiptinės stovintį dviratį. Brolis nuėjo link prekybos centro, o jis nuėjęs prie laiptinės, paėmė ten stovėjusį baltos spalvos dviratį ir jį nusivarė į namus. Dviratį pavogė, nes reikėjo pinigų. 2019 m. vasario 5 d., apie 7 val. 55 min., dviratį norėjo užstatyti (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde. Tuo metu lombardas dar nedirbo, todėl jis laukė gatvėje. Belaukiant, pro šalį ėjo vyras, kuris pamatęs jį stovintį su dviračiu, sustojo. Minėtas vyras jam nieko nesakė, tik kažkam paskambino ir kalbėjo apie dviratį. Pradėjus dirbti lombardui, jis įėjo į lombardą, kartu įsivarė ir dviratį. Tik jam įėjus į lombardą atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, iš kur jis gavo dviratį. Jis iškart prisipažino, kad 2019 m. vasario 4 d. pavogė dviratį, stovėjusį prie daugiabučio namo laiptinės. Su broliu dėl dviračio vagystės nesitarė, tai sugalvojo ir padarė vienas pats (b. l. 85-86).

2019 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint teritoriją, šalia laiptinės, matomas sniegu padengtas takelis su dviračio rato paliktomis žymėmis (b. l. 12-15).

Nukentėjusysis P. J. parodė, jog 2019 m. vasario 4 d., apie 19 val. 25 min., jis atvažiavo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir prie pirmos laiptinės ties įėjimu į rūsį pasistatė savo dviratį "Scott SUB40". Apie 20 val. 45 min. išėjęs iš namo, pastebėjo, kad nėra prie laiptinės pastatyto jam priklausančio dviračio. Jis ėmė sekti sniege įspaustomis galimai jo dviračio žymėmis, kurios vedė link prekybos centro "IKI" ir ten baigėsi. Dviračio vertė yra 170 Eur. 2019 m. vasario 5 d. apie 8 val., jam paskambino draugas T. L. ir pasakė, jog kažkoks asmuo stovi prie lombardo (duomenys neskelbtini) su dviračiu, panašiu į jo. Supratęs, kad tai gali būti jo dviratis, jis paskambino policijai ir nuvažiavo iki draugo nurodyto lombardo. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su pareigūnais nuėjo į lombardą, kuriame buvo vaikinas su jo dviračiu. Jam dviratis grąžintas, todėl niekam pretenzijų neturi, žala nepadaryta (b. l. 19-20, 22-23).

Liudytojas M. P. parodė, jog 2019 m. vasario 4 d., apie 18 val., kartu su savo broliu R. P. išėjo į miestą. Ėjo (duomenys neskelbtini). Einant jis R. pasakė, kad reikia eiti pas giminaitę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), paprašyti pinigų. R. pasakė, kad nueis pas giminaitę, o jis pasiliko laukti prie prekybos centro "IKI", esančio (duomenys neskelbtini) Maždaug po 5-10 minučių R. grįžo su baltos spalvos dviračiu ir pasakė, kad jį pamatė stovintį prie daugiabučio namo laiptinės ir pasiėmė, o užstačius dviratį lombarde bus galima gauti pinigų. 2019 m. vasario 5 d., apie 7 val. 45 min., brolis išvarė dviratį į lombardą. Tik apie 12 val. R. grįžo į namus ir pasakė, kad bandant užstatyti dviratį lombarde, atvyko pareigūnai bei jį pristatė į policijos komisariatą. Jis neliepė broliui vogti dviračio (b. l. 32-33).

Liudytojas T. L. parodė, jog 2019 m. vasario 5 d., apie 7 val. 30 min., eidamas (duomenys neskelbtini), pamatė prie lombardo stovintį nepažįstamą vaikiną su baltos spalvos dviračiu. Pažiūrėjęs į dviratį, atpažino, kad tai jo draugui P. J. priklausantis dviratis. Nuėjęs kiek toliau nuo lombardo, paskambino draugui P. ir sužinojo, kad šio dviratis yra pavogtas. Informavo P. J., kad prie lombardo stovi nepažįstamas vaikinas su dviračiu. Maždaug po 10-15 minučių atvyko P. ir policijos pareigūnai. Minėtas vaikinas su dviračiu jau buvo lombarde. Po to P. jam papasakojo, kad ten tikrai buvo jo dviratis ir dviratis jam grąžintas (b. l. 35-36).

Tarnybiniame pranešime dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota, kad peržiūrint miesto vaizdo stebėjimo kameras, 19 val. 45 min., ir 19 val. 46 min. pastebėtas tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris varėsi galimai vogtą dviratį (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros neužfiksuoja, kokia kryptimi vyriškis pasišalino su dviračiu (b. l. 16-17). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinės plokštelės, kurioje įrašytas vaizdo įrašas iš Telšių miesto stebėjimo kameros Nr. 3, turinio apžiūra (b. l. 48-50).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. 2019 m. vasario 5 d. savanoriškai pateikė baltos spalvos dviratį "Scott sub 40" su gertuve, priekiniu ir galiniu žibintu, bagažine (b. l. 40).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas dviračio rėmas yra baltos spalvos. Ant dviračio viršutinio rėmo vamzdžio yra juodos spalvos užrašas "SUB40", ant apatinio rėmo vamzdžio yra užrašas "Scott" . Dviračio galinėje dalyje yra bagažinė, kurios rėmas yra metalinis, juodos spalvos. Ant apžiūrimo dviračio vairo, ties viduriu, yra pritvirtinta baltos spalvos lempa. Ant apžiūrimo dviračio apatinio rėmo yra laikiklis, kuriame įstatyta geltonos spalvos gertuvė. Ant dviračio rėmo, ties balnelio sandūra, yra matomas juodos spalvos trosas/spyna (skirta prirakinti dviračiui prie objekto). Ant abiejų dviračio ratų stipinų yra šviesą atspindintys elementai - atšvaitai (b. l. 42-45). Dviratis "Scott Sub 40", baltos spalvos, su visais esančiais daiktais: gertuve, priekiniu ir galiniu žibintu, bagažine, grąžintas teisėtam savininkui P. J. (b. l. 41).

Kaltinamasis R. P. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina griežčiausia LR BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 69-75), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis, 62 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo prašymą, atsižvelgiant į tai, kad R. P. nuo 2019 m. vasario 20 d. dirba UAB „M“ (b. l. 78), nustatytina areštą atlikti poilsio dienomis (LR BK 49 straipsnio 5 dalis).

Nukentėjusysis P. J. civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė paliktina baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 20 (dvidešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti R. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis R. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam R. P. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.