- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1358-328/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12178-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Atsakovas
- R. B., D. B.
- Ieškovas
- VĮ „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“
- Trečiasis asmuo
- UADB „PZU Lietuva“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovams R. B., D. B., jo atstovui advokatui V. M., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieškinį atsakovams D. B., R. B., trečiajam asmeniui UADB „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių 4814,53 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdoje 2010-12-21 13.59 val. dėl D. B., vairavusio R. B. priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. G. priklausanti transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskalbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis įstatymais, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas", nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), sugadinimo ir atlygino V. G. transporto priemone VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), padarytą žalą, išmokėdama 4814,53 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, AB „Lietuvos draudimas" kompensavo išmokėtą 4814,53 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Bendraatsakoviai ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, ieškovui solidariai yra skolingi 4814,53 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas D. B. su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, - eismo įvykio, metu automobilio savininkas R. B. buvo sudaręs su UAB DK „PZU Lietuva" transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl pilnai dėl autoįvykio atsiradusius nuostolius privalo atlyginti R. B. automobilio draudikas- UAB DK „PZU Lietuva". Prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas R. B. su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad 2010-12-21 13.00 val. sumokėjo draudimą, todėl sutartis turėjo pradėti galioti būtent nuo šio momento, o ne kaip nurodyta bedrosiose draudimo sutarties sąlygose, nuo 2010-12-21 14,00 val. Iš karto apsidraudęs, sėdo važiuoti ir įvyko eismo įvykis, automobilį vairavo D. B.. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo UADB „PZU Lietuva“ atsiliepumu nurodo, kad 2012-12-21 atsakovas R. B. su UAB DK „PZU Lietuva“ 12 mėnesių laikotarpiui sudarė įprastinę transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomąją draudimo sutartį AYAS 01 7851907 (draudimo liudijimas Nr. LT/AYA 8050136). Atsakovas pasirinko galimybę už transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), valdytojų draudimo apsaugą mokėti dalimis ir už 3 mėnesių draudimo apsaugą sumokėjo dalį visos mokėtinos draudimo įmokos (t.y. 94,00 Lt). Taigi tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta draudimo sutartis galiojo nuo 2010-12-21 14 val. 00 min iki 2011-03-20 24 val. 00 min., numatant atsakovui teisę šią sutartį pratęsti, pasibaigus pirmojo draudimo liudijimo Nr. LT/AYA 8050136 galiojimui. Atsakovas nurodo, kad draudimo sutartis buvo pasirašyta ir pirmoji įmoka sumokėta 2010-12-21 13 val. 05 min., todėl remiantis CK 6.996 str. l d. draudimo sutartis turėjo įsigalioti nuo 13 val. 05 min., t. y. nuo to momento, kai draudėjas sumokėjo pirmą draudimo įmoką. Pažymėtina, jog TPVCAP draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus, principus, taip pat ir šių sutarčių sudarymą bei galiojimą, reglamentuoja specialus TPVCAPDĮ, kurio 9 str. l d. imperatyviai nurodyta, jog draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius atsakovų paaiškinimus nustatyta, kad Klaipėdoje 2010-12-21 13.59 val. dėl D. B., vairavusio R. B. priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskalbtini), kaltės įvyko eismo įvykis /1t, b.l. 49-50, 52/. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas" kompensavo išmokėtą 4814,53 Lt draudimo išmoką /1t, b.l. 68-69,70/. Tarp atsakovo R. B. ir trečiojo asmens UADB „PZU Lietuva“ 2012-12-21 sudaryta draudimo sutartis AYAS 01 7851907 (draudimo liudijimas Nr. LT/AYA 8050136), kuri galiojo nuo 2010-12-21 14 val. 00 min iki 2011-03-20 24 val. 00 min /1t, b.l. 96-98/.
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punktas , Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1-2 dalys, įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui Biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 3 dalį transporto priemonės savininkui nustatyta pareiga sudaryti draudimo sutartį, nenaudoti ir neleisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovo D. B., vairavusio R. B. priklausančią transporto priemonę, kaltės. Atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė specialistų nustatytų žalos dydžių. Kadangi, įvykus eismo įvykiui 2010-12-21 13.59 val. transporto priemonė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo (draudimo sutartis galiojo nuo 2010-12-21 14 val. 00 min iki 2011-03-20 24 val. 00 min.), ieškovas kompensavo išmokėtą 4814,53 Lt draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, todėl ieškovas turi išmokėtų draudimo išmokų dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus (CK 6.37 str. 2 d., 6.263 str. 2 d., 6.270, 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.). TPVCAP draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus, principus, taip pat sutarčių sudarymą bei galiojimą, reglamentuoja specialus TPVCAPDĮ, kurio 9 str. l d. imperatyviai nurodyta, jog draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos.
Duomenų, kad ieškovui 4814,53 Lt žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 4814,53 Lt žala (CK 6.263 str., 6.270 str. 1-3 d.).
Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 144,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš D. B., R. B. 4814,53 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 4814,53 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.