Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. Jam trūko pinigų, žmogus, kurį pažįsta tik iš matymo ir sutiko Švenčionyse, pasiūlė greitai neteisėtai užsidirbti. Sutiko ir jis paaiškino, kad su savo transporto priemone reikės nuvažiuoti į durpyną. Ten buvo viskas atidaryta. Nurodė, kad reikės pasiimti ryšulį, numanė, kad ten cigaretės. Sakė, kad reikia žmogaus, jog stebėtų teritoriją, todėl paprašė A. P. Jam sakė, kad yra tokia situacija, paprašė padėti, jis sutiko. A. P. turėjo stebėti teritoriją, kad neitų kiti žmonės. Mano, kad jis nutuokė, kas vyks. Jo, G. S., mašina buvo sugedusi, atvyko su brolio mašina, laiką nurodė tas žmogus, kad vykti, kai sutems. Jie nuvyko. Jis, G. S., paėmė paruoštą karutį, raciją. Stūmė karutį, o kada A. išėjo, nematė, buvo tamsu. Per raciją pranešė, kad jie vietoje ir perdavė ryšulį. Tą ryšulį pastatė, jis, G. S., jį paėmė. Ryšulys buvo kaip dėžė, didesnė nei kuprinė. Ji buvo tamsi, kažkuo apvyniota. Dėžę įdėjo į karutį, buvo vienas, stūmė jį atgal. Likus apie 200 metrų iki sandėlio pamatė žibintuvėlius, numetė dėžę ir pabėgo. Suprato, kad kažkas atvyko, nes neturėjo būti pašalinių. Jam buvo pasakyta, jei kažkas ne taip, viską mesti ir bėgti. Kažką rėkė rusiškai, neįsidėmėjo, bėgo, nes išsigando. Nubėgo per miškelius ir nuėjo namo. Kitą dieną atvažiavo pas jį, nes liko mašina su jo dokumentais ir išsivežė į užkardą. Raciją jis, G. S., turėjo, gal ją paskui išmetė ar pametė. A. P. paskui nematė. P. turėjo stebėti teritoriją su termovizoriumi ir, jei kas ne taip, turėjo pranešti. Nuo durpyno iki tos vietos reikėtų eiti apie 4 km. Kiek gali stebėti termovizorius, neįsivaizduoja. Įvykio vietoje žmonių nematė, tik žibintuvėlius ir buvo kalbėjimas per raciją. Į teritoriją įvažiavo per vartus, taip jam nurodė tas žmogus. A. P. atvyko irgi su mašina, jam padavė raciją, kuri jau buvo padėta teritorijoje. Buvo dvi racijos, jos atrodo kaip telefonas. Su P. per raciją nebendravo. Jei kas įvyktų, jis turėjo perduoti per raciją. Už tą darbą pasiūlė 200 eurų, sakė, kad turi paimti ir pristatyti ryšulį. Žinojo, kad A. P. turi termovizorių, todėl jo paprašė stebėti. Jam apie atlygį nieko nesakė. Nuo jo, G. S., namų iki ten ir atgal nuvažiuoti reikia apie 50 km. Važiavo skirtingomis mašinomis, nes ne vienoje vietoje gyvena. Pirmas atvažiavo jis, G. S. Nepamena, ar šlagbaumas buvo atidarytas. Vartai buvo atidaryti į sandėlį, iš kurio turėjo paimti ryšulį. Tas žmogus taip liepė daryti. Teritorijoje sargo nematė. Po jo P. atvyko gal po 10-15 min.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. S. parodymus, duotus 2021-08-20 ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 80), kai jis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, galvos traumą yra turėjęs maždaug prieš 12 metų, pasekmių po tos traumos nejaučia. Niekada nesigydė nuo priklausomybės ligų. Niekada nesigydė nuo psichinių ligų. Jam pasiūlė užsidirbti nepažįstamas asmuo. Pasiūlė per telefoną, parašė žinutę. Pasakė, kad reikės paimti cigaretes nuo sienos ir jas nunešti į tą sandėlį ,,A. d.“. Jam pasiūlė 200 eurų, jis sutiko. Jam pasakė kelintą valandą ten atvažiuoti prie to sandėlio. Ten turėjo būti 21.30 val. Atvažiavo vienas su automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas brolio vardu. Broliui nesakė, kur važiuoja. Jo brolis neturi teisių, automobiliu naudojasi jis, jis tiesiog registruotas brolio vardu. Ten prie sandėlio turėjo būti tas asmuo, kuris pasiūlė, ir dar vienas, kurio nepažįsta. A. P. jis pažįsta, yra dirbęs statybose, jų darbiniai santykiai. Žino, kur jis gyvena, (duomenys neskelbtini). A. P. ten nebuvo. Jis atvažiavo anksčiau. Tą vietą, tą sandėlį ,,A. d.“ jis žinojo ir anksčiau, yra pravažiavęs ir anksčiau. Anksčiau viduje to sandėlio niekada nėra buvęs. Viską tas nepažįstamas asmuo jam paaiškino žinute, ką reikės daryti, kur eiti, pro kur įeiti, kur paimti cigaretes ir kur jas palikti. Sakė, kad bus 8 dėžės cigarečių, reikės eiti du kartus. Kai atvažiavo prie to sandėlio, tas sandėlis nemažas, atidarė vartus ir su automobiliu įvažiavo į teritoriją. Kai įvažiavo į teritoriją, jau buvo vienas jam nepažįstamas asmuo, jis ten tiesiog laukė. Taip pat teritorijoje stovėjo dar vienas nepažįstamas asmuo, kuris ten vaikščiojo po teritoriją. Ką jis ten darė, gal stebėjo ar prižiūrėjo aplinką, jis nežino. Tas asmuo su jais prie sienos nėjo. Palikęs ten mašiną, pradėjo eiti link sienos, turėjo koordinates, kur reikės nueiti. Paėmė karučius, kurie buvo sandėlio teritorijoje, ir ėjo link sienos, kad nereiktų cigarečių dėžių nešti rankomis. Telefoną, kuriame turėjo visą informaciją, gal pametė ar išmetė, ar jį paėmė, dabar jo neturi. Kai išėjo, su savimi turėjo raciją, ji buvo palikta ten sandėlyje. Išėjo iš sandėlio teritorijos ir ėjo maždaug 3-4 km iki valstybės sienos. Ten iš sandėlio eina geležinkelio bėgiai, reikia eiti jais ir likus maždaug 1 km geležinkelio bėgiai baigiasi ir reikia eiti toliau. Ta vietovė yra dauguma pievos iki sienos, šiek tiek miško. Kai priėjo prie sienos, jau buvo tamsu, neturėjo kuo pasišviesti, nematė, kokie ten buvo ženklai. Susisiekė per raciją su baltarusiais, pasakė rusų kalba, kad jis jau vietoj. Po maždaug 10 minučių atėjo 2 žmonės. Jie atėjo ir paliko cigarečių dėžes, jie atnešė 8 dėžes, nieko nekalbėjo. Su tuo asmeniu nieko nekalbėjo, kol ėjo į priekį ir atgal. Įsitikinęs, kad sienos nekirto. Jis paėmė 4 dėžės, tas kitas asmuo irgi paėmė 4 dėžes, sudėjo į karučius ir važiavo link sandėlio. Ėjo tuo pačiu keliu. Eidami iki sandėlio išgirdo, kad kažkas rėkia ,,stot, rankas už galvos“, kažką tokio ir tada išgirdo šūvius. Jis tada iš karto pabėgo iš sandėlio teritorijos. Išbėgo pro kitą vietą, ne pro vartelius, bėgo, kur akys matė, nes išsigando. Nematė, ar jį kažkas vejasi, ar ne, buvo tamsu. Kai pradėjo bėgti, tas nepažįstamas asmuo, su kuriuo nešė dėžes, nebėgo su juo, jo nematė. Jis nubėgo namo, nuo tos vietos iki jo namų yra maždaug 20 km. Pinigų jis taip ir negavo, turėjo atsiskaityti grynais, būtų palikęs tam tikroje vietoje, būtų pranešęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, niekada nėra taip anksčiau daręs, susiviliojo lengvais pinigais. A. L. nepažįsta, nežino, kas yra tas asmuo – kaltinamasis teismui paaiškino, kad čia jo parodymai, bet cigarečių kiekį jam pasakė. Šie parodymai iš dalies teisingi, kad nešė cigaretes, nežinodamas jų kiekio. Kiekį jam pasakė užkardoje, kad yra kaltinamas, jog nešė 8 dėžes. Jis, G. S., ėmė tik vieną ryšulį, o kiek jame dėžių, nežino. Tuo metu buvo labai išsigandęs, negali paaiškinti, kodėl davė tokius parodymus. Tas asmuo jam sakė paimti ryšulį, o kiek ten yra dėžių, nežino. Neatsimena, ar buvo žmogus, kuris ėjo su juo. Telefonu jam nurodė, į kurią vietą reikia vykti. Tas žmogus jam davė telefoną, į kurį skambino ir pranešė laiką, bei kur vykti. A. P. nenurodė, nes nenorėjo jo „pakišti“. Matė tik žibintuvėlius, girdėjo kažkokius rėkavimus, šūvių nebuvo. Skaitė savo parodymus, bet buvo streso būsenoje. Gal blogai perskaitė, nepastebėjo apie šūvius, apie liepimą stoti. Buvo, kad atėjo žmonės, matomai iš Baltarusijos, ir atnešė dėžes. Nors buvo tamsu, matė šešėlius. Jie atnešė du ryšulius, kiek buvo dėžių, nežinojo. Norint bendrauti racija, reikia paspausti mygtuką. Tas žmogus pasakė, kai buvo susitikę, kad reikia paspausti šone mygtuką racijoje ir galės kalbėti. Per raciją reikėjo tik vieną kartą pasakyti, kad jie jau prie sienos. Prie sienos jis per raciją pranešė, tačiau atsakymo nebuvo. Tą dieną pačių cigarečių dėžių nematė. Nerūko, nežino, kaip atrodo rastos cigaretės. Kiek dėžėje yra cigarečių, nežino, žino tik, kad bloke 10 pakelių. Jam nebuvo sakyta, kokios bus gabenamos cigaretės. Neįsivaizduoja, kiek tame ryšulyje galėjo būti cigarečių blokų. Karutis mažesnis nei vienas metras, ryšulys lengvai tilpo į karutį, kitas ryšulys jau nebūtų tilpęs. Negali pasakyti, koks buvo cigarečių kiekis.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. S. parodymus, kai jis 2021-09-13 ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 91) parodė, kad anksčiau duotus parodymus nori papildyti ir patikslinti, cigarečių gabenime dalyvavo ir A. P. Ankstesnėje apklausoje jis neminėjo, kad buvo P., nes įvyko nesusikalbėjimas. Jo klausė, ar jį pažįsta, jis atsakė, kad taip. Klausė, ar nešė cigaretes kartu su juo. Jis atsakė, kad ne. Kaip jau anksčiau minėjo, jo brolio automobiliu ,,Audi A6“ vienas atvažiavo į ,,A. d.“, ten įvažiavo į sandėlį ir paliko automobilį. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną ,,LG“, kurį jam davė vyriškis, kuris pasiūlė gabenti cigaretes. Jis atrodė apie 40-50 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo su juo lietuviškai. Jo atpažinti negalės, nes matė tik vieną kartą, tą dieną prieš cigarečių gabenimą. Su juo susitiko Švenčionyse, prie ,,Norfos“ parduotuvės. Po to bendravo tik SMS žinutėmis. Po to jis ėjo link krūmų, kuriuose buvo palikta racija, ten netoliese buvo ir vežimėlis ant bėgių. Jis per raciją bendravo su A., tačiau jo nematė. Pasiėmęs vežimėlį ir raciją, pajudėjo link valstybės sienos. Girdėjo, kad po kiek laiko kažkas taip pat prisijungė, traukė vežimėlį. Kai baigėsi bėgiai, tai dar apie kilometrą ėjo pėsčiomis su kitu asmeniu. Tačiau, kaip jis atrodė, apibūdinti negali, nes buvo tamsu. Su juo nekalbėjo. Jis einant valstybės sieną žyminčių ženklų nematė, bet tikrai valstybės sienos neperėjo. Per raciją susisiekė su baltarusiais, kurie po kiek laiko jiems atnešė 2 ryšulius. Jis paėmė vieną, o kitas asmuo paėmė antrą ir vėl ėjo link vežimėlių. Pakrovę ryšulius, vyriškis pajudėjo pirmas, o jis iš paskos. Kur tuo metu buvo P., nežino. Matomai stebėjo aplinką. Jie ėjo link sandėlio. Jam nespėjus privažiuoti prie sandėlio, pamatė žibintuvėlius, kažkas sušuko, jis išsigando ir iš karto pabėgo. Po to pėsčiomis ėjo į namus. Kur dingo kiti, nematė. Kiti parodymai lieka tie patys. Ryšulius turėjo atnešti ir palikti sandėlyje. Kam priklausė cigaretės, nežino. Jie niekam nesiūlė gabenti cigarečių. Jam buvo pasiūlyta užsidirbti pinigų, jis sutiko. Apie tai, kad bus kiti asmenys, nežinojo. Kad aplinką stebėjo A. P., jis sužinojo, kai jo balsą išgirdo per radijo stotelę. Jis, G. S., su savimi turėjo kuprinę pilkai juodos spalvos, kurioje buvo jo drabužiai, piniginė, juodos spalvos, joje buvo pinigai, apie 500 eurų, tiksliai nepamena, tai buvo jo uždirbti statybose pinigai, banko kortelės jo vardu ir žmonos tėvo A. T. vardu banko kortelės. Kuprinė buvo jo brolio automobilyje ,,Audi A6 Allroad“. Prašo jam grąžinti daiktus: banko korteles, pasą, vairuotojo pažymėjimą, drabužius. Dar nori pasakyti, kad, kai grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tai persirengė. Drabužiai buvo šlapi, jis juos pakabino, dabar jau nepamena, gal ant kėdės atlošo. Tai buvo juodos spalvos plona striukė ir juodos spalvos džemperis su kapišonu. Striukės kišenėje buvo ir jo pasas. Vėliau sužinojo, kad daiktai kratos metu rasti ir paimti. Kuprinėje buvo nuo automobilio ,,Chrysler“ užvedimo raktas su pultu. Prašo jį grąžinti, nes jis nėra susijęs su įvykiu – kaltinamasis G. S. dėl šių parodymų teismui paaiškino, kad vežimėlis buvo ant bėgių, o dėl racijų nepamena. A. matė, bet jie per raciją nebendravo. Baltarusiai atnešė du ryšulius. Iš tolo matė, kaip kitas asmuo paėmė kitą ryšulį, matėsi tik siluetas. Kai jis priėjo, buvo du ryšuliai, vieną jis, G. S., paėmė. Pirmas važiavo tas kitas asmuo. Tą žmogų pamatė už kokių 100 metrų. Prie sandėlio suprato, kad yra ne vienas, girdėjosi kažkoks dardesys, bet žmogaus nematė. Nežino, kodėl nuo jo nebėgo. Nežinojo, kad bus dar kitas žmogus. P. balso per raciją negirdėjo. Kiti parodymai teisingi. Pas jį rasti 500 eurų buvo darbo pinigai, nes pirkdavo medžiagas, juos jam davė nupirkti medžiagų statyboms. Šie parodymai iš dalies teisingi. Jam buvo užduodama daug klausimų, jis juose painiojosi. Nenorėjo atskleisti P. dalyvavimo, tik vėliau pasakė, nenorėjo jo išduoti. Cigaretes reikėjo atgabenti tik iki durpyno sandėlio. Girdėjo, kaip kažkas surėkė, o kad sakytų, jog pasienio policija ir reikia stoti, bei šūvių negirdėjo. Jam buvo baisu, buvo naktis. Gal tyrėjai ne taip atsakė. Girdėjo tik kaip kažkas surėkė rusiškai, kad „stok“ ir kažkoks keiksmažodis.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. S. parodymus, duotus 2021-12-20 ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 98), kai jis parodė, kad kaltę dėl cigarečių gabenimo pripažįsta visiškai, jau anksčiau davė parodymus, kad gabeno 2 000 pakelių cigarečių. Tačiau nieko negali paaiškinti dėl įtarime nurodyto asmens A. L. Šio asmens nepažįsta. Jokio susitarimo su juo nebuvo, tuo labiau už atlygį. Jo niekada nėra matęs. Apie jį nieko negali pasakyti. Nori patikslinti, kad kai jis atvažiavo iki ,,A. d.“ teritorijos, tai pats pasikėlė šlagbaumą ir įvažiavo į teritoriją, po to privažiavo prie sandėlio, atsidarė duris, kurios buvo neužrakintos, ir įvažiavo į sandėlį. Sandėlyje daugiau automobilių nebuvo, taip pat ir žmonių nebuvo. Išėjo iš sandėlio ir nuėjo link bėgių, kur pasiėmė vežimėlį ir nuėjo link sienos. Po to išgirdo, kad kažkas prisijungė prie jo, taip pat tempė vežimėlį. Kiti parodymai lieka tie patys, kuriuos davė anksčiau, kai buvo apklausiamas įtariamuoju. Ar durpyne yra sargas, nežinojo, taip pat negali pasakyti, ar durpynas yra saugomas. Apie susitarimą, kas su kuo tarėsi dėl jo patekimo į durpyną, nežino. Kad dar 2 000 pakelių cigarečių buvo nugabenta į sandėlį, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Jo gabentas cigaretes, prasidėjus sulaikymui, paliko ant bėgių, vežimėlyje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi – kaltinamasis G. S. dėl šių parodymų teismui paaiškino, kad tyrimo metu jam pasakė, jog gabeno 2 000 pakelių cigarečių, bet jis nežinojo, kiek gabena. Per apklausas jam buvo grasinama užkardoje, kad jį sulaikys, suims. Ankstesniuose parodymuose advokatas sakė, kad prisipažintų, tada „nepasodins“. A. L. nepažįsta. Tikriausiai jis pats šlagbaumą pasikėlė. Šie parodymai teisingi dalinai, tik kad nenurodė A. P. Nežinojo, kiek pakelių gabeno, matyt, tyrėja pati įrašė, nežino. Neatsimena, ar per 2021-12-20 apklausą pasakojo, ar atsakinėjo į klausimus.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. S. 2021-12-28 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 108), kai jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tai yra pripažįsta, kad gabeno 4 dėžės cigarečių, jam buvo pasiūlyta gabenti cigaretes – 8 dėžes per 2 kartus, tačiau, kai atvažiavo į ,,A. d.“ angarą, tai jis buvo vienas. Kai pradėjo eiti link sienos, tada išgirdo, kad už nugaros kažkas kitą vežimėlį tempia. Ar ten buvo tas pats asmuo, kuris jam siūlė gabenti cigaretes, nežino. P. angare nematė, taip pat nematė ir kito automobilio. Kadangi buvo dviese, tai suprato, kad nereikės eiti kelis kartus ir atsigabenti cigaretes. Susitarimo iš anksto tarp jo ir A. P. nebuvo. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, sužinojo, kad cigarečių gabenime dalyvauja A. P., kai išgirdo jo balsą per radijo stotelę. Kas jo prašė stebėti aplinką, nežino. Jis A. P. nieko neprašė daryti. Kieno kokie veiksmai buvo, nežino. Žino, kad jis turėjo nueiti prie sienos pasiimti cigaretes ir jas atnešti iki angaro. Iš kur ant bėgių atsirado vežimėliai, nežino. Bet jam buvo pasakyta, kad jie bus ir jų pagalba atsiveš dėžes. Nuėjo ir pasiėmė vežimėlius ir pradėjo traukti. Po to, kai pasikrovė dėžes su cigaretėmis, tai vyriškis ėjo pirmas, o jis antras. Per radijo ryšį girdėjo A. P. balsą. Jam nespėjus privažiuoti prie angaro, išgirdo, kad prasidėjo sulaikymas, tai palikęs dėžes su cigaretėmis pabėgo. Dėl telefono ,,LG“, kurį jam davė asmuo, kuris pasiūlė gabenti cigaretes, gali pasakyti, kad jį kažkur pametė, ar paliko, dabar tiksliai pasakyti negali. Daugiau jokių telefonų neturėjo. Kam priklauso įvykio vietoje rasti kiti telefonai, nežino, nieko apie tai pasakyti negali. Asmenų, kas galėjo telefonuose pasivadinti ,,Briedis“, ,,Kaban“, ,,Laputė“, ,,Begemotas“, nežino. R. S. yra jo sūnėnas, J. S. yra sesers vyras, jų su jais nebuvo. Kur jie buvo, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu – kaltinamasis G. S. dėl šių parodymų teismui paaiškino, kad negali pakomentuoti, kodėl davė tokius parodymus apie dėžes, apie kitą asmenį. A. P. balso jis negirdėjo. Kiekius, vieną kartą tokius parašydavo, kitą kartą kitokius. Jis nešė tik ryšulį. Kaltę pripažino, kad gabeno cigaretes. Kaltę pripažįsta dėl vieno ryšulio. Nenurodė kiekio, ir kad buvo 8 dėžės per du gabenimus. Taip parašė tyrėja, kad 8 dėžės per du gabenimus. Per šiuos parodymus buvo daugiau klausimų, nei pats pasakojo. Kai prašė A. P. padėti, jam nesakė nieko apie cigaretes ir jokių detalių nesakė. Kai ėjo su ryšuliu atgal, kito asmens jau nematė, vadinasi, tarp jų atstumas buvo didesnis, nei pirmą kartą. Jis pirmas vyko, jo prie sandėlio nematė. Su tuo asmeniu nebendravo, nesitarė, su A. P. irgi nebendravo. Visą gyvenimą dirba statybose, padėjo ir P. Jis, G. S., P. paprašius, padėdavo jo namuose atlikti kai kuriuos darbus. Yra pažįstami apie 10 metų, bendraudavo tik darbo reikalais. Tas žmogus jo paprašė surasti žmogų, kuris turi termovizorių. P. jam buvo minėjęs, kad turi termovizorių, kuris matuoja šilumą. P. pasakė, kad reikės pastovėti, pastebėti teritoriją, jis sutiko. Kur dirbo P. tuo metu, nežinojo. Anksčiau jis nuomojo statybos techniką. P. jis pranešė laiką ir vietą, kur reikės atvažiuoti. Visi vietiniai žino tą durpyną. P. atvažiavo, jo paprašė stebėti ,,A. d.“ teritoriją. Nežino, kiek ir ką stebėjo P., jie nesitarė. Jis liko sandėlyje, kai jis, G. S., išėjo. Sutarė, kad jei kažką pamatys, tada P. praneš per raciją. Jam pasakė, kad reikės paspausti tik vieną mygtuką racijoje. Kur jis liko, kai išėjo, neatsimena. Kai buvo ant bėgių, pamatė kitą žmogų, kaip ir kada jis atvyko, nematė. Teritorija neapšviesta, tik prie sandėlio buvo apšvietimas arčiau šlagbaumo. Jis, G. S., įvažiuojančių žmonių nematė.

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. G. S. paprašė jo atvykti prie ,,Norfos“, ten paprašė, kad sudalyvautų su termovizoriumi, prižiūrėtų kelią. Pasakė atvykti prie durpyno. Daugmaž suprato, apie ką kalbama, sutiko, tik padėjo žmogui. Galvojo, gal durpes vogs, bet jis ten nedalyvaus. G. S. sakė, kad jei pamatys kažkokį judėjimą, jam praneštų. Nematė nieko blogo G. S. padėti, nes jis irgi yra jam padėjęs. Numanė, kad gal neš cigaretes. Atvyko su automobiliu. Vietą ir laiką pasakė G. dieną prieš. Jo automobilis jau stovėjo, G. S. atėjo, padavė raciją. Jis, A. P., įvažiavo į sandėlį, nes ten buvo dirbęs apie 4 mėnesius prieš metus. Teritorija buvo žinoma. Yra šlagbaumas, jis paprastas, stumdomas. Kai jis, A. P., atvažiavo, jis buvo uždarytas, pats jį atsidarė, įvažiavęs uždarė. Teritorija apšviesta, o gale nėra apšvietimo. Užvažiavo už sandėlio, ten yra durys, jos buvo atviros ir įvažiavo į vidų. Sandėlyje stovėjo G. „Audi“, jis atvyko irgi „Audi“. G. S. priėjo ir padavė jam raciją, parodė, kur paspausti mygtuką, jei ką pamatys. G. S. tada išėjo, jis po kelių minučių irgi išėjo. Žinojo tuos bėgius, kurie eina link sienos. S. sakė, kad eis bėgiais, jam, A. P., reikės truputį paeiti su termovizoriumi, kuris veikia iki 1 km 800 m atstumu. G. S. nuėjo, kai jo nesimatė, sustojo ir laukė. Matė tik vieną asmenį, termovizoriuje vieną tašką. Jei eina vienas žmogus paskui kitą, termovizoriuje matosi vienas taškas, o jei jie būtų šalia, matytųsi du taškai. Mano, kad jie ėjo bėgiais. Kai G. S. dingo, jis toliau nėjo, nerizikavo. Kai jis dingo, gal po 30-40 min. pasakė per raciją, kad juda atgal. Jis, A. P., sustojo iki sienos apie 1-2 km, ten yra medžių, krūmų. Termovizorius per medžius nemato. Per raciją G. S. pasakė, kad eina atgal. Termovizoriumi žiūrėjo į priekį, į šoną ir ėjo atgal. Nuėjo iki sandėlio, kuris buvo už 1,5 km. Pamatė kažkokius žibintuvėlius ir pranešė per raciją. Buvo du žibintuvėliai, jis, A. P., įėjo į sandėlį, tada įbėgo asmenys ir rusiškai keikdamiesi liepė jam sustoti. Ši sandėlio pusė nebuvo apšviesta. Į termovizorių pastoviai nežiūrėdavo. Pamatęs žibintuvėlius, įbėgo į sandėlį, paskui jį įbėgo du asmenys ir rusiškai liepė stoti. Išsigandęs pradėjo bėgti. Nematė, kas tokie įbėgo į sandėlį. Sargas buvo savo kambariuke. Jie keikėsi rusiškai, liepė stoti ir jis, A. P., pradėjo bėgti, nes nežinojo, kas tokie, gal banditai. Kai pradėjo bėgti, jie buvo už kokių 5 metrų, švietė žibintuvėliu į akis, jų negalėjo matyti, nes jį apakino. Buvo tamsu, nematė, kur bėgti, vienas jį, A. P., apkabino ir nukrito abu ant kelių. Jis keikėsi, trenkė kažkuo per galvą, jis, A. P., klūpėdamas mostelėjo rankomis. Su kuo trenkė per galvą, nematė. Kai pajautė skausmą, išsilaisvino rankomis ir pabėgo. Nuo jo, A. P., rankų mosikavimo jis nukrito ant nugaros, o jis, A. P., pabėgo. Niekam netrenkė, tik atsilaisvinęs pabėgo. Nubėgo namo laukais ir miškais. Jo nesulaikė. Po įvykio su G. S. nebendravo, nes jis buvo išvežtas. Vėliau, gal po savaitės, sužinojo, kad ten buvo pasieniečiai. Mašiną jam grąžino po parodymų davimo. Iš G. S. atlygio neprašė. Sargą pažįsta, nes ten dirbo. Su juo jokių reikalų neturėjo. Sargas jį matė teritorijoje, kai bėgo, nes ten buvo apšviesta. Kaip įvažiavo į sandėlį, jis nematė, nes iš jo kambariuko nesimato. Sargas saugo techniką. Jei sargas nematytų, į teritoriją gali bet kas įvažiuoti. Sargui prieš įvažiuojant sakė, kad trumpam įvažiuos. Atvažiavo apie 22.30 val., buvo jau tamsu, bet sargui įtarimų jokių nekilo, kad pasistatys savo mašiną. Jam anksčiau buvo minėjęs, jei kada reikės pasistatyti mašiną, atsakė, kad jokių problemų. Sargas neprieštaravo, kad pasistatė mašiną. Sargas žiūrėjo televizorių, nematė, kaip atvažiavo G. S. Sargui apie dar vieną mašiną nesakė. Apie krovinį jis, A. P., nieko nežinojo, tik įtarė, turėjo tik kelią prižiūrėti. Su žibintuvėliais buvo du asmenys, suvokė, kad jį vienas užpuolė, o kitas nubėgo į tą pusę, kur nuėjo G. Sargas nebuvo užpultas, jis stovėjo. Nesuprato, kodėl jį užpuolė. Nežinojo, ar sargas buvo užpultas. Kitą dieną sužinojo, kad buvo pasieniečiai, pasakė žmona, nes pas ją buvo jie į darbą atvažiavę. Naktį po įvykio pėsčiomis parėjo namo. Iki šio įvykio, metai prieš tai, turėjo lazdą, kurią įsigijo Gariūnuose. Lazdą buvo įsidėjęs savigynai. Lazdą Gariūnuose įsigijo gal prieš 10 metų už 15-20 litų. Ji tai namuose, tai automobilyje gulėdavo, kartais įsidėdavo į kišenę. Žinojo, kad miške vaikšto įvairūs gyvūnai, norėjo į juos pasižiūrėti per termovizorių ir prie jo rado tą lazdą pasieniečiai. Tai buvo gal 2019 m. Pasieniečiai paprašė parodyti dokumentus, tuo metu ėjo lauku, termovizoriumi žiūrėjo, kur yra gyvūnai. Pavyzdžiui, už 200 metrų net matosi, kaip stirna bėga. Buvo griovyje ir jie jį, A. P., pamatė, norėjo išsiaiškinti, kas pasienyje vaikšto. Nuvežė į užkardą, paprašė parodyti, ką turi. Padavė dokumentą, ištraukė tą lazdą ir surašė protokolą. Tuo metu galvojo, kad lazdą galima nešiotis prie savęs, tik paskui sužinojo, kad negalima. Tuo metu visi pirko tokias lazdas, ji neilga, savigynai. Pasieniečiai jį nubaudė, nes neva norėjo nuo jų pabėgti. Gavo 90 eurų baudą, jos neskundė, nes neapsimokėjo. Kai jį, A. P., pareigūnas pagriovė ir sudavė, nesuprato, kad tai pareigūnas. Yra matęs pasieniečius su uniforma ir žino, kaip jie atrodo. Negirdėjo jokių šūvių, nematė pareigūnų su uniformomis, jis tik bandė kuo greičiau pabėgti. Pasieniečiui nesudavė, dėl jo sužalojimų, tai gal pats pargriuvo, prieš jį smurto nevartojo. Jis, A. P., yra kairiarankis ir dešine ranka ar jos alkūne negalėjo suduoti. Po sudavimo per galvą bėgo kraujas, buvo randas. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė, nereikėjo medikų pagalbos. Nematė, ką gabena G. S., jis nesakė apie cigaretes, apie paketus, jų skaičius ir kitas aplinkybes. Nežinojo, kiek žmonių dalyvaus. Šūvių negirdėjo, lazdos rankoje neturėjo. Prie savęs turėjo tik termovizorių ir raciją, o kai pargriuvo, jie iškrito ir liko ten, nepajautė, kaip iškrito.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo A. P. parodymus, duotus 2020-10-16 ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 100), kai jis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą, kurio padarymu įtariamas, maždaug prieš 10 metų Vilniuje esančioje Gariūnų turgavietėje iš nepažįstamo prekeivio savigynos tikslams už 20 litų nusipirko teleskopinę lazdą. Ją pardavinėjęs vyras teleskopinę lazdą eksponavo atvirai, kartu su kitais jo parduodamais medžioklei skirtais dalykais. Pirkdamas lazdą buvo tikras, kad teleskopinei lazdai įsigyti nekeliami jokie ypatingi reikalavimai, nes tuomet ji buvo parduodama paprastai, viešai. Nežinojo, kad jos su savimi negalima nešiotis. Nusipirkęs teleskopinę lazdą, pasidėjo ją į automobilį ir ją ten nuolat laikydavo. Kartais atsinešdavo į namus, bet niekad jos nenaudojęs. 2020 m. spalio 15 d. nutarė pasivažinėti paspirtuku ir pasižvalgyti po Adutiškio-Švenčionių apylinkes, su tikslu stebėti laukinius gyvūnus ir jų elgesį. Tą vakarą jis vienas iš namų išvažiavo apie 18.30 val. ir paspirtuku važiavo keliu Švenčionys-Adutiškis. Su savimi savigynos tikslais pasiėmė teleskopinę lazdą ir termovizorių. Apie 21.30 val. jam būnant netoli Girdėnų kaimo, Švenčionių rajone ir stebint vietovę, ar nėra kur nors aplinkui laukinių gyvūnų, privažiavo pasieniečiai ir patikrino jį. Pasieniečiai rado su savimi turėtą teleskopinę lazdą ir ją paėmė. Nežinojo, kad šios teleskopinės lazdos negalėjo nešiotis su savimi, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Teisėjai paskelbus 2021-01-11 A. P. įtariamojo apklausos protokolą (t. 1, b. l. 105), kai jis parodė, kad dėl įtarime nurodytų aplinkybių buvo apklaustas iš karto po sulaikymo, tada davė išsamius ir teisingus parodymus, prie kurių ir pasilieka. Tvirtina anksčiau duotus parodymus. Daugiau pasakyti nieko negali. Nežinojo, kad lazdos neturėjo teisės turėti su savimi. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti jo žmoną D. P. – kaltinamasis A. P. teismui dėl šių parodymų paaiškino, kad juos patvirtina.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-03 duotus parodymus (t. 4, b. l. 122), kai jis parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta iš dalies. Įtarime nurodytus asmenis G. S. ir A. L. pažįsta. G. S. yra jo geras pažįstamas, bendrauja. Su A. L. yra anksčiau dirbęs ,,A. d.“. Buvo sargas. Santykiai normalūs. Jam pasiūlė G. S. padėti jam, pasaugoti, nes minėjo, kad neš cigaretes. G. S. žinojo, kad jis turi termovizorių. Apie jokį užmokestį kalbos nebuvo. Jis sutiko padėti iš draugiškumo. 2021-08-18 vakare apie 23.00 val. atvažiavo automobiliu ,,Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, į Švenčionių r., Girdėnų k. esantį ,,A. d.“. Šis automobilis priklauso pažįstamai, vardu I., daugiau jos duomenų nežino. Šiuo automobiliu jis kartais naudojasi. Įvažiavo į sandėlį, ten jau buvo G. su dar vienu vyriškiu, kurio apibūdinti negali, nes sandėlyje buvo tamsu. Jie buvo atvažiavę kitu ,,Audi A6“ automobiliu. Jam G. davė radijo stotelę ir pasakė, kad turės eiti ir stebėti aplinką. Su savimi jis turėjo pasiėmęs krepšį, kuriame buvo termovizorius ir kiti daiktai. Jie trise išėjo iš sandėlio. Jis ėjo pirmas, o G. su vyriškiu ėjo paskui. Ėjo valstybės sienos link. Ar G. su vyriškiu ką tempė, nematė, nes, kaip jau minėjo, ėjo pirmas. Ėjo apie pusę valandos. Po to jam G. liepė sustoti ir jų laukti, o patys nuėjo toliau. Kai prasilenkinėjo, tai pamatė, kad jie bėgiais traukia 2 karučius. Maždaug po pusvalandžio per radijo stotelę susisiekė su juo G. ir pasakė, jie jau grįžta ir liepė jam eiti ir stebėti aplinką. Jis per termovizorių matė, kad kažkas eina. Atstumas buvo apie 300-400 metrų. Suvokė, kad tai yra G. Ar kažką nešė, jis pasakyti negali, nes buvo didelis atstumas. Trečio asmens jis nematė. Jis ėjo pirmas ir stebėjo aplinką. Jis pirmas atėjo iki sandėlio, įėjo į jį. Po kiek laiko atėjo ir G., jis atsinešė ryšulį. Trečio asmens jis nematė. Jiems būnant sandėlyje, pastebėjo žibintuvėlio švystelėjimus. Suprato, kad kažkas ateina. Jis išsigando. Negirdėjo, kad kažkas prisistatytų, nematė, ar žmonės buvo su uniformomis, nes buvo tamsu. Jis puolė bėgti, jį sugavo. Jis bandė ištrūkti, jam kažkas sudavė į galvą, pasirodė kraujas. Jis nuo skausmo nustūmė žmogų, smūgių, nurodytų įtarime, nesudavė. Ištrūkęs pabėgo. Kur dingo ir kada G., nematė. Pabėgęs jis į namus negrįžo, nes buvo susipykęs su žmona. Buvo pas draugus, kurių nenori įvardyti. Taip pat prie savęs turėjo mobilaus ryšio telefoną. Sulaikymo metu krepšys, telefonas ir temovizorius liko sandėlyje. Automobilio bagažinėje buvo jam priklausantis paspirtukas. Taip pat automobilyje buvo vyriška rankinė, kurioje buvo jo dokumentai: banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, pinigai, nuolaidų kortelės ir kiti smulkūs daiktai. Kam priklauso cigaretės, nežino, koks jų kiekis taip pat nežino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi – kaltinamasis A. P. teismui paaiškino, kad šie jo parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad buvo tamsu, negali pasakyti, ar sandėlyje buvo G., galėjo tik spėti. Į sandėlį kažkas įėjo, bet buvo tamsu, nematė, kas ir pagalvojo, kad tai G., nes per raciją buvo su juo susisiekęs. Su trečiu asmeniu per raciją nebendravo, bendravo tik su S. Kai baigiasi bėgiai, prasideda sandėlis, ten ir įėjo. Toje pusėje teritorija nebuvo apšviesta. Bėgiai įeina į sandėlį. Sandėlyje buvo aklina tamsa, jo durys buvo pradarytos. Kai įėjo į sandėlį, iš karto iš jo išėjo, o kodėl, neatsimena. Įėjo į sandėlio vidų gal apie 5 metrus, pastovėjo ir išėjo, paskui stovėjo lauke, sandėlio įėjimo šone, apie 10 metrų nuo jo. Ten apšviesta nebuvo. Kiek laiko stovėjo, nepamena. Pamatė, kad kažkas praėjo apie 10 metrų atstumu pro jį. Matė tik siluetą. Tuo metu buvo 23-24 val. Tas žmogus nuėjo į sandėlio vidų, paskui pamatė 2 žibintuvėlius ir įėjo į sandėlį, jie pradėjo keiktis. Pamatęs siluetą, nekvietė G. Sandėlis apie 50 metrų ilgio, žibintuvėlius pamatė už 40 metrų. Kas buvo su žibintuvėliais, nematė. Kai pamatė žibintuvėlius, nieko nemąstė ir įėjo į sandėlį. Kai sandėlyje išgirdo rusiškus keiksmažodžius, pabėgo. Žmogaus, kuris prieš tai įėjo į sandėlį, nematė.

Teisėjai paskelbus A. P. 2021-12-20 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 142), kai jis parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nebuvo jokio susitarimo, tuo labiau už atlygį A. L. Yra kalbėjęs su A. ir jo klausęs, ar gali pasinaudoti sandėliu, kai reikėdavo pasistatyti automobilį. Kur ir ko atvyksta, niekada nesakė A. Be to, jis jo ir neklausė. Jis tada sutiko. Vieną kartą buvo atvažiavęs pasiklausti, o po to jau atvažiavo 2021-08-19. Kai atvažiavo, tai pats pasikėlė šlaugbaumą, atvažiavo prie sandėlio, durys buvo neužrakintos. Atsidarė duris ir įvažiavo į sandėlį. Ten jau stovėjo G. S. automobilis. Užėjo pas A. L. į jo kambariuką, pasakė, kad automobilį pasistatė. Jis nieko daugiau neklausė. Jam išėjus, A. liko kambariuke. Niekada nesiūlė jokio atlygio A. L., neprašė, kad jis suteiktų patalpas cigarečių saugojimui ir gabenimui. Toliau parodymai lieka tie patys, kai buvo apklausiamas 2021-09-03. Dėl teleskopinės lazdos nieko daugiau negali pasakyti, pripažįsta savo kaltę visiškai. Dėl pasipriešinimo gali pasakyti, kad nesipriešino, mano, kad kai bandė jį sulaikyti pareigūnas, jis nuo skausmo, bandydamas išsilaisvinti, jį nustūmė. Sutinka, kad buvo gabenta 2 000 pakelių cigarečių. Apie kitas cigaretes nieko negali pasakyti. Dėl padaryto nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi – kaltinamasis A. P. teismui paaiškino, kad šie jo parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad apie 2 000 pakelių cigarečių sužinojo iš tyrėjo, todėl jie figūruoja jo parodymuose. Nepamena, ar įtarime buvo 2 000 pakelių. Apklausų metu sužinojo, kiek buvo pake cigarečių pakelių. Tas pakas gulėjo sandėlyje. Pats nežinojo, kiek ten buvo pakelių, negabeno cigarečių. Tik įtarė, kad bus gabenamos cigaretės, bet apie tai nesidomėjo. Pareiškė kaltinimą dėl 2 000, todėl su tokiu kiekiu sutiko.

Liudytojas A. V. M. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog prašo vadovautis jo duotais parodymais, juo labiau, kad įvykių sūkuryje nebuvo, buvo nuo tos vietos kažkur už poros kilometrų. Techninių priemonių pagalba buvo stebėta vietovė ir buvo pastebėti trys asmenys, einantys nuo valstybės sienos, ta informacija perduota pamainos vyresniajam A. P. ir toliau jis vadovavo. Tiksliai dabar neprisimena visų detalių. Kai vyko sulaikymai, nedalyvavo. Paskui buvo užeidinėjama į tą pastatą, vėliau buvo nusiųsta sargyba sulaikymui. Tie, kurie atėjo nuo valstybės sienos, vienas užėjo į pastatą, kitas liko, paskui, kai prasidėjo sulaikymas, vienas pabėgo į krūmus, vėliau ir kitas pabėgo iš pastato, kuris buvo sulaikytas. Jis pats tuo metu stebėjo ir viską, ką pasakoja, matė techninių priemonių pagalba. Prie sandėlių pats nebuvo, buvo už 2 km nuo tos vietos, ten buvo nuvažiavęs pamainos vyresnysis. Jis yra Adutiškio užkardos jaunesnysis specialistas. Pagal tarnybos užduotį buvo vietovės stebėjimas. Tuo metu tikslas buvo stebėti nurodytą konkrečią vietovę ir stebėjo pasienį nuo Baltarusijos. Teisėjai paskelbus liudytojo A. V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 76), kai jis parodė, kad 2021-08-19 dirbo kartu su kolegomis vyresniaisiais specialistais V. B. ir J. A. bei 3 Estijos Respublikos kariais. Buvo Švenčionių r., Svirkų sen., Girdėnų k. prieigose. Kariai bepiločio orlaivio ,,Puma RQ - 20B“ pagalba stebėjo valstybės sieną, esančią netoli ,,A. d.“. Apie 23.00 val. bepiločio orlaivio pagalba buvo pastebėti 3 asmenys, kurie nuo valstybės sienos pajudėjo į Lietuvos Respublikos gilumą. Asmenys ėjo vienas paskui kitą. Pirmas asmuo ėjo priekyje, kiti 2 asmenys su ryšuliais ėjo paskui, atsilikę apie 200 metrų. Asmenys judėjo nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1484 į Lietuvos gilumą link ,,A. d.“ sandėlių. Tada jie nusprendė, kad J. A. ir V. B. taip pat judėtų link ,,A. d.“ sandėlių, o jis su kariais liko ir turėjo perdavinėti informaciją, ką mato kariai. Informaciją jis perdavinėjo per radijo stotelę. Matė, kad asmenys juda link pastatų. Pirmas asmuo ėjo sparčiau ir nuo kitų dviejų atstumas didėjo, panašiai buvo apie 300-400 metrų, kiti 2 ėjo atsilikę ir lėčiau, tarp jų buvo atstumas apie 200 metrų. Kai asmenys atėjo į ,,A. d.“ teritoriją, tai buvo apie 23.45 val., vienas iš asmenų įnešė ryšulį į pastatą ir liko viduje, kitas asmuo buvo prie dirbtuvių, o trečias asmuo buvo prie lauke stovėjusių vagonų. Atrodo matė, kad ir antras asmuo įėjo į sandėlį. Matė, kaip pareigūnai priėjo prie sandėlio ir tada juos pastebėjo vienas iš asmenų, buvusių prie sandėlio, tada jis puolė bėgti į sandėlio vidų. Trečiasis asmuo, kuris buvo prie vagonų, pamatęs pareigūnus pradėjo bėgti į mišką ir dingo iš matomumo zonos. Matė, kai pareigūnai įėjo į sandėlį. Tada pamatė, kad pro duris, esančias netoli bėgių, išbėgo asmuo ir bėgo link miško. Jis per radijo stotelę perdavė, kur asmuo bėga. Matė, kaip pareigūnas taip pat bėgo paskui jį, tačiau asmuo pasislėpė miške ir jo daugiau nebematė. Tada pareigūnas grįžo atgal link sandėlio. Dabar paaiškinti, kuriuo metu iš patalpos išbėgo trečias asmuo, negali, nes viskas vyko labai greitai – liudytojas patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi. Papildomai parodė, kad jis stebėjo ekraną ir perdavinėjo informaciją, buvo šalia estų karių. Nepasakys, kokios kameros pagalba buvo stebima, ar naktinės, ar infraraudonųjų. Įtarė, kad ryšulius gabeno geležinkelio bėgiais, nes greitai judėjo. Buvo didelės dėžės, 3-4 surištos. Estų reikia klausti, kaip atrodė tie ryšuliai. Per stebėjimo priemones matosi, kad žmonės eina, ryšuliai irgi matosi. Ryšulius gabeno geležinkelio bėgiais. Per stebėjimo techniką bėgiai matosi. Nežino, ar visi trys gabeno ryšulius. Nuo valstybės sienos ėjo trys asmenys ir ėjo ant bėgių. Negali atsakyti į klausimą, kiek asmeniškai matė ryšulių ir kur jie buvo. Viskas yra užrašyta jo parodymuose. Taip, stebėjo per kameras žmones. Dabar neprisimena, kiek tų ryšulių buvo ir kaip juos nešė. Buvo stebima per planšetę ir monitorių. Koks buvo valdymo pultas, nepasakys. Planšetės ekranas gal 10 cm, gal 20 cm dydžio, tiksliai nežino. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus asmeniškai pasakojo. Perdavinėjo informaciją, ką matė kariai ir ką pats matė, ir per raciją reikėjo kalbėti. Estijos kariai buvo komandiruotėje. Tarpusavyje bendravo rusų kalba. Su pamainos vyresniuoju A. P. buvo suderinta, ką siųsti į sandėlį. Yra tekę anksčiau dalyvauti sulaikant sienos pažeidėjus, kontrabandininkus ir teismuose teko dalyvauti. Taip, patvirtina savo ankstesnius parodymus, ką teismas pagarsino, o dabar jau neprisimena.

Liudytojas J. G. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra Adutiškio užkardos pareigūnas. Tą dieną tarnybą vykdė Adutiškio saugomame ruože, kartu su A. V.. Sargyba buvo mobilus patrulis. Sargybą vykdė Bačkininkų kaimo prieigose, buvo naktinė tarnyba. Apie 21.30 val. per radijo stotį išgirdo budėtojų pranešimą, kad Girdėnų kaimo prieigose buvo pastebėtas žmogus, kuris laikas nuo laiko išeidavo ant pagrindinio kelio ir dairydavosi į sienos pusę. Jų sargyba jį stebėjo. Gal po 30 min. gavo nurodymą iš pamainos vyresniojo patikrinti šitą asmenį. Nuvykus į vietą, naudojant termovizorinę įrangą, stebint laukus, pastebėjo šitą asmenį, einantį nuo Girdėnų kaimo link Bačkininkų, link Švenčionių, sustojus transporto priemonei kelio kelkraštyje, žmogus pradėjo judėti į laukus, t. y. greitai norėjo pasišalinti nuo jų. Išlipus iš transporto priemonės sargybos vyresnysis surėkė minėtam piliečiui: „Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Prašom sustoti!“, žmogus nereagavo. Jis, J. G., tuo metu dirbo užkardoje kinologu, paėmė tarnybinį šunį, kuris kartu vykdo tarnybą transporto priemonėje, taip pat perspėjo žmogų, kad jo sulaikyme bus panaudotas tarnybinis šuo, jis nereagavo į jo žodžius, tada paleido tarnybinį šunį ir už kokių 30-40 m. nuo pagrindinio kelio žmogus buvo surastas, gulėjo veidu į žemę. Pribėgus prie žmogaus, pasišaukė šunį prie savęs, paklausė jo, ką jis čia veikia, jis pasakė, kad medžioja su savo draugu. Prie jo, J. G., pribėgo sargybos vyresnysis, pranešė pamainos vyresniajam apie asmens sulaikymą, žmogus nenoriai su jais bendravo. Pažįsta, kas jis toks, atlikus asmens apžiūrą, po striuke pas jį buvo surasta teleskopinė lazda. Apie tai buvo pranešta pamainos vyresniajam ir buvo duotas nurodymas pristatyti šitą asmenį į tarnybines patalpas. Pažįsta tą žmogų kaip Švenčionių gyventoją. Taip, salėje yra šitas žmogus (parodo į kaltinamąjį A. P.).

Liudytojas A. V. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo teismui parodė, kad vykdė tarnybą Adutiškių pasienio užkardos ruože su kolega J. G., mobiliu patruliu. Tarnybos metu gavo pranešimą, kad Švenčionių rajone, pasienio ruože, Adutiškio teritorijoje sargyba, kuri vykdė stebėjimą, pastebėjo asmenį ties Girdėnų kaimo sankryža, krūmuose. Kažkurį laiką matė, kaip jis pradėjo judėti palei kelią, kryptimi Adutiškis-Švenčionys, link Švenčionių, gavo iš pamainos vyresniojo nurodymą patikrinti tą asmenį. Atvykus į vietą, kolega per langą žiūrėjo su termovizoriumi ir pamatė, kaip asmuo juda, sustojo ir bandė jį pasitikrinti. Į paliepimus asmuo nereagavo, to pasėkoje, už kokių 40 m nuo pagrindinio kelio, asmuo buvo sulaikytas su tarnybinio šuns pagalba. Asmuo buvo apsirengęs maskuojančiais drabužiais, bandė susilieti su aplinka. Jis buvo sulaikytas, apžiūrėtas, pateikė asmens dokumentą, išsiaiškino, kad tai yra pilietis A. P., buvo paklaustas, ką veikia, pasakė, kad su kolega medžioja. Paprašius, kad pakviestų savo kolegą, to nepadarė ir pasakė, kad nežino, kur jis yra. Ne, medžiojimo priemonių neturėjo, pas jį apžiūros metu buvo po striuke rasta teleskopinė lazda, paklausė, kam ji jam reikalinga, pasakė, kad ją visada nešiojasi ir naudoja savigynai. Galima pasienio ruože vaikščioti, tik asmuo turi paaiškinti, ką ten veikia, nes vis tik pasienio ruožas, o jis vengė patikrinimo, bandė pasišalinti.

Liudytoja I. V. apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra nusipirkusi mašiną iš D. savo naudojimui. ,,Audi A6“ pirko už 1 500-1600 eurų 2020 m. sausio-vasario mėnesiais. Naudojosi mašina, važinėjo į Baltarusiją pas gimines. Buvo karantinas, pabrango kuras ir nusprendė ją parduoti. Paskambino tai pačiai D., pasiūlė mažesnę kainą, ji sutiko ir pardavė už 1200. Automobilio Regitroje neperregistravo dėl pandemijos, todėl ji liko jos vardu. Vėliau sužinojo, kad jos mašina areštuota, atvyko tyrėjai. Tą mašiną paėmė iš užkardos, nes ji registruota jos vardu. Paėmusi mašiną, pardavė D. P., dokumentai buvo užregistruoti jos vardu, antrą kartą pinigų iš jos neėmė.

Liudytojas V. B. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad vykdė tarnybą prie valstybės sienos, su jais buvo 3 Estijos kariai, stebėjo sieną, nes buvo didelis migrantų antplūdis. Jie pastebėjo 3 asmenis, vienas buvo priekyje, kiti atsilikę už 200 m. Susisiekė su užkardos vyresnybe, gavo nurodymą judėti link administracinių pastatų. Su A. pajudėjo. Iš M. gavo nurodymus, kad du asmenys įėjo į durpyno administracijos pastatą. Nuėjo juos patikrinti. Buvo tamsu, įėjo su žibintuvėliu, pamatė du asmenis, vienas pasišalino, kitą bandė sulaikyti, prasidėjo grumtynės. Su A. bandė jį sulaikyti, nugriuvo jis ant palečių, atsirado sužalojimų ir nustojo priešintis. Jis, V. B., išbėgo, tęsė paiešką pasišalinusio asmens, gavo nurodymus, kur jis juda. Išgirdo šūvius, atbėgo atgal, viduje nieko nebuvo. Kolega pasakė, kad asmuo nuo jo pabėgo. Paskui apžiūrėjo teritoriją, pastate rado ryšulį, ten buvo dėžė su cigaretėmis. Apklausė sargą, jis sakė, kad cigaretės yra P., ne jo. Atvyko kinologas. Betikrinant buvo rastas dar vienas ryšulys. Kol nepraplėšė ryšulių, cigarečių nesimatė. Karučius rado pakeliui į durpyną, kur vežamos durpės, o jie, matyt, naudojo juos tempti cigaretes. Juoda plėvele apvyniotame ryšulyje buvo, atrodo, „Minsk“ cigaretės. Kadangi asmuo bandė pabėgti, jį sulaikė, bet jis priešinosi ir muistėsi. Tada atbėgo kolega A., jie visi grūmėsi, nukrito. To asmens neatpažintų, nes buvo tamsu. Kai parkritęs asmuo aprimo, nubėgo kito ieškoti. A. sakė, kai jis, V. B., išėjo, jis pradėjo priešintis, gavo kelis smūgius, priešinosi su lazda. Tas asmuo gerai žinojo pastatus. Kolegos veidas buvo raudonas nuo smūgio, skundėsi, kad skauda šoną. M. pranešė, kad 3 asmenys eina link durpyno, du įėjo, o vienas liko. Bepilotis orlaivis kabo aukštai. Asmenys, eidami vienas nuo kito, laikėsi atstumo. Jie, pareigūnai, buvo tarnybiniame autobuse ir stebėjo valstybės sieną, Estijos pareigūnai buvo šalia su įranga. Ta vieta nuo durpyno apie 2 km. Iki durpyno su kolega atbėgo bėgte. Estijos pareigūnai drono pagalba matė ir sakė, kad atstumai buvo apie 200 m vieno asmens nuo kitų dviejų. Vieną dėžę rado patalpose, o antrą už kokių 200 m prie administracijos pastatų. Bėgant į patalpas, tarp jo, V. B., ir A. buvo apie 50 m atstumas. Pašvietė žibintuvėliu į vidų, vilkėjo uniformą, turėjo su savimi ginklą, antrankius. A. liepė nejudėti, prisistatė, kad ,,Valstybės sienos tarnyba“. Kai pašvietė, pamatė du siluetus, bet vienas iš jų pabėgo. Sulaikytas asmuo gulėjo. Sulaikomas asmuo muistėsi, stumdėsi, bet smūgių nebuvo. Bandė jį nuraminti, užlaužti rankas, bet nesugebėjo uždėti jam antrankių. Vienas iš trijų asmenų iš karto pasišalino, o jie dirbo su tais dviem, kurie buvo pastate. Trečio asmens niekas nepersekiojo. Ryšulyje buvo supakuotos dvi kartoninės dėžės, ryšulys buvo nemažas. Rado 2 ryšulius, vieną patalpoje, kitą lauke, numestą šalia bėgių. Žiūrėjo, kas yra ir antrame ryšulyje, jame buvo apie porą dėžių cigarečių. Angare buvo du automobiliai, buvo pamesta kuprinė su racijomis, rasti telefonai, termovizoriai, dokumentai. Termovizorius atpažįsta šilumą, jis reikalingas, kad išvengti pasieniečių. Buvo P. dokumentai. Kuprinė buvo šalia tos vietos, kur vyko grumtynės, automobiliai buvo atrakinti. Su M. bendravo radijo ryšiu. Sulaikymo netęsė, nes išgirdo šūvius ir grįžo padėti kolegai. Šūvis buvo ne vienas. Tarnyboje yra sulaikęs ne vieną asmenį, tarnybos stažas 15 metų. Teisėjai paskelbus liudytojo V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 82-83), kai 2021-11-05 apklaustas liudytoju parodė, kad dirba Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės organizavimo valdybos Kinologinės veiklos skyriuje vyresniuoju specialistu. 2021‑08-19 dirbo kartu su Adutiškio pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu A. V. M. Kartu su jais dirbo ir 3 Estijos Respublikos kariai. Jie turėjo bepilotį orlaivį ,,PUMA RQ-20B“. Tuo metu prie jų atvyko kolega J. A.. Bepiločio orlaivio pagalba kolegos estai pastebėjo netoli Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Girdėnų kaimo, prie ,,A. d.“ tris asmenis. Vienas iš asmenų ėjo priekyje, kiti du asmenys iš paskos, atsilikę vienas nuo kito. Asmenys buvo pastebėti, kai ėjo nuo valstybės sienos link ,,A. d.“ pastato. Apie pastebėtus asmenis kolega J. A. pranešė Adutiškio pasienio užkardos budėtojui. Apie 23.02 val. gavo nurodymą iš pamainos vyresniojo judėti link ,,A. d.“ administracinių pastatų. Jis su kolega J. A. pėsčiomis nubėgo link ,,A. d.“ pastatų, kurie buvo nutolę apie 2 km. Kol bėgo, tai ryšį palaikė su kolega A. V. M. Apie 23.45 val. A. V. M. per radijo ryšį pranešė, kad pastebėti asmenys atėjo į ,,A. d.“ teritoriją, vienas iš asmenų įėjo į sandėlį nieko neturėdamas, kitas įnešė ryšulį, o trečias asmuo liko stovėti lauke, atokiau nuo pastato. Apie 23.50 val., kai atbėgo iki pastato, kolega J. A. priėmė sprendimą pradėti asmenų sulaikymą. Jis pirmas įbėgo į pastatą, turėjo žibintuvėlį, pasišvietęs pamatė, kad šmėstelėjo 2 asmenų siluetai. Vienas jų buvo arčiau jo, kitas tolimesnėje sandėlio pusėje. Asmuo, buvęs toliau, iš karto pabėgo per duris, o jis pribėgo prie asmens, kuris buvo arčiau jo. Kaip suprato dabar, tai buvo A. P. Bėgdamas sušuko, ,,Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“ ir pašvietė jam į akis. Mano, jis kažkiek buvo apakintas ir, be to, stovėjo arčiau jo, tai pribėgęs bandė jį sulaikyti. Jis ant peties turėjo užsidėjęs krepšį, kurį jis sugriebė, ir jis nusmuko nuo peties. Jis nepakluso reikalavimui, bandė visaip išvengti sulaikymo. Tuo metu prie jo pribėgo kolega J. A. ir jie abu A. P. sulaikė. A. P. aprimo, todėl jis pasakė J. A., kad bėga sulaikinėti kito pasišalinusio asmens. Išbėgęs iš sandėlio į lauką, susisiekė radijo ryšiu su kolega A. V. M. Jis, bendraudamas su kolegomis estais, nurodinėjo, į kurią pusę bėga pasišalinęs asmuo. Vijosi, tačiau po kažkiek laiko bepilotis orlaivis pametė bėgantį asmenį, nes jis dingo miške. Tuo metu išgirdo šūvius, suprato, kad kažkas atsitiko J. A., ir grįžo atgal prie sandėlio. Atsargiai įėjo į sandėlį, tačiau jame nieko nebuvo. Patikrino sandėlį, po to išėjo į lauką, apibėgo aplink sandėlį ir sutiko J. A., kuris paaiškino, kad A. P. pasipriešino jam, sudavė ranka į veidą, šoną, po to buvo užsimojęs lazda, todėl jis panaudojo ginklą, iššaudamas perspėjamuosius šūvius į orą, ir pabėgo. Kalbantis su J. A., jis pasakė, kad reikia nueiti į patalpas, ten yra sargas. Jo iki tol nebuvo matęs. Pasikalbėjęs su sargu A. L., sužinojo, kad cigaretės priklauso A. P. Kadangi asmenų nepavyko sulaikyti, pradėjo apžiūrinėti sandėlį, patalpoje rado vieną juoda polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, patikrinus, pamatė, kad ten yra cigaretės „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, netoliese gulėjo krepšys, kuriame buvo drabužiai, mobilus telefonas, nešiojamas termovizorius, radijo stotelė. Toliau apžiūrint sandėlį, pamatė stovinčius du automobilius: ,,Audi A6 Allroad“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobiliuose buvo kažkokie daiktai, bet dabar jų išvardyti negali. Kolega susiekė su Adutiškio pasienio užkardos budėtoju, informavo, kas įvyko, paprašė pagalbos. Į pagalbą atvyko kinologas, kurio pagalba 200 metrų nuo sandėlio prie geležinkelio bėgių rado dar vieną juoda polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, kuriame taip pat buvo cigaretės „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir ant bėgių du savadarbiai karučiai su diržais. Surastus daiktus pristatė į Adutiškio pasienio rinktinę – liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Papildomai parodė, kad sargas yra viską parašęs raštu. Jo paklausė, kas vyksta. Su juo bendravo A., sargui poveikio nedarė, paaiškinimą jis parašė savo valia. Jie cigarečių neskaičiavo. Asmuo pats pasakė, kad jis sargas, jis sėdėjo kambariuke, iš pradžių vaidino, kad nieko nežino, kai pasakė, kad yra pasišalinusių asmenų, jis pasakė apie cigaretes. Be sargo žinios į vidų nebūtų galima įvažiuoti. Cigaretes skaičiavo Adutiškio užkardoje, ar jis, V. B., dalyvavo, nepamena.

Liudytojas J. A. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad tai buvo senokai, tai buvo prieš metus laiko. Buvo kritinė situacija dėl migracijos. Naktį dirbo kaip kinologas. Atvažiavo pas B., nes jiems reikėjo pagalbos. Gavo užduotį vykti pas Estijos pareigūnus, po to juos pakvietė operatoriai ir parodė, kad eina žmonės. Suprato, kad gabenama kontrabanda. Toje užkardoje nei jis, nei B. nedirba. Nusprendė vytis asmenis, komunikavo su sargyba, kuri stebėjo tuos žmones. Priekyje ėjo žvalgas, kuris dairėsi, kiti du žmonės iš paskos tempė. Priartėjo prie sandėlių, įėjo vienas, antras įsinešė kažką kvadratinio, o trečias liko stebėti. Jie užbėgo į pirmas pasitaikiusias duris. Kai išgirdo liepimą stoti ir pribėgo, jau vyko grumtynės, puolė padėti. Jie virto ant padėklų. Žmogus lyg apsiramino, B. nubėgo kitų gaudyti. Norėjo žmogui uždėti antrankius, bet vėl prasidėjo grumtynės, jo, J. A., dujų balionėlis jau neveikė, gavo porą smūgių, tas žmogus numetė jį nuo savo pečių. Asmuo išsprūdo, jie bėgiojo ratais, tai į lauką, tai į vidų, jis gerai orientavosi. Matė dar trečią asmenį, bet jo tikslas buvo pagauti pirmą asmenį. Jis bėgiojo nuo jo, jį gaudė, jis mosikavo pagaliu, tada jis, J. A., šovė ginklu, įbėgo į sandėlius ir tas asmuo prapuolė. Jis, J. A., buvo visas kraujuotas, nes trenkėsi į paletes. Priėjo prie žmogaus, kurį matė, jis atsakė, kad nieko nežino. Grįžus į patalpas, rado stačiakampes, apvyniotas polietilenu, dėžes, įtarė, kad ten cigaretės. Pranešė Adutiškio užkardai. Nuėjo pasikalbėti su sargu. Jis iš karto viską neigė, paskui nurodė, kad bėgiojo P. Nuėjo vėl į vidų, atvyko kinologas, rado dar vieną tokį patį ryšulį už 150-200 m prie bėgių ir karučius, kuriais buvo vežamos cigaretės. Sulaukė policijos pareigūnų. Cigaretes jie pristatė į Adutiškio užkardą. Jis, J. A., vilkėjo tarnybinę uniformą su juoda liemene. Buvo tamsu, jų atskirti negalėjo, bet jie prisistatė „Stop, Valstybės sienos tarnyba“. Pas jį buvo fiksuoti veido nubrozdinimai, sužalotas šonas. Ant tarnybinės uniformos yra užrašai ant nugaros, ženklai su pavarde ir numeriu. Mano, kad būnant tamsoje, galima pamatyti, jog pareigūnas. Skiriamieji ženklai patamsyje matosi, nes jie su atšvaitais, bet tamsoje jie gali ir nesimatyti. Kai norėjo uždėti antrankius, jis vėl pradėjo muistytis, nepavyko jo sulaikyti iki galo. Pradžioje V. prispaudė jį prie durų, tada jis, J. A., prišoko, jo pastoviai buvo prašoma nusiraminti, bet jis nenurimo, papurškė dujomis, nukrito, jį laikė. Kai pamatė, kad išėjo kolega, jis vėl pradėjo muistytis, pabėgo ir jį vaikėsi, liepdamas sustoti. Tarnybinį ginklą panaudojo savigynai, nes asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, jis turėjo lazdą, kurią įvertino kaip grėsmę sau. Dar šovė į orą, kad grįžtų V. Šovė, kad save apsaugoti, perspėdamas, kad turi ginklą, ir kad išsikviesti pagalbą. Nepamena, ar sakė, kad „Stok, šausiu“. Lazda buvo pakankamai ilgoka, paimta iš tų patalpų. Ta lazda ne paprastas pagalys, ja jis galėjo sužaloti. Kai matė sargą, pro kurį prabėgo 2‑3 kartus, jis žiūrėjo išpūstomis akimis, bet nieko nedarė. Tikrai matė žmogaus siluetą, sargą, kurį vėliau pamatė jo kambariuke. Rastus ryšulius apžiūrėjo. Juose buvo cigaretės, buvo apvyniota juodu polietilenu, bet nepamena, ar jos buvo dėžėse, nes ne jis cigaretes skaičiavo. Jis kiekių neskaičiavo. Suprato, kad sargas ne tas asmuo, kurį buvo nurodę kaip trečią. Sargas buvo pasimetęs, vis kartojo, kad nieko nežino. Paskui paklausus, kas toks bėgiojo, nurodė jo pavardę. Mašinoje rado minėto žmogaus dokumentus. Teisėjai paskelbus liudytojo J. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 21-22), kai jis parodė, kad dirba Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriuje vyresniuoju specialistu. 2021-08-19 vykdė tarnybą Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje. Apie 23.00 val. pasienio sargyba, kurią sudarė Adutiškio pasienio užkardos jaun. spec. A. V. M., VSAT sienos kontrolės organizavimo valdybos kinologinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. ir 3 Estijos Respublikos kariai, informavo, kad su bepiločio orlaivio pagalba ,,UMA RQ-20B“ netoli Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Girdėnų kaimo, prie ,,A. d.“ pastebėjo tris asmenis. Vienas iš asmenų ėjo priekyje, kiti du asmenys ėjo iš paskos, atsilikę apie 200 m. vienas paskui kitą. Asmenys judėjo nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1484 į Lietuvos Respublikos gilumą link ,,A. d.“ esančių administracinių pastatų. Jis apie pastebėtus asmenis pranešė Adutiškio pasienio užkardos budėtojui. Apie 23.02 val. gavo nurodymą iš Adutiškio pasienio užkardos pamainos vyresniojo judėti link ,,A. d.“ administracinių pastatų, jis kartu su kolega vyresniuoju specialistu V. B. pėsčiomis pradėjo eiti. Tuo metu jie nuo pastatų buvo nutolę apie 2 km. Tada kartu su vyresniuoju specialistu V. B. judėjo link nurodytos vietos pėsčiomis, tuo pat metu palaikė radijo ryšį su pareigūnais, kurie stebėjo asmenis bepiločio orlaivio pagalba. Jie tiksliai žinojo, kur yra stebimi asmenys, taip pat jis teritoriją žvalgė naktinio matymo prietaisu. Apie 23.45 val. pasienio sargyba, vykdanti asmenų stebėjimą, juos informavo, kad pastebėti asmenys atėjo į ,,A. d.“ teritoriją, vienas iš asmenų įnešė ryšulį į pastatą („A. d.“ sandėlį) ir liko viduje, kitas asmuo buvo prie dirbtuvių, o trečias asmuo dingo iš matomumo zonos. Apie 23.50 val. jis priėmė sprendimą pradėti asmenų sulaikymą. Pirmas į sandėlį įbėgo V. B. ir dingo už kampo. Išgirdo, kaip jis pasakė, kad ,,Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Kai įbėgo jis į ,,A. d.“ sandėlio vidų, tai pastebėjo vieną asmenį, kuriam aiškiai ir garsiai pasakė: „Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba, gulk ant žemės”, tačiau asmuo nepakluso teisėtiems reikalavimams ir mėgino pasišalinti iš sandėlio. Prie asmens pirmas pribėgo V. B. ir pradėjo asmens sulaikymą, asmuo pradėjo aktyviais veiksmais priešintis (muistėsi, mėgino ištrūkti), tuo metu ir jis pribėgo, po akimirkos jam padedant sulaikyti asmenį, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir ašarinės dujos. Asmens sulaikymo metu visi trys griuvo ant patalpoje sudėtų įvairių daiktų ir sulūžusių medinių palečių, ko pasėkoje sulaikomas asmuo susižalojo galvos sritį, jis matė bėgantį kraują. Jis bandė uždėti asmeniui antrankius, o kolega V. B. lauke pastebėjo antrą asmenį ir pasakęs, kad eina jo sulaikyti, pradėjo jį persekioti. Tuo metu sandėlio viduje sulaikomas asmuo, jam ir toliau mėginant uždėti antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi, jis jam daug kartų nurodė nesipriešinti, tačiau asmuo ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, įvyko grumtynės, mėgino dar sykį panaudoti dujas, bet dujų balionėlis buvo sugedęs. Kadangi sulaikomas asmuo buvo susižalojęs, tai, bandant sulaikyti, jo uniforma įsitepė krauju. Asmuo jam lietuviškai pasakė, kad ,,Paleisk mane, aš čia dirbu“, į ką jis atsakė, kad ,,Nustok priešintis, apsiramink“. Tačiau jis ir toliau bandė ištrūkti, trenkė jam alkūne į veido dešinės pusės sritį, kojos keliu trenkė į dešinės kojos šlaunį, atrodo, pataikė ir į šoną, ko pasėkoje patyrė stiprų fizinį skausmą. Tolimesnėje įvykių eigoje asmuo jį numetė ant žemės ir pradėjo bėgti per sandėlį į kitas darbines patalpas, išbėgo į lauką, apibėgęs pastatą, asmuo vėl įbėgo į sandėlį, paskui save uždarė geležines duris, jis visą laiką jį persekiojo. Atidaręs duris pamatė, kad asmuo vėl įbėgo į tas pačias darbines patalpas, pastebėjo, kad asmuo rankose laiko lazdą. Asmuo su lazda buvo ne kartą užsimojęs, bandė jam suduoti, jis vengdamas smūgio vis atsitraukdavo. Vėliau asmuo įbėgo į pastate esantį koridorių, ir paskui save užrėmė duris, išspyręs duris ir išbėgęs į lauką, sulaikomas asmuo užsimojęs lazda jį puolė, tada jis išsitraukė tarnybinį ginklą GLOCK 17, numeris (duomenys neskelbtini), ir iššovė į orą 6 šūvius. Asmuo nekreipė į tai dėmesio ir vėl bėgdamas ratu aplink pastatus įbėgo į sandėlį, po to iš jo į kitas patalpas, tada išbėgo į lauką, ir jis jau nematė, į kurią pusę jis nubėgo. Išgirdęs šūvius, prie jo atbėgo V. B.. Pasakė, kad jam kolegos, kurie turėjo droną, nurodinėjo, kur pasišalino antras asmuo, tačiau jis išgirdęs šūvius nusprendė grįžti atgal. Visą laiką persekiojant asmenį ir vis išbėgant iš patalpų į lauką matė dar vieną asmenį, kuris stovėjo vietoje ir niekur nėjo. Tai buvo ,,A. d.“ įmonės teritorijos sargas A. L., kuris vėliau prisipažino, kad pažįsta pasišalinusį asmenį, iš jo žodžių, tai yra A. P., kuriam jis padeda gabenti akcizines prekes, leisdamas ,,A. d.“ sandėlyje slėpti transporto priemones, naudotis geležinkelio bėgiais, gabenant cigaretes nuo valstybės sienos į tarnybines patalpas. A. L. papasakojo, kad už tai A. P. jam mokėdavo 50 eurų, ir tai jau buvo mažiausiai 3 kartus. Asmenų jiems nepavykus sulaikyti, jie pradėjo apžiūrinėti sandėlį, kartu su kolega V. B. rado vieną juoda polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, kuriame matėsi cigaretės „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, taip pat kuprinę, kurioje buvo drabužiai, mobilus telefonas, nešiojamas termovizorius, radijo stotelė, šalia stovinčias dvi transporto priemonės: ,,Audi A6 Allroad“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie visą situaciją informavo Adutiškio pasienio užkardos budėtoją. Į pagalbą atvyko kinologas, kurio pagalba 200 metrų nuo sandėlio prie geležinkelio bėgių rado dar vieną juoda polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, kuriame rasta dar cigarečių „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis ir ant bėgių rasti du savadarbiai karučiai su diržais. Vėliau sužinojo, kad rasta viso 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis. Vietą, kur jis grūmėsi su asmeniu, kurį bandė sulaikyti ir kur rado daiktus sandėlyje, galės parodyti. Asmenį, kurį bandė sulaikyti, atpažinti negalės, nes buvo tamsu, purškė dujas sulaikant, tai ir pačiam kliuvo dujų, ašarojo akys. Bandant sulaikyti asmenį ir jam pasipriešinant, jam buvo suduotas smūgis į veidą. Dabar matosi nubrozdinimas nosies srityje. Grumtynių metu asmuo jam kojos keliu trenkė į dešinės kojos šlaunį, taip pat, atrodo, pataikė į šoną, ko pasėkoje patyrė stiprų fizinį skausmą. Šiuo metu skauda kairės pusės šonkaulių srityje. Į medikus nesikreipė. Po įvykio jo tarnybinė uniforma buvo sutepta krauju. Matomai asmens, kurį bandė sulaikyti, – liudytojas patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Papildomai parodė, kad buvo apie 4 000 pakelių, sužinojo gal iš pamainos vyresniojo, o jie vietoje cigarečių neskaičiavo. Kas jas skaičiavo, nežino. Po įvykio užkardoje rašė tarnybinį pranešimą, kiekius nurodė greičiausiai pamainos vyresnysis. Užkardai nėra pavaldus, jam tik pasakė, kad parašytų pranešimą, niekas neliepė jo rašyti. Pasitikėjo pareigūnu, kuris pasakė cigarečių kiekį. Visam tam reikalui vadovavo pamainos vyresnysis. Kai liko vienas su asmeniu, jį prispaudė kampe ant palečių, jam liepė duoti rankas, kad uždėti antrankius, bet jis pradėjo keltis ir įvyko vėl grumtynės. Sunku nusakyti, kas vyko sekundė į sekundę. Nosį jis jam, J. A., sužalojo, kai buvo prieš jį.

Liudytojas A. L. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su A. P. kadaise dirbo, kito asmens nepažinojo, sužinojo apie jį, kai vežė tyrėja. Susitiko, pakalbėjo, kad jis užeis į teritoriją, ir kad jie atseit vienas kito nematė. Jis į tai nereagavo. Rugpjūčio mėnesį apie 21.30 val. nuėjo į sandėlį, įjungė prožektorių, žiūrėjo televizorių. Įėjo per sandėlį A., ten laisvai galima įeiti. Jis, A. L., liko prie televizoriaus. Apie 23.30 val. išėjo į lauką, išgirdo triukšmą. Prabėgo A., o jį vijosi. Prie durų yra lempa. Vijosi A. kažkoks asmuo, jis nieko nesuprato. Jie prabėgo dar kartą. Jis pasimetė. Paskui du pareigūnai jį nusivedė į būdelę ir liepė rašyti. Vienas bėgo, o kitas vijosi, matė du kartus. Paskui A. kažkur dingo. Paskui prisistatė pareigūnai, davė niuksą ir liepė rašyti. Kadangi jiems netiko, liepė rašyti, ką jie diktavo. Jie atsinešė popieriaus, nes jo parašyta buvo blogai, liepė rašyti taip, kaip jiems reikia, jei nori, kad išleistų. Parašė, kaip jam buvo liepta pareigūno. Jis sakė, kad „pakabins“ ant jo, nuėjo į sandėlį, ten buvo dvi mašinos ir pasakė, kad ant jo jas „pakabins“. Jam kaip sargui priklauso saugoti, prižiūrėti, kas įeina ir išeina. Nematė, kas įvažiavo į sandėlį. A. pas jį buvo apie 22 val., pasakė, kad eis pasivaikščioti. Leido jam pasivaikščioti po teritoriją. Kada atsirado mašinos, dėžės, nematė. Kai nuėjo su pareigūnu, pamatė ,,Audi“, ,,Volkswagen“ ir dėžę, tada grįžęs parašė taip, kaip buvo liepta. Pareigūnas sakė, kad ant jo „pakabins“ mašinas ir maišą, liepė rašyti, kad tokie atvejai buvo ne sykį. Parašė, kad buvo keli atvejai, jiems tiko. Sakė, kad rašytų, jog buvo 7-8 kartai. Jis sakė, kad jei parašys, jog kuo daugiau kartų buvo nešta, tada paleis. Teisėjai paskelbus liudytojo A. L. paaiškinimą, duotą ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 2.), kai jis paaiškino, kad vakar vakare atvažiavo dvi mašinos, pas jį užėjo A. P. ir išėjo cigarečių. Paskui apie 24 val. išgirdo triukšmą ir išėjo į lauką, iš cecho išbėgo A. P., po to pasienietis. A. P. atvažiuodavo kartą arba du kartus per mėnesį, už tai jam mokėjo 50 eurų. Su kuo jis atvažiuodavo, jis nežino, nes neišeidavo. Išvažiuodavo apie 6 val. ryto „Audi“ universalas su ryšuliais, – liudytojas A. L. teismui paaiškino, kad šie žodžiai diktuoti pareigūno, jie ne jo. Buvo atvykę su šunimi, buvo apie 7 tyrėjai, jį nuvežė į užkardą. Paskelbus liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 64-65), kai jis parodė, kad A. P. pažįsta, su juo anksčiau dirbo ,,A. d.“ sargais. G. S. nepažįsta, jį matė pirmą kartą, kai buvo sulaikytas. Su A. P. nebendrauja, bendravo tik tiek, kiek reikėjo darbo klausimais. Pas jį į ,,A. d.“ 2021 m. balandžio pradžioje buvo atvažiavęs A. P. ir paprašė, kad jam leistų čia atvažiuoti, ko ir kam nesakė. A. P. buvo atvykęs automobiliu ,,Audi“, valstybinių numerių neprisimena, matė, kai automobilis buvo paliktas prie vartų. Ką jis darys, jam nesakė, o jis neklausė, kokiu tikslu jis čia atvyko. Jis jam pasakė, kad ,,aš tavęs nemačiau, tu manęs“. Po to dar buvo atvažiavęs, bet nežino, kiek kartų ir kada. Visada matė jį tik vieną, daugiau jokių asmenų su juo nematydavo. Kai jis atvažiuodavo, tai niekada iš anksto neskambindavo. Žinojo, kad darbo grafikas yra budėjimas kas 3 dieną. 2021‑08‑19 dirbo ,,A. d.“, buvo jo pamaina. Buvo savo sargo kambaryje, kai apie 22.00 val. į kambarį atėjo A. P., jis buvo vienas. Pasakė, kad eina ir išėjo. Jo neklausė, kur jis eina. Toliau buvo sargo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Po to po kažkiek laiko buvo išėjęs ir apžiūrėjo teritoriją, nes ten stovi technika, kurią saugo, kad nebūtų pavogtas kuras. Tačiau į patį sandėlį nebuvo užėjęs. Konkrečiai nėra numatyta, kiek kartų reikia eiti ir tikrinti teritoriją ir patalpas. Jis pats maždaug kas 3 val. apžiūri teritoriją. Nori pasakyti, kad sandėlis nerakinamas, rakinamos tik dirbtuvės ir kabinetai. Po to vėl grįžo į savo kambarį. Maždaug apie 23.30 val. išgirdo triukšmą, tada išėjo iš patalpos į lauką. Pamatė, kaip pro jį iš patalpų išbėgo A. P., o paskui jį bėgo aukštas pasienietis. Tada matė, kad jie įbėga vėl į sandėlį. Pats tuo metu buvo pasimetęs ir tiesiog stovėjo lauke. Po to dar kartą matė, kaip bėgo A. P., o aukštas pareigūnas jį vijosi. Tada, atrodo, girdėjo ir šūvius. Negirdėjo, ar buvo kas sakoma. Neskambino policijai, nes, kaip jau minėjo, buvo pasimetęs, išsigandęs. Tada prie jo atėjo aukštas pareigūnas, liepė eiti į sargo kambarį. Atėjus į sargo kambarį, liepė rašyti paaiškinimą. Jis parašė, tada pasienietis pasakė, kad netinka, ir liepė rašyti antrą kartą. Pasakė, kad galime nueiti į sandėlį, ten yra ryšulys su cigaretėmis ir pasakė, kad yra prisidėjęs prie šio nusikaltimo. Nuėjo į sandėlį, atrodo, tuo metu jau buvo dar vienas pareigūnas su šunimi. Sandėlyje arčiau sienos pamatė vieną ryšulį, kuris buvo įvyniotas į juodos spalvos polietileną. Taip pat sandėlyje stovėjo 2 automobiliai, tamsios spalvos vienas ,,Audi“, kitas ,,VW“. Šiuos automobilius matė pirmą kartą. Kam priklauso šie automobiliai, nežino. Kiekvieną budėjimą, prieš sutemstant, įjungia šviesą, jungiklis yra sandėlio viduje. Kai buvo apie 21.30 val., užėjęs į sandėlį įjungė šviesą, tai sandėlyje nebuvo nei automobilių, nei ryšulio. Po to atvyko dar daugiau pareigūnų ir automobilių. Jis prie geležinkelio bėgių nebuvo nuėjęs. Ar ten dar buvo rasta daugiau ryšulių, nematė. Kas buvo ryšulyje, nežino, prie jo jis nebuvo atidarytas. Kam priklausė šitie ryšuliai, nežino, kito ryšulio visai nematė. Kai buvo atėjęs A. P. pas jį į kambariuką, tai jis nieko nekalbėjo apie ryšulius ir cigaretes. Jis neminėjo, kam jam reikalinga patalpa, jam nebuvo žadama jokio užmokesčio už tai, kad A. P. pasinaudojo sandėlio patalpa. Daugiau nieko nenori papildyti, – liudytojas parodė, kad jo parodymai teisingi. Matė, kaip vijosi P. pasienietis, nematė jų rankose kažkokių daiktų. Pasienietis jam, A. L., nieko nesakė bėgdamas. Jam šūviai pasivaideno.

Liudytojas M. S. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad G. S. yra jo brolis, sutinka duoti parodymus. Prieš metus paskolino broliui G. S. darbams mašiną ,,Audi“, nes jo buvo sugedusi. Mašinos dokumentai buvo mašinoje. Paskolino, iki bus pataisyta brolio mašina. Nepamena, kiek laiko brolis naudojosi jo mašina. Apie įvykius nieko nežino. Vėliau sužinojo, kur buvo surastas jo automobilis. Šio automobilio daugiau niekam nebuvo davęs. Buvo apklaustas pas tyrėją, parodymus davė teisingus. Teisėjai paskelbus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 3), kai jis parodė, kad G. S. yra jo brolis, jis gyvena atskirai. A. P. pažįsta, tai jo draugas. Jis turi nusipirkęs automobilį ,,Audi A6 Allroad“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), daugiau nei prieš 2 mėnesius. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį nusipirko savo reikmėms. Kai jam reikia, tai jį juo nuveža brolis arba koks pažįstamas. Automobiliu naudojasi ir brolis G., kuris turi ir savo automobilį, tačiau jo mašina sena, dažnai genda. Paaiškinti, kaip automobilyje atsirado brolio dokumentai, negali. Mano, kad kai buvo šią savaitę paėmęs automobilį, tai gal jame ir paliko. Kuri tai buvo diena, nepamena. 2021-08-19 ryte, laiko pasakyti negali, pas jį į namus atėjo pažįstamas A. P. ir paprašė jo, kad paskolintų jam automobilį. Jis pasakė porai dienų, išeiginėms. Kam reikalingas automobilis, jo neklausė, jis pats nesakė. Automobilio dokumentai yra automobilyje, padėti skydelio nuo saulės kišenėlėje. Pasiėmęs automobilį A. P. išvažiavo. Nuo to laiko jo daugiau nematė. A. P. pas jį buvo dar kartą paėmęs automobilį, kada dabar jau nepasakys, atrodo, greitai, kai tik jį nusipirko. Kam ėmė, taip pat nežino, neklausė. A. P. automobiliu naudojasi nemokamai. Jis jam duoda, nes reikalui esant jis buvo ne kartą pavežęs. Brolį G. paskutinį kartą šią savaitę matė vakar, per pietus. Jis buvo užvažiavęs papietauti. Po to jo daugiau vakar nematė. 2021-08-20 ryte apie 8 val. pas jį atvažiavo draugas A. P. ir paklausė, ar jis šiandien eis į darbą. Pasakė, kad neis, nes planuoja šiandien apsipirkti, kadangi rytoj ruošiasi išvažiuoti dirbti savaitei į užsienį. Jiems bekalbant į kambarį užėjo brolis G. Jis mano, kad jie atvažiavo kartu, nes brolis taip pat dirba su Andriumi. Kai jis atsisakė važiuoti, jie išėjo. Neužilgo į duris pasibeldė pareigūnai, paaiškino, kad atvažiavo atlikti kratos. Pradėjo klausinėti, ar jis neužsiima kontrabanda. Jis pasakė, kad ne, pats rūko lietuviškas cigaretes. Pradėjo atlikinėti kratą ir tada jis pamatė, kad koridoriuje ant kėdės pakabintas džemperis ir megztinis, ant žemės maišiukas, kuriame buvo batai. Jo paklausė, kieno tai daiktai, jis pasakė, kad ne jo. Gal tie daiktai priklauso broliui, jis tiksliai nežino. Daiktai buvo drėgni. Jis nežino, kas tuos daiktus atnešė, gal brolis. Kokius drabužius turi brolis, nežino. Žino, kad brolis dirba statybose, tikrai nežino, kuo daugiau užsiima. Ką veikia A. P., nežino. Daugiau nieko negali paaiškinti, – liudytojas M. S. patvirtino, kad jo parodymai teisingi.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. K. parodė, kad dirba VSAT. Atsimena tyrimą, apklausė vieną iš asmenų G., jį lyg sulaikė ir darė asmens kratą. Ne jis pradėjo tyrimą. Kiek pamena, buvo pirma apklausa, S. prisipažino. Koks jo vaidmuo buvo, nepamena. Ten buvo netoli bėgių sandėlis, bet nepamena tiksliau. Suimtasis per apklausą visada turi advokatą, jam pasiūloma papasakoti ir jis duoda parodymus. Parodymai duodami įtariamajam ir advokatui susipažinti, jei yra netikslumų, jie parašomi. Jokio poveikio įtariamajam G. S. nebuvo daroma. Įtariamojo paprašo paaiškinti situaciją, jei tuo metu kyla klausimų, jie užduodami, o kaip vyko ši apklausa, nepamena. Nepamena, ar G. S. pats paminėjo dėžes, ar atsakė į klausimus, kad buvo dėžės. Šiuo atveju lyg gavo tarnybinį pranešimą, kad kažkas pradėjo tyrimą, ir jis turėjo apklausti vieną iš įtariamųjų. Sužino, kad įvyko kažkoks įvykis, ir kol atveža asmenį, jau sužino įvykio situaciją. Nepamena, ar pranešimą apie įtarimą rašė jis, ar tyrėja D. Apklausoje visada dalyvauja advokatai. Šioje apklausoje dalyvavo advokatas, tik neatsimena, koks. Tyrėja N. atliko tyrimą. Jei reikia pagalbos, jie padeda kolegoms, todėl apklausė šį įtariamąjį. G. S. buvo konvojuotas iš įvykio vietos. Kas konkrečiai konvojavo, nepamena. Tuo metu dirbo tyrėju, ne operatyviniu darbuotoju. Pirma buvo sulaikymas, paskui asmens krata, įtarimas ir apklausa. Dėl minučių neatitikimo sulaikymo, kratos ir apklausos protokoluose, greičiausia techninė klaida. Kai žmogų veža, jie, kad būtų greičiau, atidaro IBPS-ą, tada ir užsifiksuoja laikas. Kratoje ir sulaikyme gal advokatas ir nedalyvavo, bet apklausoje jis tikrai dalyvavo. Nepamena, kiek realiai truko apklausa. Jie atidaro blanką, įveda vardą ir lieka tuščias blankas iki surašymo. Iš anksto pasiruošia įtarimą, įsikelia į sistemą, jis lieka kaip paruoštukas, o apklausa vyksta gyvai. Pagal eiliškumą eina teisių išaiškinimas, sulaikymas, krata, įtarimo pareiškimas ir apklausa. IBPS sistemoje galima susikurti kiek nori dokumentų, juos pasirašyti ar nepasirašyti. Greičiausiai dokumentai buvo sukurti iš anksto, todėl skiriasi juose laikas. Niekada nebūna, kad pirma apklausi asmenį, paskui pareiški įtarimą, visada vyksta pagal eiliškumą. Tai buvo techninė klaida, kad sukūręs dokumentą nepakeitė laiko. Jei apklausos protokole būna pastabų ar pakeitimų, pakeičia, o jei pasirašo sistemoje, galima parašyti pastabas priede. Apklausos protokole galutinis laikas nurodomas, kai baigiama apklausa, tada paspaudus, jis užsifiksuoja, o paskui duodama susipažinti su protokolu ir tai dar užtrunka kažkiek laiko. Apklausos pabaigos laikas yra sistemos laikas.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja D. P. N. parodė, kad tyrimą kažkiek pamena. A. P. buvo inkriminuoti 3 straipsniai, tai pasipriešinimas pareigūnams, neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu ir akcizinių prekių gabenimas, o G. S. tik akcizinių prekių gabenimas. Įvykio vietoje nebuvo, apžiūrėjo cigaretes ir perdavė jas saugoti. Buvo 4 000 pakelių, atrodo, ,,Minsk Slims” cigarečių, atrodo, buvo 5 dėžės. Cigaretės buvo dėžėse, o dėžės aptrauktos plėvele. Kiek buvo ryšulių, nepamena. Jie cigaretes skaičiuoja pakeliais, nes nuo to priklauso straipsnio dalis. Apklausinėjo A. P., G. S. gal apklausė areštinėje. Apklausose dalyvavo gynėjai. Jie, kai sulaiko įtariamąjį ir patalpina į areštinę, visada kviečia gynėją. Apklausoje pradžioje paprašoma papasakoti, paskui užduodami klausimai. Apklausiant A. P., buvo įtariamojo apklausa. Visada duoda perskaityti įtariamajam ir gynėjui parašytą protokolą, tada jie pasirašo. Jei nebuvo pastabų, vadinasi sutiko su protokolu. Buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, buvo pateiktos cigaretės ir tuo vadovavosi, kad tai tos pačios cigaretės iš įvykio vietos. Nepamena, ar apžiūrėjo pačius ryšulius. Liudytojai pateikus apžiūrai protokolą (t. 2, b. l. 133-134), liudytoja parodė, kad ryšuliai nebuvo apžiūrėti. Cigaretės buvo dėžėse, bet ji tiesiog neapžiūrėjo 4 000 pakelių, kurie buvo 8 dėžėse. Dėžėje yra 500 pakelių. Negali nurodyti 4 000 pakelių bendro tūrio. Cigaretes matė ir apžiūrėjo budėtojų dalyje, Adutiškio užkardoje. Paskelbus tarnybinį pranešimą, esantį t. 2, b. l. 1-3, liudytoja paaiškino, kad kai priėmė ikiteisminį tyrimą savo žinion, buvo šis tarnybinis pranešimas ir apžiūrint cigaretes juo vadovavosi. Cigaretes į užkardą važiavo apžiūrėti vėliau, ką matė, tą užfiksavo. Nebuvo paimti įtariamųjų mėginiai, pirštų antspaudai, nes tai buvo derinama su prokurore ir toks sprendimas nebuvo priimtas.

Liudytojas G. U. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2021-08-20 dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, kažkiek pamena šį įvykį. Atvyko su transporto priemone ir darė įvykio apžiūrą ,,A. d.“ teritorijoje, o protokolą surašė darbo vietoje. Jo tarnybos vieta ir užkardoje, ir rinktinėje. Protokolą surašė Mickūnuose. Ar buvo tą dieną Adutiškyje, nepamena. Cigarečių kiekių nepamena, atrodo buvo dvi „Audi“, krepšys su daiktais. Atliko ryšulių, o ne cigarečių apžiūrą, gal buvo įvykio vietoje ir ekspertas. Surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Apžiūrėjo ryšulius, o jų turinio nežiūrėjo. Nugabenus į užkardą, ryšuliai buvo atplėšti ir suskaičiuotas cigarečių kiekis, kas tai atliko, nepamena, jie jam, G. U., ir pateikė šią informaciją, kurią įrašė į protokolą.

Liudytojas A. P. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad negali nieko pridurti, viskas išsamiai parašyta jo tarnybiniame pranešime. Dirbo pagal užkardos vado darbo planą. Buvo pamainos vyresniuoju. Apie 23 valandą gavo pranešimą, kad sargyba kartu su Estijos pareigūnais vykdydami žvalgybą su dronu pastebėjo 3 asmenis, judančius link sienos. Vienas ėjo priekyje, o du ėjo kiek atsilikę, kažką nešė ir viskas. Tuomet kitai sargybai nurodė, kad priartėtų, užkirstų kelią. Sargyboje su estais buvo dar du pareigūnai, atvykę į pagalbą. Vienas buvo iš sargybos, o kitas buvo pareigūnas iš kinologijos skyriaus. Jie ne vienus metus dirbę specialios paskirties būryje, todėl su pažeidėjais mokėjo elgtis. Nutarė, kad jie pabandys sulaikyti asmenis. Paskui kaip vyko, taip vyko. Tarnybiniame pranešime viskas parašyta iš pareigūnų žodžių. Jis pats įvykio vietoje nebuvo, nieko nematė, buvo užkardoje. Asmenys nebuvo sulaikyti, todėl nebuvo prasmės jam važiuoti į įvykio vietą. Buvo iškviestas budintis kriminalinės žvalgybos tyrėjas, kuris vykdė visus veiksmus toliau. Sargo A. L. asmeniškai nepažįsta. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 6 valandą 30 minučių du ryšulius su cigaretėmis pristatė į Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardą, ir ryšuliuose rasta 4 000 pakeliu cigarečių, taip, tuos ryšulius jis matė ir skaičiavo cigaretes. Dabar nepamena, negali pasakyti, kiek cigarečių buvo kiekviename ryšulyje. Taip, buvo surašyti cigarečių apžiūros dokumentai, kas per dokumentas, negali pasakyti. Taip, nurodytas laikas 6 valandos 30 minučių, kada buvo pristatyta, yra tikslus. Apžiūros dokumento nerašė, turbūt rašė kriminalinės žvalgybos tyrėjas G. U.. Jie tik skaičiavo. G. U. buvo Adutiškio užkardoje. Informaciją, kad iššauti 6 šūviai į orą sulaikant asmenį, sužinojo iš pareigūno, kuris šaudė. Parašė tarnybinį pranešimą apie visą įvykį. Rašė savo viršininko vardu, kiek pamena. Šaudęs pareigūnas jam nėra pavaldus. Pareigūno L. nepažįsta, jis turbūt buvo policijos kriminalistas, kuris buvo iškviestas įvykio vietoje. Čia rinktinė organizavo, ne jis. Buvo iškviestas paimti įkalčių.

Liudytojas A. P. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirbo Vilniaus pasienio rinktinės vyriausiojo tyrėjo pareigose. Gavo informaciją, kad Švenčionių rajone drono pagalba buvo pastebėti 3 asmenys, kurie ėjo link valstybės sienos. Karučiu vežėsi cigaretes, kurių vertė viršijo 250 MGL. Pareigūnai bandė šiuos asmenis sulaikyti, bet pavyko sulaikyti tik vieną iš jų, gabenusių cigaretes. Kitas iškarto buvo įvardintas kaip A. P., pasipriešinęs pareigūnui, išvengęs sulaikymo, pabėgo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmeniškai nedalyvavo, tik pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kad pradėti ikiteisminį tyrimą, surinko visą informaciją, kalbėjo su pareigūnais, kur buvo, kokia vieta, kokie veiksmai buvo atlikti. Jis, A. P., atėjo ryte, o buvo naktį sulaikyta. Kiekis buvo jau žinomas, o pagal cigarečių kiekį nesunku nustatyti preliminarią vertę. Pačiame įvykyje nedalyvavo. Paketų neatidarinėjo, turinio nematė. Pasipriešinimo aplinkybių nematė. Buvo sulaikytas G. S. Tik pradėjo ikiteisminį tyrimą, o veiksmus atlikinėjo jo kolega. Nematė bepiločio drono medžiagos, žino, kad tokia įranga yra ir ką gali. Gavo tokią informaciją apie panaudotą ginklą, tai ir nurodė. Informaciją nurodė pareigūnas, kinologas, vyresnysis specialistas J. A.. Visas tarnybinio pranešimo informacijos turinys gautas iš kitų kolegų. Nepamena, ar dalyvavo kituose procesiniuose veiksmuose, jeigu byloje yra, tai prašo pagarsinti.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. P. nurodyta, kad 2021-08-19 apie 23.00 val. Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav. Svirkų sen. Girdėnų k. prieigose, pasienio ruože, „A. d.“ teritorijoje, apie 1 km atstumu nuo valstybės sienos, panaudojus Estijos karių bepilotį, pastebėti 3 asmenys su 2 ryšuliais, einantys nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą. 23.50 val. prie „A. d.“ sandėlio Estijos karių bepiločio pagalba pastebėtas vienas iš asmenų, kuris į A. d. sandėlį įnešė 1 ryšulį su cigaretėmis. Vilniaus pasienio rinktinės SKS vyresniajam specialistui J. A. bandant sulaikyti vieną iš asmenų, asmuo jam pasipriešino ir išbėgo į lauką. Vydamasis asmenį, pareigūnas panaudojo tarnybinį ginklą „Glock-17“ ir iššovė 6 įspėjamuosius šūvius į orą, tačiau asmuo pasišalino ir nebuvo sulaikytas. 2021-08-20 apie 0.21 val., tęsiant asmenų paiešką, pasitelktas Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris pėdsakais vedė iki pelkės, tačiau grįžo atgal ir pėdsakai nutrūko. Vyksta asmenų paieška. Įvykio vietoje rasta 4 000 (keturi tūkstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) (t. 1, b. l. 12).

Tarnybiniame pranešime dėl akcizinių prekių gabenimo VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos specialisto A. P. nurodyta, kad 2021-08-19 apie 23 val. Adutiškio pasienio sargybos pareigūnai informavo, kad su bepiločio orlaivio pagalba netoli Girdėnų kaimo, „A. d.“, netoli valstybės sienos pastebėjo tris asmenis, vienas iš asmenų ėjo priekyje, kiti du asmenys su ryšuliais ėjo iš paskos, atsilikę apie 200 m, judančius nuo valstybės sienos link „A. d.“ administracinių pastatų. 23.45 val. pastebėti asmenys atėjo į „A. d.“ teritoriją, vienas iš asmenų įnešė ryšulį į sandėlį ir liko viduje, kitas buvo prie dirbtuvių, o trečias asmuo dingo iš matomumo zonos. 23.50 val. nuspręsta asmenis sulaikyti. „A. d.“ sandėlyje buvo pastebėtas vienas asmuo, kuris priešinosi sulaikymui. Bandant jam uždėti antrankius, lauke buvo pastebėtas antras asmuo, todėl vyr. specialistas V. B.pradėjo tą asmenį persekioti, o pirmas asmuo aktyviais veiksmais pradėjo priešintis ir trenkė pareigūnui J. A. į veidą ir koją, numetė ant žemės ir išbėgo iš sandėlio į lauką, užrakino sandėlio duris. J. A. išspyrus duris, asmuo puolė jį su lazda, todėl buvo panaudotas ginklas, iššaunant šešis šūvius į orą, asmuo nepakluso ir įbėgo į sandėlį pro kitas duris, o po to, pasinaudodamas tamsa, pasišalino nežinoma kryptimi, pabėgo. Taip pat pabėgo ir antras asmuo. Sandėlyje buvo rastas vienas apvyniotas juoda plėvele ryšulys su cigaretėmis ir kuprinė, kurioje buvo termovizorius ir radijo stotelė, buvo aptikti du automobiliai. Netoli sandėlio rastas kitas ryšulys ir du savadarbiai vežimėliai. Apžiūrint teritoriją, priėjo sargas A. L., kuris paaiškino, kad pažįsta vieną iš sulaikomų asmenų, – A. P. ir žino apie sandėlyje stovinčias transporto priemones. 2 ryšuliai su cigaretėmis pristatyti į Adutiškio pasienio užkardą, juose rasta 4 000 pakelių cigarečių „Minsk city QS“ po 20 vnt. pakelyje su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 2, b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl akcizinių prekių gabenimo VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyresniojo specialisto J. A. nurodyta, kad 2021-08-19 vykdė tarnybą Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje. 23.00 val. pasienio sargyba (Adutiškio pasienio užkardos jaun. Spec. A.V. M., VSAT sienos kontrolės organizavimo valdybos (toliau – SKOV) kinologinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B., 3 Estijos Respublikos kariai) informavo, kad su bepiločio orlaivio pagalba „PUMA RQ-20B“ netoli Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Girdėnų kaimo, prie „A. d.“ pastebėjo tris asmenis (vienas iš asmenų ėjo priekyje, kiti du asmenys su ryšuliais ėjo iš paskos, atsilikę apie 200 m), judančius nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1484 į Lietuvos Respublikos gilumą link „A. d.“ esančių administracinių pastatų. Vykdant tarnybą, 23.02 val. gavo nurodymą iš Adutiškio pasienio užkardos pamainos vyresniojo kartu su VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu V. B. pėsčiomis judėti link „A. d.“ administracinių pastatų. Iki vietos buvo nutolę apie 2 km, kartu su VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu V. B. judant link nurodytos vietos pėsčiomis, palaikė radijo ryši su pareigūnais, kurie stebėjo asmenis bepiločio orlaivio pagalba ir tiksliai žinojo, kur yra stebimi asmenys, taip pat teritoriją žvalgė naktinio matymo prietaisu. 23.45 val. pasienio sargyba, vykdanti asmenų stebėjimą, informavo, kad pastebėti asmenys atėjo i „A. d.“ teritoriją, vienas iš asmenų įnešė ryšuli į pastatą („A. d.“ sandėlį) ir liko viduje, kitas asmuo buvo prie dirbtuvių, o trečias asmuo dingo iš matomumo zonos. 23.50 val. nuspręsta minėtus asmenis sulaikyti. Jis kartu su VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu V. B. įbėgo į „A. d.“ sandėlio vidų, pastebėjo vieną asmenį, kuriam aiškiai ir garsiai buvo pasakyta: „Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba, gulk ant žemės”, tačiau asmuo nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams ir mėgino pasišalinti iš sandėlio. Prie asmens pirmas pribėgo VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. ir pradėjo asmens sulaikymą, asmuo pradėjo aktyviais veiksmais priešintis (muistėsi, mėgino ištrūkti), po akimirkos jam padedant sulaikyti asmenį, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir ašarinės dujos. Asmens sulaikymo metu visi trys griuvo ant patalpoje sudėtų įvairių daiktų ir sulūžusių medinių palečių, ko pasėkoje sulaikomas asmuo susižalojo galvos sritį ir matė bėgantį kraują. Bandant uždėti antrankius sulaikytajam, VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. lauke pastebėjo antrą asmenį ir pradėjo jį persekioti. Tuo metu sandėlio viduje sulaikomas asmuo, jam ir toliau mėginant uždėti asmeniui antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi, jam buvo daug kartų nurodama nesipriešinti, tačiau asmuo ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Įvyko grumtynės, mėgino dar sykį panaudoti dujas, bet dujų balionėlis buvo sugedęs. Grumtynių metu asmuo jam trenkė alkūne į veido dešinės pusės sritį, kojos keliu trenkė į dešinės kojos šlaunį, ko pasėkoje patyrė stiprų fizinį skausmą. Tolimesnėje įvykių eigoje asmuo numetė jį ant žemės, ir pradėjo bėgti per sandėlį į kitas darbines patalpas, išbėgo i lauką, apibėgęs pastatą, asmuo vėl įbėgo į sandėlį, paskui save uždarė geležines duris, jis jas greitai atidarė ir pamatė, kad asmuo vėl įbėgo į tas pačias darbines patalpas, pastebėjo, kad pas asmenį rankose yra lazda. Asmuo su lazda buvo ne kartą užsimojęs, bandė jam suduoti, jis vengdamas smūgio atsitraukė. Vėliau asmuo įbėgo į pastate esantį koridorių ir paskui save užrėmė duris, išspyrus duris ir išbėgus į lauką, sulaikomas asmuo užsimojęs lazda puolė jį, tuo metu panaudojo tarnybinį ginklą GLOCK 17, numeris (duomenys neskelbtini), ir iššovė į orą 6 šūvius. Asmuo nekreipė dėmesio ir vėl bėgdamas ratu aplink pastatus įbėgo į sandėlį, iš jo į kitas patalpas, tada išbėgo į lauką, ir jis jau nematė, į kurią pusę jis nubėgo. Prie pasišalinusio asmens paieškos, išgirdęs šūvius, prisijungė VSAT SKOV vyresnysis specialistas V. B. Visą laiką persekiojant asmenį, išbėgęs į lauką matė kitą asmenį, kuris stovėjo vietoje ir niekur nėjo. Tai buvo „A. d.“ įmonės teritorijos sargas Lietuvos Respublikos pilietis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau prisipažino, kad pažįsta pasišalinusį asmenį, iš jo žodžių tai yra A. P., kuriam jis padeda gabenti akcizines prekes, leisdamas „A. d.“ sandėlyje slėpti transporto priemones, naudotis geležinkelio bėgiais, gabenant cigaretes nuo valstybės sienos į tarnybines patalpas. A. L. nurodė, kad už tai A. P. jam mokėdavo 50 eurų, ir tai jau buvo mažiausiai 3 kartus. Apžiūrint sandėlį kartu su VSAT SKOV kinologinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu V. B., rado vieną juoda polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, kuriame rasta 2 000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) ir kuprinę, kurioje buvo drabužiai, mobilus telefonas, nešiojamas termovizorius, radijo stotelė. Apžiūrint įvykio vietą, sandėlį, jame rastos stovinčios dvi transporto priemonės: AUDI A6 Allroad, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti Lietuvos Respublikos piliečiui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gvv. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti Lietuvos Respublikos piliečiui I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kinologo pagalba 200 metrų nuo sandėlio prie geležinkelio bėgių rastas dar vienas juoda polietileno plėvele apvyniotas ryšulys, kuriame rasta 2 000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Cyti QS” su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) ir ant bėgių rasti du savadarbiai karučiai. Įvykio vietoje viso rasta 4 000 (keturi tūkstančiai) pakelių cigarečių „Minsk Cyti QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) (t. 2, b. l. 5-7).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, atliktų 2021-08-19 bepiločio orlaivio, apžiūra. Filmuotoje medžiagoje užfiksuoti dviejų judančių asmenų siluetai, po to pasirodo trečio asmens siluetas, užfiksuotas jų judėjimas vienas paskui kitą, po to kažką tempia prie geležinkelio bėgių, ateina prie sandėlio, įnešą į sandėlį, paskui bėga (t. 4, b. l. 1).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota 2021-08-20 J. A. kūno apžiūra, nustatytas patinimas ir paraudimas veido dešinėje pusėje, nubrozdinimas nosies srityje, jaučiamas fizinis skausmas kairės pusės šonkaulių srityje (t. 3, b. l. 16).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota vieta ,„A. d.“ teritorija – (duomenys neskelbtini), kur 2021-08-19 A. P. jo sulaikymo metu pasipriešino ir panaudojo fizinį smurtą pareigūno J. A. atžvilgiu, kur buvo aptiktos neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės (t. 3, b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2021-08-20 įvykio vietos apžiūra – „A. d.“ teritorija – (duomenys neskelbtini). Angare stovi 2 automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2 m nuo automobilio „Audi A6 Allroad“, guli stačiakampio formos ryšulys, apvyniotas juodos spalvos polietileno plėvele ir lipnia juosta. Rastas juodos spalvos krepšys, kuriame yra termovizorius, radijo stotelė, mobilaus ryšio telefonas „LG“ bei drabužiai. Išėjus iš angaro apie 50 metrų prie bėgių rastas dar vienas ryšulys, apvyniotas juodos spalvos polietileno plėvele ir lipnia juosta ir 2 savadarbiai vežimėliai ant bėgių. Ryšuliuose rasta 4 000 pakelių cigarečių „Minsk city QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 2, b. l. 10-17).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra – automobilyje rasti užvedimo raktelis, kuprinė su drabužiais, automobilio ,,Chrysler“ rakteliai su signalizacijos pulteliu, mobilaus ryšio telefonas „LG“ IMEI: (duomenys neskelbtini), piniginė, kurioje yra 495 eurai, vairuotojo pažymėjimas, išduotas G. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios banko kortelės, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 18-28).

Apžiūros protokole užfiksuota kuprinės, surastos automobilyje ,,Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurioje sudėti įvairūs daiktai, pinigai ir dokumentai G. S. vardu (t. 3., b. l. 156).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A6 S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra – automobilyje rasti užvedimo raktas, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Audi A6, S6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI: (duomenys neskelbtini), odinis dokumentų rankinukas „Ecco“, piniginė, vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. P. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelės, paslaugos ,,Bitė“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos „Ežys“ papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai 675 eurai, elektrinis paspirtukas „EMScooter“ (t. 2 , b. l. 29-38).

Apžiūros protokole užfiksuota sportinio krepšio, surasto angare prie automobilių, apžiūra, kurioje rasti termovizorius ,,Pulsar“, radijo stotelė UV-10R, įjungus ji veikia (t. 3 , b. l. 133).

Apžiūros protokole užfiksuota odinio dokumentų rankinuko ,,Ecco“, surasto automobilyje ,,Audi A6 S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuriame sudėti įvairūs daiktai, pinigai ir dokumentai A. P. vardu, taip pat atlikta paspirtuko ,,EMScooter“ apžiūra (t. 3, b. l. 140).

Apžiūros protokole užfiksuota mobiliųjų ryšių telefonų apžiūra:

telefonas „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono „LG“ paskutinis skambutis ir susirašinėjimas 2021- 08-19 tarp Briedis su Erelis Erelis, Zukutė (t. 4, b. l. 7).

Telefonas „Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), surastas A. P. naudojamame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rastas telefono naudotojas R. S., vardas Kaban. 2021-08-14 susirašinėjimas su Erelis Erelis. Paskutinis skambutis 2021-08-20. Susirašinėjimuose aptariamos pasieniečių buvimo vietos, naudojama įranga, kalbama apie angarą (t. 4, b. l. 39, 44).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota cigarečių apžiūra, viso yra 4 000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 2, b. l. 133).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2021-08-27 rašte Nr. (9.3/46)-2V-11547 dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodyta, kad 4000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ muitinė vertė – 14 089 eurai (t. 2, b. l. 131).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2 savadarbiai metaliniai vežimėliai su pritvirtintais diržais, vežimėliai su ratukais, kurie pritaikyti važiuoti bėgiais (t. 3, b. l. 121).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2020-10-16 įvykio vietos apžiūra – vietovė Švenčionių r. Svirkų sen., ties Girdėnų k., 100 m nuo sankryžos į Girdėnų kaimą, kelyje Švenčionys-Adutiškis. Vietovėje matosi suartas laukas, krūmai, esantys šalikelėje, ir asfaltuotas kelias Švenčionys-Adutiškis, tolumoje matyti Girdėnų kaimas ir Girdėnų kaimo kapinės. Suartame lauke šalia kelio matyti vieno asmens avalynės įspaudai. Apžiūrėjus teritoriją, šalia rastų avalynės įspaudų pastebėtas šviežios žemės kauburėlis, šalia padėtas akmuo, pakapsčius žemę, aptiktas po žeme užkastas termovizorinio matymo prietaisas „Pulsar“. Apžiūrėjus šalikelę, prie kelio esančioje žolėje ties krūmais rastas elektrinis paspirtukas (t. 1, b. l. 31-39).

Asmens kratos protokole užfiksuota 2020-10-16 A. P. asmens kratos metu paimta teleskopinė lazda (t. 1, b. l. 78-80).

LP KTC Specialisto išvadoje 2021-12-21 užfiksuota, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 85-88).

Tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims tvarką nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau ir – Taisyklės). Pagal Taisyklių 2.1.1 papunktį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus. Pagal Taisyklių 3.1.2 papunktį fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti minėtomis banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tiek A. P., tiek G. S. pasitvirtino. Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: 2021‑08‑19 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 23.50 val., Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Girdėnų kaimo prieigose, turėdami tikslą neteisėtai įgyti akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4- 312, 2008-12-23 įsakymo Nr. 4-652, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31, 2010‑06-11 įsakymo Nr. 4- 443, 2011-04-22 įsakymo Nr. 4-244 ir 2013-08-27 įsakymo Nr.4-759 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, A. P. stebint aplinką termovizoriaus pagalba, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, G. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Švenčionių r., Svirkų sen., Girdėnų k. prieigose, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 4 000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkto nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 14 089 Eur. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. P. stebint aplinką termovizoriaus pagalba, G. S. ir nenustatytas asmuo gabeno vežimėlio pagalba įgytas cigaretes į UAB „A. d.“ priklausantį sandėlį, Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Girdėnų kaimo prieigose, kur dalį jų – 2 000 pakelių cigarečių „Minsk city QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais įnešė į sandėlį, o likusią dalį – 2 000 pakelių paliko teritorijoje, nes 2021-08-19 apie 23.50 val. atvykus Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, G. S. ir A. P. kartu su bendrininkais iš įvykio vietos pasišalino, o pareigūnai sandėlyje ir prie sandėlio surado 4 000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. dėl gabenamų cigarečių kiekio, suvokimo ir žinojimo, kiek asmenų dalyvauja aktualioje veikoje, nuoseklus nebuvo. Kaltinamasis G. S. apklaustas 2021-08-20 pranešus apie įtarimą BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu savo kaltę pripažino (t. 4, b. l. 80, 81), be kitų aplinkybių nurodė, kad paėmė 4 dėžes cigarečių, kitas asmuo taip pat paėmė 4 dėžes, sudėjo į karučius ir važiavo link sandėlio. Papildomos apklausos metu 2021‑09-13 G. S. nurodė, kad cigarečių gabenime dalyvavo ir A. P. Su A. bendravo per raciją, tačiau jo nematė. Per raciją susisiekė su baltarusiais, kurie po kiek laiko jiems atnešė 2 ryšulius. Jis paėmė vieną, o kitas asmuo paėmė antrą ir ėjo link vežimėlių. Pakrovę ryšulius, vyriškis pajudėjo pirmas, o jis iš paskos. Kur tuo metu buvo P., nežino. Matomai stebėjo aplinką. Ryšulius turėjo atnešti ir palikti sandėlyje (t. 4, b. l. 91, 92). G. S. įteikus patikslintą 2021-12-20 pranešimą apie įtarimą dėl BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, jis parodė, kad gabeno 2 000 pakelių cigarečių. Jo gabentas cigaretes, prasidėjus sulaikymui, paliko ant bėgių, vežimėlyje (t. 4, b. l. 98, 99). G. S. įteikus patikslintą 2021-12-28 pranešimą apie įtarimą dėl BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai. Papildomai nurodė, kad gabeno 4 dėžės cigarečių. Susitarimo iš anksto tarp jo ir A. P. nebuvo. Sužinojo, kad cigarečių gabenime dalyvauja A. P., kai išgirdo jo balsą per radijo stotelę. Kas jo prašė stebėti aplinką, nežino. Jis A. P. nieko neprašė daryti. (t. 5, b. l. 108, 109).

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. K. dėl pirminių G. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu davimo parodė, kad dirba VSAT. Atsimena tyrimą, apklausė vieną iš asmenų G., jį lyg sulaikė ir darė asmens kratą. Kiek pamena, buvo pirma apklausa, S. prisipažino. Koks jo vaidmuo buvo, nepamena. Parodymai duodami įtariamajam ir advokatui susipažinti, jei yra netikslumų, jie parašomi. Jokio poveikio įtariamajam G. S. nebuvo daroma. Įtariamojo paprašo paaiškinti situaciją, jei tuo metu kyla klausimų, jie užduodami, o kaip vyko ši apklausa, nepamena. Nepamena, ar G. S. pats paminėjo dėžes, ar atsakė į klausimus, kad buvo dėžės

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad G. S. paprašė, kad sudalyvautų su termovizoriumi, prižiūrėtų kelią. Pasakė atvykti prie durpyno. Daugmaž suprato, apie ką kalbama, sutiko, tik padėjo žmogui. Numanė, kad gal neš cigaretes. Atvyko su automobiliu. Vietą ir laiką pasakė G. dieną prieš. Nuvykus į vietą G. S. sakė, kad eis bėgiais, jam, A. P., reikės truputį paeiti su termovizoriumi, kuris veikia iki 1 km 800 m atstumu. Matė tik vieną asmenį, termovizoriuje vieną tašką. Kai G. S. dingo, jis toliau nėjo, nerizikavo. Kai jis dingo, gal po 30-40 min. pasakė per raciją, kad juda atgal. Jis, A. P., sustojo iki sienos apie 1-2 km, ten yra medžių, krūmų. Termovizoriumi žiūrėjo į priekį, į šoną ir ėjo atgal. Nuėjo iki sandėlio, kuris buvo už 1,5 km. Pamatė kažkokius žibintuvėlius ir pranešė per raciją. Nematė, ką gabena G. S., jis nesakė apie cigaretes, apie paketus, jų skaičius ir kitas aplinkybes. Nežinojo, kiek žmonių dalyvaus.