Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Kęstučiui Košiui, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Kęstutis Košys 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą. Patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą antstolis nurodo, kad skolininko prašymas negali būti tenkinamas, kadangi CPK 626, 627 str. pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, numatančių atstolio pareigą/teisę sustabdyti vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atlikimą ar atidėti vykdymo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantis CPK nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą skolininko prašymu. Skolininko teiginys, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 neteisėtai įteisino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-12022-792/2015, priimtą 2015-09-09, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Taip pat nurodo, kad 2016-03-15 antstolio Kęstučio Košio kontorai pateiktas vykdomasis dokumentas – 2016-01-12 išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015. Vykdomąjame dokumente nurodyta sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo data – 2015-12-10. CPK 586 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujnatis CPK 588 str. 1 d., teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad antstoliui yra pateiktas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla pradėta vykdyti nepažeidžiant antstoliui suteiktų įgaliojimų ir Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos. Antstolis ptavrakyme taip pat nesutinka dėl vykdomosios bylos stabdymo dėl CPK 650 str. 1 d. Pažymi, kad CPK 650 str. 1 d. įtvirtinta, jog vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Šiuo atveju ši teisės norma nėra pažeista, kadangi vykdomąjame dokumente išieškotoju nurodyta valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri ir pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui Kęstučiui Košiui.

Antstolio nuomone, skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo taip pat negali būti tenkinamas, kadangi CPK 629 str. numato abigtinį sąrašą atvejų, kada vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas išduotas pagal įsiteisėjusią nutartį, t.y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie nutarties, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, panaikinimą darytina akivaizdi išvada, kad skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą yra laikytinas visiškai nepagrįstu.

Antstolis atkreipia dėmesį, kad nenustačius pagrindų sustabdyti ar nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421, negalimas ir antstolio priimtų procesinių dokumentų: 2016-03-15 Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-118-3248 bei 2016-03-16 Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-16118-3278 panaikinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos bei vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00421 matyti, kad antstolis K. Košys vykdo 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomasis raštas išduotas 2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties ir 2015-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu. 2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atmesdamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojui R. P. skyrė 300 eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. R. P. apskundus šią nutartį, 2015-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti ir R. P. paskirta dar viena - 400 eurų bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, taip pat pusę šios baudos paskiriant UAB „Rusnės tvenkiniai“. Tokiu būdu, civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 R. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta 700 eurų bauda, kurios pusė 350 eurų išieškoma valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421. 2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir 2015-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos.

2016-04-06 antstolio K. Košio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio Kęstučio Košio 2016-03-15 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-118-3248 ir 2016-03-16 raginimo Nr. S-16-118-3278 įvykdyti sprendimą. Skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų prašė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 str., 650 str. 1 d. sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421 iki teismas priims nutartį ir vadovaujantis CPK 510 ir 512 str., 293 str. 3 d., 588 str. 1 ir 2 d., 632 str., 626 str. 4 d., 329 str 1 d. ir 2 d. 4 p., CK 2.82 str. 4 d. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421 kaip nepagrįstą, neteisėtą. Antstolis K. Košys 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo

Pareiškėjas skundu prašo vadovaujantis CPK 510 ir 512 str., 650 str. 1 d. sustabdyti procesinius veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421 iki teismas priims nutartį.

2016-04-14 Šilutės rajono apylinkės teismas nutartimi netenkino skolininko prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimo iki skundo priėmimo. Ši nutartis atskiruoju skundu apskųsta Klaipėdos apygardos teismui.

CPK 626 str. pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, numatančių antstolio pareigą, o 627 str. antstolio teisę sustabdyti vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atlikimą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šiuo metu galiojantis CPK nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą skolininko prašymu.

Pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 650 str. 1 d. taip pat atmestinas. CPK 650 str. 1 d. įtvirtinta, jog vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Šiuo atveju ši teisės norma nėra pažeista, kadangi vykdomajame dokumente išieškotoju nurodyta valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri ir pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui K. Košiui.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

Pareiškėjo teiginys, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 neteisėtai įteisino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-12022-792/2015, priimtą 2015-09-09, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015 ar 2015-09-09 nutartis Nr, 2-12022-792/2015 yra panaikinta. CPK 18 str. yra įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, kuriame teigiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi būti vykdomi. CPK 586 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 588 str. 1 d., teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad antstoliui yra pateiktas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla pradėta vykdyti nepažeidžiant antstoliui suteiktų įgaliojimų ir Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos.

CPK 629 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kada vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas išduotas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, t.y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą laikytinas visiškai nepagrįstu ir skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.