Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, augina tris vaikus, 11 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2001 m. liepos 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK, galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2004 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) 2008 m. gegužės 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų;

4) 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti bausmę;

5) 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 8 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, automobilio vertę atitinkančios sumos (160 Eur) konfiskavimas;

7) 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, automobilio konfiskavimas. 2020 m. liepos 1 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmės atliktos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2021 m. birželio 14 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu E. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. būdamas pas brolį šiek tiek išgėrė. Gėrė abu su broliu, jis pats išgėrė keturis vienetus alaus. Tuomet važiavo automobiliu. Brolis neleido važiuoti, tačiau kažkaip vis tiek važiavo. Jis nelabai suprato, kaip atsidūrė už vairo. Nelabai ką atsimena. Jį važiuojantį sustabdė pareigūnai, tačiau to irgi nelabai pamena. Automobilis „Audi“ yra jo, mokėjo už šį automobilį 150 Eur. Žino, kad išgėrus yra pavojinga vairuoti. Nemano, kad turi priklausomybę alkoholiui. Jei reikia, yra pasiryžęs koduotis, gydytis. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. E. M. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis lietuvių kalbą supranta, moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam yra išaiškintas bei suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę jis pripažįsta. Anksčiau jis buvo teistas, šiuo metu dirba. Jis nėra įrašytas psichiatro ar narkologo įskaitose dėl priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms. 2021 m. birželio 14 d., nuo maždaug 12 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo vartoti alkoholį. Jis gėrė alų „1410“. Išgėrė apie 10 vnt. skardinių po 0,5 l talpos. Alkoholį jis gėrė vienas. Kas vyko toliau, jis neprisimena, kadangi buvo labai apgirtęs. Jis prisimena, tik kaip važiavo kažkur mieste (tikslaus maršruto jis neprisimena) automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Taip pat jis prisimena, kad policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo girtumą. Toliau jis prisimena tik tą momentą, kai jis jau buvo areštinėje. Jis nori paminėti, kad jis važiavo automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis nusipirko prieš maždaug 5 mėnesius, žiemą. Netoli jo namų yra servisas (pavadinimo jis nežino) ir ten jis nuvažiavo pirkti dalių mašinai. Bendraujant su serviso darbuotoju, šis jam pasiūlė pirkti automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo šitą automobilį ir kartu su tuo darbuotoju (vardo jis neatsimena) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį jis sumokėjo apie 200 eurų grynais pinigais. Šiuo automobiliu jis pavažinėjo apie 5 dienas. Tuomet internete jis rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) yra įmonė, kuri superka automobilius. Jis pasiskambino ir tą pačią dieną atvažiavo vyras (vardo jis neprisimena), kuris nupirko iš jo šį automobilį. Vyras jam grynais pinigais už automobilį sumokėjo 150 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties jie nesudarė. 2021 m. birželio 12 d. internete jis rado skelbimą, kad yra parduodamas tas pats automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis jau buvo sutaisytas, jo būklė buvo geresnė, jis pasiskambino nurodytu telefono numeriu ir iki jo namų atvažiavo vyras. Kiek jis pamena, vyro vardas E. Jis iš vyro nusipirko minėtą automobilį, pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašinėjo. Už automobilį jis grynais sumokėjo 150 eurų. Jis nori paminėti, kad dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi (b. l. 110-112).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 14 d. apie 22.54 val., dirbant kartu su kolega E. S., iš VPK OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato, kaip keliu važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, todėl įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Jiems vykstant į nurodytą vietą, iš OVS budėtojo jie gavo pranešimą, kad pranešėjas nebemato minėto „Audi“ automobilio. Tuomet jie privažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir patys susisiekė su pranešėju. Pranešėjas jiems paaiškino, kad pranešėjas važiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g., o automobilis „Audi“ važiuoja už pranešėjo. Jie liko stovėti toje sankryžoje ir po kelių sekundžių pamatė minėtą automobilį „Audi“, kuris važiavo link jų. Jie įjungė specialiuosius garsinius švyturėlius ir sustabdė „Audi“ automobilį iš karto priešais (duomenys neskelbtini) sankryžą. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo vyras, nuo kurio iš karto sklido alkoholio kvapas. Vyras kalbėjo labai nerišliai, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad neturi. Vyras pateikė tik asmens dokumentą ir, kaip paaiškėjo, vairuotojas buvo E. M. Jie vairuotojo paklausė, kada šis paskutinį kartą gėrė alkoholį, tačiau vairuotojas atsakyti nesugebėjo, kalbėjo nerišliai ir neaiškiai, pasakė, kad gėrė alaus. Tuomet jie alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą. Pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, o antru pūtimu, po maždaug 15 minučių, vairuotojui buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas. Tuomet per policijos sistemą jie patikrino automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir paaiškėjo, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o šio automobilio vairuotojas E. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl to E. M. jie išrašė administracinį protokolą, po to E. M. pristatė į areštinę (b. l. 42-44).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šioje įmonėje jie teikia automobilių serviso paslaugas. E. M. yra šios įmonės klientas. E. M. į jų įmonę dėl automobilių detalių kreipėsi kelis kartus. 2021 m. sausio 8 d. E. M. buvo atvažiavęs pas juos į servisą, kiek jis pamena, dėl automobilių detalių. Tuo pačiu E. M. jo užklausė, ar jis neturi E. M. parduoti kokio nors automobilio. Jis E. M. pasiūlė parduoti savo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jis ir taip ruošėsi šį automobilį priduoti į sąvartyną. Automobilio būklė buvo prasta ir baiginėjosi techninė apžiūra. E. sutiko ir jie pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (jis pridės kopiją). E. jam iš karto sumokėjo 100 eurų grynais pinigais ir minėtą automobilį pasiėmė sau. E. prašė jo neišregistruoti šio automobilio, kadangi ruošiasi automobilį remontuoti. Taip pat E. pasakė, kad kai suremontuos automobilį, jam praneš, tuomet jis galės automobilį išregistruoti „Regitroje“. Vėliau E. jam taip ir nepranešė, ar sutvarkė automobilį, o jis visai pamiršo apie tai. Jis nori paminėti, jog jis nežinojo, kad E. neturi vairuotojo teisių. Apie tai jis sužinojo šiek tiek vėliau iš kaimynų. Taip pat jis pretenzijų į automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturi, kadangi automobilį jis pardavė ir automobilis jau yra ne jo (b. l. 28-30).

2021 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 14).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad E. M. 2021 m. birželio 14 d. 23:09:36 val. nustatytas 2,22 promilės girtumas; 23:26:45 val. - 2,21 promilės girtumas (b. l. 15-16).

2021 m. birželio 14 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus matyti, kad automobilio kėbulas padengtas purvo ir dulkių sluoksniu. Apžiūros protokole automobilio apgadinimų nefiksuota (b. l. 18-24).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2021 m. gegužės 13 d. išraše nurodoma, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra S. K. (b. l. 25).

2021 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad S. K. už 100 eurų pardavė automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. (b. l. 33).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje (gegužės leidinys) nurodoma, kad automobilio „Audi A3 1.9 TDI“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 753 eurai, su PVM – 910 eurų (b. l. 26).

2021 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra dvejų durų, žalios spalvos. Automobilis yra apibraižytas, priekinis dešinysis bamperis įskilęs. Atidarius automobilio priekines dureles, salone matoma netvarka, guli įvairūs daiktai. Ant priekinės keleivio sėdynės matomos pilkos spalvos sportinės kelnės ir sportinė kuprinė. Pakėlus kuprinę, po ja ant sėdynės guli išmanusis telefonas „Redmi“ su permatomu silikoniniu dėklu. Atidarius kuprinę, joje matomas permatomas plastikinis maišelis su maistu, užrašinė bei pilna skardinė alaus, pavadinimu „1410“. Atidarius daiktadėžę, joje matomi akiniai nuo saulės, transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Už priekinės vairuotojo sėdynės matomas raudonos spalvos kilimėlis, baltos spalvos plastikinis maišelis su maistu bei 0,5 l talpos nepilnas degtinės butelis, su skaidriu permatomu skysčiu. Už priekinės keleivio sėdynės matoma viena tuščia skardinė alaus, pavadinimu „1410“, ir viena pilna skardinė alaus, pavadinimu „1410“. Atidarius automobilio bagažinę, joje matomi įvairūs daiktai, dvi tuščios skardinės alaus, pavadinimu „1410“, ir trimeris (b. l. 62-70).

2021 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas. Įrašo Nr. 2021_06_14_22-53-58_(370......15). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. birželio 14 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš pranešėjo (toliau – PR) telefono numerio. Girdimas vyriškas pranešėjo balsas ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė - 3.24 min. Paleidus garso įrašą girdima, kaip į skambutį atsiliepia BPC darbuotojas. Iš garso įrašo matyti, jog pranešėjas informuoja operatorių, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja „audinė“, kuri labai mėtosi kelyje. Pranešėjas informuoja apie stebimo automobilio maršrutą, nurodo jos valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini). Operatorius sujungia pranešėją tiesiogiai su policija, pranešėjas pareigūnus informuoja apie sekamo automobilio Audi maršrutą. Pranešėjas policijos pareigūnams komentuoja, jog mato, kaip šio automobilio vairuotojui užsidegė raudonas šviesoforo signalas, tačiau šis važiuoja per raudoną ir jis nebeturi galimybės jo sekti, atsilieka, kadangi stebimas automobilis važiuoja pernelyg dideliu greičiu (b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2021 m. birželio 14 d. nuo 12.00 val. namuose vartojo alkoholį – alų. Išgėrė ne mažiau 4 alaus skardinių (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 10 skardinių). Apgirto ir nelabai atsimena, kas buvo toliau. Tik atsimena, jog mieste važiavo automobiliu, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. E. M. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis, gavęs pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją eisme, važiavo pranešėjo nurodytu maršrutu, pastebėjo nurodytą Audi automobilį, stabdė, įtaręs, kad vairuotojas neblaivus, tikrino alkotesteriu bei konstatavo vidutinį girtumą; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenų duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Girtumas yra kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Teismas, skirdamas E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas, be to, nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors bausmės už ankstesnius analogiškus nusikaltimus yra atliktos, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (nusikaltimų recidyvas). Pažymėtina, jog baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam kaltinamasis traukiamas jau trečią kartą per ketverių metų laikotarpį, nauja analogiška nusikalstama veika padaryta nepraėjus nei metams po atliktos laisvės atėmimo bausmės. Pastarųjų penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka už įvairių rūšių nusižengimus: nusižengimus viešajai tvarkai, naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus, taip pat ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, esant neblaiviam, greičio viršijimą, eismo įvykių sukėlimą, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir t.t.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 131-138). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar bent keturis kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam iki 2017 metų. Administraciniai baustumai rodo, jog kaltinamasis, nepaisydamas to, jog niekada neturėjo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, sistemingai jas vairuoja, be to dažnai tai daro būdamas neblaivus. Per paskutinius penkerius metus jis dėl vairavimo neblaiviam atsakomybėn traukiamas septintą kartą (4 kartus baustas administracine tvarka, trečią kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn). Teisė vairuoti transporto priemones dėl sistemingai daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų yra atimta iki 2025 m. liepos 4 d. Pasak kaltinamojo, jis dirba (vykdo individualią veiklą), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Aptartos E. M. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Nors jis dirba, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, vis tik E. M. per penkerius metus jau septintą kartą traukiamas atsakomybėn (administracine ir baudžiamąja tvarka) už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tokos pačios veikos fiksuotos ir dar anksčiau. Pažymėtina, kad E. M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 4 metams (galiojo iki 2021 m. rugpjūčio 3 d., t. y. ir nagrinėjamos veikos padarymo metu), o 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. teismų nuosprendžiais buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis šia specialiąja teise 3 metams. Nepaisant to, paskutinis nuosprendis ir šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika rodo, kad visos šios poveikio priemonės buvo ignoruojamos. Tokio priešingo teisei elgesio negalima laikyti atsitiktinumu. Ankstesni baudžiamieji ir administraciniai procesai, paskirtos bausmės ir administracinės nuobaudos matomai teigiamo poveikio kaltinamajam nepadarė. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, E. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 14 d. 23.10 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 15.40 val. (b. l. 106,118) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, E. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. E. M. nusikalstamą veiką padarė nepaisydamas to, kad teisė vairuoti transporto priemones jam jau yra atimta. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad E. M. trečią kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, už vairavimą esant neblaiviam ne mažiau kaip 8 kartus baustas ir administracine tvarka, jo neblaivumo laipsnis buvo pakankamai didelis, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminui, viršijančiam įstatymų leidėjo numatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį. Kadangi E. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė – laisvės atėmimas, terminas skaičiuotinas nuo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nustatyta, kad E. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą S. K. (S. K.) vardu, tačiau byloje pateikta 2021 m. sausio 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinanti, jog E. M. šią transporto priemonę įsigijo iš S. K. (b. l. 33). Pats kaltinamasis nurodo, jog minėta transporto priemonė nusikaltimo padarymo dieną nuosavybės teise priklausė jam pačiam. Atitinkamai ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 115-116), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius E. M. neblaivumą, 2021 m. birželio 14 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (b. l. 72). Kadangi E. M. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti, automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas ir 13 parų saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, kol 2021 m. birželio 28 d. buvo pervežtas į AS PD aikštelę, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. Už teiktą paslaugą policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju UAB „Tomadas“, t. y. šiuo atveju – sumokėti 39,00 Eur.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyrius, 2021 m. birželio 28 d. priimdamas toliau saugoti minėtą automobilį, pateikė pažymą, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 5-V-759 patvirtintu Materialiojo turto, saugomo pagal pasaugos sutartis, ir turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų saugojimo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sandėliuose įkainių sąrašu, lengvojo automobilio įkainis vienam mėnesiui yra 18,22 Eur su PVM. Pažymoje suformuluotas prašymas imtis veiksmų, kad šios išlaidos būtų išieškotos iš kaltininko, tačiau byloje nesukonkretinta, už kokį laikotarpį prašoma atlyginti šias išlaidas, nepaskaičiuotas jų dydis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, už trylikos parų trukmės automobilio saugojimą UAB „Tomadas“ aikštelėje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 39,00 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 dalis). Vėlesnių minėto automobilio saugojimo išlaidų klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, nes nėra aiškus nei laikotarpis, už kurį būtų prašoma jas priteisti, nei konkreti išlaidų suma.

Dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo

2021 m. birželio 16 d. prokurorės nutarimu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. M. priklausančiam, tačiau S. K. vardu registruotam turtui – automobiliui „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 82-83). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 14 d. 23.10 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 15.40 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti E. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. M. į automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Priteisti iš E. M. 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (lėšos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas; mokėjimo paskirtį nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą, pavardę).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.