- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- II-3-549/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00028-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pareiškėjas
- UAB „J. S.“
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau–pareiškėjas)UAB „J. S.“ atstovui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, išnagrinėjo pareiškėjo UAB „J. S.“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2018-03-29 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento l.e. direktoriaus pareigas Renatos Kleponienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2018-03-29 nutarimu skyrė nuobaudą UAB „J. S.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad ši 2017 metų liepos mėnesį, būdama žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje naudotoja (2014-07-04 nuomos sutartis Nr. 16SŽN- (14.16.55)-49) savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento kultūros paveldo objekto "Jūros akis“ teritorijoje (unikalus kodas 1289) ir kultūros paveldo vietovėje Palangos miesto istorinėje dalyje (unikalus kodas – 12613) Palangoje (duomenys neskelbtini), statė I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskiriamą statinį, kurio ilgis - nuo 3,0 m iki 6,15 m, plotis - nuo 4,0 m iki 4,52 m, aukštis -3,3 m, sujungiant tris atskirus statinius į vieną, laikančiomis apatinėmis sienomis, jungiančiomis medinėmis sijomis, pritvirtintomis prie pamatinių medinių stulpų. Duomenys fiksuoti 2017-08-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170818-00070. Tuo, nurodoma nutarime, buvo pažeistos LR Statybos Įstatymo 14 str. 1d.,3p.,4p,; 24 str. 1d. 6p ir 3 d.; 27 str. 1d. 1 p. ir 22 d. nuostatos, už ką numatyta atsakomybė pagal LR Statybos Įstatymo 56 str. 6 d. 1p. Remiantis minėta Įstatymo nuostata, UAB „J. S.“ paskirta 950 Eur bauda.
2018-04-18 skundu, 2018-04-23 pateiktu teismui, UAB „J. S.“ su Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2018-03-29 nutarimu nesutiko ir prašė nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad kioskų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš kurių konkrečiai 3 kioskai stovi žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje ir dėl kurių yra surašytas skundžiamas nutarimas, teisinis statusas nustatytas, , t.y. priskiriamas statiniams, dėl kurių jau yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir iš naujo nebeįrodinėtinas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-06-03 sprendime administracinėje byloje Nr. el- 1300-243/2016, nagrinėtoje pagal pareiškėjo UAB „J. S." skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, konstatavo, kad kioskus adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, vizualiai apžiūrėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas ir iš jo 2016-05-10 atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje bei 2016-05-12 surašyto Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-971 matyti, jog vizualiai objektai (prekybos kioskai), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nėra statiniai. Akte nurodyta, jog objektai yra kilnojami daiktai, gali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą, neturi pamatų, atremti į šaligatvio plyteles ir gali būti transportuojami. Todėl teismas sprendime konstatavo, kad teisėjų kolegijos vertinimu, tai reiškia, jog nagrinėjami objektai neturi CK įtvirtinto esminio nekilnojamųjų daiktų požymio - tvirto sujungimo su žeme, dėl kurio būtų negalima juos perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Dėl šių aplinkybių teismas konstatavo, jog ginčo prekybos kioskai atitinka prekybos įrenginių požymius, nėra I grupės nesudėtingi statiniai, jų atžvilgiu nei Statybos įstatymo, nei STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" nuostatos nėra taikomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-11-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1640-556/2017 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą, pripažindamas, kad jis yra teisėtas.
Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamą nutarimą surašė ta pati institucija, kuri taip pat Klaipėdos apygardos administracinio teismo pavedimu 2016-05-12 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-971, kuriuo rėmėsi Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-06-03 sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1300-243/2016, vertindamas kioskų statusą ir pripažindamas, kad kioskai nėra statiniai ir jiems statybą leidžiantys dokumentai nereikalingi. Tuo pagrindu nurodoma, kad Institucija nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Remiantis minėtu sprendimu laikant, kad kioskai nėra I grupės nesudėtingi statiniai ir statybą leidžiantis dokumentas jiems nereikalingas, todėl nevykdoma savavališka statyba.
Skunde nurodoma, kad administracinė atsakomybė asmeniui kilo dėl to, kad trys atskiri statiniai buvo sujungti į vieną statinį. Tačiau, nurodoma, jog tai neatitinka tikrovės. Prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-07-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pridėta „Situacijos schema", iš kurios matyti, kaip 3 kioskai stovi vienas greta kito: pagal vaizdą iš šiaurės matyti, kad kioskai stovi vienas greta kito nugaromis, kurių stogai nesusijungia, tarp kioskų yra nubraižytas akivaizdus plyšys; pagal vaizdą iš viršaus matyti, kad kioskai 1, 2 ir 3 tarpusavyje turi juos ribojančias vidines sienas, tarp 2 ir 3 kioskų yra plyšys. Visos pateiktos fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad visi trys kioskai turi išorines sienas, kurioms esant iš trijų kioskų nėra padarytas vienas bendros ir vientisos erdvės statinys. Nurodo, kad tokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad kioskai nėra sujungti į vieną kioską, kioskų sienos ar vidinės pertvaros nėra išardytos ir taip nepagamintas 1 didelis statinys. Pateiktoje „Situacijos schemoje“ yra nurodyta, kad 3 kioskų sujungimo į vieną požymius patvirtina aplinkybė, jog kioskų apatinės sienos yra sujungtos jungiamomis sijomis, kurios pritvirtintos prie pamatinių medinių stulpų. Su tuo pareiškėja nesutinka Pagal 2011 metais su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi bei Kultūros paveldo departamentu suderintus kioskų projektus „Prekyvietė 1" ir „Prekyvietė 2" (kurių pagrindu buvo pagaminti visi sklype stovintys kioskai), matyti, kad kioskų karkasas pagamintas iš medžio, sienos iš medžio lentų, stogas iš medžio skiedrų. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016-06-03 sprendime administracinėje byloje Nr. el-l300-243/2016 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje bei 2016-05-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-971 yra konstatuota, kad objektai (prekybos kioskai) neturi pamatų, atremti į šaligatvio plyteles. Prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-10 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-971 yra pridėtos 8 nuotraukos, iš kurių 1 nuotraukoje matyti, kad kioskai yra sustatyti vienoje eilėje greta vienas kito, jų išorinės sienos ir stogo danga yra susilietusios, 3 ir 6 nuotraukose matyti du vienas greta kito sustatyti kioskai, tarp kurių išorinių sienų yra tarpas, tačiau kioskai liečiasi stogo dangomis. Analogiška situacija yra užfiksuota ir prie institucijos 2017-07-31 31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pridėtose fotofiksacijose, iš kurių matyti, kad kioskai stovi greta vienas kito, tarp jų yra tarpas, kioskai liečiasi stogo dangomis. Šie kioskai taip pat neturi pamatų, į žemės gruntą yra atremti mediniais stulpais. Ir būtent ši kioskų savybė - pamatų neturėjimas ir atrėmimas į žemę pagalbinių medžiagų pagalba (šaligatvio plytelių ar medinių stulpų) buvo teisinis pagrindas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui minėtoje byloje konstatuoti, kad kioskai nelaikytini statiniais.
Skunde nurodoma, kad kioskai stovi lauke ir yra veikiami gamtos sąlygų, genda jų konstrukcijos mediena ir stogo danga, todėl atsiranda poreikis keisti konstrukcijas ar jas sutvirtinti. Kadangi kioskai nėra statiniai, todėl kioskų kai kurių medinių konstrukcijų sutvirtinimas nelaikytinas statybos darbais. Tuo labiau, sugedusių medinių konstrukcijų pakeitimas naujomis, jas sutvirtinant tokiu būdu, kad viena bendra sija sujungia kelių kioskų apatinių sienų apatinę dalį, nelaikytinas 3 kioskų sujungimu į vieną statinį, nes kioskų vidinės ir išorinės pertvarkos nebuvo išardytos, taip sukuriant vieną didelę erdvę, kad būtų galima daryti išvadą, jog pastatytas 1 didelis kioskas. Vienos medinės lentos panaudojimas ties kioskų grindimis sutvirtinant vienu kartu kelių kioskų apatinę sieną nelaikytinas 3 kioskų sujungimu į vieną statinį.
Skunde nurodoma, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-06-03 sprendime administracinėje byloje Nr. el-1300-243/2016 vertino kioskų konstrukcijos pagrindinę savybę - kioskai neturi pamatų ir yra atremti į žemę pagalbinių medžiagų pagalba. Kioskų statuso teisme vertinimo metu dalis kioskų stovėjo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Palangoje fasadinėje pusėje greta vienas kito susilietę išorinėmis sienomis, kita dalis ant kalvos, esančios tame pačiame žemės sklype, skundžiamo nutarimo surašymo metu tie patys trys kioskai stovi tame pačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje ant kalvos. Nurodoma, kad kioskų padėtis, užkeliant juos ant sklype esančios kalvos, yra teisėta. Palangos miesto savivaldybės administracija 2017-12-06 išdavė leidimus prekybai iš šių kioskų.
Taip pat skunde nurodoma, jog UAB „J. S." pagal 2017-01-19 kioskų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė pirkėjui V. B. du kioskus, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje. Du kioskai (kurių vieno plotas yra 12 kv. m., o kito plotas 6 kv. m.) stovi žemės sklype ant kalvos, dėl kurių surašytas ginčijamas nutarimas, nurodant, kad pažeidimo padarymo data yra 2017 m. liepos mėn. Kioskų pirkimo-pardavimo sutarties 10 punkte nurodyta, kad pirkėjas turi teisę kioskų buvimo vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje, savo lėšomis kioskus remontuoti; 11 punktas numato, kad kioskų išvežimo išlaidos atitenka pirkėjui; 9 punktas numato, kad nuosavybės teisė į abu kioskus pirkėjui pereina nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Tokiu būdu, nurodoma skunde, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „J. S." yra nesusijęs su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu, nes du kioskai UAB „J. S." nuosavybės teise nebepriklauso nuo 2017-01-19 ir byloje nėra duomenų, kad UAB „J. S." atstovai būtų atlikę kokius nors veiksmus dėl parduotų kioskų. Kadangi sutarties 9 punktas numato, jog nuosavybės teisė į kioskus pirkėjui pereina nuo sutarties pasirašymo dienos, tai dviejų kioskų, esančių ant kalvos, savininku nuo 2017-01-19 yra V. B..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) nurodo, kad nesutinka su skundo motyvais, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau išspręstas to paties objekto teisinio statuso klausimas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI- 1300-243/2016 pripažinta, kad šis objektas, kaip kilnojamasis daiktas, nėra statinys. Nurodo, jog administracinėje byloje išnagrinėti visai kitų objektų, esančių tame pačiame sklype, požymiai, kurie nėra tapatūs 2017 m. savavališkos statybos aktu užfiksuotai situacijai. Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-1300-243/2016 priimtame sprendime išanalizuoti ir įvertinti 2011 m. pastatytų kioskų požymiai, kurių vizualizacija, techniniai duomenys ir išdėstymo vietos pateiktos laikinų statinių (kioskų) projektuose „Prekyvietė I" ir Prekyvietė II" bei sklypo dangų plane, 2011 m. birželio 15 d. suderintuose su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniu padaliniu ir 2011 m. birželio 23 d. su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi. Iš šių duomenų matyti, kad UAB ,,J. S." siekė gauti leidimą prekiauti iš kioskų, kurie buvo pastatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, greta sklypo ribos, kuri ribojasi su J.Basanavičiaus gatve. Pagal laikinų statinių (kioskų) projektuose „Prekyvietė I" ir Prekyvietė II" nurodytus kioskų techninius duomenis planuota gauti prekybos leidimus kioskams savo parametrais neprilygstantiems 2017 m. savavališkai pastatytam statiniui. Laikinų statinių (kioskų) projektuose „Prekyvietė I" ir Prekyvietė II" pateikta dviejų rūšių kioskų vizualizacija, pavaizduojant 4 m. ilgio ir nuo 2,88 iki 3,00 m pločio bei nuo 2,88 iki 3,00 m. ilgio siekiančius ir 2,05 m. pločio kioskus. Tuo tarpu 2017 m. UAB ,,J. S." pastatė naują statinį, kurio ilgis 6,15 m., plotis - nuo 4,00 iki 4,52 m. Statinys pastatytas ant sklypo gilumoje esančios kalvos, kurioje iki tol nebuvo jokių statinių ar kitų objektų. Savavališkai pastatytas statinys yra daug didesnis, skiriasi laikančiosios statinio konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinys neturi jokios specialios transportavimo įrangos, pasižymi patvariu sąlyčiu su žeme. Be kita ko, kaip matyti iš laikinų statinių (kioskų) projektų „Prekyvietė I" ir „Prekyvietė II" vizualizacijos, pareiškėjos nurodytos prekyvietės (kioskai) yra atviro tipo su stogeliu ir neturi jokių patalpų. Todėl nuostata, kad paminėtoje administracinėje byloj e buvo išspręstas to paties objekto teisinio statuso klausimas yra nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje rašytiniuose įrodymuose užfiksuotiems duomenims. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad ieškovė klaidina teismą tvirtindama, kad Inspekcija 2016 m. gegužės 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-971 yra išreiškusi oficialią poziciją dėl tų pačių kioskų ir pripažinusi juos kilnojamaisiais daiktais. Šiame akte įvertinta ginčo sklype tuo metu pastatytų prekybos kioskų būklė, priskiriant juos kilnojamiesiems daiktams. Nei vienas iš užfiksuotų prekybos kioskų nėra tas pats objektas, kuris 2017 m. pripažintas savavališkai pastatytu statiniu. Kaip jau minėta prieš tai, 2017 m. savavališkai pastatytas statinys yra daug didesnis, skiriasi laikančiosiomis statinio konstrukcijomis ir jų išdėstymu, neturi jokios specialios transportavimo įrangos, pasižymi patvariu sąlyčiu su žeme. Taigi 2016 m. gegužės 12 d. surašytame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytų duomenų įrodomoji reikšmė nėra svarbi ir nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių.
Taip pat atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstais laikytini UAB „J. S.“ teiginiai, kad ginčo objektas nelaikytinas statiniu, nes statinio sąvoka apspręsta Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje pateikiama statinio sąvoka. Statiniu laikomas nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus.
Nurodoma, jog ginčo statinys laikytinas nekilnojamuoju daiktu, turinčiu laikančiąsias konstrukcijas (stogą, sienas, sijas, pamatinius stulpus ir kt.), kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus.
Nurodo, jog savavališkai pastatytas statinys yra vientisas objektas, tai nėra trys vienas greta kito pastatyti atskiri objektai. Vien dėl to, kad statant ginčo statinį galėjo būti panaudotos atskirų objektų (kioskų) konstrukcinės dalys, nėra pakankama priežastis pastatytą statinį ir toliau laikyti trimis atskirais kilnojamaisiais daiktais. Ieškovė yra atlikusi eilę statybos darbų, kuriais iš atskirų konstrukcinių elementų sukūrė vieną bendromis laikančiosiomis konstrukcijomis apjungtą statinį, pasižymintį tvirtu sąlyčiu su žeme. Be papildomų statybos darbų (statinio laikančiųjų konstrukcijų išmontavimo ir sumontavimo) ir investicijų tokio statinio nebūtų įmanoma perkelti iš vienos vietos į kitą nesumažinus jo vertės ir nepradus statinio paskirties. Atsiliepime nurodoma, kad statybos darbų eigą ir statinio virsmą į vientisą darinį Inspekcija užfiksavo ne tik 2017 m. liepos 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2141, bet ir vėliau atliktais faktinių duomenų patikrinimo vietoje veiksmais. Faktinė situacija fiksuota 2017 m. rugsėjo 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2434 ir 2017 m. spalio 11 d. akte Nr. FAK-2849. Iš prie šių aktų pridėtų nuotraukų matyti, kad toliau buvo tęsiami statybos darbai, baigiant pastatyti vieną bendromis išorinėmis sienomis ir laikančiosiomis konstrukcijomis apjungtą statinį, kas tik dar labiau patvirtina buvus statytojo ketinimus pastatyti vieną statinį.
Atsiliepime nurodoma, jog UAB ,,J. S." teigia, kad 2017 m. sausio 19 d. ginčo objektą sudarančius du kioskus pirkimo-pardavimo sutartimi ji pardavė V. B., todėl negali būti laikoma jų savininke ir atsakinga už jų statybą. Paminima, kad pirkimo - pardavimo sutartis neįrodo, kad parduoti kioskai yra tie patys objektai, kurių atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas. Kaip teigia pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo siekiama gauti prekybos leidimus 8 kioskams (daugiau negu 2 kioskų skaičius fiksuotas ir Inspekcijos 2016 m. gegužės 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-971). Tai rodo, kad sklype buvo daugiau negu 2 kioskai ir pirkimo-pardavimo sandoris ginčo objektu esančių kioskų neapėmė. 2017 m. sausio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartyje identifikuota parduodamų kioskų vieta, nes duodama nuoroda į laikinų statinių (kioskų) projektus, kurie 2011 m. birželio 15 d. suderinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniu padaliniu ir 2011 m. birželio 23 d. su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriumi. Tie patys institucijų suderinimai buvo pateikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-1300-243/2016. Iš bylos medžiagos matyti, kad jų vieta nesutampa su ginčo statinio vieta, tad pirkimo-pardavimo sandoris negalėjo apimti savavališkai pastatyto statinio. Be to, kioskai buvo parduoti išsivežimui iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje (sutarties 8 ir 11 p.). Todėl įvertinus aplinkybę, kad ginčo statinio savavališka statyba fiksuota sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, traktavimas, kad 2017 m. sausio 19 d. parduoti kioskai yra tie patys objektai, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas, prieštarautų paminėtos pirkimo- pardavimo sutarties esmei. Šiuo sandoriu susitarta dėl daiktų nuosavybės perleidimo ir išvežimo iš žemės sklypo, o ne dėl jų pertvarkymo/perstatymo sukuriant naujus objektus (statinius) tame pačiame sklype. Statytojas prieš statydamas statinį kitam asmeniui priklausančioje žemėje, privalo susitarti dėl žemės naudojimo statiniams statyti su jos savininku (naudotoju). 2017 m. sausio 19 d. susitarimas pagal savo pobūdį V. B. neleistų atlikti tokių statybos darbų, kuriuos UAB ,,J. S." siekia priskirti jam. Todėl UAB ,,J. S." laikytina atsakinga už savavališkos statybos vykdymą ir tik jai tenka iš to kylančios teisinės pasekmės.
Prie skundo pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus leidimas UAB „J. S.“ prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).
2016-06-03 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu panaikintas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-02-01 sprendimas Nr. (4.27)-D3-268 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešose vietose, (duomenys neskelbtini), Palangoje ir Palangos m. savivaldybės administracija per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigota patenkinti UAB „J. S.“ 2015-05-22 prašymą , išduodant leidimą prekiauti ar teikti paslaugas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje (b.l. 11-15).
Iš 2016-05-10 faktinių duomenų patikrinimo akto vietoje matyti, kad atvykus įvertinti objektų žemės sklype (prekybos kioskų) (duomenys neskelbtini), Palangoje būklę, nustatant ar šiuos objektus LR Statybos įstatymo 2 str. 2 d. apimtimi galima priskirti statiniams, vizualiai nustatyta, kad objektai nėra statiniai. Objektai yra kilnojami daiktai, gali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą, neturi pamatų, atremti į šaligatvio plyteles ir gali būti transportuojami (b.l. 21-29).
Prie skundo pateiktas 2017-08-18- savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170818-00070, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo naudotojas UAB „J. S.“ savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento, kultūros objekto „Jūros akis“ teritorijoje (unikalus kodas 1289) ir kultūros paveldo vietovėje Palangos miesto istorinėje dalyje (unikalus kodas – 12613) stato I-os grupės nesudėtingą neaiškios paskirties statinį kurio ilgis - nuo 3,0 m iki 6,15 m, plotis - nuo 4,0 m iki 4,52 m, aukštis -3,3 m, sujungiant tris atskirus statinius į vieną, laikančiomis apatinėmis sienomis, jungiančiomis medinėmis sijomis, pritvirtintomis prie pamatinių medinių stulpų. Tuo, nurodoma, pažeistos LR Statybos Įstatymo 14 str. 1d.,3p.,4p,; 24 str. 1d. 6p ir 3 d.; 27 str. 1d. 1 p. ir 22 d. nuostatos, už ką numatyta atsakomybė pagal LR Statybos Įstatymo 56 str. 6 d. 1p. (b.l. 33-34).
2017-08-18 privalomaisiais nurodymais Nr. PNSSP-30-170818-00077, PNSSP-30-170818-00076 UAB „J. S.“ įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti pirmos grupės nesudėtingą neaiškios paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), Palangoje ir sutvarkyti statybvietę ( b.l. 44-46), nevykdyti jokių pirmos grupės nesudėtingo neaiškios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2017-08-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170818-00070 (b. l. 48-51).
2017-07-31 Faktinių duomenų patikrinimo akte fiksuoti pakitimai ginčo objekte ( b. l. 52-60).
2018-03-07 nutarimu už minėtą pažeidimą UAB „J. S.“ skirta 950 Eur bauda.
Šalies argumentai
UAB „J. S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) 2017-08-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170818-00070, 2017-08-18 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170818-00076 ir 2017-08-18 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170818-00077, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Nurodė, kad savavališkos statybos aktas ir privalomi nurodymai ieškovei yra surašyti už tai, kad ji nuomojamame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje stovinčius 3 statinius sujungė į vieną I grupės nesudėtingą statinį, savavališkai, tam neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento.
2018-10-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu panaikinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-08-18 Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170818-00076, ir 2017-08-18 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170818-00077.
2019-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2018-10-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimas paliktas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi prejudicinę galią, yra panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-08-18 Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170818-00076 ir 2017-08-18 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170818-00077, traktuoti, jog UAB „J. S. 2017 m. liepos mėnesį savavališkai, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento kultūros paveldo objekto „Jūros akis“ teritorijoje ir kultūros paveldo vietovėje Palangoje statė I-os grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskiriamą statinį, kurio ilgis - nuo 3,0 m iki 6,15 m, plotis - nuo 4,0 m iki 4,52 m, aukštis -3,3 m, sujungiant tris atskirus statinius į vieną, laikančiomis apatinėmis sienomis, jungiančiomis medinėmis sijomis, pritvirtintomis prie pamatinių medinių stulpų, nėra pagrindo.
Tokiu būdu UAB „J. S.“ skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 2 p., 636, 646 str.,
nutaria:
Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2018m. kovo 29 nutarimą Nr. NSA – 5 (16.11) panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.