- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-47-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- V. V. P.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-47-544/2019
teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02008-2017-7
2019 m. sausio 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Laimanto Misiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-983/2017 pagal ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“, atstovaujamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konsultacijų srautas“, ieškinį atsakovei V. V. P. dėl neteisėtai gautų lėšų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Konsultacijų srautas“, prašė priteisti iš atsakovės V. V. P. 4715,01 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3216-781/2017 iškėlė bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ (toliau – ir Fondas), bankroto administratore paskyrė UAB „Konsultacijų srautas“. 2017 m. gegužės 29 d. iš Vilniaus apskrities VMI bankroto administratorė gavo 2012 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais (toliau – ir Aktas), kurio 5.3. punkte nurodyta, kad Fondo tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o jo prezidento N. P. (N. P.) giminių ir pažįstamų rėmimas; 5.7. punkte nurodyta, kad 2006 – 2009 m. Fondo gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Iš 2012 m. kovo 9 d. Akto Nr. (4.65)-07-77-7 4. punkte sudarytos 1 lentelės nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iš jų V. V. P. (fondo prezidento žmonai) 16 280 Lt. Akto 4.5. punkte nurodyta, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius informavo, jog atsakovė niekada nesikreipė dėl paramos. Ieškovo nuomone, tokiais Fondo prezidento N. P. veiksmais Fondui ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o Fondo prezidento N. P. tuo metu buvusi žmona V. V. P. neteisėtai praturtėjo 16 280 Lt (4 715,01 Eur). Todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteista 4 715,01 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
4. Teismas konstatavo, kad Fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o atsakovė V. V. P. neteisėtai praturtėjo 16 280 Lt (4 715,01 Eur), kadangi jai išmokėti nurodytą pinigų sumą nebuvo teisėto pagrindo. Tai, kad atsakovė V. V. P. neatitinka 1993 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 6 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kurie nustato kriterijus, kuriems asmenims gali būti skiriama labdara, patvirtina faktai, kad, nors ji teigia, jog jos finansinė padėtis tuo laikotarpiu buvo sunki, tačiau pati pripažino niekada nesikreipusi dėl paramos gavimo į socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrių. Be to byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji gavo 1465 Eur pajamų iš senatvės pensijos bei palūkanas už turimus vertybinius popierius, o jų priklausymo dukrai neįrodė. Be to, teismas pažymėjo, kad Akte nurodyta, jog Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ 2004 m. spalio 18 d. steigimo akte nurodyta, kad pagrindinė jo veikla – labdara ir parama, vienijant pilietinės visuomenės iniciatyvas labdaringoje veikloje, neatlygintinai visapusiškai talkinti dvarų paveldo, kitų kultūros vertybių išsaugojimui bei gyvenimo tradicijų atgimimui, o taip pat teikti intelektualią pagalbą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju V. V. P. sprendimais skirtomis paramos lėšomis buvo tenkinami privatūs atsakovės interesai, t. y. skirta parama neatitiko Fondo veiklos tikslų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė V. V. P. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
6. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 6 straipsnyje išvardintos 8 kategorijos asmenų, kurie gali būti labdaros gavėjais. Atsiliepime į ieškinį atsakovė savo atitiktį labdaros gavėjo statusui iš esmės grindė ne Labdaros ir paramos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o šio straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl atsakovės atitikimas įstatymo nuostatoms turėjo būti nagrinėjamas šiai kategorijai (ligoniai) priskirtinų asmenų kontekste.
Šalies argumentai
7. Teigia, jog nepagrįsta teismo prielaida, kad Fondo veiklos tikslai nesuderinami su paramos teikimu privatiems interesams tenkinti. Įstatymas tarp labdaros tikslų nurodo ir „sveikatos priežiūros užtikrinimą“. Sveikata išskirtinai yra privataus pobūdžio, dėl to kiekvieno Labdaros ir paramos fondo teikiama labdara sveikatos priežiūrai galutinai skiriama privatiems interesams tenkinti.
8. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalį administratorius tikrina sandorius, įvykusius per 36 mėnesių laikotarpį. Tai reiškia, jog ankstesniems sandoriams taikytina senatis. Nagrinėjamu atveju bandoma naikinti labdaros teikimo sandorius, sudarytus prieš 8-10 metų, kuriems yra suėję senaties terminai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Teisiniai vertinimai, ar yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, teismo atliekamai ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar apeliantas savo reikalavimus grindžia šiuo pagrindu, ar ne (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).
12. Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).
13. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).
14. Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo akto Nr. (4.65)-07-77-7 5.3. punkto ir kitais bylos duomenimis, nustatė, kad Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o Fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas taip pat padarė konkrečią išvadą, jog Fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o atsakovė V. V. P. neteisėtai praturtėjo 16 280 Lt (4 715,01 Eur) suma. Taigi, pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nusprendė, jog neteisėtais kaltais Fondo prezidento N. P. veiksmais Fondui buvo padaryta žala, o tai reiškia, kad buvo nuspręsta dėl minėto asmens teisių ir pareigų, nors jis dalyvaujančiu byloje asmeniu byloje nebuvo.
15. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai nustatomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas besąlygiškai; apeliacinės instancijos teismas šio proceso teisės normos pažeidimo negali ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008). Priešingu atveju bylos šalys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, tam tikros Fondo pinigų sumos atsakovei ir kitiems asmenims buvo paskirtos ir išmokėtos remiantis Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” prezidento N. P. sprendimais. Taigi, pinigų gavimas vien tik nuo atsakovės V. V. P. valios ir atliktų veiksmų nepriklausė. Todėl šioje byloje turėjo būti aiškinamasi ne tik pinigus gavusios atsakovės, bet ir juos skirsčiusio N. P. civilinės atsakomybės ribos, t. y. turėjo būti nuosekliai ištirta, kokių asmenų neteisėtais veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, kokia yra kiekvieno iš asmenų civilinės atsakomybės dalis.
17. Šiuo atveju nurodyti klausimai pirmosios instancijos teisme nagrinėti nebuvo, kaip minėta, N. P. visai nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nebuvo atskleista ir bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tam, kad būtų tiksliai nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir nustatyti visi žalą Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” padarę asmenys ir jų atsakomybės ribos, yra būtina tikslinti ieškinį ir į bylą atsakovu arba bent trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti ir N. P..
18. Skundžiamą sprendimą panaikinus dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
19. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, apeliantei turi būti grąžintas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Be to, šiuo atveju apeliantė jį buvo sumokėjusi be teisinio pagrindo, kadangi CPK 83 straipsnio 8 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: <...> 8) įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto <...> byla <...> o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus. Kitų bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsakovei V. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 106 Eur (vieną šimtą šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu, kontrolės Nr. 0237420171123000300305908, mokesčio grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.