Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąja bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinius iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme (bausmę atlikęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent:

jis, nedidelį kiekį, t. y. 0,839 g žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 21,0 %, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė degtukų dėžutėje „Perkūno degtukai“ sofoje-lovoje po antklode jo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., 08.19 val., t. y. kol policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė.

Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. K. nurodė, kad kai nori įsigyti sau „žolės“, parašo privačią žinutę kažkokioje iš jo telefone „Redme Note 12“ esančių programėlių, tačiau tiksliai neatsimena, kaip ta programėlė vadinasi, galimai „Wickr Me-Private Messenger“ ar „Telegram“, ar kažkokioje kitoje. Jis ten parašo, kad nori „žolės“, jam toje programėlėje atrašo, kur ir kada pasiimti ir kiek kainuos. Jis tada nuvažiuoja, pasiima „žolę“ nurodytoje vietoje ir palieka toje vietoje pinigus. Taigi, tą „žolę“ degtukų dėžutėje, kurią rado jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje po antklode, kratos metu policijos pareigūnai, jis įsigijo maždaug prieš keletą dienų (tiksliai neatsimenu kada) per vieną iš tų programėlių. Jis ją pasiėmė (duomenys neskelbtini), miškelyje. Iš tos „žolės“, kurią rado policijos pareigūnai kratos metu, jis kažkiek jau spėjo suvartoti, likusią dalį laikė bute (duomenys neskelbtini), kambaryje, sofoje-lovoje po antklode, planavo ją suvartoti vėliau, bet ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. „Žolę“ visada pirko tik sau, nedaug, vienam ar dviem kartams, neturėdamas tikslo platinti. Minėtame bute gyvena vienas, apie tai, kad turi „žolės“, niekam nepasakojo, niekas apie tai nežinojo. Supranta, kad laikydamas „žolę“ pasielgė neteisėtai, supranta visas pasekmes dėl to, ką padarė, labai gailisi (el. T. 4, b. l. 171-173).

Motyvuojamoji dalis

Be J. K. prisipažinimo (el. T. 4, b. l. 171-173), jo kaltė įrodyta: 2023 m. rugpjūčio 2 d. kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu (el. T. 2, b. l. 22-27), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-228579, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš degtukų dėžutės „Perkūno degtukai“, 2023 m. rugpjūčio 2 d. kratos metu rasta J. K. gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,839 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,0 % (el. T. 3, b. l. 21-24), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023-08-28 specialisto išvada Nr. T-N 2463/2023 (01), kurioje nurodyta, kad J. K. šlapime rasta amfetamino, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (el. T. 3, b. l. 29-30) ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai – neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju J. K., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios dalį suvartojo. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. nurodė, jog per mobiliąją programėlę nusipirko narkotinių medžiagų, kurias atsiėmė miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Visgi kaltinamojo prisipažinimas dėl jam pareikšto kaltinimo, neleidžia daryti išvados, jog psichotropinių medžiagų įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgytos narkotinės medžiagos bei koks kiekis jų buvo įgytas. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas, šių medžiagų neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad J. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas.

Tuo tarpu kita kaltinimo dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis J. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,839 g žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 21,0 %. Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad J. K., nedidelį kiekį, t. y. 0,839 g žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 21,0 %, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė degtukų dėžutėje „Perkūno degtukai“ sofoje-lovoje po antklode jo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., 08.19 val., t. y. kol policijos pareigūnai kratos metu ją surado ir paėmė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus J. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo baudą sumokėti dalimis (el. T. 4, b. l. 181-184).

Skiriant bausmę J. K. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę – teistas (el. T. 1, b. l. 174-185), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs, kas rodo, jog yra linkęs vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus (el. T. 2, b. l. 75-98), nedirbantis (el. T. 2, b. l. 68-70). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas J. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 09.30 val., iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., 16.58 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL baudos dydžio (el. T. 2, b. l. 193-196).

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nustato jam 4 (keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kardomųjų priemonių nebuvo skirta.

- Po tyrimo (2023 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-228579-23) likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,654 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotos saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- Iš KTC grąžintas užantspauduotas vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 489860 su degtukų dėžute ir degtukais, 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus raj., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti – 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 09.30 val., iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., 16.58 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL baudos dydžio ir paskirti J. K. galutinę 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio baudą.

- Po tyrimo (2023 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-228579-23) likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,654 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotos saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- Iš KTC grąžintas užantspauduotas vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 489860 su degtukų dėžute ir degtukais, 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus raj., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.