Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. A. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant I. A. atsakomybei 1 metams ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, G. A. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir konfiskuota automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 820 Eur.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo.

Priteista iš G. A. 66,67 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 67 ct) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktą, saugomą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręstą grąžinti savininkei I. A.; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 28 d. apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendyje konstatuota, kad G. A. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, perduodant I. A. atsakomybėn.

3.1. Skunde nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl konfiskuojamo turto vertės nustatymo, nagrinėjamoje byloje negalima remtis kaip precedentu kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017, Nr. 2K-67-942/2019, kaip tai darė pirmos instancijos teismas. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios toms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos minėtose kasacinėse nutartyse, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymo. Nutartyje Nr. 2K-315-303/2018 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas neblaivus vairavo bendrovei priklausančią transporto priemonę. Nutartyje Nr. 2K-262-489/2017 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas vairavo broliui priklausantį automobilį kontrabandos byloje. Nutartyje Nr. 2K-67-942/2019 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas vairavo kito pašalinio asmens, kuris nėra sutuoktinis, automobilį.

3.2. Skunde teigiama, kad nusikaltimo priemonė - automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas I. A. vardu (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp G. A. ir I. A. sudaryta (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis įgytas santuokoje ir laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, jog sutuoktiniai civiline tvarka būtų nusistatę turto dalis, nėra. Pagal bylos aplinkybes G. A. taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltininkui ir jo sutuoktinei, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pirmosios instancijos teismas G. A. atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatas taikė netinkamai.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. A. ir jo gynėja advokatė neprieštaravo, kad apeliacinis skundas būtų tenkinamas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Šioje byloje apeliacinį skundą pateikė prokuroras, kuris nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti iš G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 820 Eur, o ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

6. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019).

7. Iš skundžiamo nuosprendžio, matyti, kad G. A. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas), panaudodamas automobilį „Audi A4“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas. Tačiau įvertinęs G. A. sutuoktinės I. A. parodymus apie tai, kad ji nežinojo, jog jos sutuoktinis šią transporto priemonę vairavo neblaivus (1 t., b. l. 157–161) bei atsižvelgdamas į tai, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne G. A., o jo sutuoktinei – I. A., konfiskavo iš G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 820 Eur.

8. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms, viena kurių: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso konfiskuotinas turtas, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau, kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

9. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, sutinka su prokuroro argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti iš G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą, o ne patį automobilį, baudžiamąjį įstatymą – BK 72 straipsnį – taikė netinkamai. Nors automobilis ir yra registruotas I. A. vardu, tačiau, kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, jis yra įgytas santuokoje ir laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl turi būti konfiskuojamas. Dėl šių priežasčių prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, G. A. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Atitinkamai keičiamos ir skundžiamo nuosprendžio dalys, susijusios su laikinu nuosavybės teisės apribojimu ir automobilio grąžinimu I. A..

10. 2023 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. A., kurią sudaro 45,00 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris buvo tenkintas. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti G. A. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija spendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš G. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą - 820 Eur ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio, „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei I. A..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus transporto priemonę – panaikinti.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. A. nepriteisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.