Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, teista:

1) 2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine 16 MGL, t. y. 6902,56 Eur, dydžio bauda;

2) 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 20 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 28 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 18 parų arešto bausme; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 28 parų arešto bausme;

12) 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - galutine 60 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13) 2024 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S.

, 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 18.30 val., užėjusi į UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, esančią prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, kur, būdama prekybos salėje, paėmė moterišką striukę "C. B.", 159,99 eurų vertės, ir išėjo pro apsauginius vartelius nesumokėjusi už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, nedidelės - 159,99 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji V. S. parodė, kad ji supranta, kuo yra kaltinama, ir savo kaltę pripažįsta. Tikslios datos negali pasakyti, tačiau tai galėjo būti rugsėjo mėnesį, atėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojų, todėl paėmė liemenę ir išėjo. Liemenę padėjo ten, kur saugomi daiktai, ir grįžo paimti dar liemenės. Paėmė 2 liemenes ir ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Tai galėjo būti rugsėjo 27 d. vakare apie 18.30 val., „Peek&Cloppenburg“ parduotuvėje. Pirmą kartą ji paėmė striukę, kuri kainavo apie 170 Eur. Išnešė ir padėjo į daiktų saugojimo dėžutę. Antrą kartą paėmė 2 liemenes. Jas įsidėjo į tašę. Išeinant iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Apsaugos varteliai nesuveikė. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui. Ji turi priklausomybę narkotikams. Savo poelgį vertina neigiamai. Stengsis civilinį ieškinį grąžinti. Gailisi dėl to, ką padarė. Striukę pardavė turguje, tačiau už kokią kainą, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji kaltinama baudžiamųjų nusižengimų padarymu, prokuroras ir gynėja sutiko, kad nebūtų apklausiamas liudytojas, tiriami kiti įrodymai, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 24 d. apklausta įtariamąja V. S. paaiškino, kad prisipažįsta įvykdžiusi nusikalstamas veikas, gailisi. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis bei nurodytomis sumomis. Įtarime nurodytu laiku užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, esančią prekybos centre „Ozas“, ir paėmė iš moteriškų drabužių skyriaus vieną striukę. Sutinka su įtarime nurodyta striukės kaina. Paėmusi striukę, išėjo pro apsauginius vartelius nesusimokėjusi. Striukę pasidėjo į daiktų saugojimo spintelę, kuri įrengta prekybos centre, po ko dar kartą užėjo į minėtą parduotuvę, nes tikėjosi, kad pasiseks pavogti ir antrą kartą. Užėjusi į minėtą parduotuvę, į su savimi atsineštą kuprinę įsidėjo dvi moteriškas liemenes ir bandė išeiti pro apsauginius vartelius, kaip ir pirmą kartą, tačiau jai išėjus už vartelių, ją sustabdė apsaugos darbuotojas. Nesipriešino, atidavė dvi moteriškas liemenes, drabužiai nebuvo pažeisti ar kitaip sugadinti. Kai ją paleido apsaugos darbuotojas, grįžo į minėtą daiktų saugyklą ir pasiėmė pavogtą striukę. Striukę kitą dieną pardavė jai nepažįstamiems asmenimis Šeškinės turguje. Už kokią sumą pardavė, neatsimena. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, tuo metu reikėjo pinigų pragyvenimui. Niekur tuo metu nedirbo, todėl pajamų neturėjo. Atlikusi bausmę, planuoja įsidarbinti ir atlyginti patirtą žalą (b. l. 88-91).

2023 m. rugsėjo 27 d. 18.30 val. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados (UAB „Peek&Cloppenburg“ 159,99 eurų vertės turto pagrobimas).

2023 m. spalio 12 d. UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 18.30 val., iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, nenustatytas asmuo pagrobė moterišką striukę "C. B.", 159,99 eurų vertės (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 4 d. apklaustas liudytoju A. Č. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. dirbo darbo vietoje - Ozo g. 18, Vilniuje. Apie 19 val., jam būnant darbo vietoje ir peržiūrint vaizdo įrašus, pastebėjo, kad apie 18 val. 35 min., į parduotuvę "Peek&cloppenburg" užėjo moteris ir pavogė vieną striukę, kurios kaina 159,99 Eur. Minėta moteris buvo sulaikyta tą pačią dieną dėl kitos vagystės. Minėta striukė į parduotuvę negražinta, įmonei padarytas 159,99 Eur. dydžio nuostolis (b. l. 37-39).

2023 m. spalio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Vilniaus mieste, Ozo g. 18, esančiame prekybos centre "Ozas", parduotuvėje "Peek&Cloppenburg". Parduotuvė yra per du aukštus, į parduotuvę galima patekti per du įėjimus - įėjimai yra pirmame ir antrame aukšte. Nurodoma, kad įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės 2-oje nuotraukoje fiksuotos parduotuvėje ant pakabų kabančios striukės (b. l. 24-27).

Iš 2023 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Č. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota vagystė, padaryta 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 18.35 val., iš parduotuvės "Peek&Cloppenburg" (b. l. 28-30).

2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi iš apsaugos darbuotojo A. Č. gauti 4 vaizdo įrašai, kuriuose fiksuojamas vaizdas parduotuvėje "Peek&Cloppenburg", esančioje Ozo g. 18, Vilniuje. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "IP Camera5_32 kanalu_32 kanalu_20230927183200_20230927183959_751097", kurio trukmė yra 07 min. 58 s. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš parduotuvės, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės išėjimą iš prekių ekspozicijos. Vaizdo įrašo 04 min. 34 s. matoma į parduotuvę įeinanti moteris, apsirengusi juodos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodais batais, ant pečių yra užsidėjusi kuprinę. Į parduotuvę užėjusi moteris prieina prie striukių ekspozicijos ir paima viena šviesios spalvos striukę bei ją apžiūrinėja. Apžiūrėjusi striukę, moteris ją sulanksto ir, laikydama rankose, eina link parduotuvės išėjimo ir išeina iš parduotuvės už striukę nesusimokėjusi. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašuose, kurių pavadinimai " 2A.vyr.striukes_32 kanalu_32 kanalu_20230927183159_20230927183659_751098" ir "2A.vyr.striukes_32 kanalu_32 kanalu_20230927183659_20230927183957_756248", matomas toks pats vaizdas kaip ir vaizdo įraše "IP Camera5_32 kanalu_32 kanalu_20230927183200_ 20230927183959_751097" tik kitu kampu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas "Kasa 2_32 kanalu_32 kanalu_20230927183159_ 20230927183959_751098", matoma parduotuvės kasų zona. Pirmame vaizdo įraše minima moteris prie kasos neprieina ir už prekę nesumoka. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 31-34).

2023 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime "Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo" nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38506-23, atliekamame dėl 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 18.30 val., Vilniuje, Ozo g. 18, PC "Ozas", parduotuvėje "PEEK&Cloppenburg" padarytos vagystės, tai yra striukės "C. B.", kurios vertė 159,99 Eur, pagrobimo, nustatyta galimai nusikalstama veiką padariusio asmens tapatybė - tai yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

K. V. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydama, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo parduotuvėje "Peek&Cloppenburg", esančioje prekybos centre „Ozas“, kur paėmė vieną moterišką striukę ir išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjusi. Striukę padėjo daiktų saugojimo kameroje, o kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui turguje. Sutinka su kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos įvykdymo laiku ir prekės verte, taip pat sutinka, kad pagrobė turtą iš UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. 2023 m. spalio 12 d. UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimas, liudytojo A. Č. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, 2023 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

2023 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime "Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo" nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38507-23, atliekamame dėl 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 19.05 val., Vilniuje, Ozo g. 18, PC "Ozas", parduotuvėje "PEEK&Cloppenburg" pasikėsinimo padaryti vagystę, tai yra pasikėsinant pagrobti prekes, kurių bendra vertė 259,98 Eur, asmenį sulaikius apsaugos darbuotojams, nustatyta galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybė - tai yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-71).

Kaip minėta, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios V. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad ji, 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 19.05 val., užėjusi į UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, esančią prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, kur, būdama prekybos salėje, paėmė dvi moteriškas liemenes „C. B.", vienos liemenės vertė 129,99 eurai (bendros 259,98 eurų vertės), kurias įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo pro apsauginius vartelius nesumokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, 259,98 eurų vertės turtą. Kaltinamosios kaltę be jos parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – 2023 m. spalio 12 d. UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimas, liudytojo A. Č. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, 2023 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 259,98 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

V. S.

padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, vienas nusižengimas yra baigtas ir juo sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala, kitas nutruko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios – ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamoji V. S. anksčiau teista 13 kartų (b. l. 115-129), didžioji dalis teistumų yra už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, nagrinėjant šią bylą teisiamajame posėdyje buvo suimta kitoje byloje, bausta administracine tvarka (b. l. 96-113), nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti V. S. už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, kaltinamajai skirtina 30 parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – 33 paros arešto. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 45 parų areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškė civilinį ieškinį 159,99 Eur sumai dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. UAB „Peek&Cloppenburg“ reikalavimas atlyginti 159,99 Eur padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamoji V. S. jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „Peek&Cloppenburg“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios V. S. 159,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. balandžio 5 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-03733, kurioje nurodyta, kad iš V. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 204,17 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji buvo suimta, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant pačios kaltinamosios nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. S. atžvilgiu yra priimti, bet dar neįsiteisėję, du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jai paskirtos arešto bausmės, šiuo nuosprendžiu jai taip pat skiriama reali arešto bausmė, byloje nėra duomenų apie jos gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamosios turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. S. nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

V. S.

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti - kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų areštą.

P. V. S. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 33 (trisdešimt tris) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti V. S. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos (paieškos atveju).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Peek&Cloppenburg“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. S. UAB „Peek&Cloppenburg“ naudai 159,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir 99 centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš Vikos S. V. garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

V. S.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

4) nuteistajai per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo..