- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-1506-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03837-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininkų) V. B. ir K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011, kuria atmestas suinteresuotų asmenų (skolininkų) prašymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011 patenkino pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB patikslintą pakartotinį pareiškimą ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš V. B. ir K. B. 245 732,81 Eur skolą, 6 mėnesių Euribor ir pridedant 0,900 proc. maržą sutartines metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (241 405,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (245 732,81 Eur) nuo 2011-05-19 iki nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 135 Lt žyminį mokestį; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1050 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, 249,54 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kan. šuliniai – 3 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.149-152). Kauno apygardos teismas 2012-04-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį paliko nepakeistą (t.2, b.l.4-13).
2012-04-17 suinteresuoti asmenys (skolininkai) V. B. ir K. B. kreipėsi su prašymu į Kauno miesto apylinkės teismą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo (t.2, b.l.24-26). Suinteresuoti asmenys prašė teismo atidėti nutarties dėl priverstinio išieškojimo iš V. B. ir K. B. vykdymą iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Prašymą suinteresuoti asmenys grindė sunkia savo turtine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi suinteresuotų asmenų prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties civilinėje byloje Nr.2-21041-528/2011 vykdymo atidėjimo atmetė (t.2, b.l.30-31). Teismas nurodė, kad įstatymai nenumato galimybės atidėti hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo. Įvertinęs tai, kad nutarties vykdymą prašoma atidėti beveik 5 metų laikotarpiui, teismas suinteresuotų asmenų prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir neatitinkantį teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1, 7 d., 7 str. l d., 18, 177, 178, 185 str.). Teismas pažymėjo, jog užtikrinti gyvenimo sąlygas nepilnamečiams vaikams, pasirūpinti jų gyvenamąja vieta yra tų vaikų tėvų pareiga ir ši pareiga negali būti perkeliama kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, jei to tiesiogiai neįpareigoja įstatymai. Teismas nurodė, jog suinteresuotiems asmenims neturint kitos gyvenamosios patalpos, jie gali tokią patalpą nuomotis arba kreiptis į atitinkamas institucijas dėl socialinio būsto ar pan.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys (skolininkai) V. B. ir K. B. atskiruoju skundu (t.2, b.l.36-38) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-25 nutartį panaikinti ir suinteresuotų asmenų prašymą tenkinti - atidėti nutarties dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB iš V. B. ir K. B. vykdymą iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai plačiai taikė sprendinio vykdymo atidėjimą reglamentuojantį CPK 284 straipsnį. Šiame straipsnyje jokios nuorodos apie tai, kad jis nebūtų taikomas hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo atidėjimui, nėra. CPK 282 straipsnis numato, kokie sprendiniai nukreipiami skubiam vykdymui. Šiame baigtiniame sąraše teismų nutartys dėl hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo nenurodytos, kas reiškia, jog teismo išvada, kad prašymai dėl vykdymo atidėjimo šios kategorijos bylose negali būti nagrinėjami, yra nepagrįsta.
2. Skolininkai turi tris vaikus: L. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.90-92). Kitos gyvenamosios vietos, nei ginčo namas su sklypu, skolininkai neturi. K. B. šiuo metu nedirba, nes augina tris vaikus. V. B. šiuo metu taip pat negauna pajamų, kurių pakaktų šeimai išlaikyti, todėl finansinę paramą šeimos pagrindinėms reikmėms teikia skolininkų tėvai. Skolininkams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - viešbutis, esanti (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Tačiau šis turtas yra įkeistas ir areštuotas, todėl galimybės disponuoti juo nėra, o realizavus kreditorių reikalavimus į šį turtą, skolininkams neliks jokių lėšų. Be to, skolininkų atžvilgiu yra iškelta ne viena civilinė byla su dideliais turtiniais reikalavimais (Kauno apygardos teismo civ. bylos Nr. 2-246-109/2011, Nr. 2-509-173/2010, Vilniaus apygardos teismo civ. b. Nr. 2-3018-585/2010).
3. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAĮ) 4 straipsnio 5 dalis nustato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Nors pagal VTPĮ 4 straipsnio 7 punktą tokias sąlygas privalo užtikrinti tėvai, akivaizdu, kad esant tokiam dideliam įsiskolinimui (245 732,81 Eur) ir skolininkams neturint galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, skolininkai negalės užtikrinti gyvenamojo būsto savo vaikams, nes jis bus parduotas iš varžytynių ar bus perduotas kreditoriui. Tokiu atveju skolininkai praras gyvenamąją vietą ir taip bus pažeisti jų vaikų interesai.
4. Skolininkų finansinė padėtis yra tūkstančius kartų blogesnė nei kreditoriaus: skolininkai neturi jokio reikšmingo turto, santaupų, jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas ir areštuotas, tuo tarpu internete skelbiamais duomenimis kreditoriaus turtas sudaro 17 317 158 000 Lt, o įsipareigojimai - 15 533 253 000 Lt, todėl kreditoriaus nuosavybę sudaro 1 783 905 000 Lt. Teismo nutarties vykdymo atidėjimas kreditoriaus finansinės būklės iš esmės nepablogins. Tuo tarpu nutarties vykdymas reikštų faktinį skolininkų ir jų trijų mažamečių vaikų vienintelės gyvenamosios vietos praradimą. Teismas šių aplinkybių nevertino, formaliai tik nurodydamas, kad prašymas neatitinka CK 1.5 straipsnyje nurodytų principų. Tai neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirąjį skundą (t.2, b.l.41) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Reikalavimas dėl priverstinio vykdymo hipotetiniame procese atidėjimo yra teisiškai nepagrįstas ir neatitinka įstatymo nuostatų, formuojančių hipotekos esmės sampratą, be to, pažeistų hipotekos kreditoriaus teises. Hipotekos institutas garantuoja kreditoriui realų, greitą ir efektyvų skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Priešingu atveju, hipoteka netektų savo prasmės. CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti. Tai specialus institutas ir jame nėra numatyta galimybė teismui modifikuoti sprendimo vykdymą, t. y. nukelti jo vykdymo pradžią ar išdėstyti jo vykdymą.
2. Sutikdamas dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo, skolininkas iš anksto įvertina galimas rizikas, t. y. kad įkeistas turtas galimai bus privestinai parduotas.
3. CPK numato atvejus, kada sprendimo vykdymo atidėjimas negalimas (CPK 282 str., 283 str.). Hipotekos atveju turėtų būti taikomi analogiški principai.
4. Hipoteka siejama tik su įkeistu turtu ir jo realizavimu, o realizavus įkeistą turtą, dėl nepadengto skolos likučio gali būti teikiamas prašymas dėl likusios skolos (kuri liko nepadengta įkeistu turtu) išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl teismo nutarties pagrįstumo atsisakyti atidėti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą.
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21041-528/2011 LR CPK 558 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindu patenkino pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB patikslintą pakartotinį pareiškimą ir nutarė: priverstinai išieškoti iš V. B. ir K. B. 245 732,81 Eur skolą, 6 mėnesių Euribor ir pridedant 0,900 proc. maržą sutartines metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (241 405,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (245 732,81 Eur) nuo 2011-05-19 iki nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, ir 135 Lt žyminį mokestį; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. B. ir K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1050 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, 249,54 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kan. šuliniai – 3 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.149-152). Ši nutartis įsiteisėjo 2011 11 30 (t.2, b.l.4-13).
V. B. ir K. B. kreipėsi su prašymu į Kauno miesto apylinkės teismą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties vykdymo atidėjimo (t.2, b.l.24-26). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi suinteresuotų asmenų prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties civilinėje byloje Nr.2-21041-528/2011 vykdymo atidėjimo atmetė (t.2, b.l.30-31). Teismas nutarties motyvuose nurodė, jog galiojantys įstatymai nenumato galimybės atidėti hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo, o pareiškėjų nurodomas prašymo motyvas atidėti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymą iki jauniausiajam skolininkų vaikui A. B. sukaks 7 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas pagrindas tenkinti prašymą.
Atskiruoju skundu skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarties pagrįstumas, skundo motyvai susiję su tomis aplinkybėmis, jog skolininkai turi tris vaikus, jie gyvena gyvenamajame name, kuris bus parduotas iš varžytinių, taip skolininkai negalės užtikrinti gyvenamojo būsto savo vaikams, taip bus pažeisti jų vaikų interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAĮ) 4 straipsnio 5 dalis nustato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Nutarties vykdymas reikštų faktinį skolininkų ir jų trijų mažamečių vaikų vienintelės gyvenamosios vietos praradimą. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai plačiai taikė sprendinio vykdymo atidėjimą reglamentuojantį CPK 284 straipsnį. Šiame straipsnyje jokios nuorodos apie tai, kad jis nebūtų taikomas hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų vykdymo atidėjimui, nėra.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog teismo įsiteisėję procesiniai sprendimai vykdomi (LR CPK 281 str.). LR CPK 284 straipsnio nuostatose yra numatyta galimybė teismui atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, esant tam faktiniam ir teisiniam pagrindui. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tarp bylos šalių susiklostę sutartinės hipotekos teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK 4.175 str. 1 d., 4 d.). Tokiu atveju įkeičiamo daikto savininkas savo iniciatyva, įvertinęs būsimą riziką ir būsimą civilinę teisinę atsakomybę, garantuoja skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Byloje nustatyta, kad skolininkai ir šios skolos grąžinimą hipoteka užtikrinę asmenys yra tie patys. Kauno apygardos teismas, atmesdamas atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties atsisakyti atidėti įsiteisėjusios nutarties vykdymą, pažymi, jog hipotekos institutas skirtas kreditoriaus teisių apsaugai, taip garantuoja realų, greitą ir efektyvų skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Priešingu atveju, hipoteka netektų įstatymo leidėjo jai suteiktos teisinės prasmės.
Kauno apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo motyvus, jog įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pažeidžia ar jo vykdymas ateityje galimai nepilnamečių pareiškėjų vaikų teises ir įstatymo saugomus interesus. Skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog užtikrinti gyvenimo sąlygas nepilnamečiams vaikams, pasirūpinti jų gyvenamąja vieta yra tų vaikų tėvų pareiga ir ši pareiga negali būti perkeliama kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, jei to tiesiogiai to subjekto neįpareigoja įstatymai. Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje šalių ginčo sprendimo stadijoje nekeliamas klausimas dėl pareiškėjų vaikų gyvenimo sąlygų pabloginimo.
Kauno apygardos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose aptariami skolininkų ir kreditoriaus turtinės padėties ir jos skirtumų klausimai, kadangi šios aplinkybės neturi reikšmės skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.