Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei ir Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo AB „Parex bankas“ atstovams advokatui Jonui Kurlavičiui, Skirmantui Chadzevičiui, atsakovui V. B. ir jo atstovui advokatui Adomui Kunčiui, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo AB „Parex bankas“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui AB „Parex bankas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „VP Invest“ skola bankui pagal 2007 m. spalio 7 d. kreditavimo sutartį yra 203 823, 70 Lt. Iš jų 202854, 51 Lt-išduoto ir negrąžinto kredito, 969, 19 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų.

Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2008 m. rugsėjo 25 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/1567/002, pagal kurią atsakovas V. B. įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti bankui visu jam priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai neįvykdys visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu, jeigu kredito gavėjas UAB „VP Invest“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį.

UAB „VP Invest“ buvo iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl šios įmonės pabaigos, įmonės išbraukta iš įmonių registro. Ieškovui negrąžinta dalis kredito-203 823, 70 Lt. Ši suma priteistina iš atsakovo V. B.(CK 6. 14 straipsnio 3 dalis, 6. 81 straipsnio 2 dalis, 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnis).

Iš ieškovo pateikto sąskaitos išrašo nėra matyti laikotarpiai, už kuriuos buvo skaičiuojamos palūkanos. Be to, kaip matyti iš sąskaitos išrašo, visi banko pateikti reikalavimai dėl palūkanų sumokėjimo yra padengti. Ieškovo teiginys, jog ieškinyje prašomos priteisti 969, 19 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. nėra detalizuotas, t. y. neaišku nuo kokios sumos ir kokio dydžio palūkanos yra paskaičiuotos.

Pagal kreditavimo sutartį kredito gavėjas UAB „VP Invest“ iš ieškovo AB „Parex bankas“ pasiskolino kreditavimo sutartyje ir susitarime prie kreditavimo sutarties nurodytą sumą pinigų AB „Invalda“ akcijų pirkimui. Šios akcijos ir buvo įkeistos užtikrinant kredito gavėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymą. AB „Invalda“ akcijos yra kotiruojamos Vertybinių popierių biržoje, todėl jų rinkos kaina konkrečiai dienai laikytina konkretaus emitento tos dienos akcijos kaina Vertybinių popierių biržos uždarymo metu.

Kreditavimo sutarties pasirašymo dieną vieno AB „Invalda“ akcijos vieneto vertė buvo 18, 24 Lt. Kreditavimo sutarties 6 punktu nustatyta, kad Kredito gavėjas įsipareigoja sutarties galiojimo laikotarpiu įkeičiamų vertybinių popierių vieno vieneto rinkos kainai pasiekus ir/ar nukritus žemiau įkeičiamų vertybinių popierių vieno vieneto garantinės kainos, per dvi banko darbo dienas atitinkamai sumažinti kredito likutį arba įkeisti papildomai bankui priimtinų akcijų. Kredito gavėjams neįvykdžius nurodytų sąlygų, kredito gavėjai paveda bankui parduoti akcijas ir gautas lėšas nukreipti kreditinių įsipareigojimų padengimui. Kreditavimo sutarties 4. 1 punktu nustatyta garantinė vieno vieneto kaina yra 14, 59 Lt. Po to susitarimu dėl kreditavimo sutarties pakeitimo 2008 m. rugsėjo 5 d. buvo pakeista tiek vieno vieneto rinkos vertė į 15, 41 Lt, tiek garantinė vieno vieneto kaina į 12, 33 Lt. Vadinasi, buvo susitarta, kad jei bankui įkeistų akcijų rinkos vertė bet kurią dieną pasiektų ar nukristų žemiau 12, 33 Lt ir kredito gavėjas per dvi banko darbo dienas nesumažintų kredito likučio, ar neįkeistų kitų akcijų, bankas turėtų parduoti įkeistas akcijas ir gautas lėšas nukreipti kredito gavėjo kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį padengimui.

Nuo kreditavimo sutarties pakeitimo, t. y. nuo 2008 m. rugsėjo 5 d., AB „Invalda“ akcijos kaina iki garantinės vieno vieneto kainos, 12, 33 Lt, nukrito 2008 m. rugsėjo 18 d., kai Vertybinių popierių biržoje nustatyta AB „Invalda“ uždarymo kaina buvo 12, 30 Lt. Bankas 2008 m. rugsėjo 23 d.turėjo pradėti įkeistų akcijų pardavimą, kai jų kaina svyravo tarp 11, 30 Lt ir 12, 30 Lt. Ieškovas AB „Parex bankas“ pažeidė kreditavimo sutartį, nes įkeistas akcijas pradėjo pardavinėti tik 2009 m. rugsėjo 30 d., kai šių akcijų kaina svyravo tarp 8, 55 Lt ir 7, 60 Lt.

Bankas pagal kreditavimo sutartį privalėjo parduoti jam įkeistas akcijas 2009 m. rugsėjo 23 d., kai vienos akcijos kaina buvo 11, 30 Lt. Bankui nepažeidus kreditavimo sutarties ir pardavus akcijas nurodytą dieną, bankas būtų ne tik padengęs savo išduotą kreditą, bet netgi likęs skolingas skolininkui 347 914, 20 Lt perviršį už parduotas akcijas.

Kredito gavėjas pagal kreditavimo sutarties sąlygas neturi jokios įtakos akcijų pardavimo termino nustatymui, jei sutartis yra neįvykdoma iš kredito gavėjo pusės, t. y. jis negali parduoti įkeistų akcijų. Tokia banko pozicija, kai jis vienašališkai sprendžia kada parduoti akcijas rinkoje, sukuria teisinį neapibrėžtumą kredito gavėjo atžvilgiu, nes bankui vengiant vykdyti kreditavimo sutartį, jis iš esmės gali spręsti dėl to, kokių nuostolių atlyginimo jis gali reikalauti iš kredito gavėjo.

Apie priešieškinio pagrįstumą būtų galima kalbėti nebent tuo atveju, jei pradėjus kristi AB „Invalda“ akcijų kainai, ieškovas AB „Parex bankas“ nebūtų iš UAB „VP Invest“ gavęs naujų pavedimų ir nurodymų dėl akcijų pardavimo/nepardavimo, tačiau vis tiek būtų laukęs ir tik po to savarankiškai pradėjęs pardavinėti įkeistas akcijas. UAB „VP Invest“ direktorius, pradedant 2008 m. rugsėjo 24 d., pats vadovavo visam akcijų pardavimui, t. y. duodavo naujus pavedimus, atšaukdavo anksčiau duotus pavedimus, nurodydavo, kokį akcijų kiekį parduoti, kokį dar palikti ir nepardavinėti.

Atsižvelgiant į UAB „VP Invest“ veiksmus, akivaizdu, kad tarp atsakovo prašomos priteisti sumos(patirtos žalos) ir ieškovo veiksmų, priežastinio ryšio nėra, ieškovo kaltės šiuo atveju taip pat nėra. Ieškovas šioje situacijoje veikė išimtinai savo kliento UAB „VP Invest“, t.y. vykdė pavedimus, laikydamasis konkrečių UAB „VP Invest“ nurodymų dėl pavedimų taip, kad būtų pasiektas geriausias įmanomas rezultatas klientui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas.

2008 m. rugsėjo 25 d. ieškovas AB Parex bankas ir atsakovas V. B. sudarė laidavimo sutartį Nr.LS/1567/002(b. l. 23). Šia sutartimi atsakovas V. B. įsipareigojo UAB „VP invest“ atsakyti kreditoriui AB Parex bankas, jeigu UAB „VP Invest“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2007m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002, kredito suma-1 007 505, 80 Lt(CK 6.76 straipsnis).

Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „VP Invest“ bankroto bylą. Bankas 2009 m. sausio 3 d. pareiškė 203 823, 70 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės bankroto byloje(b. l. 61). Atsakovas nurodo, kad kredito likutis 2009 m. lapkričio 1 d. buvo ne 203 823, 70 Lt, bet 118 537, 17 Lt. Dėl šio argumento atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo nutartimi patvirtintas banko 203 823, 70 Lt kreditorinis reikalavimas būtų sumažintas iki 118 537, 17 Lt. Tik šioje byloje atsakovas siekia įrodyti 118 537, 17 Lt kredito likutį, kuris, atsakovo manymu, buvo 2009 m. lapkričio 1 d. Teismas vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas ieškovo 203 823, 70 Lt kreditorinis reikalavimas. Kaip nurodo atsakovas, 2009 m. lapkričio 1 d kredito likutis buvo 118 537, 17 Lt, bet atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2009 m. liepos 23 d. sprendimu Kauno apygardos teismas pripažino įmonės veiklą pasibaigusia ir 2009 m. rugsėjo 2 d. įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro(b. l. 89). Tai reiškia, kad atsakovas nepagrįstai įrodinėja kredito likutį 2009 m. lapkričio 1 dienai.

Atsakovas nurodo, kad iš ieškovo pateiktos sąskaitos išrašo nėra matyti laikotarpiai, už kuriuos buvo skaičiuojamos palūkanos. Ieškinyje parašomos priteisti 969, 19 Lt palūkanos yra už laikotarpį nuo 2009 m.gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. nėra detalizuotas. Toks atsakovo argumentas nėra pagrįstas. UAB „VP Invest“ skola bankui pagal 2007 m. spalio 7 d. kreditavimo sutartį yra 203 823, 70 Lt: 202 854, 51 Lt negrąžinto kredito, 969, 19 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų(b. l. 26). 203 823, 70 Lt, kaip minėta, yra pinigų suma, kurią teismas patvirtinto kaip ieškovo kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, todėl šioje konkrečioje byloje nėra pagrindo tirti, ar 969,19 Lt palūkanos yra paskaičiuotos teisingai. Ieškovas 2010 m. gegužės 24 d. pateikė ieškinio patikslinimą, kuriuo paprašė priteisti iš atsakovo 201 642, 23 Lt skolą ir 969, 19 Lt priskaičiuotų palūkanų, t.y. ieškovas suamžino skolos sumą iki 202 611,42 Lt.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, t.y. už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis(CK 6. 81 straipsnio 2 dalis). Atsakovas(laiduotojas) atsako ieškovui(bankui) tiek pat kaip ir kredito gavėjas(UAB „VP Invest“). Atsakovas V. B. nuo 2007 m. kovo 1 d. buvo UAB „VP Invest“ vienintelis akcininkas bei šios įmonės direktorius, kuris ir laidavo už savo valdomo ir kontroliuojamo juridinio asmens prievoles, įsipareigojęs atsakyti už visas skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį Nr. PS/1567/002.

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas.

Atsakovas V. B. nurodo, kad jo paduotas ieškinys yra netiesioginis ieškinys(CK 6. 68 straipsnis). Teismas su šiuo atsakovo argumentu nesutinka. Netiesioginis yra toks ieškinys, kurį už skolininką pareiškia jo kreditorius. Jis reiškiamas, kai skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau jo neįgyvendina siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui. Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, veikia skolininko vardu. Netiesioginis ieškinys iš tikrųjų yra skolininko, pareikštas prieš jo valią kreditoriaus. Netiesioginis ieškinys gina visų skolinio kreditorių interesus. Kas išieškoma patenkinus tokį ieškinį, naudojama visų skolininko kreditorių, o ne vien ieškovo reikalavimams tenkinti(CK 6. 68 straipsnio 5 dalis).

Atsakovas V. B. priešieškiniu siekia prisiteisti iš ieškovo AB Parex banko 347 914, 20 Lt. Jis nurodęs, kad su ieškovu(banku) pasirašęs kreditavimo sutartį, pavedė bankui parduoti įkeistus AB „Invalda“ vertybinius popierius, jei nesugebės įvykdyti sąlygos dėl kredito ir įkeisto turto vertės santykio išlaikymo. Kadangi bankas pagal kreditavimo sutartį privalėjo parduoti jam įkeistas AB „Invalda“ akcijas 2009 m. rugsėjo 23, kai vienos akcijos kaina buvo 11, 30 Lt, o ne 2009 m. rugsėjo 30d., kai akcijas pardavė po 7, 64 Lt už vieną akciją. Dėl ko skolininkui(UAB „VP Invest“) bankas(ieškovas)padarė 347 914, 20 Lt žalą(b. l. 82). Atsakovas 347 914, 20 Lt siekai prisiteisti sau asmeniškai, bet toks atsakovo priešieškinis prieštarauja netiesioginio ieškinio sampratai, todėl negali būti tenkinamas(CK 6. 68 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistina ir 5077 Lt žyminio mokesčio išlaidų paduodant ieškinį, 1452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 6479 Lt žyminio mokesčio, kuris atsakovui buvo atidėtas sumokėti iki sprendimo priėmimo, 47,89 Lt išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB PAREX BANKAS, įmonės kodas 112021619, 202 611, 42 Lt(du šimtai du tūkstančiai šeši šimtai vienuolika litų ir 42 ct) skolą, 5077 Lt(penki tūkstančiai septyniasdešimt septini litai) žyminio mokesčio išlaidų, 1452 Lt(vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt du litai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 6479 Lt(šeši tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt devyni litai) žyminio mokesčio, 47, 98 Lt(keturiasdešimt septyni litai ir 98 ct)išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovo V. B. priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.