Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-1537-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01327-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.5.1

2016 m. spalio 28 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bendraatsakovių R. D., V. D. ir J. D.-S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepavykus atsakovams įteikti procesinių dokumentų ir nustačius, kad jų gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovų atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovo pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002-01-01 daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita.

Viena ieškovo pateikta 2016-07-01 mokesčių paskaičiavimo pažyma rodo, kad nuo 2006-02-01 iki 2012-01-31 susidarė 808,69 Eur skola, įskaitant 214,23 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 126,09 Eur (7,08 Eur + 119,01 Eur) už neįmokėtas kaupiamąsias lėšas, 298,26 Eur už eksploataciją, 170,11 Eur už vandentiekio, kanalizacijos ir elektros sistemų priežiūrą ir 250,07 Eur už neįmokėtas tikslines įmokas.

Kita ieškovo pateikta 2016-07-01 mokesčių paskaičiavimo pažyma rodo, kad nuo 2012-02-01 iki 2016-06-30 susidarė dar 419,89 Eur skola, įskaitant 156,88 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 108,53 Eur už neįmokėtas kaupiamąsias lėšas ir 154,48 Eur už vandentiekio, kanalizacijos ir elektros sistemų priežiūrą. Ši skola susidarė jau po to, kai atsakovai priėmė palikimą, nes Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovų nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini), esantį butą įregistruota nuo 2012-02-24 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu: V. D. priklauso 2/3 dalys, R. D. – 1/6 dalis ir J. D.-S. – 1/6 dalis nurodyto buto.

2. Dėl skolos už paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovas teikė palikėjui, o vėliau jo įpėdiniams –atsakovams daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovai turėjo laiku atsiskaityti tiek kaip paveldėtojai, tiek pagal pateiktas sąskaitas už jiems suteiktas paslaugas, bet to nepadarė. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai palikimą turto valdymo perėmimu arba padavę pareiškimą notarui priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu, todėl iki palikimo priėmimo susidariusią 808,69 Eur skolą ieškovas galėtų reikalauti priteisti solidariai iš visų atsakovų, bet ieškovas pasinaudojo CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta solidarią pareigą turinčių skolininkų kreditoriaus teise reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o taip pat į aptartą teisinį reglamentavimą, paveldėta ir po palikimo priėmimo susidariusi 1 228,58 Eur skolos suma (808,69 Eur + 419,89 Eur) ieškovui priteistina iš kiekvieno atsakovo, proporcingai šiam nuosavybės teise priklausančiai bendro turto daliai: 2/3 dalys iš V. D., po 1/6 dalį iš R. D. ir J. D.-S.

3. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl žyminio mokesčio. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, o reglamentuojančiose bylinėjimosi išlaidų paskirstymą CPK normose nenumatyta galimybė šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui priteistinas iš atsakovų proporcingai jiems tenkančiai skolos daliai 28,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti 35,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 35,04 Eur buvo sumokėti VšĮ „Credibell“ už dokumento paruošimą. Tačiau, kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų parengimo išlaidos nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms kitoms būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms, o yra priskiriamos atstovavimo išlaidoms. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tuo tarpu atstovavimo išlaidos atskirai išskirtos CPK 88 straipsnio 6 punkte.

Kaip numatyta CPK 56 straipsnio 2 dalyje, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat tų juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš pralaimėjusios šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, išskyrus advokatą, advokato padėjėją ar vieną iš bendrininkų, negali būti priteistos. Kadangi ieškovas prašo priteisti 35,04 Eur išlaidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas šias išlaidas priteisti yra netenkintinas.

6. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose jos nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 819,06 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų 06 ct) skolos, susidariusios nuo 2006-02-01 iki 2016-06-30, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 819,06 Eur (aštuonių šimtų devyniolikos eurų 06 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,66 Eur (aštuoniolika eurų 66 ct) žyminio mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 204,76 Eur (du šimtus keturis eurus 76 ct) skolos, susidariusios nuo 2006-02-01 iki 2016-06-30, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 204,76 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 76 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,67 Eur (keturis eurus 67 ct) žyminio mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovės J. D.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 204,76 Eur (du šimtus keturis eurus 76 ct) skolos, susidariusios nuo 2006-02-01 iki 2016-06-30, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 204,76 Eur (dviejų šimtų keturių eurų 76 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,67 Eur (keturis eurus 67 ct) žyminio mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Netenkinti ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti 35,04 Eur atstovavimo išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Išaiškinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.