Tauragės apylinkės teismo sprendimas, 2-72-999/2018

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-04-11
Bylos Nr.: 2-72-999/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-60-3-00070-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Dyburienė
Ieškovas: Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: V. P., T. P.
Trečiasis asmuo: S. P., R. V.
Advokatai: Petras Remeika

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-72-999/2018Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00070-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 11 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Ingai Mylimienei, Birutei Sragauskienei,

atsakovei V. P., jos atstovui advokatui Petrui Remeikai,tretiesiems asmenims S. P., R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. P., T. P., tretiesiems asmenims S. P., R. V., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas laikinai apriboti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. J. Basanavičiaus g. 17-301, Šilalėje, ir T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Sandford 6, Peterborough, PE3 7LH, Jungtinėje Karalystėje, tėvų valdžią nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; užbaigti laikinąją globą E., A. ir M. P.; nustatyti nuolatinę globą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) globėjos R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje, o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje; nustatyti E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos R. V. gyvenamojoje vietoje, o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos S. P. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70 (septyniasdešimt) eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskirti globėjas - S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), globotinio A. P. atžvilgiu ir R. V., gyv. J(duomenys neskelbtini), vaikų E. ir M. P. atžvilgiu; priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 (šimtą) eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskirti globėjas - S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), globotinio A. P. atžvilgiu ir R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų E. ir M. P. atžvilgiu.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje išdėstytas motyvais ir paaiškino, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), su T. P.. gim. (duomenys neskelbtini), susilaukė trijų vaikų: A. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp V. C. ir T. P. sudaryta 2015-09-19 d. Iki 2015 m. pavasario šeima gyveno Jungtinėje Karalystėje. 2015-05-19 iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautas informacinis raštas „Dėl informacijos apie nepilnamečių A. P. ir E. P. šeimų pateikimo“, kuriame nurodyta, jog šeima augina du vaikus ir yra stebima Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos dėl nepakankamos vaikų priežiūros ir smurto šeimoje. T. P. buvo uždrausta artintis prie šeimos ir mažamečių vaikų, tačiau šį įsipareigojimą T. P. ne kartą pažeidė. Rašte nurodoma, jog šeima turėtų gyventi Šilalės rajone. Skyrius 2015 m. gegužės 22 d. apsilankė minėtoje šeimoje, adresu: (duomenys neskelbtini) Apsilankymo metu paaiškėjo, kad šiuo adresu gyvena V. P. sesuo su šeima, tačiau po konflikto su T. P. mama V. P. su vaikais gegužės 21 d. vakarą atvyko pas seserį. V. ir T P., grįžę iš užsienio, apsigyveno pas T. P. mamą (duomenys neskelbtini). V. P. papasakojo, kad planuoja su T. P. nebegyventi dėl jo psichologinio smurto, alkoholio vartojimo, skundėsi, kad neturi kur gyventi, buvo prastos emocinės ir psichologinės būklės. V. P. pasiūlyta laikinai apsigyventi Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose bei kreiptis į savivaldybę su prašymu dėl socialinio būsto skyrimo. Taip pat buvo susisiekta su Šilalės specializuotu pagalbos centru dėl skubios psichologinės pagalbos V. P., kadangi moteris buvo įsitempusi, visą laiką verkė, kalbėjo, kad bijo sugyventinio, turi problemų su dukra E., be to, V. P. laukėsi trečio vaikelio, suteikimo.

2015-05-25 d. į Skyrių atvyko T. P., kuris paaiškino, jog susitaikė su žmona ir ketina toliau gyventi pas jo mamą (duomenys neskelbtini). Šeima buvo įrašyta į Skyriaus problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. A. ir E. P. buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, nes T. ir V. P., palikę vaikus giminaičių priežiūrai, išvyko dirbti į Angliją, o 2015 m. vasario 12 d. T. ir V. P. su vaikais vėl išvyko gyventi į Angliją.

2015 m. kovo 1 d. į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi S. P., kuri paaiškino, kad 2017 m. vasario mėnesį iš jos sūnaus T. ir V. P. šeimos, tuo metu gyvenusių Jungtinėje Karalystėje, socialinė tarnyba paėmė tris mažamečius vaikus: A. P., E. P. ir M. P., kuriuos ji norėtų susigrąžinti į Lietuvą ir globoti. Skyrius tarpininkavo dėl S. P. reikalingų dokumentų surinkimo ir pateikimo dėl globėjo paskyrimo suinteresuotoms institucijoms dėl vaikų sugrąžinimo j Lietuvą.

2017 m. kovo 14 d. į Vaiko teisių apsaugos skyrių atvykusi V. P. sesuo R.K. paaiškino, kad V. P. 2017 m. kovo 12 d. sugrįžo į Lietuvą, moters yra labai bloga sveikatos būklė, artimieji stengsis padėti V. P.. V. P. sutuoktinis T. P. liko gyventi užsienyje.

Nuo 2017 m. balandžio 18 d. V. P. šeima antrą kartą įrašyta į Šilalės rajono Problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl paimtų vaikų iš šeimos bei blogos V. P. sveikatos būklės ir nenoro priimti siūlomą pagalbą. Nuo 2017-11-02 V. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl nustatytos globos trims jų vaikams, socialinių įgūdžių stokos ir nenoro bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Su šeima iki 2017 m. lapkričio mėnesio dirbo Šilalės miesto seniūnijos socialinė darbuotoja, nuo lapkričio mėnesio su šeima dirba Traksėdžio seniūnijos socialinė darbuotoja R. Ū.. Šeimą įrašius į socialinės rizikos šeimų apskaitą, situacija nepakito - moteris atsisako priimti siūlomą socialinę pagalbą: lankymąsi pas gydytoją specialistą, gyvenimo būdo keitimą. Moteris lanko tik psichologo konsultacijas. Kyla problemų ir dėl vaikų lankymo, t. y. moteris, nuvykusi pas savo seserį R. V., kuri globoja M. ir E., dažnai sukelia rūpesčių savo elgesiu, todėl Skyriuje 2017-10-27 įvyko šeimos atvejo peržiūra, kurioje buvę artimieji V. P. išsakė daug pastebėjimų apie jos neadekvačią būseną bendraujant su vaikais ir artimaisiais. Moteris dar kartą įpareigota kuo skubiau susirūpinti savo sveikata.

2017 m. spalio 4 d. S. P. parsivežė anūkus į Lietuvą, tačiau dėl turimų sveikatos problemų nusprendė globoti tik vieną vaiką - A. P.. E. ir M. P. nusprendė globoti V. P. sesuo R. V., gyv. Jūros g. 9, Žvingių mstl., Pajūrio sen., Šilalės r.

2017 m. spalio 5 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko V. P. Š. atvejo peržiūra, kurios metu aptarta šeimos situacija, esamos problemos, jų sprendimo būdai. Peržiūros metu V. P. siūlyta įvairių specialistų pagalba, vykimas gydytis. V. P. nepripažino turimų sveikatos problemų, negebėjo adekvačiai vertinti esamos situacijos, atsisakė lankytis pas specialistų bei laikytis jų rekomendacijų. S. P. informavo, kad jos sūnus ir vaikų tėvas T. P. liko gyventi Anglijoje ir šiuo metu neketina grįžta į Lietuvą bei pats savarankiškai rūpintis savo vaikais E., A. ir M. P.. S. P. nurodė, kad vaikų tėvas Anglijoje turi darbą, jo negali atsisakyti, kad, sugrįžęs į Lietuvą, neturės finansinių galimybių savarankiškai rūpintis vaikais. S. P. paaiškino, kad ji iš pradžių galvojusi imti globoti visus tris anūkus, tačiau galiausiai dėl turimų sveikatos problemų apsisprendė globoti tik A. Posėdžio metu nuspręsta mažamečiams E. ir M. P. nustatyti laikinąją globą tetos R. V. šeimoje, o A. P. - močiutės S. P. šeimoje. V. P. informuota apie galimos pagalbos jai ir šeimai suteikimą bei apie šeimos galimybes ateityje susigrąžinti vaikus į šeimą.

2017 m. spalio 5 d. R. V. prašymas dėl skyrimo mažamečių E. ir M. P. globėja ir S. P. prašymas dėl skyrimo mažamečio A. P. globėja. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DĮV-1385 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.” nustatyta laikinoji globa močiutės S. P. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DĮV-1386 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo E. P.” nustatyta laikinoji globa tetos R. V. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DJV-1387 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo M. P.” nustatyta laikinoji globa tetos R. V. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d. E. P. ir A. P. parašė sutikimus dėl globėjų paskyrimo, t. y. vaikų nuomonė išklausyta. Šiais motyvais palaiko savo ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Šalies argumentai

Atsakovė V. P. teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, prašydama sumažinti išlaikymo dydį, nes neturi galimybės savo trims vaikams mokėti išlaikymą po 70 eurų kas mėnesį. Nurodė, jog su atsakovu T. P. susilaukė trijų vaikų – A., M. ir E. P.. Gyvenant Anglijoje iš jų šeimos buvo paimti vaikai. Negali nurodyti priežasties dėl ko tai įvyko. Vaikus iš Anglijos parsivežė močiutė S. P., o netrukus ir ji parvyko į Lietuvą. Šiuo metu jos vienas sūnus yra pas S. P., kiti du – pas seserį R. V.. Ji dabar gyvena pas mamą bendrabutyje, niekur nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Neturi įgijusi profesinio išsilavinimo, yra baigusi vidurinę mokyklą, per visą tą laikotarpį yra dirbusi vieną mėnesį. Be to, gydėsi ligoninėje nuo š. m. vasario 19 d. mėnesį laiko, nes turi sveikatos problemų su širdimi. Ji neprieštarauja, kad jos vaikus augintų močiutė ir sesuo, nes pati šiuo metu neturi galimybės vaikų auginti. Nesutinka dėl prašomos išlaikymo sumos 70 eurų, tačiau negali nurodyti, kokią sumą galėtų mokėti vaikams. Paskutinį kartą pas vaikus M. ir E. P. buvo nuvažiavusi 2018 m. sausio mėnesį ir šeštadienį prieš teismo posėdį, o pas A. buvo nuvykusi 2017 m. gruodžio mėnesį. Daugiau aplankyti neturi lėšų. Ji lankėsi pas psichologą 12 kartų, tuo metu padėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas T. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti elektroniniu būdu. Minėtus dokumentus ir šaukimą apie teismo posėdį T. P. gavo. Elektroniniame laiške nurodė, jog vaikams yra gerai gyventi ten, kur jie dabar gyvena.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo S. P. su pareikštu ieškiniu sutiko ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji yra atsakovo T. P. mama ir šiuo metu globoja vieną iš atsakovo sūnų – A. P.. Jai iš Anglijos paskambino kitas sūnus ir pasakė, kad iš T. P. yra paimti visi trys vaikai. Paaiškino, kad Anglijoje sūnaus šeima kraustėsi iš vieno buto į kitą, nes atsakovė V. P. namuose nesitvarkydavo ir jiems liepdavo išsikraustyti. Be to, V. P. nevedė vaikų į mokyklą, todėl atvyko vaikų teisių specialistai. V. P. davė terminą susitvarkyti. Po to perspėjimo atvykę rado dar baisesnę situaciją – vaikai kažkur šlaistėsi, mama nežinojo, kur yra, tėvas darbe, tuomet ir paėmė vaikus. S. T. P. su šeima yra septynis mėnesius gyvenęs pas ją. Tuomet V. P. taip pat nesitvarkydavo, vaikų neauklėjo ir vis sakydavo, kad jos atžvilgiu vykdomas psichologinis smurtas. Jos sūnus atsakovas T. P., kai susipykdavo su V. P., tuomet pradėdavo vartoti alkoholį. Ji šiuo metu globoją anūką A. P.. Pastarasis lanko mokyklą, krepšinio treniruotes, turi namuose atskirą kambarį. Su tėvu bendrauja internetu, šnekasi. Pinigų kažkiek atsakovas atsiunčia, nes pas juos sakė, jog situacija taip pat prastėja. Atsakovė V. P. buvo atvykusi 2017 m. gruodžio mėnesį. Ji nedraudžia matytis su A., bet, kai V. P. išvažiavo praėjusį kartą, tai A. P. verkė, nes mama su juo nesišneka. Mano, kad atsakovė V. P. gali mokėti 70 eurų išlaikymą sūnui A., tegul ieškosi darbo.

Trečiasis asmuo R. V. su pareikštu ieškiniu sutiko ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji yra atsakovės V. P. sesuo ir šiuo metu globoja atsakovės du vaikus – E. P. ir M. P.. Mano, kad visi nesutarimai sesers V. P. šeimoje prasidėjo dėl to, kad atsakovas T. P. vartodavo alkoholį, prisivesdavo draugų, sesers atžvilgiu vartojo smurtą. Kai sužinojo, kad yra paimti iš sesers vaikai, ji taip pat pasisiūlė globoti sesers vaikus. Jie gyvena name, turi dar du savo nepilnamečius vaikus. Vyras dirba, o ji augina vaikus. Vyras neprieštarauja, kad būtų globojami sesers vaikai. Dėl siūlomo išlaikymo dydžio priteisimo ji neprieštarauja, sutinka su tomis sumomis. Matė, kad V. P. yra blogai su sveikata, bandė vežti į ligoninę, bet V. P. nieko pati nenorėjo, o prievarta žmogaus nepriversi. Vaikus V. P. gali aplankyti kada tik nori. Buvo atvykusi 2018 m. sausio ir mėnesį ir pieš kelias dienas. M. P. nori bendrauti su mama, o E. P. iki 16 val. yra mokykloje, tai nelabai V. P. su dukra ir susitinka.

Liudytoja K. J., dirbanti Šilalės rajono Kaltinėnų seniūnijos socialine darbuotoja, paaiškino, jog su V. P. dirba nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios. 2017 m. balandžio 18 d. V. P. buvo įrašyta į problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. V. P. buvo gydoma Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos departamente, truputį gyveno pas seserį, o vėliau ir dabar gyvena pas savo tėvus. Pradžia bendravimo buvo labai sunki: mažai bendravo, atsisakė vartoti vaistus, lankytis pas psichiatrą, apsilankė psichologo konsultacijose tris kartus ir nutraukė savavališkai lankymą. Vaikai iš Anglijos buvo parvežti 2017 m. spalio 5 d. Jiems buvo nustatyta laikinoji globa. Tą patį mėnesį buvo gauti nusiskundimai iš abiejų globėjų, kad atsakovė V. P. netinkamai bendrauja su vaikais: atvažiavusi pasėdi su vaikais 10 minučių, nueina paguli, atsikelia, parūko ir vėl atsigula, vaikų neauklėja, leidžia viską jiems daryti. V. P. buvo siūloma gultis į stacionarą gydytis, tačiau ji nesutiko. Mano, kad V. P. neturi galimybės pasirūpinti savo vaikais ne tik dėl sveikatos būklės, bet neturi, kur gyventi, darbo, siūlė dirbti viešuosius darbus, bet V. tokio darbo nenorėjo.

Liudytoja R. Ū., dirbanti Šilalės rajono savivaldybės miesto seniūnijos darbuotoja, paaiškino, jog su V. P. šeima dirba nuo 2017 m. lapkričio mėnesio vidurio. Kai ji pradėjo lankyti šią šeimą, V. P. vaikučių jau nebeturėjo, jie buvo pas globėjas. V. P. gyvena su tėvais, bendraudavo į savaitę po vieną kartą. V. P. yra nekalbi, daugiausia bendraudavo, kai pokalbyje dalyvaudavo mama. Kartą savaitėje V. P. lankėsi pas psichologus, lydima mamos, visas iškilusias problemas sprendžia su mama. Šiuo metu yra išklausytos psichologo konsultacijos ir dabar yra daroma pertrauka. Psichologės teigimu V. P. pokalbio metu sunkiai sukoncentruodavo dėmesį, kartais sunkiai susikalbėdavo, ypač prieš baigiantis kursams. Apsilankymų metu vis siūlydavo gydytis stacionariai, kad teiktų dokumentus dėl skyrybų. Šiuo metu dokumentai yra baigiami ruošti. V. P. neturi jokių pajamų, gyvena iš mamos pensijos, niekur nedirba. Bendravimo metu niekada nėra užsiminusi, kad norėtų auginti vaikus. Jos manymu, kad V. P. šiuo metu auginti vaikų pati tikrai negali ir nėra pajėgi. Su vaikais bendravimas yra sunkus, nelabai tie vaikai rūpi, kai atvažiuoja. Buvo prišnekinta ir gydėsi ligoninėje, buvo išrašyti kitokie vaistai, kuriuos dabar V. P. vartoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje pateiktos 2017 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties matyti, jog tenkintas Jungtinės Karalystės šeimos reikalų teismo Piterbore prašymas pagal 2017 m. birželio 29 nutartį byloje Nr. PE17C00161 dėl jurisdikcijos perėmimo nepilnamečių A. P., M. P. ir E. P. globos (1 t., b. l. 3-4). Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai susilaukė vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160, 178, 192). 2017 m. spalio 10 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1385 A. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. spalio 5 d. ir laikinąja globėja paskirta S. P. (1 t., b. l. 167). 2017 m. spalio 10 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1386 ir Nr. DĮV-1387 M. P. ir E. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. spalio 5 d. ir laikinąja globėja paskirta R. V. (1 t., b. l. 183, 196). 2017 m. gruodžio 21 d. gautas S. P. prašymas dėl paskyrimo nuolatine A. P., gim. 2008-05-09, globėja (1 t., b. l. 112). Šilalės rajono socialinių paslaugų namų 2017-03-09 pateiktoje išvadoje Nr. 9 dėl būsimų globėjų pasirengimo laikinai globoti vaikus nurodyta, kad įvertinus turimus gebėjimus ir pasirengimą S. P. yra tinkama globoti A. P., gim. 2008-05-09 (1 t., b. l. 116-122). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad S. P. nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 124). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog S. P. neteista (1 t., b. l. 125). Sveikatos būklė leidžia S. P. globoti A. P. (1 t., b. l. 129). Byloje pateiktas A. L. - vyresnio kaip 16 metų asmens sutikimas dėl vaiko globėjo skyrimo, kuriuo nustatyta, jog A. L. neprieštarauja, kad sugyventinė S. P. taptų A. P. globėja (1 t., b. l. 123). Į bylą pateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, jog S. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kuriame yra trys kambariai ir virtuvė, visi patogumai, A. P. turi atskirą kambarį, gyvenimo sąlygos geros (1 t., b. l. 131-132). 2017 m. gruodžio 21 d. gautas R. V. prašymas dėl paskyrimo nuolatine M. P., gim. 2015-11-27, ir E. P., gim. 2006-10-30, globėja (1 t., b. l. 133). Šilalės rajono socialinių paslaugų namų 2017-12-18 pateiktoje išvadoje dėl būsimų globėjų pasirengimo laikinai globoti vaikus nurodyta, kad įvertinus pareiškėjos pasirengimą pagal GIMK programos 5 gebėjimus, R. V. yra tinkama globoti M. P., gim. 2015-11-27, ir E. P., gim. 2006-10-30 (1 t., b. l. 138-146). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. V. bausta vieną kartą administracine tvarka (1 t., b. l. 149). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog R. V. neteista (1 t., b. l. 150). Sveikatos būklė leidžia R. V. globoti A. P. (1 t., b. l. 147-148). Į bylą pateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, jog R. V. gyvena nuosavame name, kurio bendras plotas apie 50 kv. m., daliniai patogumai, gyvenimo sąlygos geros (1 t., b. l. 156-157). Byloje pateiktas L. V. - vyresnio kaip 16 metų asmens sutikimas dėl vaiko globėjo skyrimo, kuriuo nustatyta, jog L. V. neprieštarauja, kad sutuoktinė R. V. taptų M. P. ir E. P. globėja (1 t., b. l. 155). Pateiktas A. P. sutikimas dėl globėjo paskyrimo (1 t., b. l. 158). 2017-10-05 sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (1 t., b. l. 169-171). 2017-12-21 surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas, iš kurio matyti, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė A. P. S. P. namuose bei nustatė, kad globėjas tinkamai atlieka savo pareigas (1 t., b. l. 172-175). Gautas E. P. sutikimas dėl globėjo skyrimo (1 t., b. l. 176). 2017-10-05 sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (1 t., b. l. 185-187). 2017-12-21 surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas, iš kurio matyti, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė E. P. R. V. namuose bei nustatė, kad globėjas tinkamai atlieka savo pareigas (1 t., b. l. 188-191). 2017-10-05 sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (1 t., b. l. 198-200). 2017-12-21 surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas, iš kurio matyti, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė M. P. globėjos R. V. namuose bei nustatė, kad globėjas tinkamai atlieka savo pareigas (2 t., b. l. 1-4). Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškosios seniūnijos pateiktos 2015-07-01 pažymos Nr. 07-201 nustatyta, jog nuo 2015-05-27 T. ir V. P. šeima buvo įrašyta į problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., b. l. 26). Iš Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento pateiktos 2017-05-16 pažymos Nr. PD2-374 nustatyta, jog V. P. minėtoje įstaigoje gydėsi nuo 2017-03-24 iki 2017-04-14. Rekomenduota gydymą tęsti ambulatoriškai (2 t., b. l. 38).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rūpybos, globos/rūpybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Atsakovams neatliekant tėvų pareigų Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais A., M. ir E. P. nustatyta laikinoji globa S. P. ir R. V. šeimose. Esant vaikų globai pas globėjas atsakovų vaikai jaučiasi saugūs, prižiūrimi. Nuo laikinosios globos įsteigimo iki ginčo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, atsakovai toliau neatliko savo pareigų be jokių objektyvių priežasčių. Teismo nuomone, šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suponuoja abiejų tėvų kaltę dėl Lietuvos Respublikos CK 3. 155 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymo.

Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl laikino tėvų valdžios apribojimo yra pareikštas abiem tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), dėl to sprendžiant ginčą dėl tėvystės teisių apribojimo, pirmiausia, būtina nustatyti ieškinyje nurodomus tėvų priešingus teisei veiksmus, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpinimą vaikais ir panašiai.

Byloje nustatyta, jog atsakovų šeima 12 metų gyveno Jungtinėje Karalystėje. Buvo grįžę į Lietuvą ir jų šeima buvo kelis kartus įrašyta į problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnamečiai vaikai iš V. ir T. P. buvo paimti, būtent, atsakovams gyvenant Jungtinėje Karalystėje dėl vaikų nepriežiūros, tingumo, aplaidumo abejingumo savo pareigoms vaikams. Šios aplinkybės pripažintinos atitinkančiomis keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus, kadangi tėvai nedalyvauja vaikų auklėjime, vaikais rūpinasi tik iš dalies - V. P. vaikus aplanko, išlaikymo neteikia, T. P. gyvena užsienyje, vaikais domisi tik bendraudamas telekomunikacijų pagalba, juos retkarčiais paremdamas materialiai, tačiau kol kas abu tėvai nerodo kitų pastangų ir noro keisti savo gyvenimo būdą, siekį susigrąžinti savo vaikus.

Atsakovė V. P. sutinka su pareikštu ieškiniu, nes šiuo metu neturi galimybės pati auginti savo vaikų, kadangi pati gyvena su tėvais vieno kambario bute, nedirba, turi rimtų sveikatos problemų. Vaikus lanko retai, nes neturi pinigų pas juos nuvažiuoti. Atsakovas T. P. kaip jau buvo minėta bendrauja su vyresniais vaikais internetiniu ryšiu, teismui rašytame elektroniniame laiške išreiškė poziciją, jog vaikams šiuo metu geriau gyventi pas globėjus, taigi, teismas daro išvadą, jog atsakovas taip pat sutinka su pareikštu ieškiniu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovės, atsakovės V. P., trečiųjų asmenų S. P., R. V. ir liudytojų K. J., R. Ū. paaiškinimus, teismas mano, kad yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią laikinai.

Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaikus nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, pažeidžiamas vaikų teises ir interesus bei pačių pažeidimų pobūdį, taip pat į galimybes ateityje panaikinti vaikų teisių ir interesų pažeidimus, bei siekiant perspėti atsakovus dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo, mano, jog dabartinėje situacijoje tikslinga laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą į nepilnamečius vaikus. Šiuo būdu, teismo nuomone bus užtikrinamas vaikų geriausių interesų įgyvendinimas, tuo pačiu nepaneigiama biologinių tėvų teisė turėti galimybes bendrauti su vaikais. Teismas mano, kad būtina atsakovams sudaryti sąlygas nuspręsti dėl vaikų ateities, įvertinus savo galimybes, galimą gyvenimo būdo ir buities sąlygų pakeitimą, bei kitus kriterijus, būtinus dėl vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų. Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 straipsnis), o atsakovams išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DĮV-1385 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.” nustatyta laikinoji globa močiutės S. P. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d., vaiko globėju paskirta S. P., į tai, kad šioje byloje ieškovė prašo nuolatiniu globėju paskirti būtent S. P., atsakovai minėtam prašymui neprieštarauja, trečiasis asmuo su prašymu sutinka, todėl A. P. globėja paskirtina S. P.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos S. P. gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DĮV- 1386 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo E. P.” nustatyta laikinoji globa tetos R. V. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d., o Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-10 įsakymu Nr. DJV-1387 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo M. P.” nustatyta laikinoji globa tetos R. V. šeimoje nuo 2017 m. spalio 5 d., vaikų globėja paskirta R. V., į tai, kad šioje byloje ieškovė prašo nuolatiniu globėja paskirti būtent R. V., atsakovai minėtam prašymui neprieštarauja, trečiasis asmuo su prašymu sutinka, todėl M. P. ir E. P. globėja paskirtina R. V.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. P. ir E. P. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos R. V. gyvenamojoje vietoje (CK 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259 straipsniai, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.174 straipsnio 2 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Atsakovai nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad savo vaikams teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaiką vykdymo. Atsakovė V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi lėšų mokėti išlaikymą vaikams, negalėjo nurodyti, kokią sumą galėtų mokėti vaikams, nes šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, ieškosi darbo, tačiau turi sveikatos problemų. T. P. gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jo gaunamos pajamos teismui nėra žinomos, nes atsakovas tokių duomenų nepateikė. Trečiasis asmuo S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jos sūnus atsakovas T. P. žino apie tai, kad ieškovė prašo priteisti po 100 eurų išlaikymo kiekvienam vaikui, prieštaravimų neišsakė. Duomenų, kad atsakovai turėtų kitų išlaikytinių byloje nėra pateikta, apie ribotą jų darbingumą taip pat nėra pateikta jokių duomenų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš atsakovų priteistinos ieškovo nurodytos sumos, tai yra iš atsakovės V. P. priteistinas išlaikymas vaikams po 70 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš atsakovo T. P. - po 100 eurų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi atsakovų vaikams nustatyta globa S. P. ir R. V. namuose, jų globėjai skirtini vaikų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (CK 3.201 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė, o taip pat ir atsakovė V. P., buvo atleistos, išieškomos iš atsakovo T. P. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Iš atsakovo T. P. valstybės naudai priteistinas 208 € dydžio žyminis mokestis (100 € už reikalavimą laikinai apriboti tėvų valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 108 € už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 10 punktas). Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Nustatyta, kad byloje patirta 4,66 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovo T. P. bylinėjimosi išlaidų dalis sudarytų 2,33 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją globą E., A. ir M. P..

Nustatyti nuolatinę globą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje, o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos S. P., gyv. N(duomenys neskelbtini), šeimoje.

Nustatyti E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos R. V. gyvenamojoje vietoje, o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos S. P. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70 (septyniasdešimt) eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017 m. gruodžio 28 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskirti globėjas - S. P., gyv. (duomenys neskelbtini) globotinio A. P. atžvilgiu ir R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų E. ir M. P. atžvilgiu.

Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 (vieną šimtą) eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017 m. gruodžio 28 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskirti globėjas - S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), globotinio A. P. atžvilgiu ir R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų E. ir M. P. atžvilgiu.

Priteisti iš T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 208 € (dviejų šimtų aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė