Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. prašymą dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 pagal J. M. M., N. M. ieškinį atsakovams A. V., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl susitarimo pripažinimo nesudarytu arba negaliojančiu, statybos leidimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, gyvenamojo namo statybos pripažinimo neteisėta bei įpareigojimo nugriauti namą, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, VĮ „Registrų centras“, UAB „Retuta“ .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Prašymą atsakovas grindė šiomis aplinkybėmis: 1) dėl civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pareiškėjui buvo daugiau kaip penkiais mėnesiais sutrumpintas terminas įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą dalyje dėl namo statybos įteisinimo, kadangi atsakovui buvo leista per dvylika mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 14 d., teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti namo statybą, atitinkamai, minėtos sprendimo dalies įvykdymo terminas baigiasi 2022 m. birželio 14 d. Pažymėjo, kad sprendimas įsiteisėjo tik 2021 m. lapkričio 25 d., kai Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo apeliacinį skundą; 2) žemės sklypas ant kurio stovi namas, bendrosios dalinės nuosavybės teise (kiekvienam po 1/3 dalį) priklauso pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims. Tačiau tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų susiklostę tarpusavio santykiai nėra geri, minėtiems asmenims įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teisę į žemės sklypą yra kilę ginčų, nesutarimų ir konfliktinių situacijų, taip pat išsiskyrusios šalių pozicijos dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą įgyvendinimo. Pareiškėjui nėra jokios objektyvios galimybės iš suinteresuotų asmenų gauti rašytinį sutikimą, reikalingą pateikti statybą leidžiančius dokumentus išduodančiai institucijai tam, kad gauti naują statybą leidžiantį dokumentą dėl namo statybos įteisinimo. Dėl šiuo metu vykstančio žemės sklypo atidalijimo proceso ir bylos dėl atidalijimo nagrinėjimo teisme, pareiškėjas dėl nuo ne savo valios priklausančių aplinkybių negalės iki 2022 m. birželio 14 d. teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti namo statybos; 3) pareiškėjas yra kreipęsis į projektų vadovą architektą Š. Š. dėl namo projektavimo darbų atlikimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo. Š. Š. 2022 m. birželio 1 d. pranešimu informavo apie atliktus darbus, būtinus įteisinant namo statybą. Kiek priklauso nuo pareiškėjo, jis aktyviai veikė siekdamas įteisinti namo statybą, kreipėsi į kompetentingus specialistus. Toks pareiškėjo elgesys turėtų būti vertinamas kaip atidus ir rūpestingas, siekiant įteisinti namo statybą. Be to, aktualiu laikotarpiu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas ir valstybės lygio ekstremali situacija dėl Covid-19 pandemijos valdymo, kas lėmė daugybės veiklų ribojimus bei kontaktinį bendravimą; 4) pareiškėjas nuolat gyvena ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą name, todėl namo nugriovimas, esant visoms galimybėms įteisinti namo statybą, sukeltų pareiškėjui itin neigiamus padarinius. Pareiškėjui ėmusis aktyvių veiksmų ir įdėjus dideles pastangas įteisinti namo statybą, be to, gavus iš tarnybos teigiamą sprendimą dėl projekto tvirtinimo, taipogi atlikus nemažai namo projektavimo darbų, būtų nesąžininga pareiškėjo atžvilgiu, jeigu namas būtų nugriaunamas. Pareiškėjas yra ėmęsis visų įmanomų aktyvių veiksmų sprendimo dalies dėl namo statybos įteisinimo įvykdymui ir nėra jokio pagrindo manyti, kad pareiškėjo elgesys galėtų būti vertinamas kaip pasyvus, ar kad pareiškėjo pastangos siekiant įteisinti namo statybą būtų nepakankamos; 5) 2021 m. vasario 17 d. priimtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. KADI-346, kuriuo pradėtas rengti projektas. Pareiškėjas kreipėsi į UAB ,,Geodeziniai matavimai“ dėl projekto parengimo. Nurodytos įmonės parengtas projektas buvo pateiktas tikrinti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, kuri 2022 m. vasario 9 d. surašė žemės valdos patikrinimo aktą Nr. FPA-858-(8.30), kuriame nustatyti mažareikšmiai projekto trūkumui – nepateiktas žemės sklypo bendrasavininkų raštiškas pritarimas parengtam projektui. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti projektą be bendraturčių sutikimo. Vilniaus rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-3930-1115/2022. Pareiškėjo pateikiamais duomenimis, posėdis nurodytoje byloje buvo paskirtas 2022 m. birželio 22 d. Pareiškėjo teigimu, ieškinio patenkinimas civilinėje byloje Nr. e2-3930-1115/2022, suteiktų galimybę pareiškėjui įgyvendinti statytojo teises. Pareiškėjas pažymi, kad atsižvelgdamas į civilinių bylų nagrinėjimo Lietuvos teismuose trukmę, galutinis teismo sprendimas minėtoje byloje turėtų įsiteisėti maždaug po metų ir dviejų mėnesių, po ko dar apie keturis mėnesius turėtų užtrūkti, kol bus gautas statybą leidžiantis dokumentas. Atsižvelgdamas į nurodomas aplinkybes, pareiškėjas prašo sprendimo vykdymo terminą atidėti iki 2023 m. gruodžio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

9. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

10. Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

11. Pareiškėjas (atsakovas) A. V. prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad įvykdyti teismo sprendimą nebuvo objektyvių galimybių, kadangi faktinis sprendimo vykdymo terminas sutrumpėjo, nes sprendimas, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, įsiteisėjo tik 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą. Nustatyta, kad siekdamas laiku įvykdyti sprendimą, atliko tam tikrus nuo jo valios priklausančius veiksmus: inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio paskirtis pertvarkyti žemės sklypą ir atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas žemės sklypo dalis, tokiu būdu pareiškėjui tampant žemės sklypo dalies, kurioje stovi namas, savininku ir įgyjant galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą be suinteresuotųjų asmenų sutikimo.

12. Vilniaus regiono apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams J. M. – M. ir N. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti žemės sklypo formavimą ir pertvarkymą pagal projektą be bendraturčių sutikimo. Parengiamasis posėdis paskirtas 2022 m. liepos 21 d. Sutiktina su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodytais motyvais, kad pareiškėjo teisės įteisinti namo statybą įgyvendinimas tiesiogiai yra priklausomas nuo suinteresuotųjų asmenų valios, kadangi suinteresuotieji asmenys N. M. ir J. M. – M. yra žemės sklypo, kuriame pastatytas namas, bendrasavininkai, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjui siekiant įteisinti namo statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, būtina pateikti žemės sklypo, kuriame yra pastatas, bendrasavininkų sutikimus, tuo tarpu pareiškėjas inicijavęs bylą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti projektą be bendraturčių sutikimo inter alia siekia įgyti galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą, taigi, šiam tikslui pasiekti reikalingas papildomas laikas.

13. Atsakovas prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2023 m. gruodžio 14 d. Teismas sutinka su ieškovų ir suinteresuoto asmens atsiliepimuose nurodyta pozicija, kad atsakovo prašyme nėra nurodoma jokių objektyvių, konkrečių motyvų, kodėl sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas būtent iki 2023 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjas, prašydamas atidėti sprendimo vykdymą iki nurodyto laikotarpio pateikia tik subjektyvią nuomonę dėl būtinybės atidėti sprendimo vykdymą minimam laikotarpiui ir nepateikia argumentų bei įrodymų, kokiems konkretiems veiksmams atlikti būtinas pareiškėjo nurodomas terminas. Teismui nėra aišku, kodėl pasirinkta būtent ši data. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju racionalu teismo vykdymą atidėti iki ieškovų nurodytos datos, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d. Pasibaigus šiam terminui atsakovas turės galimybę pasinaudoti teise dar kartą kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Taigi konstatuotina, kad atsakovas A. V. konkrečių priežasčių, pagrindžiančių tokį ilgą sprendimo vykdymo atidėjimo terminą, nenurodė, todėl teismas įvertinęs surinktus įrodymus byloje, daro išvadą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas šiuo metu laikotarpiui iki 2022 m. lapkričio 25 d. (4 mėnesių terminui) būtų pakankamas, protingas sprendimui įvykdyti, todėl atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas sprendžia, kad priimto sprendimo vykdymą atidėjus nurodytam laikotarpiui nebus iš esmės pažeisti šalių interesai, bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Nustatant tokį terminą atsižvelgtina į atsakovo veiksmų aktyvumą vykdant teismo sprendimą. Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebūtų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas (CPK 26 straipsnio 3, 4 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

14. Atsakovas A. V. pateikė prašymą priteisti iš ieškovų N. M. ir J. M. – M. jo patirtų 1 000 atstovavimo išlaidų (200 Eur teisinė konsultacija, 800 Eur prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo parengimas). Atsakovas pažymėjo, kadangi ieškovai iš esmės nesutinka su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos jo naudai iš ieškovų lygiomis dalimis.

15. Teismas pažymi, kad 2021 birželio 14 d. sprendimas, kurio dalies vykdymą atsakovas prašo atidėti, priimtas ne atsakovo A. V. naudai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, dėl ko atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 dalies, kuria leista atsakovui A. V. per 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybą; atsakovui A. V. per nustatytą terminą neįteisinus gyvenamojo namo statybos, įpareigoti atsakovą A. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo nurodyto termino pasibaigimo savo lėšomis nugriauti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vykdymą laikotarpiui iki 2022 m. lapkričio 25 d.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilnius rajono rūmus.