Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis atvažiavo pasiimti savo dukrą, o nukentėjęs jau jam iš karto rodė agresiją, aiškino, kiek turi mokėti alimentų savo dukrai, aiškino jam apie dukros auklėjimą. Jis buvo šoko būsenoje, jis pats išėjo su juo aiškintis, tiesiog šoko iš laiptinės ant jo, bet sutinka, kad jam sudavė ne mažiau nei 6-is smūgius. Padarė nubrozdinimus, bet jis nesistengė jo smarkiai sužaloti, kad nesulaužyti jam nieko, tai buvo konfliktas tarp jų jau iš seniau, nes jie vienas kitą pažįsta. Su kaltinimu pareikštu sutinka, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Žino apie civilinį ieškinį, pats patyrė išlaidų daugiau už jį, palieka spręsti teismui dėl civilinio ieškinio, bet nebuvo jokių sunkių kūno sužalojimų padaryta, mano, kad iki 600–800 eurų būtų toks realus civilinis ieškinys, jis negulėjo ligoninėje. Girdėjo apie atstovavimo išlaidas, bandė su nukentėjusiuoju tartis draugiškai, bet iš pusės jokio draugiškumo su juo nėra, atsisako sumokėti jo advokato išlaidas. Jis buvo apklaustas policijoje, nukentėjusysis nesutiko imti 600–800 eurų jam siūlomos apmokėti žalos. Jis yra užsiėmęs, turi savo verslą ir dirba kiekvieną dieną, pajamos įvairios, gal iki 3000 eurų, turi savo žmonių brigadą, bet šiuo metu su visais savo projektais yra finansinėje „duobėje“, minus 20000 eurų, tokia situacija šiuo metu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), būstą nuomoja, mokesčius moka, dar yra išlaidos automobiliui, dėl mokesčių skolų neturi, bet pragyvenimui nieko nelieka. Jis pastoviai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvena jo tėvai, kitų savo vaikų neturi, dukrai moka alimentus. Prašytų, kad paskirtų viešųjų darbų bausmę, kad galėtų pas tėvus laikinai pagyventi ir atlikti bausmę, nes sunki materialinė padėtis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2025 m/ vasario 22 d. apie 12.30 val. ruošėsi kartu su sutuoktine M. G.-S. ir sutuoktinės vaiku M. K., vykti pas sutuoktinės tėvus, tačiau prie jų namų adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs M. G. vyras M. K., kuris atvyko pasimatyti su dukra nepranešęs jiems. Kadangi su M. K. jo žmona M. nesutaria, pamatęs lauke M. K. po kelių minučių nusileido, kad pasikalbėti su juo, dėl to, kad nerašinėtų sutuoktinei M. G.-S., prie jos nesikabinėtų. Kalbant su M. K. šis jį ir jo sutuoktinę M. pradėjo menkinti, nurodė, jog dėl dukros nebemokės alimentų. Bendraujant su M. K. kilo žodinis konfliktas, tačiau į lauką atėjus M. K. dukrai M., kad nekonfliktuoti prie vaiko, pokalbį su M. K. nutraukė ir išėjo atgal į laiptinę. Jam būnant prie laiptinės su M. išgirdo, kai M. K. savo dukrai pasakė, ar matei ką padarė A., tačiau jam išgirdus šiuos žodžius, laiptinės durys buvo uždarytos. Norėjus nueiti pažiūrėti ką M. K. turi omenyje taip kalbėdamas dukrai, tik atidarius laiptinės duris, M. K. iškart jį užpuolė, tyčia panaudodamas fizinę jėgą, dešinės rankos kumščiu jam stovint trenkė į veido sritį nemažiau penkių kartų, jam nukritus M. K. priėjęs prie jo, tyčia panaudodamas fizinę jėgą abiejų rankų kumščiais nemažiau dvidešimt kartų, trenkė į galvos bei veido sritį. Pro šalį einantis vyras, pastebėjo jog M. K. prieš jį smūgiuoja priėjęs prie jų kažką pasakė, ką pasakė negali nurodyti. Po vyro žodžių M. K. nustojo jį smūgiuoti ir nuo jo atsitraukė. Tokiais savo veiksmais M. K. jam sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimus. M. K. atsitraukus nuo jo, jis išėjo atgal į butą. Muštynes bei konfliktą su M. K. visą laiką matė jo dukra M. K., kuri po šio įvykio buvo labai išsigandusi, verkė, bijojo M. K. bei nenorėjo daugiau būti su M. K.. Grįžus į butą nedelsiant paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Atvykę medikai jį išvežė į Kauno klinikas apžiūrai. Kauno klinikose jam buvo nustatytas akies obuolio, akiduobės audinių, galvos sumušimas. Dėl šio įvykio bei įžūlių M. K. veiksmų buvo pasipiktinęs. Taip pat savo įžūliu elgesiu, piktybiškais veiksmais M. K. demonstravo nepagarbą jam bei šalia buvusiems aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 31 – 34).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja M. G.-S. parodė, kad šiuo metu gyvena su vyru A. S. asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu augina bendrą vaiką M. S. ir dukrą M. K.. Jos dukros M. K. tėvas yra M. K.. Pagal teismo nutartį jos dukros M. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, o jos tėvas M. K. gali pasiimti ją savaitgaliais. Tačiau jos buvęs sutuoktinis M. dirba užsienyje, kai jis grįžta į Lietuvą, leidžia jam pasiimti dukrą M. Su buvusiu vyru M. išsiskyrė 2019 m., jų santykiai yra konfliktiški, ryšius su buvusiu sutuoktiniu palaiko tik dėl dukros. 2025 m. vasario 22 d. apie 12.15 val. jai į ,,Messenger“ parašė buvusio vyro mama V., kad nori atvažiuoti pasiimti anūkės ir pabūti su anūke, ji atrašė, kad gali atvykti, tačiau M. jai pasakė, kad nenori, nes nori aplankyti pusbrolį. Ji V. į žinutę neatsakė. Apie 12.34 val., būdama namuose, išgirdo riksmas ir žodį „M.“, kurį kažkas rėkė. Suprato, kad tai jos buvęs vyras M., kuris atvyko pasiimti dukros. Dukra apsidžiaugė, kad atvažiavo tėtis, ir pradėjo rengtis, tačiau jos dabartinis sutuoktinis A. jai pasakė, kad lukteltų ir nori pasikalbėti su jos tėčiu. Ji paprašė savo vyro, kad jis niekur neitų ir nesiveltų į konfliktus, tačiau A. išėjo į lauką. Ji paprašė dukros palaukti ir nuėjo prie buto lango. Priėjusi pamatė, kad jos vyras A. su buvusiu vyru M. konfliktuoja ir grumiasi. Dukra netikėtai išbėgo pro duris, ji išgirdo stiprų vaiko klykimą. Kadangi namuose buvo dar vienas nepilnametis asmuo, ji paprašė palaukti namuose ir greitai išbėgo į laiptinę. Jai išėjus į laiptinę, joje sutiko savo vyrą A. A. turėjo sužeistą kairę akį. Ji paklausė jo, ar A. pirmas trenkė M., ir jis atsakė, kad niekada to nepadarytų. Nori pabrėžti, kad jos dabartinio vyro A. ir buvusio vyro M. santykiai yra konfliktiški, ir ji visada stengiasi, kad buvęs vyras atvykęs pasiimti dukros nebūtų namuose ir nekiltų konfliktų. Ar jos dukra matė, kaip jos tėtis trenkė jos dabartiniam vyrui ji nežino, kadangi po šio įvykio jos dukra M. buvo labai išsigandusi, verkė, jai nieko nepasakojo. Dėl buvusio vyro elgesio labai išsigando (1 t., b. l. 42 – 45).

2025 m. vasario 22 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo. skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, šviesiu paros metu, matant aplinkiniams, M. K., tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė A. S. į veidą bei nugriovė jį ant žemės. Tuomet A. S. gulint ant žemės, M. K. tęsė savo vandališkus veiksmus ir A. S. rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą bei įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus ant veido. Tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais M. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykis įvyko mažametės M. K. gim. 2018 m. akivaizdoje (1 t., b. l. 6 – 11).

2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kiemas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 21 – 28).

2025 m. vasario 22 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos kinologų poskyrio specialisto D. B. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ėjo pas pranešėją į Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą butą, kai prie nurodyto namo pastebėjo vyriškį, kurio drabužiai buvo išpurvinti, o rankoje jis laikė savo striukės gobtuvą. Paklausus kas nutiko, vyriškis paaiškino, kad atvyko pas buvusią žmoną pasiimti savo vaiko ir tarp jo ir buvusios žmonos dabartinio vyro įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. Nuėjus pas pranešėją A. S., kuris paaiškino, kad atvykus buvusiam žmonos vyrui M. K. jis išėjo į kiemą su juo pasikalbėti, kadangi M. K. rašinėja SMS žinutes A. S. žmonai, įkyriai kabinėjasi, kišasi į šeimyninį gyvenimą. Asmenims baigus kalbėtis, M. K. dar kažką pasakė, o jau ėjęs namo A. S. grįžo pro laiptinės duris atgal į kiemą ir pradaręs laiptinės duris gavo smūgį į galvos sritį. Tarp asmenų kilo muštynės, kurių metu A. S. parkrito ant žemės. Kiek kartų, į kurias kūno vietas, ir kuo buvo sumuštas A. S. nurodyti negalėjo dėl didelio susijaudinimo. Ant pranešėjo veido srities matėsi sužalojimai t. y. sutinusi ir pamėlusi kairė akis, kirstinė žaizda ties kairiu smilkiniu, veido apibrozdinimai. M. K. buvo sulaikytas. Asmuo buvo labai įsiaudrinęs, nuolat mosikavo rankomis, prašomas nusiraminti niekaip nesugebėjo to padaryti, jo elgesyje buvo matoma įtampa. Ant M. K. kūno matomose vietose jokių sužalojimų nepastebėta, medikų pagalbos atsisakė (1 t., b. l. 96 – 97).

2025 m. vasario 22 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių, kuriame nurodyta, kad viena iš įvykio liudytojų yra E. D. G. nurodė, jog būdama savo bute išgirdo didelį triukšmą, sklindantį iš daugiabučio kiemo. Ji priėjo prie lango, kad pažiūrėtų, kas vyksta, ir pastebėjo ant žemės gulintį vieną vyrą bei šalia jo stovintį vyrą, kurie garsiai šūkavo ir konfliktavo. Taip pat nurodė, kad šalia buvo mažametis vaikas. E. D. G. paaiškino, kad labai susijaudino ir asmenų požymių neprisimena. Liudytoja pabrėžė, kad toks elgesys viešoje vietoje jai sukėlė pasipiktinimą, labai susijaudino, sukilo spaudimas, taip pat šalia buvo ir mažametis vaikas, bei kiti kieme esantys praeiviai. E. D. G. paaiškino, kad dėl savo garbaus amžiaus sunkiai vaikšto ir dėl to negali būti apklausta. M. K. įvykio vietoje buvo agresyvus, šis neneigė kad smūgiavo A. S. (1 t., b. l. 94 – 95).

2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas kūno kamerų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “PSS-20250222-124431UTC+0200”. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 22 d., laikas 12:44:31. Vaizdo įrašo trukmė – 22 min. 23 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas ( toliau – PP1), tačiau, jo paties nesimato. Apžiūrima PP1 kūno kamera. Pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Matomas policijos pareigūnas ( toliau – PP2). Matomas daugiabučio kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė. Iš karto pastebimas vyras einantis link pareigūnų. Vyras rudos spalvos plaukų, su barzdele, vilki tamsiai žalsvos spalvos striukę, po ją šviesiai rudos spalvos megztinį, vyras prisistato, kaip pranešėjas iškvietęs policiją, kaip tyrimo metu paaiškėjo- M. K. (toliau – pranešėjas). Pranešėjas yra .... buvęs vyras, filmuojamu laiku blaivus. Pranešėjas “ Iki degalinės jisai išėjo, ... man jisai trenkė ..... ir aš jį paėmęs sudaužiau.”. Pranešėjo pasakojamas konfliktas įvyko lauke, prie laiptinės. Pranešėjas “ Sako alimentų nemokėsi čia mano bobai, ką tu, o jisai seniau (necenzūrinis žodis) su ja. Aš tiksliai neįrodžiau, išvažiavau į užsienį, įmone pasidariau, visą kitą, jinai ten pavydi.” Pranešėjas teigia, kad vyras su kuriuo įvyko konfliktas (toliau – V.) yra jo buvusios žmonos dabartinis vyras, kuris pats atėjo “aiškintis”. Pranešėjas teigia, kad V. tik išėjęs iš laiptinės, iš kart jam trenkė. Pranešėjas “ Aš iš kart gintis ir iš kart jį bum biškį”. Pranešėjas vaizdo įraše vaizdžiai pasakoja detales, PP2 paprašo pranešėjo šiek tiek nurimti. Pranešėjas teigia, jog V. šiuo metu yra namuose. Pranešėjas nurodo, jog pareigūnai labai greitai atvažiavo ir viskas įvyko ką tik. Pranešėjas galvoja, jog sulaužė V. nosį. Vyrai tarpusavy mušėsi tik kumščiais. Pranešėjas dar kart primena, jog turį įmonę, kadangi nenori turėti problemų, iš kart pats išsikvietė policija, teigia, jog yra “švarus”, jokių bylų neturi. Pranešėjas galvoja, jog V. sužalojo smarkiau, negu V. trenkė jam. Pranešėjas daug kartų pakartoja, jog Dievas viską mato. PP2 paklausus pranešėjo apie jo automobilį, pranešėjas dar papasakoja įvykio aplinkybių. Pranešėjas “ Važiuojam slidinėt, jinai apsidžiaugus o jisai užpavydėjo, tu su vaiku čia džiaugiesi šeima. Jisai išsirovė ant manęs, (necenzūrinis žodis), aš keturis - šešis metus lankau MMA, aš galvojau bachuras raminkis, ir jisai .. viskas, iš kairės, dešinės, jisai nugriuvo.” Pranešėjas palydi pareigūnus iki laiptinės, kurioje PP2 ras V. PP1 lieka lauke su pranešėju. Pranešėjas teigia, jog viduje labai daug susikaupę emocijų, nes prisimena senus laikus. Pasakoja, jog už dukrą mokėdavo alimentus po 400 eurų. Teigia, jog jo moteris buvo jam neištikima ir teismui to įrodyti nepavyko. Su žmona išsiskyrė prieš maždaug penkis metus. Pranešėjo buvusi žmona buvo neištikima su brolio buvusiu ,,grupioku“, todėl pranešėjas jį pažįsta, jie buvo draugai. Pranešėjas pareigūnui pasakoja apie šeimos svarbą. Pranešėjas pasakoja apie mokamus alimentus, moka šešis metus, kas mėnesį, perka naujausius daiktus dukrai. Ir V. supyko, kad pranešėjas “nemoka alimentų”, dėl to ir įvyko konfliktas. Pranešėjas ir V. sakė, kaip vienas kitam sugadino gyvenimus. Pranešėjas nurodo, jog pirmą smūgį iš V. gavo prie vaiko akių. Pranešėjas labiausiai pergyvena, dėl to, kad vaikas matė. Vaiko reakcija buvo rėkimas. Pranešėjas galvoja, jog dabar “įvarė traumą” vaikui. Pranešėjas pasakoja, jog niekada į muštynes nesivelia, vietoj to nueina į salę ir išsilieja. Išgirstamas moters balsas (toliau- M). M- “ Jums reiktų atimti tėvo teises. Prie vaiko, aš mačiau, kas darėsi...”. Pastebėta moteris su juodos spalvos striuke, su gobtuvu, juodos spalvos akiniais, kaip paaiškėjo tyrimo eigoje M. G.-S. Pranešėjas ir moteris aiškinasi, jog viskas įvyko prie vaiko. Moteris teigia, jog vaikas nenori būti su pranešėju. Pranešėjas teigia “ aišku aš jį suspardžiau, iš karto visi jį pradėjo ginti, normalu. Išėjo ta babulė, jis jau ant žemės gulėjo.” Moteris, kuri praėjo, gyvena sekančioje laiptinėje, nei V. (parodo pirštu). Teigia, jog moteris visą laiką stebi pro langą. Pranešėjas užsideda akinius, ant akių. Pranešėjas teigia, jog V, prašys pinigų, už šį konfliktą, kadangi žino, jog pranešėjas turi daug pinigų. Pranešėjas atsisėda į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Atvyko dar vienas policijos ekipažas. Policijos pareigūnės nueina į laiptinės vidų. PP1 vis dar apačioje, atvyksta medikai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “PSS-20250222-124433UTC+0200”. Vaizdo įrašo data 2025-02-22, laikas 12:44:33. Vaizdo įrašo trukmė 22 min. 22 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Apžiūrima PP2 kūno kamera. Informacija kartojasi kaip ir vaizdo įraše “PSS-20250222- 124431UTC+0200”. 03 min 55 sek, PP2 eina pas V. išgirsti jo konflikto versiją. Buto duris atidaro vyras – veido nesimato, tačiau vilki tamsiai žalios spalvos striuke, po ja bordo- juodos spalvos megztinį, rankoje laiko ledo pakuotę, kaip tyrimo metu paaiškėjo- A. S., (toliau- V). Prie durų pastebima sėdinti moteris - juodų plaukų, apsirengusi juodos spalvos drabužiais, kaip tyrimo metu paaiškėjo- M. G.-S., (toliau – M.), ant kelių laiko mažą vaiką. Ant V. veido, kairėje pusėje matosi ištinusi akis. PP2 paprašo M. su vaikais išeiti į kitą kambarį. PP2 paprašo papasakoti konflikto aplinkybes. V. ,,Nieko, čia žmonos vyras, buvęs. Atvažiavo mergaitės pasiimti, sakau einu pasikalbėt su juo. Būna žmonai rašinėja, provokuoja, koneveikia pastoviai. Nu dėl žmonos pašnekėt, kad nustotų paprašyt. Kaip ir viskas aprimau, pasišnekėjom, mergaitė ėjo pas tėtį, laiptinėj į vidų ėjo ir jisai žiūrėk sako M. matai, matai, ką jisai daro. Nu čia yra kameros. Nieko jis realiai nedaro, šiaip vaiką nuteikinėja. Jis atsisuko atgal, išeit dar pasišnekėt ir užpuolė jį. Trenkė jam, jis susimėtė, tada lyg atgal bandė trenkt, paskui nukrito ir tiesiog...” V. teigimu konfliktas įvyko dėl senos meilės, dėl tėvystės reikalų, V. nurodo klausti pas žmoną. V. teigia, jog pranešėjui leisdavo vaiką pasiimti laisva valia, kada nori. V. pretenzijų turi. Alkoholio nevartojęs. V. primena, jog kieme yra kameros, kurios įrašinėja vaizdą. V. teigia, jog ir skyrybų mediatorei rašo nesąmoningas žinutes. V. teigia, jog adrenalinas slopsta, skausmas atsiranda. M. teigia, konflikto nemačiusi, matė tik gulintį V. ir rėkiančią M. M. nurodo, jog pranešėjui yra kvietusi policija kelis kartus (1 t., b. l. 81 – 84).

2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame girdima, kaip pranešėjas A. S. nurodo, kad prieš porą minučių prie namų buvo užpultas, užpuolė žmonos buvęs vyras, sumušė (1 t., b. l. 75 – 77).

2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame girdima, kaip pranešėjas M. K. nurodo, kad buvo dabar muštynės prie jo vaiko nepilnamečio su jo buvusios žmonos sugyventiniu. Jis išėjo iš namų, šoko ant pranešėjo, jis pasiėmė vaiką, žmonos sugyventinis šoko ir jis pastarąjį sudaužė, šokas, akinius pametė, vaikas, baisu, vaiką mamai padavė, "Dieve, padėk, aš jam nosį sulaužiau, viską“ (1 t., b. l. 78 – 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad daugybiniai odos nubrozdinimai veide, kakle, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose A. S. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. vasario 22 d. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 66 – 67).