Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/01169, pradėtą pagal 2023 m. liepos 7 d. institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08)483103166 dėl 65 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė 2023 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-20713, kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-20713 išsiųstas vykdyti registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.lt. Procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. liepos 21 d.

5. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01169 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. liepos 18 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-20713 vykdymą.

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. T. nevykdė 2023 m. liepos 18 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-20713, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, D. T. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad nors antstolė prašo skirti baudą už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d., tačiau tokio prašymo nepagrindžia jokiais duomenimis. Kaip matyti iš bylos duomenų, patvarkymas įteiktas 2023 m. liepos 21 d., į teismą antstolė kreipėsi 2024 m. balandžio 11 d. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos atitiks teisingumo bei protingumo principus.

8. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB„(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. T. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei D. T. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. liepos 18 d. patvarkymo Nr. S-23-188-20713 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01169 nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/23/01169.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.