Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 219 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „N“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2008-10-01 iki 2009-06-30 pažeidė Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 2004-11-04 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 9 straipsnio 1 dalį. Be to, R. S. kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „N“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi baudžiamąją bylą prokuroro prašymu perdavė ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatant trijų mėnesių terminą.

Kaltinamasis R. S. skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį panaikinti. Nurodo, kad bylą nagrinėjantis teisėjas netinkamai įvertino bylos medžiagą, procesines teisės normas ir be pagrindo perdavė bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Iš bylos medžiagos bei ginčijamos nutarties matyti, kad prokuroras prašė nagrinėjamą bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tačiau prokuroras, reikšdamas prašymą, neįvardino LR BPK 254 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių tokiam prašymui pareikšti. Ginčijamos nutarties nei aprašomojoje, nei motyvuojamojoje dalyje nenurodoma, kad 2011-10-28 kaltinamasis aktas neatitinka visų LR BPK 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turinio reikalavimų, taip pat nenurodomi jokie esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Ginčijamoje nutartyje išdėstyti bylos perdavimo prokurorui motyvai nesusiję nei su kaltinamojo akto trūkumais, nei su esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais. Prokurorė, pareikšdama prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodė, jog būtina nustatyti esminę reikšmę bylai turinčias aplinkybes, kurias nurodė savo apklausoje specialistė M. Š.. Specialistė nurodė, kad tas faktas, jog 2009-08-03 paprastasis vekselis egzistuoja, specialisto išvadą gali pakeisti iš esmės, tačiau į tai atsakyti neatlikus papildomo tyrimo nėra galimybės. Tyrimą būtina atlikti, kad įsitikinti pateikto dokumento autentiškumu, įsitikinti, ar šio dokumento originalas egzistuoja, antra – ar šiuo dokumentu įforminta ūkinė operacija realiai egzistuoja. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas visiškai nepagrįstai priėjo prie išvados, kad tyrimą atlikti būtina, kad būtų įsitikinta pateikto dokumento autentiškumu. Pas UAB „N“ kreditorių yra dokumentas, patvirtinantis UAB „N“ prievolę sumokėti 3 000 000,00 Lt ir ši ūkinė operacija buvo įtraukta į UAB „N“ apskaitos registrus. Todėl nesuprantama, kokią naudą šiuo aspektu duos papildomas ikiteisminis tyrimas. Minėtoje nutartyje taip pat užsimenama apie proceso dalyvių pasitikėjimą teismu, tai būtina paminėti, kad ginčijama nutartis neišsklaido abejonių dėl bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumo ir neobjektyvumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ne kartą bylą nagrinėjančiam teisėjui bei visam Marijampolės rajono apylinkės teismui buvo reiškiami nušalinimai, teikiami įrodymai apie suinteresuotumą bylos baigtimi ir galimą kolegų poveikį. Tačiau bylą nagrinėjantis teisėjas neatsižvelgė nei į teikiamus įrodymus, nei į Marijampolės rajono apylinkės teisme susiformavusią praktiką esamomis aplinkybėmis nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.

Kaltinamojo R. S. skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad prokurorė teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodė, kad būtina nustatyti esminę reikšmę bylai turinčias aplinkybes, kurias savo apklausoje nurodė specialistė. Padaryti tai bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės, kadangi reikia atlikti su specialistės nurodyta ūkine finansine operacija susijusios UAB „N“ finansinės dokumentacijos poėmius. Nėra aiškus šios dokumentacijos kiekis ir mastas, buvimo vieta, už jos saugojimą atsakingi asmenys. Tik pateikus šiuos dokumentus specialistei, bus galima atsakyti, ar jų pakanka išvadai duoti ir formuluoti užduoties klausimus. Tai galima padaryti tik atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Kaltinamasis savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas, perduodamas bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nenurodė LR BPK 254 straipsnyje nurodytų aplinkybių, t. y. nenurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų bei nepasisakė, kokie esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, leidžiantys grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, buvo padaryti.

LR BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad byla privalo būti perduota prokurorui dviem atvejais: kai surašytas iš esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme. Nustačius bent vienos iš šių aplinkybių buvimą teismas privalo bylą perduoti prokurorui. Tačiau to paties straipsnio trečioje dalyje įtvirtinta teismo teisė perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, jei yra toks jo prašymas. Šiuo atveju teismas, įvertinęs prokuroro nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas tokį prašymą tenkinti, ar atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus kaltinimas bus patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės nustatyti byloje tiesą.

Teismo pareiga pilnai ir visapusiškai ištirti visas bylos aplinkybes tam, kad priimti pagrįstą ir teisingą nuosprendį. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar aplinkybėms, kurias būtina tikslinti ir jų negalima ištirti ir patikslinti teisiamajame posėdyje, yra pagrindas pavesti tai padaryti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Prokurorės teismo posėdyje išsakyta nuomone, atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl iš anksto nežinomos jų apimties ir masto galima tik ikiteisminio tyrimo metu.

Apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės prašymą, savo sprendimą motyvavo tuo, kad teismas neturi galimybių teisminio nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo stadijoje nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Nutartyje iš esmės sutinkama su prokurorės prašymo perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti motyvais ir konstatuojama, kad reikšmingus duomenis galima gauti tik atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie, nagrinėjant bylą teisme, yra negalimi. Be to, nutartyje pasisakyta ir dėl to, kad paaiškėjus aplinkybei, jog išduotas vekselis yra susijęs su kaltinamojo vadovaujamos bendrovės ūkine veikla bei prievolėmis, kurios nepapuolė į kaltinamojo vadovaujamos bendrovės patikrinimo laikotarpį, būtinas atlikti tyrimas išeitų už pareikšto kaltinimo ribų. Su šiais apylinkės teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka. Byla pirmos instancijos teisme nagrinėjama pagal kaltinamajame akte suformuluotus kaltinimus, nurodytas faktines aplinkybes. Netikslus, neišsamus kaltinamasis aktas gali lemti neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą, kai reikšmingos bylai aplinkybės lieka netirtos ir neanalizuotos. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, pagrįstai konstatavo, kad prokuroro prašymas yra pagrįstas, ir vadovavosi LR BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teise grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai savo nutartyje neanalizavo LR BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų privalomų bylos grąžinimo prokurorui pagrindų, kadangi tokie pagrindai, šiuo atveju, nebuvo nustatyti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad prokurorės prašymas perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurias galima ištirti tik atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra pagrįstas, Marijampolės rajono apylinkės teismas, tenkindamas minėtą prašymą, procesinių teisės normų nepažeidė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. S. skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.