- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-419-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10175-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų
- 3.2.3.6Bylos sustabdymas (bylos sustabdymo pagrindai, terminai, teisiniai padariniai ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas)
- 3.6.1.2.3Kitos valstybės ieškovo užstatas atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti
- 3.3.2.3Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-419-777/2016
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-10175-2012-0)
2016 m. kovo 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. (R. B.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1372-163/2013 ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Faktinės aplinkybės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1096-618/2012 pareiškėjo tėvas A. B. paskelbtas mirusiu. Pareiškėjo dėdė V. B. mirusiojo A. B. palikimą priėmė kaip ketvirtos eilės mirusiojo įpėdinis pagal įstatymą. Po minėto sprendimo priėmimo ieškovė B. P. 2012-08-29 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį dėl A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – buto pripažinimo bendrąja jos ir mirusiojo daline nuosavybe, nustatant, kad ieškovei priklauso 1/2 dalis šio turto dalis. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji su pareiškėjo tėvu A. B. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir šeiminį gyvenimą, o 1999-08-17 iš bendrų lėšų įsigijo butą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013 ieškovės ieškinį ir atsakovo V. B. priešieškinį dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1372-163/2013 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – ieškinį tenkino ir pripažino ieškovei B. P. nuosavybės teises į 1/2 dalį buto. Nurodė, kad pareiškėjas, būdamas vienintelis A. B. sūnus, nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013, apie vykusį teisminį procesą neturėjo jokios informacijos. Dėl termino atnaujinti procesą. Nurodė ir tai, kad pareiškėjas nuolat gyvena atokioje Choro gyvenvietėje, Chabarovsko krašte, Rusijos Federacijoje. Nuolatinio ryšio su giminaičiais Lietuvoje neturi. 2015-08-19 pareiškėjas gavo tetos I. J. laišką, juo buvo informuotas apie vykusį teisminį procesą. Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus 3 mėnesių termino tokiam prašymui pateikti. Proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens – mirusio A. B. vienintelio sūnaus pareiškėjo, materialiųjų teisių ir pareigų. Ieškinyje buvo nurodyta, kad vienintelis žinomas A. B. giminaitis yra velionio brolis V. B.. Ieškinys buvo paduotas 2012-08-29, t. y. paskutinę dieną palikimui priimti. Prie ieškinio pridėta Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2012-08-27 pažyma Nr. 13, kurioje nurodyta, jog A. B. palikimą priėmė atsakovas V. B.. Ieškovei padavus ieškinį nesuėjus terminui palikimui priimti, į bylą turėjo būti įtraukti visi suinteresuoti asmenys, CK 5.11 str. 1 d. pagrindu turintys teisę paveldėti A. B. palikimą. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie tėvo pripažinimo mirusiu procesą Lietuvoje. Pareiškėjas 2013 m. pats yra pradėjęs analogišką procesą Rusijos Federacijoje, tačiau šis procesas nėra pasibaigęs, nes buvo iškelta baudžiamoji byla dėl A. B. dingimo. Pareiškėjas ne dėl savo kaltės yra praleidęs terminą A. B. palikimui priimti. Pareiškėjas ruošia procesinius dokumentus teismui dėl termino A. B. palikimui priimti pratęsimo. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 nutartimi nusprendė dėl pareiškėjo turtinių teisių, t. y. sumažino paveldimo turto apimtį. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad neturėjo galimybės teismui pateikti argumentų, susijusių su ieškiniu. Visų pirma, A. B. nuolatinė gyvenamoji vieta jau nuo 1975 m. buvo Rusijos Federacijoje, nuo šio laikotarpio jis nuolat gyveno Rusijoje, o ne Lietuvoje. Antra, A. B. su niekuo bendro ūkinio ir šeiminio gyvenimo Lietuvoje nevedė, nes į Lietuvą atvykdavo itin retai, tik porai mėnesių kas kelerius metus. Trečia, A. B. nebuvo poreikio skolintis, nes dirbdamas jūroje ir naftos platformoje per vieną mėnesį uždirbdavo tiek, kiek ieškovė nurodo, kad ji ir A. B. skolinosi bendru sutarimu iš A. V.. Ketvirta, faktas, kad ieškovė nežinojo apie A. B. sūnų – pareiškėją, įrodo, kad ji su A. B. bendro šeiminio gyvenimo nevedė, nes nežinojo tikrosios jo šeiminės padėties, nepažinojo pareiškėjo, A. B. artimų giminaičių – brolių ir sesers. Penkta, pareiškėjas 1994 m. kartu su tėvu buvo atvykęs į Lietuvą, bet su ieškove supažindintas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-09 nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Areštavo B. P. nuosavybes teise priklausančią 1/2 buto dalį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-23 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013 atmetė. Priteisė iš pareiškėjo ieškovei B. P. 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Panaikino 2015-12-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Konstatavo, kad atsakovas V. B. nuosavybės teisę į buto dalį įgijo paveldėjimo santykių pagrindu. Ieškovė B. P. nuosavybę į buto dalį įgijo teismo sprendimu iš jungtinės veiklos santykių. Konstatavo ir tai, kad net įtraukus į procesą mirusiu paskelbto A. B. sūnų, klausimas dėl ieškovei B. P. tenkančios buto dalies ir jos atsiradimo pagrindo būtų sprendžiamas lygiai tokiu pat būdu, kaip ir jis buvo išspręstas atsakovu byloje patraukus įpėdinį V. B.. Buto dalis kaip paveldėjimo dalykas ir galimi šios turto dalies padalijimo būdai labiau sieja tik V. B. ir pareiškėją, kaip mirusiu paskelbto A. B. įpėdinius. Šis klausimas nėra civilinės bylos Nr. 2-153-642/2013 nagrinėjimo dalykas. Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-153-642/2013. Nurodė, kad teismas, atnaujinęs procesą, turėtų iš naujo įvertinti pareiškėjo ir A. B. giminaičių pateiktus argumentus, įrodymus bei tinkamai įvertinti akivaizdų ieškovės B. P. nesąžiningumą, kuris pasireiškė pateikimu teismui klaidingų aplinkybių, susijusių su tariamai bendrai vestu šeiminiu gyvenimu su A. B. ir buto įsigijimu. Mano, kad teismas priimtų priešingą sprendimą, ieškinį atmestų, kas padidintų pareiškėjo paveldimo turto apimtį. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-25 nutartyje nėra tiesiogiai pasisakoma dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Tačiau pareiškėjo prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas (nutartis), kuriuo buvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai paveldėti visą tėvo turtą. Nurodė, kad skundžiama nutartimi yra užkertamas kelias ginti savo pažeistus interesus. Pareiškėjas artimiausiu metu pateiks ieškinį dėl termino A. B. palikimui priimti pratęsimo bei V. B. paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Šiam ieškiniui pateikti CK 5.8 str. numato vienerių metų senaties terminą. Pareiškėjas dėl piniginių lėšų trūkumo priverstas spręsti ieškinių pateikimo eiliškumo klausimą, teikė prioritetą bylos atnaujinimo procesui, kuriam numatytas tik 3 mėnesių terminas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas tik 2015-08-19 sužinojo apie tėvo A. B. pripažinimą mirusiu Lietuvoje bei apie išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-153-642/2013, kuria buvo sumažinta paveldimo turto apimtis. Pareiškėjas kitais įstatymo nustatytais būdais neturi galimybių apginti pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų ir taip išvengti galimo neteisėto sprendimo teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
Ieškovė B. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas nėra tinkamas subjektas reikšti reikalavimą atnaujinti procesą, nes jis nėra paskelbto mirusiu A. B. turto paveldėtojas. Todėl teismo sprendimas išnagrinėtoje byloje nebūtų turėjęs įtakos jo teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas rašytame laiške advokatei nurodė, kad prieš porą metų jo dėdė V. B. jį buvo informavęs apie tai, jog tėvas paskelbtas mirusiu. Pareiškėjui buvo žinoma, kad jam atsirado teisė paveldėti, jis turi kreiptis dėl palikimo priėmimo. Tačiau pareiškėjas sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų palikimui priimti. Pareiškėjas žinojo, kad palikimą priėmė V. B., tačiau nemanė, kad jo teisės ir turtiniai interesai yra pažeisi. Palikimą buvo priėmęs V. B. (mirusiojo brolis), todėl jis ir buvo įtrauktas atsakovu, nes tik jam teismo sprendimas galėjo sukelti ir sukėlė teisines pasekmes. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo nurodoma teismų praktika yra neaktuali nagrinėjamai situacijai, kadangi prašomoje atnaujinti byloje teismas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepasisakė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, pareiškėjas nebuvo ir nėra ginčo turto paveldėtojas. Asmuo negali paveldėti turto nesikreipdamas dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjo galimybė prašyti atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti nėra siejama su išnagrinėta byla ir neriboja pareiškėjo galimybių ginti savo teises kitais būdais. Nurodė, kad tai, jog pareiškėjas neva ruošiasi kažkur kreiptis dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir atsakovo turimo paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, neturi jokios reikšmės. Prašymas atnaujinti procesą konkrečiu pagrindu nagrinėjamas pagal egzistuojančias aplinkybes, o ne prielaidas „kas gali būti ateityje“. Nurodė, kad proceso atnaujinimas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu negalimas, nes priimtame sprendime nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjo teisės ir saugomi interesai nėra pažeisti. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo samprotavimai apie ieškovės ir mirusio A. B. bendrą gyvenimą niekuo nepagrįsti, – nepateikti jokie konkretūs įrodymai, galintys paneigti teismo išnagrinėtoje byloje nustatytas aplinkybes.
Be to, ieškovė prašė tenkinti jos prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-04 nutartimi ieškovės prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms padengti patenkino. Nustatė pareiškėjui terminą iki 2016-02-17 (imtinai) įnešti 500 Eur užstatą į nurodytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Nustatytu terminu pareiškėjas 500 Eur užstatą įnešė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2S-419-777/2016. Nurodė, kad 2016-02-03 pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 2014-04-07 V. B. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinio fakto dėl palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus valdyti turtą, nustatymo. Nurodė, kad bylos dėl proceso atnaujinimo negalima nagrinėti, kol nebus išnarinėta byla pagal anksčiau nurodytą pareiškėjo ieškinį.
Ieškovė B. P. prašė pareikėjo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo yra nemotyvuotas. Nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių Klaipėdos apygardos teismas negalėtų išnagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo, t. y. išspręsti klausimo, ar yra pagrindas atnaujinti procesą pagal pareiškėjo prašymą. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, savaime nuspręstų dėl atnaujintoje byloje priimtų procesinių teismų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-360-206-2016 rezultatas ar nagrinėjamos bylos aplinkybės neturi įtakos prašymui dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad V. B. priklausiusi buto dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 sprendimu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-22 nutartimi, yra atidalyta ir priteista B. P., o iš B. P. V. B. priteista piniginė kompensacija. Minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir iš dalies įvykdyti. B. P. yra vienintelė buto savininkė, o V. B. priteista kompensacija iš dalies sumokėta ir pagal teismo sprendimus dalimis bus mokama dar trejus metus. Kretingos rajono apylinkės teismui tenkinus pareiškėjo ieškinį, pareiškėjas vis tiek neįgytų nuosavybės teisės į ginčo butą, nes šiuo metu visas butas priklauso B. P., o jos nuosavybės teisė nėra ginčijama. Kretingos rajono apylinkės teisme spendžiamas ginčas iš esmės dėl V. B. nuosavybės teisių į ginčo butą, nors V. B. iš viso nebėra ginčo buto savininkas. Prašymu atnaujinti procesą iš esmės ginčijama B. P. teismo sprendimu pripažinta nuosavybės teisė į 1/2 buto dalis. Nagrinėjamos bylos visiškai nesusijusios. Kretingos rajono apylinkės teismo priimtas vienoks ar kitoks procesinis sprendimas neturės įtakos Klaipėdos apygardos teismo galimybėms išnagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-15 nutartyje Nr. 3K-3-418/2009 konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje dar tik buvo sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą klausimas, t. y. nebuvo prasidėjusi kita stadija – pakartotinis bylos nagrinėjimas pagal bendrąsias CPK taisykles, todėl civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje, kai dar neatnaujintas procesas, prieštarauja šios normos taikymo paskirčiai, nedera su Europos žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d. reikalavimais bei juos aiškinančia Europos žmogaus teisių teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Tik atnaujinęs bylos nagrinėjimą ir nagrinėdamas bylą pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. tik tikrindamas teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, teismas galėtų spręsti bylos sustabdymo klausimą.
Nagrinėjamu atveju taip pat sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą klausimas, t. y. nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo. Todėl esant anksčiau aptartai kasacinės instancijos teismo praktikai konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2S-419-777/2016 sustabdymo nėra pagrindo.
Kiti šalių argumentai dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisę į palikimo priėmimą kiekvienas įpėdinis įgyvendina savarankiškai (CK 5.50 straipsnis). Todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad ieškovei padavus ieškinį nesuėjus terminui palikimui priimti, į bylą turėjo būti įtraukti visi suinteresuoti asmenys, CK 5.11 str. 1 d. pagrindu turintys teisę paveldėti A. B. palikimą.
LR CK 5.5 st. 1 d. nustatyta, kad tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas priėmė tėvo A. B. palikimą, byloje nėra. Todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jis yra A. B. teisių ir pareigų perėmėjas ir turėjo būti įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą, informuotas apie šį teisminį procesą. Dėl tos pačios priežasties yra nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas (nutartis), kuriuo yra pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, pažeisti pareiškėjo teisėti interesai paveldėti visą tėvo turtą, t. y. sumažinta paveldimo turto apimtis.
Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus apie ieškovės ir mirusio A. B. bendrą gyvenimą grindžia tik savo paaiškinimais. Nepateikia duomenų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes. Todėl negalima sutikti su pareiškėjo nuomone, kad jo nurodytos aplinkybės paneigia teismo išnagrinėtoje byloje nustatytas aplinkybes. Juolab kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas byloje, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, konstatavo, kad ieškovė su A. B. nuo 1992 metų pradėjo gyventi kartu, vesti bendrą ūkį ir šeiminį gyvenimą.
Kiti šalių argumentai dėl proceso atnaujinimo yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovei B. P. pirmosios instancijos teismo priteistų 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas nukreiptinas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitoje pareiškėjo įneštą 500 Eur užstatą.
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovei B. P. priteistų 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą nukreipti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, pareiškėjo įneštą 500 Eur užstatą.