Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2015 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmę;

2. 2015 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

3. 2016 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, paleistas, bausmę atlikęs, 2017 m. gruodžio 8 d.;

4. 2019 m. birželio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, 2019 m. birželio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

5. 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6. 2019 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, 2020 m. balandžio 20 d. paleistas, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Š. 2020 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Naujoji g. 2B pastato Alytuje įsibraudamas iš nukentėjusiajam V. J. priklausančio automobilio „Mercedes Benz B170“, (duomenys neskelbtini), pagrobė planšetinį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 400 eurų, tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 400 eurų turtinę žalą, taip padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad liepos 28 d. su pažįstamu I. P. vaikščiojo po Alytų. Ėjo pro „IKI“ parduotuvę Naujojoje gatvėje, ant kampo buvo kavinukė. Praeidamas pro šalį, pamatė, kad stovi atrakintas taksi automobilis „Mercedes Benz“, jame ant keleivio sėdynės guli planšetinis kompiuteris, įjungtas krautis. Nuėjo nuošaliau, tada kaltinamasis nusprendė grįžti ir pavogti kompiuterį. Jis atidarė priekines keleivio dureles, atjungė planšetę nuo pakrovėjo, ją pasiėmė ir nuėjo. Draugas stovėjo ir laukė nuošaliau, apie 15-20 m atstumu. Jiedu nuėjo link I. P. namų Ligoninės gatvėje, vėliau išėjo iš namų, kaltinamasis eidamas sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, sugalvojo parduoti jam tą planšetę. Paprašė 60 Eur, bet pardavė už 40 Eur. Pinigus su I. P. išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, kompiuterio vertės neginčija. Gailisi padaręs nusikaltimą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. liepos 28 d. užfiksuota, jog V. J. parodė, kad 2020 m. liepos 28 d. laiku nuo 15.00 val. iki 15.30 val. Alytuje, Naujoji g. 2B esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš jo automobilio „Mercedes Benz B170“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo planšetinis kompiuteris „Lenovo“, padaryta 400 eurų turtinė žala. Apklaustas liudytoju, V. J. nurodė, kad 2020 m. liepos 28 d. apie 15.00 val. automobiliu „Mercedes Benz B170“, (duomenys neskelbtini), atvyko į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę Alytuje, Naujoji g. 2B. Išlipęs nuėjo į šalia esantį pastatą, ten užtruko apie pusvalandį, grįžęs ir atsirakinęs automobilį, pastebėjo, kad ant priekinės keleivio sėdynės nėra ten buvusio juodos spalvos planšetinio kompiuterio „Lenovo“ be dėklo. Apžiūrėjęs automobilį, jokių laužimo žymių nepastebėjo, tačiau mano, kad automobilį užrakino. Kaip ir kas galėjo paimti kompiuterį, nežino. Kompiuterį pirko prieš porą metų už maždaug 800 eurų, jis iki vagystės buvo jau naudotas, todėl jį vertina 400 eurų (b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė Alytuje, priešais pastatą Naujoji g. 2B, kurioje stovi baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), jo durų spynos veikia tvarkingai, ant priekinės keleivio sėdynės padėtas baltas laidas, pajungtas į rozetę (b. l. 15-20).

Liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 28 d. apie 15.00 val. jis su V. Š. vaikščiojo po miestą. Naujojoje gatvėje, netoli parduotuvės „IKI“ V. Š. pamatė baltos spalvos taksi automobilį „Mercedes Benz“, kurio viduje ant sėdynės pamatė planšetinį kompiuterį. I. P., praeidamas pro automobilį, nematė kompiuterio, nematė, kad automobilis atrakintas. V. pasakė, kad reikia pavogti planšetę, I. P. jam sakė, kad planšetės neimtų, nes ten yra daug vaizdo stebėjimo kamerų. Tačiau V. neklausė, grįžo atgal prie automobilio ir, atsidaręs dureles, pavogė kompiuterį. I. P. tuo metu stovėjo už 15 ar 20 metrų nuo automobilio. V. su kompiuteriu atbėgo iki jo ir nubėgo link liudytojo namų Ligoninės gatvėje. I. P. grįžo namo, bute kartu su V. apžiūrėjo planšetinį kompiuterį „Lenovo“ ir vėl išėjo iš namų, V. nešėsi kompiuterį. Eidami Dainavos mikrorajone, sutiko atsitiktinį vyriškį, V. jam pasiūlė pirkti kompiuterį. Vyriškis sutiko ir sumokėjo 40 eurų. V. nupirko alaus, kurį parsinešę į namus išgėrė, kitus pinigus V. pasiliko sau (b. l. 71-73).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. liepos 30 d. užfiksuota, kad V. J. pateikė planšetinio kompiuterio „Lenovo Yoga Tablet3 10.1“ LTE 16GB Black ((duomenys neskelbtini) garantinę pažymą (b. l. 148-151).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. 2020 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Naujoji g. 2B pastato Alytuje, įsibraudamas iš nukentėjusiajam V. J. priklausančio automobilio „Mercedes Benz B170“, (duomenys neskelbtini), pagrobė planšetinį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 400 eurų, tuo nukentėjusiajam V. J. padarė 400 eurų turtinę žalą. Ištaisytina kaltinamajame akte padaryta klaida dėl nukentėjusiojo pavardės – nurodyta J., tačiau iš visų kitų bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo pavardė yra J..

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis – nukentėjusiojo V. J., liudytojo I. P. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. Nusikalstama veika baigta, svetimas turtas buvo užvaldytas ir realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo V. Š. veiksmai dėl V. J. priklausančio turto vagystės, kaltinamajam įsibrovus į nukentėjusiojo automobilį „Mercedes Benz“ 2020 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, tyčinę kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. Š. yra teistas šešis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas vos prieš tris mėnesius paleistas iš pataisos namų (b. l. 100-107), devynis kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų visiškai nesumoka (b. l. 119-125, 126), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 127, 128). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad V. Š. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, nusikaltimų darymo sistemingumą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, bet mažesnį nei sankcijoje numatyto dydžio vidurkis. Atsižvelgiant į sistemingą ir nuolatinį nusikaltimų darymą, tai, jog V. Š. nusikalto labai greitu laiku po anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. liepos 31 d. laikas (b. l. 82-83, 158-159) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. liepos 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 004394 saugomos daktiloskopinės plokštelės sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškovas V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39). Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už kaltinamojo V. Š. 2020 m. liepos 28 d. pagrobtą ir negrąžintą 400 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Lenovo“ yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Kaltinamasis neginčijo nei to, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, nei reikalaujamo atlyginti turtinės žalos dydžio. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl civiliniam ieškovui V. J. priteistina iš V. Š. 400 eurų turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. (V. Š.) laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. Š. (V. Š.) laikino sulaikymo nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. liepos 31 d. laiką (dvi dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

V. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. Š. (V. Š.) 400 EUR (keturis šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. liepos 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 004394 saugomas daktiloskopines plokšteles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo ar kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.