Utenos apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei V. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji suinteresuoti .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Inga Trimailova ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

V. M. (V.), gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės E. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Vaiko tėvas yra nežinomas ir nenustatytas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje Civilinio kodekso ( toliau CK) 3.155 straipsnio 2 dalis. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

2022-05-10 Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl neterminuoto motinos V. M. (V.) valdžios apribojimo. Pagrindas apriboti atsakovės E. A. motinos valdžią buvo nurodytas netinkamas, neatsakingas atsakovės elgesys bei gyvenimo būdas (alkoholio vartojimas), kuris žalingas ir priešingas nepilnamečio vaiko interesams bei, tai, kad atsakovė netinkamai atlieka savo motinos pareigas, nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų vaikui, patvirtina toliau nurodomos faktinės aplinkybės.

2022-10-11 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2440-1147/2022 (toliau – Teismo sprendimas) V. M. (buvusi V.) neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės dukros E. A. atžvilgiu. Panevėžio apygardos teismas 2023-05-08 nutartimi pakeitė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-10-11 sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir atsakovės V. V. motinos valdžią nepilnametei dukrai E. A. apribojo terminuotai.

2022-12-21 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6623-1147/2022 E. A. nustatyta nuolatinė globa, nepilnametės nuolatiniais globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti S. S. ir K. L. Z., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjus, adresu (duomenys neskelbtini).

Laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovei turėjo atlikti ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, kad ji pakeistų savo elgesį, išspręstų alkoholio žalingo vartojimo problemą, gyvenimo būdą ir požiūrį į motinos pareigas savo vaiko atžvilgiu, tačiau tai atsakovei nepadėjo.

Pagal Civilinio kodekso (toliau CK ) 3.183 straipsnio 5 dalį, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Baigiantis šiam terminui, turi būti sprendžiama: ar grąžinti vaiką motinai, ar negalint jo grąžinti, spręsti klausimą dėl motinos valdžios apribojimo.

Kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t.

Siekiant įvertinti atsakovės elgesį ir pastangas susigrąžinti savo vaiką, po Teismo sprendimo, kai buvo laikinai apribota motinos valdžia, ieškovė pateikė užklausimą pagalbą atsakovei teikiančiai Visagino socialinių paslaugų centrui, taip pat buvo atlikta Vaiko globos (rūpybos) peržiūra.

Visagino socialinių paslaugų centras (toliau – Centras) 2023-10-06 raštu Nr. Sr-E-1804 pateikė informaciją apie darbą su atsakovės šeima: „V. M. šeimai nuo 2020-06-01 buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Vadovaujantis atvejo vadybininko, dirbusio su šeima, informacija, V. M. nesistengė tinkamai rūpintis vaikais, dažnai vartojo alkoholį, nebendradarbiavo su paslaugas teikiančiais specialistais, neatsakydavo į skambučius, neįsileido į namus. 2022-05-30 Utenos apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta V. ir sutuoktinio V. V. santuoka, sūnaus D. V. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. E. A. 2022-12-21 nustatyta nuolatinė globa. Moteris nebuvo motyvuota keisti savo gyvenimo būdo, su ja nebuvo įmanoma susisiekti, todėl 2022-09-02 V. M. buvo nutrauktas atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas.

2023-04-20 V. M. Visagino socialinių paslaugų centro direktoriui pateikė prašymą dėl atvejo vadybininko paskyrimo. Tą pačią dieną pradėtas atvejo vadybos procesas, nuo 2023-05-09 pradėtos teikti socialinės priežiūros šeimai paslaugos.

2023-05-08 įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo aptartos pagalbos priemonės, sudarytas pagalbos planas. V. M. sakė turinti tikslą - susigrąžinti vaikus. Labai norėtų, kad būtų panaikintas terminuotas tėvų valdžios apribojimas E. atžvilgiu, o D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Teigė alkoholio nevartojanti, tačiau dėl pastiprinimo ir palaikymo sutiko lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas. V. M. įsipareigojo siekti tinkamo ir atsakingo rūpinimosi vaikais, kad namuose būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikų auginimui: tvarkingi, švarūs namai, saugi aplinka, pozityvus auklėjimas. Pastebėta, kad jau 2023 m. birželio pradžioje moteris galimai vartojo alkoholį, nes neatsiliepė į skambučius, į namus neįsileido. Situacija nuosekliai kartojosi. Socialinis darbuotojas darbui su šeima (toliau – socialinis darbuotojas) atkreipė dėmesį, kad, kai V. M. vartoja alkoholį, ji neatsiliepia į skambučius, neatidaro namų durų.

Socialinis darbuotojas V. M. konsultavo tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais, skatino palaikyti nuolatinį ryšį su vaikais, su jais bendrauti, kurti kuo stipresnius ryšius su dukterimi. Skatino užtikrinti, kad abu vaikai nuosekliai lankytų švietimo įstaigas, motyvavo bendradarbiauti su įstaigų pedagogais, domėtis vaikų ugdymosi, mokymosi rezultatais, vykdyti teikiamas rekomendacijas. Siekiant gerinti emocinę būseną, moteris buvo skatinama lankyti psichologines konsultacijas. Skatinta įsilieti į darbo rinką siekiant gerinti savo finansines galimybes bei laiku teikti vaikams išlaikymą. Prevenciškai konsultuota laikytis blaivaus gyvenimo būdo, atsisakant žalingo pomėgio.

Nors V. M. ir kartojo norinti susigrąžinti vaikus, tačiau dedamų realių pastangų nepastebėta. Priklausomybių ligų konsultacijoje moteris lankėsi tik 1 kartą, psichologo konsultacijas lankyti atsisakė, pozityvios tėvystės mokymuose nedalyvavo. Moteris buvo pradėjusi dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai ėmė nedarbingumo pažymėjimus ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. darbo sutartį nutraukė. Yra keletą kartų prisipažinusi, kad vartoja alkoholį. Socialinio darbuotojo teigimu, V. M. su dukterimi E. A. palaikė emocinius ryšius, specialistė keletą kartų mergaitę yra sutikusi motinos bute.

Nuo 2023-09-11 V. M. išvyko dirbti į mėsos fabriką (duomenys neskelbtini). Pasak moters, ji kiekvieną dieną bendrauja su vaikais telefonu, savaitgaliais jungiasi vaizdo skambučiais. Dėl vaikų galėtų grįžti į Lietuvą, bet labai nori užsidirbti, nes turi didelių įsiskolinimų antstoliams. Socialinių paslaugų teikimas V. M. sustabdytas.

2023-10-16, atvejo vadybos posėdyje V. M. dalyvavo nuotoliniu būdu per Zoom programą. Moteris pasakojo, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pasak V., ji su vaikais nuolat bendrauja, savaitgaliais - vaizdo skambučiu. Teigė neprieštaraujanti sprendimui kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jeigu vaikas ir toliau liks su močiute, jos mama. Sakė nenorinti palikti gerai apmokamą darbą (duomenys neskelbtini) ir grįžti į Lietuvą. Pasak moters, ji pasiruošusi dirbti vienerius metus, susitaupyti pinigų skolų grąžinimui ir tuomet dėti visas pastangas, kad susigrąžintų vaiką.

V. motina L. Z. atvejo vadybos posėdyje nurodė, jog E. jos namuose jaučiasi labai gerai, jaučiasi mylima, laiminga. Pasakojo kad nusipirko dviaukštę lovą, kad, esant poreikiui, galėtų laisvai miegoti abu vaikai. Pasakojo, kad su vaikais V. palaiko nuolatinį ryšį, bendrauja vaizdo skambučiu, vakar taip pat bendravo. Teigė sutinkanti ir toliau globoti E., svarbu, kad V. dirba, turi tikslą užsidirbti ir išsimokėti skolas. Pasak moters, jei V. dabar grįžtų į Lietuvą, ji nesutiktų atiduoti E., nes mano, kad kol vaikui su mama būtų nesaugu. Moteris tikisi, kad V. pakeis gyvenimo būdą, užsidirbs, grįš ir tuomet pati galės auginti abu vaikus.

Vertinant laikotarpį nuo 2022-12-21, kai buvo nustatyta vaikui E. A. nuolatinė globa iki atvejo vadybos posėdžio 2023-10-16, ir atsižvelgiant į iš specialistų gautą informaciją matoma, kad situacija šeimoje nesikeičia. Pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo motinai pakeisti elgesio su vaiku, V. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau buvo stebimi galimi alkoholio vartojimo atvejai.

Atsižvelgiant į pateiktą informaciją galima teigti, kad V. M. nėra motyvuota susigrąžinti dukrą į savo šeimą, nesprendžia esminės alkoholio vartojimo problemos, išvyko į užsienį, kur ketina dirbti metus laiko, t. y. nekuria saugios aplinkos savo namuose, neteikia tinkamo išlaikymo vaikui. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, manytina, kad V. M. turėjo pakankamai daug laiko išspręsti šeimoje esančias problemas, rodyti motyvaciją ir pastangas siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau turimo laiko neišnaudojo, esamų problemų nesprendė.

2023-10-16 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-280 (toliau – Globos peržiūros aktas) yra fiksuotos vaiko rūpintojos pastabos apie vaiko bendravimą su tėvais. Globėjos teigimu, E. su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, E. labai ilgisi mamos, labai ją myli. Tėvystė E. nenustatyta. Pasak globėjos, ji labai norėtų, kad E. ir jos broliukas gyventų kartu su mama, supranta, kad vaikams geriausia gyventi su mama. Tačiau, globėjos teigimu, ji nežino ar dukra (vaikų mama) susitvarkys su savo problema, kad galėtų auginti vaikus.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus.

Pažymėtina, kad pasiekti laikino motinos valdžios apribojimo tikslo – pakeisti motinos elgesį vaiko atžvilgiu ir grąžinti E. motinai, nepavyko, nes nuo laikino motinos valdžios apribojimo jokių teigiamų pokyčių neįvyko.

Šiuo atveju, nuo sprendimo neterminuotai apriboti motinos valdžią praėjo metai laiko, atsakovė jokių veiksmų susigrąžinti vaiką neatliko ir nesistengia tą padaryti: motina nesprendžia žalingo alkoholio vartojimo problemos, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nemoka priteisto išlaikymo. Taip pat, atsakovė šiuo metu yra išvykusi dirbti į užsienį ir ketina ten dirbti metus laiko.

Akivaizdu, kad atsakovė turėjo laiko padėčiai pakeisti ir imtis visų priemonių auginti dukrą pati, savarankiškai, tačiau taip neįvyko. Atsakovei neužtenka motyvacijos pradėti tinkamai vykdyti motinos pareigas, ji geriau renkasi aplinkybę, kad jos vaiką augintų ir juo rūpintųsi globėjai. Ji yra nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų. Tai, kad atsakovė periodiškai bendrauja su vaiku elektroninio ryšio priemonėmis yra nepakankama normaliam vaiko auklėjimui, vystymui ir ugdymui. Toks vaiko ir motinos bendravimo būdas galimas, tačiau negali būti pastovus. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, o šių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Teismo manymu atsakovei buvo suteikta pakankamai laiko spręsti savo šeimos problemas bei susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau atsakovė tinkamai nepasinaudojo jai suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką bei spręsti ilgalaikę alkoholio vartojimo problemą. Galima teigti, kad ji dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų.

Šiuo metu nėra jokių duomenų rodančių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti tėvų rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną. Iš pateiktos informacijos yra akivaizdu, kad nei socialinę pagalbą atsakovų šeimai teikusioms institucijoms nepavyko padėti atsakovei pakeisti jos gyvenimo būdo, nei jie pati darė kokius nors veiksmus, tam, kad dukra galėtų grįžti į namus ir būtų sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo. Toks motinos pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas iš esmės pažeidžia jos vaiko interesus, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos V. M. valdžią nepilnametės dukros E. A. atžvilgiu. Neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko interesai nebus pažeisti.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės nekelia abejonių dėl to, kad atsakovė įstatyminės pareigos rūpintis savo dukra nevykdo: nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, ugdymu, sveikata, vaiko neauklėja, materialiai neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovė neužtikrina ir negali užtikinti vaikui tinkamų saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, sveikatos priežiūros bei tobulėjimo. Savo netinkamu elgesiu, nesirūpinimu, daro žalą vaikui ir neužtikrina tinkamos savo vaiko fizinės, protinės, dvasinės, dorovinės ir socialinės raidos, daro neigiamą poveikį ir formuoja netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeidžia teisę į saugią vaikystę. Atsakovei buvo suteiktos galimybės ir laikas spręsti savo santykių su dukra problemas, tam kad ji galėtų susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovė nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką ir nežada to daryti ateityje. Kiekvienas socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui išlaikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius, vaiko poreikių užtikrinimas rodo pasirengimą vykdyti tėvų pareigas, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė ir šios pareigos. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovė dėl abejingumo savo kaip motinos pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, neatlieka motinos pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovės šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti į šeimą, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 380 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.

E. A. šių metų (duomenys neskelbtini) d. sukako (duomenys neskelbtini) metai.

2023-10-16 globojamo vaiko aplankymo metu ieškovo specialistai bendravo su nepilnamete E. A.. Mergaitė labai prieraiši, miela. Pasak vaiko, jos mama šiuo metu dirba užsienyje, kad galėtų jai ir broliui nupirkti namą, kuriame visi gyventume. Su ja bendrauja telefonu. Mergaitė sakė, jog myli savo mamą.

CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Tčiau globa E. A. nustatyta 2022-12-21 Utenos rajono apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6623-1147/2022, nepilnametės nuolatiniais globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti S. S. ir K. L. Z., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjų šeimoje. E. A. su globėjais gyvena ir šiuo metu, keisti globėjų nėra pagrindo ir reikalingumo, be to toks reikalavimas nereiškiamas.

Išlaikymas E. A. priteistas 2022-10-11 Utenos rajono apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2440-1147/2022.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti neterminuotą atsakovės V. M. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.